Hola amigos/as,
La respuesta a la primera pregunta es “sí”. Ya he vuelto de Venecia, donde he visto todas las películas que he podido (y alguna más en mi tiempo libre) y soñado con cervezas que no cuesten seis euros (sí, efectivamente, he dicho seis euros) y taxis que puedan recorrer un kilómetro sin cobrarte 26 euros (sí, efectivamente, he dicho 26 euros).
Dicho esto, os anuncio que en el post del jueves hablaremos de Distrito 9, por fin estrenada entre nosotros, para ver que piensa la parroquia del tema. Por favor, conteneos hasta entonces. Y si no la habéis visto no sé a que esperáis.
Para este de hoy (post, me refiero) hablaré de ese personaje llamado Michael Moore y de su último trabajo: Capitalism, a love story (Capitalismo, una historia de amor).
En primer lugar deciros que en los últimos tiempos me he embarcado en una historia de amor y odio con este orondo actor/director/guionista y sus documentales de afán provocador. Amor porque creo que alguien debe contar lo que él cuenta para que nos enteremos de lo que se cuece por ahí fuera; odio porque no me gustan sus ínfulas, su necesidad de ser protagonista, creyendo –quizás- que el conjunto perdería fuerza si su gorra y sus zapatillas no aparecerían por ahí (en Capitalism saca hasta a su padre, y no, no estoy exagerando).
Capitalism, a love story cuenta la historia de la reciente crisis. Lo hace desde el punto de vista de los que tienen menos (quizás para ser exacto debería decir “de los que no tienen nada”). Gente que pierde sus casas, sus trabajos, sus coches, sus vidas. El documental no deja títere con cabeza: desde la mítica inyección de dinero para rescatar a la banca (y lo que la banca hizo con la pasta) hasta las lamentables prácticas de algunas empresas estadounidenses (hay una parte en la que Moore averigua que los empleados de ese emporio llamado Wall-Mart tiene seguros de vida confidenciales –ni siquiera el propio empleado tiene conocimiento de ello- que cobran ellos mismos: es decir si el empleado muere la empresa gana más dinero que si el empleado sigue vivo).
Dos horas a cara de perro con la economía de su país que deja muchos momentos memorables: Moore paseándose con un furgón blindado por Wall Street reclamando a diversos bancos y firmas de inversión que devuelvan el dinero robado al pueblo americano; Moore precintando con cinta de esa que pone “escena del crimen” la misma zona de Wall Street; Moore llamando al despacho del presidente de la Reserva Federal.
Ya, lo habéis cogido: la película es Moore, que sale en el 90% del metraje. Esto no debería ser malo de entrada pero a Moore le pesa el culo (es un decir) y su rollo discursivo le quita fuerza a una pieza que la tiene. Me pregunto como sería un documental de Moore sin Moore, y me apuesto algo a que no soy el único.
A mi me gustaría que este señor de Michigan aprendiera que ni siquiera él es imprescindible para entender que la situación que estamos viviendo es muy jodida.
Moore tío, no nos des el coñazo, déjanos que saquemos nuestra propias conclusiones. Please.
¿A vosotros/as os gusta Moore?
Abrazos/as,
T.G.
P.D.: esperemos que al menos no tarden dos años en estrenarlo, como ya pasó con su último trabajo.
Te respondo directamente: no, no me gusta Michael Moore, para nada.
Un tío que va de colega, de trabajador medio, pero que vive en un lujoso apartamento en Manhattan (valorado en millones de dólares), y que tiene otra casa (también valorada en millones) para pasar los fines de semana. Un tío que viaja por los Estados Unidos para «defender» los intereses de las clases humildes… en jet privado.
Un tío que cobra entre 30.000 y 40.000 dólares por conferencia, en las cuales curiosamente, y tras ingresar el correspondiente cheque, se dedica a criticar el capitalismo.
No sé cuál será la definición políticamente correcta hoy en día, pero en mis tiempos a esa gente se la llamaba HIPÓCRITAS.
Opino exactamente lo mismo que –Arcano–, simplemente me ha ahorrado el escribir. Solo añado una pregunta, ¿por qué lo hace?. Posiblemente porque sabe que así da coba a muchas personas, las cuales aunque rechacen el capitalismo, y tal y tal, no dudarán en contribuir a él comprando una entrada…incoherencias de la vida. Pero vamos, que puede haber muchas respuestas.
Moore es un tramposo. Pero es no es necesariamente malo. Simplemente no es ético. Digo que es un tramposo porque utiliza a menudo argumentos torticeros y recursos facilones, tirando de la sensiblería del espectador. Por ejemplo, en Sicko. Cuando se lleva a los afectados del 11-S a Cuba para que los traten en un país del «tercer mundo» y demostrar que incluso allí reciben mejor asistencia sanitaria que en los EEUU, y gratis. Y eso no es ético porque es evidente que el régimen cubano le pone la alfombra más roja que en Venecia, a su médico más guapo y que mejor inglés habla, y con todo el hospital funcionando a toque de corneta. Vamos, como si los cubanos no salieran de la isla como quien abandona un barco que se hunde. En el mismo reportaje se menciona que la situación sanitaria de EEUU es solo mejor que la de ¿El Salvaldor? (no lo recuerdo). Lo que no menciona es que Cuba está inmediatamente detrás. Es un ardid como la visita a la central de Wal-Mart ¿era Wal-Mart? en Bowling for Columbine.
Pero.
Es un cineasta fantástico y su papel es provocar para así generar un debate. Sus reportajes están filmados con inteligencia y su estilo narrativo es fresco, directo y ágil. O eso pienso yo. Así que si le juzgamos como personaje (a la persona no la conozco) diría que me da muchos reparos y entiendo que haya mucha gente a la que le produzca sentimientos, este, encontrados. Como director, sin embargo, creo que es muy bueno. Yo siempre me divierto viendo sus películas y a estas alturas ya no pido mucho más.
Gana mucho dinero, sí, ¿y qué?.
Para denunciar la pobreza no hace falta ser pobre; es más para tener el impacto que le lleve el discurso largo y arriba hace falta tener medios y él los tiene.
Desde las barracas de Calcuta no se provocan debates que sacudan las conciencias de lo intocable.
Me resulta antipático, pero hace un papel importante.
Me parece bien que tenga muchos apartamentos y muchas casas y le desearía que tuviera muchos más.
JM
No critico que gane dinero, lo que critico es la diferencia entre lo que dice y lo que hace.
Una cosa es tener medios para realizar una película, y otra cosa es vivir a cuerpo de rey criticando un sistema económico del cual él mismo chupa todo lo que puede.
Yo puedo ser vegetariano, o puedo no serlo. Lo que no es admisible es que yo haga apología de la dieta vegetariana con una hamburguesa en la mano.
Y ya por curiosidad, me gustaría conocer el argumento según el cual tener un montón de casas millonarias mejora su denuncia de la pobreza.
Denunciar que la asistencia sanitaria en un país como EE.UU no es accesible a personas necesitadas no implica, amigo mío, que Michael Moore tenga que pasar sin visitar al médico cuando le duele la almorrana.
Denunciar igualmente que hay quien no tiene techo no le obliga a pasar las noches a la intemperie.
El capitalismo es como la paleta de los grises, tiene muchos estados intermedios.
Por repentizarle el argumento que pide, le diré que si la vida de Michael Moore experimentase una mejoría notable que le permitiera pasar ora un ratito en la playa, ora un ratito en la montaña, unas horas de sosegada navegación y todo ello en un marco de confort inigualable, es posible que su cabeza trabajase mejor y en consecuencia sus trabajos tendrían una calidad superior.
Si Moore residiera en España, con el macarra de la moto pasándole por la ventana, los del botellón abajo, los policías dándole a la sirena para ver el partido de fútbol y con los aislamientos medianeros habituales tuviese que escuchar las marranadas de sus vecinos, lo más seguro es que le saliera un bodrio cualquiera de cine subvencionado español.
JM
Digamos que usted y yo, JotaEme, tenemos puntos de vista diferentes.
Yo opino que si tan preocupado está por sus conciudadanos, podría vivir en una casa normal, y pagar con esos millones sobrantes un refugio a cientos quizá miles de desfavorecidos.
Dicho de otra manera, vamos a partir de la base de que Michael Moore no es imbécil, es decir, es una persona que elegirá aquello que más feliz le haga. En un momento dado Michael Moore tiene X millones de dólares, y con ese dinero puede, o bien mejorar la existencia de miles de personas, o bien vivir él sólo a cuerpo de rey. Ha elegido la segunda opción, luego ésa es realmente su motivación.
Michael Moore gana mucho dinero (parece ser, no lo sé). Pero lo gana a cambio de un trabajo que, en su caso, consiste en hacer películas y, colateralmente, dar conferencias y conceder entrevistas como diría aquel «previo pago de su importe».
Eso no es el capitalismo salvaje y (realmente) arcano (al menos para mi) que crítica Moore en su último «documental».
Uno de los mayores benefactores de los tiempos modernos, Bill Gates, entrega ingentes sumas de dinero para causas de lo más variopintas y no por ello se inmola abrazándose a la pobreza.
Usted habla de inmolaciones por coherencia con el propio pensamiento. Pero el salto argumental que predica entre censurar la injusticia y vestir un barril con el cielo por techo me resulta bastante esquivo, querido Arcano.
Que usted y yo tengamos puntos de vista diferentes me enriquece.
Desde un punto de vista no material, se entiende.
JM
No se si Moore tiene o no tiene una fortuna, pero supongamos que la tuviera.
Es cierto que ganó el dinero con un trabajo honsto y sin robarla, estoy de acuerdo en ello, y estoy de acuerdo en que quien trabaja honradamente tiene derecho a gastarse su dinero en lo que le plazca y no hay obligacion alguna de repartirlo a caridad o beneficencia ni nada por el estilo.
Pero, aqui viene el pero, la imagen que el da de si mismo, su vetir desarreglado y su gorra de beisbol da una imagen de «norteamericano del comun», que parece ser nada mas que un disfraz (repito, si es como dicen aqui que es millonario).
Hacer un personaje no es delito, ni es reprochable, pero en este caso personal donde el se vale de su personaje para sacar a relucir miserias de otros, me parece cuanto menos, hipocrita.
No digo que sea censurable, ni que este mal, solo digo que a mi me habia engañado, yo tenia otra imagen de él y no era un millonario, quiza la culpa sea mia por no haberme informado.
Saludos.
JotaEme:
Para empezar, Bill Gates no va por la tele montando circos. Bill Gates creó una empresa, ha triunfado, y ahora vive de su éxito. Nada que objetar. Si quiere donar dinero, estupendo, y si no también; porque no va de salvador por la vida.
Y segundo, no ponga en mi boca cosas que no he dicho. No he pedido que Moore duerma al raso, ni he dicho que no tenga ni para ropa. Relea mis comentarios anteriores. Sin embargo sigo esperando su explicación de por qué tener un montón de lujosas viviendas mejora la vida de los vagabundos, por ejemplo.
Q:
No he visto su última película, pero puedo imaginarme sus críticas al «capitalismo salvaje». Quizá le gustaría a usted saber que gran parte de la fortuna de Michale Moore proviene de inversiones y acciones en esas mismas empresas que critica (incluyendo farmacéuticas como Merck o Pfizer), General Motors, McDonald’s, y también empresas de armamento como HoneyWell. También tiene o ha tenido acciones de Halliburton, la petrolera que tanto criticó en «Fahrenheit 9/11».
Esto se ha sabido a partir de su declaración de hacienda (que allí llaman IRS). Para más información, quizá le gustaría comprar un libro llamado «Do as I say, not as I do» (Haz lo que digo, no lo que hago), de un tal Peter Schweizer.
Ah, bueno, que pedía usted un argumento sobre cómo beneficia su éxito a los vagabundos.
Pues sencillo: a mayor éxito (visible en su posesión de bienes terrenales), mayor inversión en la producción y/o distribución de sus documentales que, sensibilizando las conciencias de los norteamericanos, redundan directa o indirectamente en una mejor aceptación y acaso alivio de los desfavorecidos sociales. (Me puedo inventar otra, si lo prefiere).
La reforma asistencial puede que sea el proyecto estrella de Obama, pero para abrir ese melón, ha hecho falta generar algo de ruido, y Moore lleva años haciendo ruido sobre tabúes de la sociedad norteamericana.
JM
JM, Arcano, me gusta el debate en el que se han enfrascado, y más porque ambos van bien encaminados a mi modo de ver.
Michael Moore es efectivamente demagogo e hipócrita -haz lo que digo, no lo que hago- como dice Arcano, pero es también un grano en el culo que arma mucho ruido, como dice JotaEme. No voy a entrar en el tema de si tiene mucho o deja de tener, si se ha enriquecido lícitamente no lo veo mal, pero hay que aplaudirle que, con sus documentales, quita un poco la maravillosa venda que siempre tienen los ciudadanos ante los ojos, dice lo que algunos conocen y muchos intuyen, pero nadie se atreve a cuestionar o cambiar.
Podríamos decir que en su línea están Oliver Stone -con alguno de sus documentales- o el mismísimo Buda moderno de la ecología, Al Gore, aunque éste último ya me molesta, porque exige a todo el mundo cuando él no es de los que predican con el ejemplo (no puedes exigir a todos que contaminemos menos cuando viajas en jet privado, te alojas en hoteles de 5 estrellas y te rodeas de una parafernalia de gente, vehículos y equipos muy contaminantes y, casi siempre, evitables).
Saludos.
Hombre, seamos serios.
Al Gore viaja en avión privado porque es ex-vicepresidente de EE.UU y la seguridad se lo impone. Y por lo mismo va en coche blindado y con escoltas, porque no es una cajera del Carrefour. Da conferencias sobre el asunto por el que aboga y si tuviese que llegar a los sitios en los que las ofrece y a los países a los que va en bicicleta para no contaminar, no daba ni media conferencia al año.
Es que ahora parece que estos señores nos caerían mejor y sus discursos serían más acertados si fuesen en un SEAT Panda destartalado y viviesen en una casa más pequeña que la nuestra.
Al final, parece que ustedes no juzgan lo que dicen los personajes a los que analizan, sino que por el hecho de que tengan éxito haciendo lo que hacen, su mensaje es secundario, saquen ustedes sus conclusiones.
Como España es así de simpática, el triunfo de una idea es el hundimiento del ideólogo.
JM
Yo también creo que el debate está muy bien, pero seguramente no tenga fin, porque las exposiciones corresponden a puntos de vista diferentes y argumentados, y nada más. A groso modo, una parte espera coherencia en lo que se predica y vive y el otro no lo considera necesario; al menos es lo que yo estraigo.
Yo, como ya dije, considero a ese hombre un hipócrita, pero en efecto lo cortés no quita lo valiente, y aun así, se puede hacer un buen trabajo. Aunque creo que tampoco lo es. No creo en las buenas intenciones de este hombre, y no me parece que «despierte conciencias» si no más bien «levante confrontaciones», por dos motivos. Primero porque considero que su denuncia no es constructiva sino puramente partidista o parcial, aunque el fondo sea bueno. Segundo, porque al igual que Al Gore, explota unas ideas o pensamientos que ya se saben, pero son conscientes de «que venden» (la reforma asistencial de Obama es un tema que se lleva tratando en ese país hace muchos años, no ha tenido que venir Moore a abrir los ojos a nadie). Así pues, demuestra que este hombre es un fantástico capitalista, puesto que sabe montar un negocio que tiene gran mercado aunque crea o no en ello (eso sólo lo sabe él).
Para terminar, decir que no estoy de acuerdo con la teoría de JotaEme sobre la relación ingresos-beneficios para los pobres. Desde el punto de vista comercial, una cosa son los beneficios y otra la cantidad dedicada a inversión a partir de los ingresos. Claro ejemplo son los bancos, al menos de este pais, que anunciando beneficios anuales importantes, «necesitan» dinero público para pagar sus deudas. Objetivamente, no sé si utiliza los beneficios para mejorar la calidad de vida de este mundo, pero subjetivamente no lo creo.
Michael Moore me cae mal porque es un demagogo y un impresentable. Es un hijoputa, pero un hijoputa de los nuestros, así que no suelo darle caña. Algunas de las cosas que dice tienen mucho sentido, aunque es una pena que para decirlas recurra a artimañas deplorables.
Yo no veo contradicción entre criticar los excesos del capitalismo y prosperar en un sistema capitalista. Que yo sepa, Michael Moore no propone un sistema económico alternativo al capitalismo (imagino que no es tan incauto), sino una reglamentación de sus aspectos más injustos. Estoy seguro de que es lo bastante inteligente para reconocer que el capitalismo es un sistema con muchísimas ventajas, independientemente de que, como cada hijo de vecino, se sienta ofendido por los excesos y atropellos que cometen unos pocos desalmados, amparándose en una interpretación del capitalismo que más tiene que ver con la ley de la jungla que con un sistema creado para generar y repartir riqueza.
Dense cuenta de que, si criticamos a Michael Moore porque no hace voto de pobreza, nos estamos condenando a no poder quejarnos de los vicios del sistema económico actual, pues nosotros somos más ricos que todos aquellos que son más pobres. Si mi compañero de trabajo se ofende al saber cuánto cobra el jefazo de Novartis ¿debo decirle que deje de quejarse y que dedique la mitad de su sueldo (que en algunos países es una auténtica fortuna) a dar de comer a varios cientos de niños bangladeshíes?
Antes de nada, que conste que yo he comentado esta noticia con el ánimo de dar mi punto de vista, no intento convencer a nadie. Pero me gustan estos intercambios.
Josele:
ha expresado usted muy bien lo que yo hubiera dicho.
JoséGL:
también de acuerdo con usted, algunas de sus críticas pueden ser válidas. Yo me he limitado a responder a la cuestión de si me gusta M. Moore.
Pgonzalezs:
la contradicción no es prosperar y criticar, la contradicción es prosperar criticando lo que uno mismo hace.
JotaEme:
usted y yo tenemos puntos de vista diametralmente opuestos. Le agradezco que reconozca que su argumento es inventado (comentario #13), no obstante si los demás foreros hiciéramos lo mismo mal iba a ir esta conversación.
Y no quiero meter a Al Gore aquí porque no es el tema de este hilo, pero dígame, ¿también es dueño de una de las minas más contaminantes del país por su seguridad personal?.
Arcano: Es el comentario #12, no el #13; soy capaz de debatir una posición y su contraria con la misma vehemencia. Soy relativista y en este caso he defendido la postura que nos ha procurado tan divertido debate, así que no veo por qué el debate o el contraste iba a procurarnos el mal que nos anuncia.
Si no le parece bien, le argumento en sentido contrario.
Un saludo,
JM
Arcano, no ha entendido mi argumento.
Usted dice que la buena situación material de Moore le impide arremeter con los vicios del capitalismo desmedido. Es un argumento falaz. Uno puede criticar los excesos del sistema financiero capitalista (que es lo que hace Moore) y, al mismo tiempo, prosperar en un sistema capitalista vendiendo sillas, manzanas, coches, películas o conferencias. No hay contradicción en ello.
¿Qué hace Michael Moore que él haya criticado? Que yo sepa, Moore no se dedica a las finanzas y no vende productos derivados.
Me explico: se puede decir que el capitalismo tiene cosas malas sin tener por qué renegar del capitalismo ni de los bienes que se han obtenido lícitamente gracias a él.
A mí hay cosas que me gustan de mi empresa, y otras que me indignan, pero como considero que lo positivo es más beneficioso que lo negativo, no dimito, sino que hago lo posible por mejorar mi empresa. Eso no me hace un hipócrita.
Este blog me está quitando demasiado tiempo, ¡¡que sólo hice un comentario!! 🙂
En fin, picaré. Pgonzalezs, ¿algo que critique M. Moore pero haga?, fácil:
critica la posesión de armas y la NRA, pero él mismo es miembro de la Asociación Nacional del Rifle.
En uno de sus «documentales» ataca duramente a Disney por explotar a sus empleados, pero los derechos de distribución de algunas de sus películas los ha vendido a… ¿adivina? Disney.
Dice que General Motors está destruyendo su ciudad de nacimiento, pero a continuación compra acciones de General Motors.
Y así podíamos seguir…
No sé usted, pero si yo critico al Ku Kux Klan, no voy luego y me hago socio.
Efectivamente no le considero a usted un hipócrita. Lo sería si usted *viviera* de denunciar a su empresa, y al mismo tiempo se asociara con ella para.
Usted traslada el debate a otro ámbito, Arcano. Saca nuevas acusaciones, no les da contexto, y no da seguimiento al argumento que ha sostenido hasta ahora.
En sus comentarios aquí, usted arremetió contra Moore por criticar los excesos del sector financiero.
Insisto ¿de qué manera es incompatible ganarse lícitamente la vida en un sistema capitalista con criticar los excesos del sector financiero?
En fin, no tengo nada que aportar que supere el artículo de este blog ni los comentarios posteriores. Tan sólo que como no tengo opinión suficientemente sólida, me pongo a reducir el asunto a la mayor, y pienso en qué sería mejor, que existieran los documentales de Moore o que no existieran. Y me sale que es mejor que existan, por más que haya contradicciones flagrantes, por más que incluso Moore podría formar parte de su documental y atacarse a si mismo (sus agentes cobran a escondidas a los periodistas por entrevistarle), y por tantas y tantas cosas.
Ahora, con lo que no paso, con lo que no trago, con lo que no comulgo, con lo que no, pero que no que no, es con el rollo newagero vestido de progresismo de Al Gore.
Por ahí sí que no paso. Por favor, que se vaya a tomar viento fresco a Europa.
(Me refiero al satélite de Júpiter).
Yo prefiero «South of the border» de Oliver Stone, como complemento de «Comandante».
Salu2
Señor pgonzalezs:
usted preguntó, literalmente, «¿Qué hace Michael Moore que él haya criticado?». Y yo le he mostrado algunos ejemplos.
No he arremetido contra Moore por criticar los excesos del sistema financiero, ¿de dónde saca usted eso?. Yo he arremetido contra Moore por su comportamiento hipócrita y falso. Por predicar una cosa mientras él hace todo lo contrario.
Le repito mi punto de vista: me parece incompatible criticar, despotricar, denunciar el comportamiento de Disney (por poner un ejemplo), y a continuación forrarse haciendo negocios con ellos.
Quizá no sé expresarme suficientemente claro.
Arcano ha emponzoñado el curso de los comentarios con su opinión de que Moore es deshonesto por criticar el capitalismo y llevar una vida confortable. Eso quizás sea muy español. En España la envidia está extendida y se tiene un cierto prejuicio contra la gente que vive bien. Pero en los paises a los que España quiere parecerse la idea de confort es algo asumido con naturalidad, y a nadie le molesta que alguien viva todo lo bien que se pueda permitir. Lo importante es si la persona ha sido honrada o no en el camino para alcanzar ese nivel de vida. Se le ha intentado hacer ver esto a Arcano, y entonces ha dicho que por qué Moore no da el dinero que valen sus propiedades para ayudar a los desfavorecidos.La razón de que Moore no haga eso es muy sencilla: esa no es la manera en que el mundo y la gente funcionan. Globalmente no significaría nada que Moore diese 1 o 10 millones de dólares a la beneficencia. Si el mundo se puede cambiar, es desde abajo, haciendo que la gente sea consciente de la realidad que le rodea y de los caminos para incidir en ella. Eso es lo que Moore hace por los desfavorecidos. Y es más de lo que todas las personas que escribimos aquí hacemos juntas. Los gestos teatrales pueden parecerle impresionantes a ciertas personas. Bill Gates ha obtenido una gran popularidad con sus donaciones, que representan una mínima parte de su fortuna. Bil Gates es, además, uno de los mayores ladrones de la historia. No se le debería poner como ejemplo de prohombre bajo ninguna circunstancia, y menos aún cuando el tema de que se trata es el bienestar de la humanidad.
# isis: ¡Aaaaaaamén!
Parece que algunos os creéis más el personaje del Michael Moore que el propio Sr. Moore, acoso ¿sois lo que firmáis su campaña de marketing?. Porque es puro marketing. Marketing con un mercado bien determinado y del que en principio no formábamos parte. Yo no guardo un grato recuerdo de ninguna de sus «obras», tiene momentos avergonzantes para el propio personaje. Pero al margen de consideraciones, ¿ habéis aprendido algo con su trabajo? ¿os ha abierto la luz en algo? Creo que esto es lo más importante, porque como entretenimiento sus documentales dejan bastante que desear.
Son solo opiniones, que el juicio de cada uno las ponga donde quiera, ya que el tiempo del pensamiento único lo deberíamos haber dejado atrás.
Lo que me ha molestado y no he querido ignorarlo es el comentario del Sr. Isis, quízas se deba a diferencias idiomáticas, pero no creo que el Sr. Arcano haya echado nada a perder, si le han respondido es por que han querido, no he leído ataques directos a otro usuario que supusieran la necesidad de alguna defensa. Y por otra parte la entrada ha generado ya casi 30 comentarios. No se donde está el desperdicio. Bueno, igual mi opinión es bastante superflua.
Un saludo.
Please,
no Michael «moore», please.
Lamento la tardanza en mi respuesta.
Creo que este hilo ya ha dado de sí suficiente. Yo he expuesto mi opinión, otros muchos tertulianos han expuesto la suya; y probablemente nadie haya «convertido» a nadie, aunque estoy convencido de que todos hemos aprendido puntos de vista diferentes, que a fin de cuentas es de lo que se trata en estas secciones de comentarios.
Reconozco que soy duro de convencer, pero ciertamente algunos de los puntos que se han expuesto me parecen muy válidos.
De todas formas creo, como digo al principio, que no hay mucho más que añadir (al menos por mi parte), y además me voy de vacaciones mañana y no tendré conexión a Internet, así que me despido de todos los foreros con los que he tenido el placer de intercambiar opiniones. Pocas veces se ve tanto civismo en un foro anónimo, especialmente tocando temas «delicados» como éste.
Isis: su primera y única colaboración en este foro ha sido para intentar descalificarme. Esto dice mucho más de usted que de mi. Puede continuar, no me importa, ésta es mi última aportación al hilo.
Quería decir.
http://www.youtube.com/watch?v=DEjuY4FM3Ys
La primera parte se puede encontrar en Youtube, también. (Los subtitulos son horrendos pero es lo que hay)
Lamento llegar tarde a este debate ya cerrado,pero coincido con Isis, Moore no critica el hecho de que haya personas que vivan bien, que tengas lujos, sino que lo hagan a costa de las clases mas desfavorecidas, que son las mismas personas que ostentan el poder para poder mantener ese sistema, ademas, Moore se ha convertido en un autor independiente y no tiene que depender de ninguna productora mayor, se autofinancia sus documentales, lo cual me parece fabuloso.