Hoy he descubierto que el universo sigue odiándome. ¿Cómo se preguntarán? O bien “este tipo sigue dándole fuerte al vino”. Pues voy a contárselo a continuación. Ya saben que sufro de insomnio galopante, acuciado por hechos recientes que no voy a diseccionar porque –aunque parezca lo contrario- no estoy lo suficientemente bebido. El caso es que esta noche me he levantado a beber agua y me he comido, no una, sino dos puertas. Cuando estaba lamentándome por haber tropezado con el primer obstáculo me he trastabillado y empotrado contra el segundo. Eran las cinco de la mañana y el día ni siquiera había empezado pero yo ya me encontraba malherido.
La buena noticias es que la segunda puerta era una corredera que estaba atascada y ahora ya funciona perfectamente; la mala es que ahora tiene un pequeño agujero con la forma de mi cabeza.
Pero eso no es todo: esta mañana mi perro me ha hecho una envolvente y me he caído por la escalera.
La buena noticia es que a pesar de todo no se ha largado; la mala es que me he dislocado (no sé si ese es el término médico adecuado) un dedo y un médico me lo ha tenido que volver a poner en su sitio. Una pista: duele.
Y por si todo esto no resultaba prueba suficiente: hace unos minutos he olvidado que la ventana de mi habitación estaba abierta y al ir a hacerme la cama (costumbres que he adquirido de personas que ni siquiera lo saben… bueno, ahora igual sí) me he golpeado el costado con el marco metálico. Leí en uno de esos estudios absurdos de los que nunca explican la metodología que si uno maldice e insulta después de un golpe muy fuerte, el dolor se atenúa.
Y una mierda.
(Nota: no se crean ningún estudio. Y este en concreto, aún menos).
El resultado de lo que parece uno de esos gags que protagonizaba OJ Simpson en la maravillosa trilogía de Agárralo cómo puedas es que parezco el hombre de hojalata de El mago de Oz. De hecho, camino como el, hago el mismo ruido quejumbroso y soy igual de miserable.
Mi perro me mira ahora con una expresión que dice: “Yo seré un perro, pero tú eres gilipollas”.
Recuerdo aquella canción que decía “no se resista a los objetos o se abalanzarán sobre usted”. Los objetos se están abalanzando sobre mí, señores y señoras. El universo en pleno me ataca con todas sus fuerzas. Espero que un piano de cola caiga sobre mí y me saque de esta dimensión de colores grises. Sólo me consuela que algunas personas queridas sean felices a mi alrededor porque eso me permite agarrarme a la idea de que un día las puertas y ventanas de mi casa dejarán de verme como un enemigo. Si esos/esas cabrones/as son felices, ¿por qué yo no?
(Cállense)
Ah, que no se me olvide. Uno de los comentarios al anterior post (extremadamente respetuoso) me habla de Dios y de la fe y demás. Pensadores como Richard Dawkins o Christopher Hitchens han explicado mucho mejor que yo este asunto y le recomiendo fervientemente su lectura. Lo que sí haré es mentar al catedrático Josef H. Reichholf que en su grandiosa obra, La invención de la agricultura, decía que el hombre se inventó a Dios en cuanto empezó a cultivar cebada. Ya saben, tres cervezas y te pones a mirar al cielo. Creo que eso resume en pocas palabras mi opinión al respecto.
Y ahora hablaré de cine.
(Moderen su euforia).
He visto Spectre. La esperaba con fruición y no me ha defraudado, pero reconozco que me parece inferior a Casino royale y a Skyfall. Dicen que esta es la última aventura de Daniel Craig como James Bond y el hombre se deja el hígado en el asunto. Ya saben, en esta ocasión el agente secreto más famoso de la historia del cine se enfrenta a la mítica organización secreta que quiere destruir el mundo y forrarse a un tiempo. Hay algo contradictorio en querer forrarse en un mundo en el que el dinero no sirve de nada, pero les dejaré las conclusiones a los filósofos que yo me estoy quitando.
Desde un punto de vista puramente cinematográfico podría decirse que el primer acto es brillante y muy equilibrado. Craig da ese matiz atormentado que tan bien le viene a Bond y en la parte de acción pura y dura el tipo es un jabato. Lo que a mí me chirría es el segundo acto, especialmente porque en frente tiene a un malo tan jugoso como Christoph Waltz y este tiene además una gigantesca vis cómica. A Craig le falla esa parte más cínica del personaje, aunque a lo mejor soy yo, que últimamente le encuentro pegas a todo.
La película va a romper la taquilla, seguro. Y ahora, a juzgar por las apuestas, estamos a punto de ver al primer James Bond negro: Idris Elba.
Yo firmo.
Y ahora, si me disculpan, voy a seguir haciendo el ridículo en mi pelea cotidiana con los planetas.
He estado leyendo horóscopos de 2016 y parece que la cosa no mejora así que si alguno de ustedes está interesado en venir a casa a dispararme, estoy dispuesto a escuchar ofertas.
Abrazos/as,
T.G.
Venga, voy a estrenar yo la sección de comentarios de este post. Por primera vez, cogeré el primer tentempié del jugoso catering (¿Deneuve?) que nos propone hoy T.G. Y es que hoy nos ha dejado cine y miserias personales. ¿ Es esto mejorable ? Difícilmente, me respondo yo mismo, y eso que los payasos de la tele [Miliki alabado allá donde (no) estés] casi parecen habilidosos malabaristas cuando «perdían» objetos varios por el suelo y mientras recogían uno, se caían 3 (lo que me lleva a pensar en la honda filosofía oculta de estos señores… la vida misma se atisba en ese sketch). Al menos creo que ha cambiado de fase y está en ligera mejoría. Mexplico: cuando los males físicos superan a los mentales y de espíritu, estos segundos suelen decrecer. Conclusión: siga dislocándose dedos, buen caballero.
Por mi parte, decir que hoy me he enterado que soy senior en cuanto a experiencia laboral y en la franja tope en la que dejas de ser jugoso para las empresas, según la estadística. Vamos, que estoy a punto de dejar de ser una MILF y ya apenas me deseará el obrero tullido y cegato de la obra de al lado, que encima terminará en breve. Menos mal que gracias a ciertos consejos cinéfilos de cierto personaje (y persona también) he disfrutado de John Wick y de un Keanu Reeves que se mantiene en forma, física al menos, a pesar de ser mucho más senior que yo. Menudo coreografía de somanta de palos se ve en la peli. No soy ávido seguidor de pelis de castañas y ostias como panes, pero ésta me parece de las buenas en varios sentidos. Por cierto T.G., gracias a él he encontrado cierto posible vínculo de usted para/con su perro; no sé qué hay en su relación que me los ha recordado y a la par se me quitaron las ganas de tan siquiera rechistar ante los ladridos de su mascota, si un día me la cruzara.
Como consumidor de series, alegrarme por ver la segunda temporada de Les Revenants. Mira que no suelo soportar a los actores franceses y sus interpretaciones, salvo un par de esmerados casos, pero en esta serie… ¿serán belgas?. El clima y la atmósfera en la que te sumerge, además de ser plomiza y algo enfermiza, es espectacular. Si una obra se midiera tan sólo por el estado de sumisión al que te intenta someter, ésta es espectacular. Sumergido me hallo.
Tras mi consejito seriéfilo, se despide el que escribió.
Los que estén bien, sigan así y los que no, sigan los surcos de los neumáticos de los anteriores.
Oiga, la palabra dios da mucho juego en combinación con otras cuando se es atacado por las cosas. No quita el dolor, pero se acerca, algo parecido a como cuando los niños llaman malo malo al suelo luego de habérselo comido.
Estoy de acuerdo con que Craig da solamente la imagen del Bond cachas y que se comunica a ostias o a tiros con el enemigo, pero en absoluto la del sentido del humor o la intelectual. Esa que tan bien se le daba a Roger Moore. Esa parte creo que es la mitad del agente 007, y queda muy cojo en mi opinión en la interpretación actual.
Pero si el público lo compra…..
Sobre lo que dice de Richard Dawkins o Christopher Hitchens… recuerde que también hay pensadores (científicos, físicos, matemáticos…) que sostienen justo lo contrario.
Crea usted lo que quiera, pero no se deje impresionar por otras personas que, en el fondo, hablan más desde su opinión que desde su conocimiento.
En mi caso, teniendo a mi alcance una opción (indemostrable) que me promete la vida y felicidad eterna… y a su lado otra opción (igualmente indemostrable), que me dice que más allá no me espera nada…. ¿por qué voy a ser tan tonto de quedarme con la segunda opción?.
Bueno… es mi opinión, y cada uno tenemos una.
Cuídese de lo suyo. O vaya a una hechicera a que le limpie el aura o algo, que vaya usted a saber…
@3. No se puede tener todo en la vida. Ver a Roger Moore o a Pierce Brosnan en las escenas de acción, resultaba un tanto patético. En ese sentido, Craig juega en otra liga. En términos globales, su Bond es bastante más creíble, a mi parecer.
Coincido con #5 en la predilección por Daniel Craig (ver ahora a sus predecesores parecen de otra época), por mí que haga tb la siguiente, estoy deseando ver Spectre.
Parodiando a Torrente, ‘¿que hay un negro en la casa Blanca?’ sería como ‘¿Un James Bond negro’?. Es broma, pero es que me ha venido a la cabeza y no he podido contenerme.
@4 emprendeitor:
Se columpia usted. La ciencia no es ni opinión ni dogma. Lo de los cantamañanas si. Para la ciencia solo existe lo que se puede demostrar y si no se puede demostrar, no existe. Quien afirme algo lo tiene que demostrar.
La ciencia está por encima de los científicos precisamente para evitar que las opiniones personales afecten a su desarrollo. En ciencia se abandonan las ideas en cuanto fallan las pruebas, justo al contrario que en la religión.
«La ciencia no es ni opinión ni dogma. Lo de los cantamañanas si. Para la ciencia solo existe lo que se puede demostrar y si no se puede demostrar, no existe.»
Falso. Usted no debe tener formación científico-técnica (yo sí la tengo).
Si no se puede demostrar, entonces no se puede afirmar… pero tampoco se puede negar.
Tanto la existencia de algo, como la inexistencia de algo, necesita pruebas.
Para que me entienda:
La ciencia no ha podido demostrar la existencia de vida en otros planetas. ¿Eso significa que para la ciencia, no existe vida en otros planetas?
La ciencia no ha podido demostrar la teoría de cuerdas. ¿significa eso que afirma que ésta es falsa?
La ciencia no ha podido demostrar la existencia de multiversos. ¿significa que afirma que no existen?
En cualquier caso, nuestra ciencia se basa en el método científico.
La ciencia existe en cuanto es útil para el hombre. Y hasta ahora, el método científico es el que se ha demostrado más útil. Por eso, nuestra ciencia se basa en el método científico (básicamente: observación, postulación de hipótesis, comprobación mediante experimentación).
Sin embargo, el método científico tiene evidentes problemas para abordar muchos aspectos de la realidad.
Igual que las leyes de Newton no funcionan a velocidades cercanas a las de la luz, en entornos de agujeros negros, o en distancias infinitesimales…. el método científico falla cuando intenta analizar temas no reproducibles (por ejemplo, si intenta analizar una realidad que interactúa con otra dimensión… dimensión cuyas variables no conocemos).
Y por supuesto, el método científico no explica el origen inicial del todo. Explica que hay constantes universales (velocidad de la luz, constante gravitacional, etc.), pero no por qué son esas, y no otras. O por qué no son variables. No explica si en otras dimensiones o en otros universos, esas constantes siguen iguales, o varían.
Y por último (y lo más importante): la religión es metafísica (meta, del griego «más allá de»). La física no puede explicar la metafísica. Por definición.
La ciencia nunca podrá explicar la existencia o la inexistencia de Dios. Para la ciencia, Dios es una hipótesis indemostrable, y se sale de su ámbito de actuación. Es como intentar que el gráfico de una función logaritmica, nos describa qué pasa en la parte negativa del eje de las abcisas. No, oiga, es que va de 0 a infinito, pero no puede representarse en la parte negativa del eje…
Pues algo parecido es.
Dios trasciende la física, Dios trasciende la lógica.
Siento todo este rollo en un post de «cinecuatroruedas».
Idris Elba es demasiado mayor para hacer de Bond. Tiene 43 tacos ahora, que seran 46-47 para cuando hagan la proxima de Bond: la misma edad que tiene Craig ahora. No creo que sea capaz de mantener su forma fisica al nivel que lo ha hecho Craig. Y lo ultimo que queremos es un Bond cincuenton y panzudo como lo fue Moore al final.
James McAvoy seria una buena opcion, pero es un poco bajito…
Henry Cavill, si se quiere a alguien con mas presencia fisica.
Michael Fassbender o Tom Hiddleston serian capaces de explorar mas la vena sadica del James Bond de Craig.
#9:
Roger Moore tenía 46 años en «Vive y deja morir» y 58 años en «Panorama para matar».
A mí Moore, cincuentón o no (ya quisiera ahora, que tiene 88 años el chiquillo), me parece el mejor Bond de todos los tiempos. Mejor incluso que Sean Connery, ya que le daba el toque de elegancia y de humor que no ha vuelto a tener ningún otro Bond.
#8 +1
#10 a mí también me lo parece, igual es un tema de generaciones.
@8
¿Cuándo vas al cielo y resulta, por poner un ejemplo, que has muerto de una enfermedad neurodegenerativa?, ¿En qué estado quedas en la vida eterna? ¿Vegetal o te dejan elegir la edad a la cual quieres quedarte congelado en la vida eterna?. A mí me gustan los 30, pero igual cuando llegue a los 60 (si llego) pues resulta que me gustan más. ¿Podré elegir?.
Se puede ir al cielo con alzheimer, ese supuesto como está recogido en los estatutos de la fe cristiana. ¿Hay almas con alzheimer en el cielo?
Porque imaginarse a uno que muere de infarto y que el alma, ente, aura, o como lo llames llega lúcido al cielo pues como que cuadra, al menos eso parece en los comics. ¿Pero en caso de morir vegetal cómo funciona la cosa?
Eh!!, y que no es cinismo, que juro que me lo pregunto. Si la respuesta me gusta, ¿Donde hay que firmar el contrato?
Es que tengo antecedentes familiares y me preocupa.
@8.
No es cierto que, desde el punto de vista científico, haya que demostrar que algo no existe. En caso contrario, la no existencia de Forfuncios sería aceptable como tema de tesis doctoral para un físico y usted (como reconoce varios párrafos más abajo) sabe que no lo es.
La ciencia ha hecho varias aproximaciones a la probabilidad de que exista vida en otros planetas. Esas aproximaciones se han ido reformulando (y se están reformulando ahora mismo) a medida que nuestro conocimiento de otros sistemas planetarios fuera del Sistema Solar ha ido variando. Eso es ciencia.
La ciencia afirma que la teoría de cuerdas es sólo una hipótesis pendiente de demostración (y trabaja en intentar demostrarlo) precisamente por ese motivo que usted cita. Eso es ciencia.
La ciencia hace exactamente lo mismo con los multiversos que con la teoría de cuerdas, la eficacia de la penicilina, la terapia génica para el lupus y otro montón de cosas más. Todo eso es ciencia.
Dicho esto, usted tiene la libertad de creer en los unicornios, en Dios padre todopoderoso o en cualquier otra entidad trascendente. Yo, personalmente, no creo en ninguna de esas tres cosas y me parece fantástico que usted sí. Lo que no me parece bien es que me venda motos de que creer en Dios es súper científico porque no lo es. Creer en Dios es, como usted mismo reconoce párrafos más abajo de su «boutade» inicial, absolutamente independiente de la ciencia y está mucho más relacionado con otros aspectos de la existencia humana.
Saludos
Jaime
Pues yo tengo un problema con los últimos Bonds, y es que no les veo esa pinta de inglés que es la gracia del personaje, ya saben, la flema, la elegancia y todo eso. Después es secundario que el actor este como un toro, lo que mola es que gane a los malos con un repertorio de habilidades tal que termines de ver la peli valorando seriamente hacerte agente secreto.
Sobre dios y la ciencia: No se puede, por definición, demostrar la no existencia de algo. Si ese algo existe, se puede demostrar su existencia. Pero la carga de la prueba corre de mano de quien la afirma. No es una prueba de la existencia de dios el que la ciencia no haya sido capaz de negarla, ni el que la ciencia no tenga respuestas para todo.
Tampoco se puede confundir metafísica con religión. La idea metafísica de dios existe, de muchas maneras… solo es una idea. Pero todos los desarrollos religiosos de la idea de dios son otra cosa absolutamente diferente. Ya puestos, ¿cual es el bueno? Yo apuesto por los dioses de la antigua Grecia, daban mucho juego y sus ceremonias no eran aburridas.
Al final, por lo que veo, a la gente lo que le mola es trascender. Ya lo decía Pascal hace casi 400 años, si no creo y después hay dios vaya jodienda, al infierno de cabeza por descreido, así que compensa creer. Y si no lo hay, por creer no pasa nada. Optimización.
¿Se acuerdan ustedes del mundo antes de Bond?
Llevamos medio siglo repitiendo a Bond. Siglo y pico repitiendo a Holmes. Varios años eludiendo ver al Gran Hermano y adhiriéndonos a la revolución de Enmanuel Goldstein. Alguna que otra hora sin poder dormir.
¿Se imaginan ustedes el mundo después de Bond?
¿Dios?
Theos
Teshub
Tarhun
Llámenlo como quieran o les hayan enseñado. (Salvo Yaveh, que tiran piedras). Incluso llámenlos cuántos quieran, uno y trino o un millar.
Pero los dioses son hijos de los hombres. Son sus miedos, sus sueños, su imaginación.
Desaparecerán cuando no haya miedo, sueños ni imaginación.
Desaparecerán cuando desaparezca el hombre.
Y entonces quedará una mujer bastante aliviada.
No. Es coña.
¿Te imaginas que tus padres te digan que estamos en Egipto porque el rey quería matarme?
¿Que como no sabía cuál de todos los niños era yo, tuvo que matar a todos?
¿Que el dios de Israel avisó a tu padre en sueños y le dijo que huyéramos para salvarme?
¿Y que tu padre no avisara a sus vecinos y dejara que asesinasen a todos aquellos niños?
¿Y que el Señor de los Ejércitos tampoco hiciese nada para salvar a todos aquellos niños?
Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.
Dios creó al hombre porque… para… Nuestro entendimiento no puede alcanzar a explicarlo.
Pero sí que podemos explicar porqué los hombres crearon a los dioses: Poder.
@8,
Emprendeitor, no se me mosquee pero yo le hablo de ciencia y usted me habla de filosofía. La filosofía habla de todo lo que quiera imaginar, la ciencia de hechos. Y sabe usted muy bien que la teoría de cuerdas, los multiversos, etc. solo son de momento hipótesis.
No tengo ningún problema en que usted crea en dios, pero no me ponga a la filosofía al mismo nivel que la ciencia. Para la ciencia, la existencia de dios tiene las mismas probabilidades que la existencia de un hobbit.
rv, usted no habla de ciencia.
Usted afirma que lo que no se puede demostrar, no existe (al menos eso es lo que yo le he entendido). No es así. Eso no es científico.
Para el análisis científico, sólo se puede considerar las observaciones empíricas, y los hechos ya mostrados por la ciencia.
Pero la ciencia no niega la existencia de nada que no haya sido desmentido. Pero sí niega la existencia de cosas que se hayan demostrado falsas.
La ciencia niega que la tierra sea plana. También hay evidencias que permiten formular leyes y teorías suficientes para afirmar cómo es el interior de la tierra, lo cual hace que se pueda afirmar científicamente que la teoría de la tierra hueca es falsa.
Pero con Dios, eso no se ha hecho. Y no se puede hacer.
Por eso un ateo reconocido y bastante listillo, como es Stephen Hawkins, nunca ha podido decir «Dios no existe, es un hecho científico». No ha sido capaz de hacerlo, porque no puede.
Lo más que ha podido hacer es decir que Dios no es necesario para explicar el universo. Que es «redundante».
Bueno… para ese viaje no hacían falta esas alforjas. Si Dios ha establecido unas leyes universales, ya no es necesaria su intervención para regir el universo. Para eso están sus leyes.
Si no les satisface la versión cristiana de la existencia y de la divinidad (un Dios «cercano», que tiene en consideración el bien y el mal, al que se reza y piden cosas), les sugiero una aproximación al Dios descrito en el Corán. A Alá.
Por decirlo de una forma llana, a Alá no «se le piden cosas». A Alá se le agradece la existencia y a través de la oración se admira la creación.
Si prefieren ser ateos, tanto peor para ustedes. Debe ser duro enfrentarse cada día al hecho de que la no existencia está cada vez más próxima, y no hay nada que la frene.
Por algo al nuevo testamento se le llama «la buena nueva». Si les agobia su destino, aproxímense a esta buena nueva, regodéense en la dicha y a vivir con paz y alegría. («nada te turbe, nada te espante» etc.).
Marcus:
No lo sé.
Ni en el cristianismo ni en el islam se describe el cielo. Tal vez existamos en conciencia y sin recuerdos. ¿qué mas dá? No se preocupe. Le gustará. Y si no, tampoco se preocupe. Lo peor que puede pasar es… nada. A partir de ahí, todo ganancia.
¿Ustedes como explican la «intuición»?, tan importante en el método científico. ¿Porque entonces se descarta esa idea cuando se plantea la idea de un «Dios» y no cuando se habla de teoría de cuerdas? Recordemos que la teoría de cuerdas es un herramienta matemática para intentar unificar todas las fuerzas que conocemos, ya que tenemos la «intuición» que debe ser así.
@18.- A ver, don Emprendeitor, no arrime el ascua científica a su sardina divina. La ciencia, como tal, no es que niege la existencia de dios. La ciencia no es una señora con opinión, es un conjunto de conocimientos con una serie de características y aplicaciones determinadas. Usted pone como ejemplo que niega que la tierra sea plana, pero el ejemplo no sirve, no es un caso análogo porque primero la ciencia ha demostrado que la tierra es (aproximadamente) redonda, y como eso es incompatible con que sea plana pues no es plana. Como la existencia de dios no tiene una alternativa «negativa» frente a la que definirse difícilmente puede negarse científicamente.
Para la ciencia todo aquello que no ha podido demostrar no existe, otra cosa es que se hagan construcciones abstractas, hipótesis de trabajo, que permitan llegar a demostrar la existencia de algo, o no si la hipótesis es incorrecta. Dudo mucho que encuentre a algún científico serio que afirme categóricamente que la teoría de cuerdas existe, que es verdadera sin atisbo de duda. Cuando se demuestre que es cierta, si llega a ocurrir eso algún día, lo afirmarán igual que ahora se afirma que el teorema de Pitágoras es cierto.
Usted toma el camino contrario, diametralmente opuesto, no se si se da cuenta de la diferencia, pero es un argumento extremadamente demagógico que además no sirve para nada. Porque después de sacar a pasear a Newton, Einstein y Hawking la conclusión es que no lo han negado, pero tampoco lo han demostrado, y todo se reduce a la fe y al afán de trascendencia.
Personalmente estoy muy feliz con mi ateísmo, no me produce ningún sentimiento malo saber que mi existencia, como la de casi todo, va a llegar a su fin algún día… de hecho lo que me daría mas miedo sería lo contrario, verme inmerso en la eternidad me espeluzna. Imagínese que le toca infierno por tener un coche tan feo xd, ¿no preferiría ser un mero montón de polvo? O que nos quedamos en el limbo forever, o que los hindúes tienen razón y lo mismo nos tiramos la eternidad siendo gusanos, alacranes, peces, ratones…. aburridísimo. Vamos, que yo ni consuelo veo en ello.
Eso si, me parece estupendo que usted crea en dios, no se tome esto como un intento de convencerle de que no lo haga. Pero no me justifique su fe con argumentos pseudo-científicos, porque una cosa no tiene nada que ver con la otra.
@19.- Es que la intuición es válida, da lugar a cosas como la teoría de cuerdas, pero que yo sepa aquí estamos hablando de la existencia de dios, no de la teoría de dios.
Ilúvatar creó a los Ainur con la Llama Imperecedera de su espíritu, revelando a cada uno una parte de su pensamiento. Luego les dió la Música y les pidió que cantaran una gran canción; esta es la Ainulindalë. Al finalizar la Canción les mostró una Visión de su Música. Que luego hizo realidad por las peticiones de los Ainur. Los Ainur entraron a Eä y crearon Arda según los designios de Ilúvatar para la morada de los Hombres y Elfos. Sin embargo Aulë creó a los Enanos primero, que fueron adoptados por Ilúvatar después.
Hale, prueben ustedes que no existe Ilúvatar.
Las religiones son una herramienta para manipular al pueblo, todas, sin excepción, cuanto mas nos libremos de ellas mas libres seremos, si quieres dominar a un ser vivo, ofrécele lo que mas ansía, la inmortalidad.
Las religiones deberían desaparecer por si solas, caer por su propio peso, poco a poco, conforme aumenta la experiencia, la sabiduría y la cultura de un pueblo, al fin y al cabo se crecen y se retroalimentan de los miedos y la incertidumbre que nos provoca lo desconocido, por eso la ciencia, con su esclarecedora luminiscencia, descubrimientos, avances, explicaciones con un porque y un como… no hace buenas migas con los cuentos y las mentiras, por muchos años que tengan éstas. La ciencia en ocasiones, se desdice, se cuestiona, sin ningún temor a evolucionar. Las religiones siguen con el mismo patrón «caiga quien caiga» desde sus inicios en el amanecer de los tiempos, su intransigencia denota sus ansias de perpetuarse eternamente.
Nunca he entendido esta clase de debates. Ni el que cree en una religión tiene que justificarse ni los que no creen tampoco.
Es un debate absurdo.
Muchas veces algunos que hablan de tolerancia no hacen más que descalificar al que es diferente, y eso no lleva a ningún sitio, salvo a mostrarnos que de tolerantes no tienen nada.
Las religiones se dirigen a sus fieles y quien no lo sea pues no tiene que hacer caso, es como un partido político que da un mitin, si no soy miembro me la repampinfla lo que se diga.
De veras que no veo objeto es descalificar a un Dios en que no se cree, por que entonces es algo que no existe. Es un absurdo.