Aquí me tienen de nuevo, lo sé, ya lo sé, siempre voy con retraso. Mis promesas son como las películas de Isabel Coixet: no se aguantan por ningún lado. Aún así, confío en su infinita benevolencia y sus ganas de concederme el perdón sean cuales fueren mis pecados (que ya les adelanto que son muchos y variados).
La cuestión, permítanme que lo diga, es que he vuelto –aunque tarde- para cumplir eso que les dije de hablar de Sky fall, que –digámoslo ya- es uno de los tres mejores Bond de la historia (James Bond contra Goldfinger, Casino Royale y el que nos ocupa). Supongo que muchos de ustedes ya la habrán visto o estarán a punto de verla (francamente, no me cabe en la cabeza que haya más gente decidida a ver Lo imposible en lugar de ir a ver Skyfall. No voy a decir que la película de JA Bayon sea mala, Dios me libre, pero Skyfall es bastante más solida y mucho más disfrutable) así que si no lo han hecho léanme con precaución (aunque intentaré no soltar spoilers) y si la han visto ya no dejen de decirlo. Opinar es gratis señores y señoras… No sé por cuanto tiempo pero de momento es gratis.
Empecemos diciendo que Skyfall es una especie de homenaje al Bond más clásico volviendo a la raiz del personaje, que en algún momento se perdió entre tanto viaje y tanta tía buena y tanta botella de Bollinger. Ojo, no es que en esta entrega no haya de todo eso, pero ciertamente parece más accesorio que necesario: es decir, la trama no está focalizada en los parajes exóticos sino que son un simple instrumento para desarrollar la historia. Por otro lado, Bond vuelve a ser el cínico de siempre pero con un grado de madurez que le da al filme una textura completamente distinta, sublimada por ese –maravilloso- desenlace en tierras escocesas donde volvemos al mundo físico, ese donde los gadgets y las armas de gran calibre parecen futiles. Es en ese plano, mucho más material, más humano, menos ficcionalizado, donde se enroca la película de Sam Mendes. Hay drama, hay desarrollo de los personajes, hay introspección, hasta tal punto que los sets de acción (hay dos espectaculares) son lo que –al menos a mí- menos interesa al final.
Al contrario de lo que le pasaba al anterior filme de la saga, esa cosa llamada Quantum of solace, Skyfall tiene una fuertísima identidad dramática y los personajes son el núcleo de la acción, no la acción en sí. Eso pasa porque Mendes es un tipo que maneja con absoluta fruición los ejes emocionales de la trama y los articula para conseguir que sea eso lo que nos importe más allá de que Bond tenga una pistola que solo puede disparar él.
El equilibrio del guión en esos parámetros es lo que convierte Skyfall en una película de impresionante hondura dramática donde retrocedemos al pasado (esa visita al antiguo hogar de 007) para recomponer al presente. Jamás había habido un Bond tan personal, tan cercano al patio de butacas, de modo que el asesino cínico e impenetrable se muestra tan vulnerable como cualquiera de nosotros/as sin perder por ello la hombría que requiere su posición laboral.
Dicho de otro modo: James Bond no es aquí el inmortal al que resulta imposible eliminar y al que el malo revela los planes justo antes de ejecutarlos. No, Bond es aquí un tipo listo y letal pero que es perfectamente capaz de meter la pata hasta el fondo. En esa humanización del personaje, hecha a base de someterle a situaciones verosimiles y de enfrentarle a sus demonios, es lo mejor de una película que parece dirigida con escuadra y cartabón, donde ningún plano es gratuito. Es la diferencia entre tener a un botarate como Marc Foster (Quantum of Solace) o un director como la copa de un pino (Sam Mendes).
Me gusta mucho (mucho) la dicotomía entre M (la maravillosa Judy Dench) y 007. Creo que esa relación de igual a igual define perfectamente el recorrido vital de ambos, donde al final sólo la lealtad es un valor al alza en un mundo donde no puedes fiarte ni de tu propia sombra.
He dejado para el final a Javier Bardem. Se ha oído hablar mucho de su peluca y sus pintas pero –en mi inmodesta opinión- el español nos regala uno de los mejores villanos que la saga ha conocido: ese tipo de pose afeminada y voz de jilguero pero más peligroso que un bidón de nitroglicerina que no atesora ningún plan para la dominación mundial sino que –simplemente- acarrea la antorcha de la venganza. El primer encuentro entre Bond y Bardem es de lo más glorioso que veremos en el cine este año: una lección de mala hostia, con un –inesperado- momento de carga sexual que dará que hablar. Lo que me preocupa sobremanera es lo que el doblaje puede hacer con ese personaje: si algunos de ustedes/as la ha visto en español por favor manifiéstense. ¿Es creíble o lo han convertido en un señor gay rubio de tono caricaturesco?
Nada, que si ven ustedes Argo, la de Mel Gibson (Vacaciones en el infierno, que es cojonuda) y Skyfall, ya podrán presumir de haber visto CINE.
Ojo, en los tiempos que corren no es tan fácil…
Abrazos/as,
T.G.
Sin haber visto la película, diría que Judy Dench interpreta el papel de M, no de Q.
Y en cuanto a los dineros, siempre nos quedará el día del espectador.
Saludos
Toda la razón Patoaparato: rectificado queda. Gracias.
Jolines, el problema es que quiero leerle pero no puedo leerle porque no quiero que me cuente nada antes de verla. Así que me aguanto.
Sí. Veré Argo, Vacaciones con belcebú y Escai foll, por más que después de ver al orejas de soplillo-ojos congestionados en «una miaja de consuelo» se me quitaron las ganas de ver James Bond creo que para siempre -pedí insistentemente la devolución de la entrada al salir, golpeando con el zapato en la barra de las palomitas, pero nada- , y para colmo anteayer haciendo zápin me topo con una escena gondolera de Moonraker más digna de Benny Hill que otra cosa, realmente me dieron ganas de levantarme y orinar de indignación sobre el receptor otrora catódico.
Puto asco de Bond.
Si hago el esfuerzo de volver a pagar por ver a Bond será única y exclusivamente por Sam Mendes, al que respeto profundamente. Y por usted, por supuesto, pero nada más.
PD: Leyendo su «entrada» en modo «bajar la persiana» para no leerle bien me he topado con un «fuertísimo». Corrija, hoyga.
Yo ya la he visto, y a mí me ha gustado mucho. No tanto como para compararla con la pentalogía Conneriana (eso lo reservo para Casino Royale), pero si para ser mejor que el resto de películas post Connery.
Me fallan dos cosas. Las escenas de acción están un poco vistas, y Q merece ser ejecutado (por favor, que clonen/resuciten a Desmon Llewelyn). Todo lo demás raya a grandísima altura: la estética, los planos, la trama, la aparición de Bardem y la escena de «el coche» (para mi, el momento más emocionante de toda la película).
Altamente recomendable, aunque también conozco a quien ha salido del cine ligeramente decepcionado/a.
Dígalo con todas las letras, hombre, no se corte: Lo imposible es un truño de película. No es que esté mal hecha, ¿pero es que es necesario resaltar cada escena con lagrimitas y música de fondo? Ante semejante tragedia, ¿no llegaría con mostrarnos de manera austera lo que le pasó a esa familia?
Esto será una buena película o una mala película, pero esto no es James Bond. Como tal, la califico como bodrio infumable, lenta, aburrida y mala. Solo superada, aun que con otros argumentos por QoS.
Que pena oiga, con lo que me gustó Casino Royale … Creo que es la primera vez que pienso que en la próxima a mi no me pescan.
Salu222
Pues el doblaje de Bardem… ejem, ejem… a mi no me gusta. Creo que lo hace Rafael Calvo, pulcro en los doblajes pero la voz «zeme» queda «floja» para un «malo, malisimo».
GT-I9300 4,7 Pulgadas Android 4.0.4 con 3G Pantalla WVGA Dual SIM GPS WiFi Cámara de 8MP MTK6575 Teléfono inteligente! Precio actual € 114,00! Hacia abajo € 446! Great! No te lo pierdas! http://urx.nu/2pIc
Yo soy de los que ha salido decepcionado. Me gustó mucho «camino a la perdición». Me encantó, pero la saga de James Bond, no tiene nada que ver con esa película, por eso creo que Sam Mendes se equivoca de principio a fin. 007 es acción, es chicas Bond, es gadgets y en ésta película todo eso se echa en falta. Si fuera otra película, sería una gran película, pero es de la saga Bond y si quitas todo lo que le ha dado éxito durante tantos años, queda una película completamente diferente. Irreconocible diría yo. La saga Bond, no pide que desarrolles los personajes a cambio de sacrificar escenas de acción. La saga Bond, tiene que ser más básica. No entendí lo de la chica Bond. Dura en escena un par de minutos. No entendí la actitud de «M». «M» siempre confía en Bond. Nunca hubiera dado la orden de disparar al principio de la película. Sam Mendes ha «desarrollado» los personajes, cambiándoles completamente su ADN. Esa bajada a los infiernos de 007, tampoco es entendible. para mí Bond, es el tío bien afeitado, con un traje impecable, bien plantado (sobre todo en el caso de Daniel Craig) y seguro de sí mismo y Mendes le presenta como un borracho, débil e inseguro. Lo de Q raya en el ridículo. Me dejo para el final a Bardem. En «No es país para viejos» le veías y manchabas los pantalones. Sabías que te iba a matar sí o sí. En ésta película, me pareció ver a Boris Izaguirre con el pelo teñido de rubio. Daba cualquier cosa menos miedo. Creo que fue en «minority Report» cuando le ofrecieron el papel de Colin Farrell a Bardem y éste con buen criterio, lo rechazó porque dijo que el no sabía correr y que quedaba muy feo corriendo en pantalla. Aquí debería haber hecho lo mismo. Por no gustarme, no gustarme, no me ha gustado ni la banda sonora. Tienes a la gran Adele y no le sacas provecho. Un saludo.
Pero… es mejor o peor que Iron Sky?
El doblaje de Bardem es malo porque no lo hace él y no pega ni con cola porque tenemos su voz en la cabeza, un gran motivo para verla en V.O.S.
OS HAN COLADO SPAM!
Yo la vi este pasado fin de semana con el retoño (ya tiene + 12, eh) y nos gustó y entretuvo bastante, aunque si fuera un cinéfilo de pro y no un usuario esporádico de éste para mí un entretenimiento más y del que no tengo npi si me mandaran profundizar, igual opinaría un tanto en la línea de #9 «Basauri».
El doblaje de Bardem pues … costaba un poco oirle con esa voz pero bueno. Eso sí en cuanto la oí la asimilé a la de Big Z / Friki en «Locos por el Surf» y ya no lo disociaba en mi cabeza, lo que a mis ojos restaba algo credibilidad al probre Bardem, jajaja.
Me gustó bastante, y eso que soy relativamente Bond-agnóstico (es la primera película que veo de Bond desde los VHS de Sean Connery que tenía de pequeño). Nunca me gustó Pierce Brosnan y del rubiales este jamás esperé nada…
El doblaje en general me desencantó en los roles vitales, excesivamente «aséptico». Bond parece un action hero genérico y a Bardem le falta chispa, se nota que la actuación y la voz no están en «sintonía interpretativa» por llamarlo de alguna forma (me gustaría verla en inglés, pero no hay tiempo…).
De resto muy muy interesante, no se hace pesada, entretenida y hasta memorable a veces. Estoy de acuerdo que la relación Bond-M es con diferencia lo mejor de la cinta. ¿La mayor pega? Que no termino de entender el giro de personalidad de Silva: se vende a si mismo como un genio del hacking, reniega de «ensuciarse las manos como agente de campo»… pero a la primera de turno se transforma en el malote «de toda la vida» metralleta en mano, sicarios a sueldo y hasta el cansino soporte aéreo de un helicóptero… Mi no comprender.
PD: Ahora me toca ver Casino Royale, que me la han recomendado desde 540 ángulos diferentes.
A mí el doblaje de Silva, y por qué no, un poco sus pintas, me recordaba mucho a Nicolas Cage en 60 Segundos (perdonen si estoy diciendo una burrada, pero soy muy negado para el cine).
Es verdad que se echa en falta el uso de algún gadget tecnológico más y la aparición de alguna escena con un deportivo de última hornada. Sin embargo, ese guiño al pasado desempolvando el viejo Aston Martin rellena en parte esa falta con algo de nostalgia.
Para acabar, otro que se apunta en la lista de pendientes la de Casino Royale.
Como película de acción se deja ver, están bien.
Como esperada seguidora de la trilogía Craig, decepciona.
De mejor a peor en mi opinión; Casino, Quantum y esta.
Por cierto, la isla del malvado Bardem existe en realidad, no era un decorado.
Por si alguien tiene curiosidad al respecto:
http://www.elcorreo.com/vizcaya/ocio/201211/13/isla-japon-007.html
@Jabato7: ¿peor que Quantum of Solace? Porque esa fue una cinta que me dejó mal sabor de boca, directamente.
Fui a verla ayer. Teniendo en cuenta que se trata de una película de casi dos horas y media (142 minutos) , la primera hora y media se me pasó en seguida, perdí la noción del tiempo. Quien diga que no hay chicas Bond, acepto que aguanta poco en pantalla, pero es que no hay sólo una! Además, y sin querer hacer un spoiler, la chica Bond en esta peli no es la chica Bond, sino la otra.
Es cierto que noto sensaciones extrañas: el arranque de la peli es muy Bond y, sin embargo, el resto es casi una película de Bourne. Que sí, que está muy bien. No me atrevo a decir «pero». Es como si estuviéramos acostumbrados a ver auténticas paridas en las pelis de Bond y cuando ponen algo bueno llama la atención no por bueno, sino porque no sigue la saga.
Un saludo
@19, pues la siguiente si seguirá la saga… pero de esta última !!!!, el Bond clásico ha muerto, pero a mi no me importa.
Vista. Y merece la pena pagar por verla. Es una buena película en sí misma, y (tal vez porque no sea un «puritano» pero he visto toda la saga) una buena peli Bond, con guiños a las anteriores (boli explosivo, vestido, escena final del despacho…) y los ingredientes habituales. Bardem doblado no es ninguna locaza ¿lo es en VO? y es un gran villano. Q es menos irritante de lo que temía (temía mucho). Por cierto, la secuencia del Aston Martin es ESPOILER (precisamente la menos consecuente, puesto que es un coche privado con «equipamiento». Me lo exliquen) FIN.
No entiendo muy bien a algunos contertulios cuando dicen echar de menos la «vacuidad» que tanto se ha criticado en otras. Y «Cuanto sol hace» mátenla con fuego. Esa no puede ser la referencia de nada, por favor.