Pensar tiene un inconveniente. Te obliga a enfrentarte a tus propios prejuicios.
El pasado domingo, Alberto Ruiz Gallardón, ministro de justicia, declaró en el diario La Razón que «la malformación del feto ya no será un supuesto para abortar»
Días después ha argumentado por qué toma esa decisión: «Todos los discapacitados tienen los mismos derechos que cualquier ciudadano; por ser discapacitado no tiene por qué ver mermados sus derechos ni sufrir ningún tipo de discriminación. Este criterio sirve para los discapacitados que han nacido y para los que no han nacido».
Es una argumentación impecable. Si todos somos iguales ante la ley, los fetos también deben ser iguales ante la ley. El equivalente a que los fetos con riesgo de malformación pueden ser abortados lo han aplicado algunos sátrapas con ciudadanos que han nacido. Si existe derecho al aborto tiene que ser para todas las madres por igual, sea como sea el feto que viaje en sus vientres.
Una ley que permite abortar ante el riesgo de malformación genera un incongruencia, porque permite matar al feto ante la posibilidad de que exista ese riesgo, pero impide matar al ser cuando se constata ese riesgo. Si se puede eliminar a un ser vivo ante el riesgo de que esté malformado, lo congruente es poder eliminarlo cuando se constata la malformación. Y las leyes tienen que ser congruentes, de lo contrario se producen contradicciones y absurdos que las desacreditan.
Llegados a este punto, los miembros de la sociedad tenemos que tomar decisiones.
Somos nosotros, los hombres civilizados, los que tenemos que decidir por ley, en qué momento un ser vivo engendrado por humanos se considera un sujeto del derecho. En definitiva, en qué momento lo consideramos humano.
La Iglesia Católica considera dignos de derechos incluso a los espermatozoides y abomina del uso del preservativo. Su armadura ideológica es coherente.
Pero los católicos no tienen por qué imponer su coherencia. Hay otras armaduras coherentes.
En el territorio que ahora es España, hace muchos años, los celtas otorgaban nueve días a los padres, después del nacimiento, para decidir si querían o no mantener a los hijos. Hasta nueve días después de su nacimiento no eran sujetos del derecho. Eliminarlos, matar a esos seres vivos dentro de ese plazo, era decisión de los padres. Nadie estaba obligado a eliminar a su hijo, por supuesto, igual que nadie estaba obligado a dejarlo crecer.
Yo defiendo que las mujeres puedan decidir libremente si el ser vivo que han engendrado es merecedor de la vida. Mientras está en su vientre, sin duda ninguna, porque tiene la posibilidad de hecho. Suicidándose ella mata a su hijo, por lo que el feto depende absolutamente de sus decisiones. Las mujeres los han engendrado, los llevan incrustados en su cuerpo y debieran poder «desengendrarlos» con la misma libertad. Tendríamos que llegar a un acuerdo de hasta cuándo pueden decidir las madres.
Una de las posibilidades del acuerdo es aceptar lo que pregona la iglesia católica: minuto cero.
Otra de las posibilidades, en el punto opuesto del arco, es aceptar que esperemos días o meses después del nacimiento, hasta que los padres tengan elementos de juicio fundados de qué significa lo que han hecho (seguramente habría que esperar hasta la adolescencia).
El acuerdo social podría determinar perfectamente que un ser vivo nacido de humanos no es sujeto del derecho hasta un año después del nacimiento. Los humanos tenemos potestad para determinarlo. O veinte. La decisión es nuestra. Sólo hace falta que nos pongamos de acuerdo. Sin prejuicios.
Lo que no deberíamos hacer nunca es ser incongruentes y discriminar a los fetos de manera diferente a la que discriminamos a los nacidos. Nadie que pretenda defender una ley coherente debiera defender esa diferenciación.
¿O estoy equivocado? ¿Existe alguna posibilidad coherente de defender esa diferenciación?
P.D.
El PP no presentó esta propuesta en campaña electoral ni en su programa. No tienen ninguna legitimidad para aplicarla ahora.
D. Javier, el PP incluyó (si la memoria no me falla) cuando menos la eliminación de la reforma que realizó el PSOE sobre el aborto. En esa última reforma que realizó el PSOE, se acometió una reforma absolutamente radical en la materia. El aborto era un delito siempre salvo en tres supuestos, y tras la reforma la excepción se convirtió en un derecho.
Por cierto, la reforma del aborto del PSOE no estaba en su programa, ni en 2004 ni en 2008. El PP tiene presentado un recurso de inconstitucionalidad sobre la reforma del PSOE.
Yo voté al PP exclusivamente por que entendí que dejarían sin efecto la reforma, esa fue mi única razón.
Por cierto, mi criterio en este asunto jamás ha venido determinado, ni tan siquiera influenciado, por lo que diga la Iglesia Católica. Para mí es una cuestión de defender al más débil, de defender que humano se es siempre, que desde que el ADN es diferente no debe haber legitimidad para matar a un ser desamparado y débil, el mismo que todos hemos sido.
En cuanto a los detalles de lo que haga Gallardón no me pronuncio puesto que la falta de detalles conduce a un debate, para mí, difícil de argumentar con rigor.
Si esto es polémico, el aborto por violación ni te cuento.
A ver quien es el gracioso que obligaría a una mujer a tener el hijo, y que yo sepa ese feto también tendría un ADN único.
Programa PP:
«La maternidad debe estar protegida y apoyada. Promoveremos una ley de protección de la maternidad con medidas de apoyo a las mujeres embara- zadas, especialmente a las que se encuentran en situaciones de dificultad. Impulsaremos redes de apoyo a la maternidad. Cambiaremos el modelo de la actual regulación sobre el aborto para reforzar la protección del derecho a la vida, así como de las menores.»
Los supuestos de malformación no eran de «la ley actual». El caso de aborto por supuestos de malformación estaban vigentes desde antes.
Es cierto que el PSOE no lo incluyó en el programa, pero lo dijo en campaña. el PP no dijo nada sobre esto en campaña. No defiendo al PSOE. Al no estar en el programa no tenía ninguna legitimidad para hacerlo. Pero que el PSOE lo hiciera mal no le da legitimidad al PP para hacerlo mal. ¿No hubiera preferido usted que lo plantearan claramente en campaña si tenían intención de hacerlo?
A mí me parece muy mal que lo hiciera el PSOE. También me parece muy mal que lo haga el PP, si hace lo que ha anunciado Gallardón. Que nos traten todos como a imbéciles me parece deleznable.
La legitimidad para matar la dan las leyes. Si la ley en un estado de Derecho dice que es legal matar, es legal. Los ciudadanos somos soberanos para ponernos las leyes que queramos.
Es cierto, el asunto es difícil. De todas formas pruebe a buscar las estadísticas, que las hay, y mire el número de casos de aborto por violación.
Tampoco conozco el caso de ninguna mujer a la que se obligara (al menos aquí) a dar a luz a un bebé fruto de una violación. A lo mejor también se le debería poder matar despues de nacer, ya que siempre será fruto de la violación.
Es difícil, muy difícil.
Que la ley legitime para matar es parte de la cuestión. Yo no creo que sea así, no creo en que la ley legitime quitar la vida, ni en el vientre ni al final de un corredor de la muerte en Kansas.
Pero usted y yo ahí discrepamos profundamente.
Usted cree que el Estado puede intervenir hasta en si las personas tienen derecho a vivir, yo no. Lo que veo en su planteamiento es que el Estado creado por los hombres devora a estos cual saturno a sus hijos, con horror en mis ojos y una sonrisa en su boca.
A mi no me parece tan difícil. En el momento de la concepción se desencadena un proceso autónomo de gestación de un ser humano. Es un ser humano diferente de la madre y del padre desde el principio y por lo tanto merece toda la protección que una sociedad civilizada pueda proporcionar. Lo que diga la Iglesia Católica debería importarnos un pimiento, lo que acabo de exponer es un hecho probado. No hay ningún momento mágico en el que un ser vivo se convierta en un ser humano. Desde el primer momento, desde que «es», es humano. Lo diré de otro modo, la creencia en la existencia o no de Dios, del alma, del espíritu y todo eso, es totalmente independiente del proceso de recombinación genetica en la reproducción sexual. Vd. puede ser adorador del Sol y la Luna o un ateo militante. Si procrea y la cosa funciona, ha iniciado un proceso que escapa por completo a su control. Como la velocidad y el tocino. Las primeras células SON un ser diferente, un ser humano engendrado por humanos, el concepto más sólido y real que podemos afirmar como especie pensante. Por ello cualquier ser humano que sienta y comprenda lo que es el ser, es decir, cualquier humano verdadero, debería sentir un rechazo intrínseco por el aborto voluntario. Es espantoso. 110.000 interrupciones voluntarias del embarazo al año en España y no pasa nada. Algún día sentiremos un profundo rechazo por el aborto y a nuestros sucesores les pareceremos unos bárbaros, como ahora nos los parecen los esclavistas, y estos debates les resultarán obvios y ridículos, como ahora es debatir sobre la humanidad de los negros o los esquimales.
Los informes, que se pueden consultar en la web del Ministerio de Sanidad, son rigurosos, están muy bien hechos. Esta TODO, absolutamente TODO, desde hace unos cuantos años. Y son escalofriantes. Recomiendo su consulta.
El argumento de Gallardón sólo es coherente bajo un supuesto implícito que Gallardón asume, a saber: el feto es sujeto de derechos, en cuyo caso iguales derechos tiene si está malformado o no.
Ahora bien, la consideración acerca de los derechos del feto tiene una base biológica y una base moral, que depende más de aquella de lo que parece.
La base biológica es el impulso de la especie a la reproducción, o, como dirían algunos evolucionistas, el permanente intento de los genes de replicarse y sobrevivir en distintos cuerpos para poder seguir replicándose.
La moral (del latín «mores», costumbre) es una costumbre o regla sancionada socialmente en un tiempo y en un espacio dados, en una sociedad. La articulación de la moral con la religión y con la ideología en general, inevitable, hace que no vaya acompasada con las necesidades de la especie que están en su origen. Todo se complica aún más cuando la moral se traduce en innumerables variantes éticas individuales (interpretaciones personales de la moral).
Así, la moral ha terminado produciendo un cortocircuito permanente en la selección natural: los fetos con malformaciones son objetivamente poco aptos para la transmisión genética y por tanto cualquier especie en estado «natural» los eliminaría o simplemente abandonaría a su suerte, lo que, por otra parte, podría ser el paradójico resultado de una política moralizante como la de Gallardón en el tema del aborto y de una política liberal con muy escasa protección social como proponen algunos de sus compañeros de partido (pocos, cierto es).
Por la vía del aborto, con toda la retórica en favor de los derechos de las mujeres (otro vector moral que se va imponiendo), se recupera en parte la selección natural, pues se permite eliminar fetos con malformaciones, así como, simplemente, fetos no deseados, que por lo general estarían por ello mismo en desventaja a la hora de transmitir sus genes, puesto que en los humanos el proceso desde el nacimiento hasta la reproducción es relativamente largo.
¿Cuándo es el momento de poner límites a la posibilidad de eliminación del feto o del niño? Creo que esto está bastante determinado biológicamente, por cuanto la reproducción requiere el desarrollo de un fuerte instinto de protección de las crías por parte de sus progenitores, particularmente de la madre, de manera que parece muy razonable situar un límite en las primeras semanas, coincidiendo con el momento en el que se pueden conocer los riesgos en la mayor parte de los casos. No hay nada perfecto.
Lo que sí parece claro es que que Gallardón, con su razonamiento, impone de facto su ideología sobre los derechos del feto e impide lógicamente cualquier supuesto de interrupción del embarazo, salvo, quizás, el de peligro de muerte de la madre, en cuyo caso, quizás, habría que echarlo a suertes.
Mi mujer es médico, voy corriendo a despertarla y decirle que mañana no vaya a trabajar por bien de la mejor evolución de la especie, que no opere de cáncer de colon al adolescente que tenga sobre la mesa de quirófano, no vayamos a tener la mala suerte de que sobreviva y se nos reproduzca, puaj que asco, cuanto gen defectuoso propagándose….
Qué hacemos con la píldora del día despues?
Más allá de rollos macabeos, la tasa de natalidad es muy baja. Hay que penalizar que la gente mate descendencia. No por moral aunque algunos se refugien en espurias coberturas morales, sino por sostenimiento del sistema. Y además, teniendo en cuenta la lista de espera de parejas de distinto o mismo sexo que tienen que esperar mucho tiempo para poder adoptar y dar una buena vida a los no queridos, pues tiene todo el sentido que se legisle para que los niños nazcan.
Y ahora si quieren, me siguen con morales, religiones, éticas, y tonterías varias.
JM
Sr. Rodrìguez Rojo ¿ha visto usted la película Gattaca? Véala, seguramente le guste.
De su opinión hay algo que no comprendo, una vez que se admite (hasta recomienda por mor de la mejor selección en la especie) ¿por qué hay que poner un límite a la posibilidad de «eliminación» del feto o niño? ¿Para qué?
No se si es usted JM o Montoro, lo digo por que el argumento de la sostenibilidad del sistema me suena a tributos y no quiero que me impida dormir.
Usted a procrear, a contribuir. Yo ya he cumplido por encima de la media.
ROJOS DE MIERDA. VIVA EL REY Y VIVA ESPAÑA. VAYA GILIPOLLECES SOLTÁIS AL CABO DEL DÍA.
Muy interesantes las opiniones.
Siempre he sido un defensor del aborto, y me parece fantástico poder analizar argumentos en contra bien fundados y lejos de los fanatismos. Bueno, al lío:
Cierto es, como dice #6, que desde que hay una recombinación de genes, se crea ya un ser humano nuevo de por si. Pero yo matizaría que es un ser humano en un plano estrictamente biológico: es un organismo vivo que va a convertirse en un ser humano, pero no tiene ningún tipo de sentimiento, sensaciones y no digamos ya conciencia del yo. En resumen, es un vegetal.
Cuando abortamos un feto recién formado, con pocas semanas, no matamos a un ser humano, no matamos una conciencia, no matamos a un ser que siente. Eliminamos una pequeña conjunción de células. Por tanto, en mi opinión debe haber un marco legal que establezca claramente cuántas semanas han de pasar para que el feto genere derechos por sí mismo.
Si fuéramos tan estrictos otorgar plenos derechos al feto desde el minuto 1, estaríamos afirmando que cualquier elemento o fenómeno que potencialmente engendre un ser humano debe ser protegido. Y eso puede llegar a ser un poco absurdo. Por ejemplo, sería delito hacerse una paja, porque estamos expulsando a la nada millones de portadores de ADN que podrían convertirse en un ser humano.
Su argumentario me deslumbra, profundo y a la par innovador.
Usted doctorado Cum laude supongo?
Obviamente me refiero al @14.
A usted le respondo tomorrow, que ya es tarde.
Por si aporta algo.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/07/24/actualidad/1343153808_906956.html
EJ, no me compare usted con el leve de Montoro, hágame el favor. Gobernar es una cuestión de números; detraer lo justo de los bolsillos de los contribuyentes y repartir lo razonable para no crear vagos ni desincentivar el esfuerzo. El número para sostener lo común es asunto de la mayor importancia. Envejecemos, no nos reproducimos como debemos y hay que incentivar la natalidad. El sistema no puede mantenerse sin un número de súbditos suficiente. No sé dónde le ve el misterio.
Esto es política básica, no ideología.
Lleva siendo así desde hace milenios.
JM
Que cosa.
Ya no hace falta estudiar, basta con que la genetica te dote de un útero en condiciones y a parir a cambio de un buen sueldo.
Quien dijo crisis.
Carl Sagan:
«(…) el argumento de la capacidad del cigoto para dar vida a un ser humano me parece sumamente endeble. En circunstancias propias cualquier óvulo o esperma tiene este mismo potencial. Con todo, ni la masturbación ni las poluciones nocturnas del varón suelen conceptuarse como actos antinaturales merecedores de una condena por asesinato. (…) Por si esto fuera poco, es posible que en un futuro no muy lejano podamos dar vida a un ser humano a partir de una simple célula tomada prácticamente de cualquier parte del cuerpo del donante. Si ello es así, cualquier célula del organismo debidamente preservada hasta el momento en que la gestación extracorpórea se lleva a la práctica con garantías puede llegar a convertirse en un ser vivo. Por lo demás, ¿cometo un genocidio si me pincho un dedo y vierto una gota de sangre?»
Steven Pinker:
«(…)la investigación sobre la reproducción humana muestra que el “momento de la concepción” no es un momento en absoluto. A veces penetran la membrana externa del óvulo varios espermatozoides, y se requiere cierto tiempo para que el óvulo expulse los cromosomas de más. ¿Qué es y dónde está el alma durante ese intervalo? Incluso cuando penetra un solo espermatozoide, sus genes permanecen separados de los del óvulo durante un día o más, y se necesita otro día más o menos para que el genoma recién surgido controle la célula. De modo que el “momento” de la concepción en realidad es un hecho que abarca entre veinticuatro y cuarenta y ocho horas.»
Yo:
Aproximadamente el 50% de los embriones no se fijan en el útero. Si los embriones son humanos estas situaciones son muertes. Más muertes que las producidas por el cáncer, el SIDA, las enfermedades del corazón o los accidentes de trafico, etc. ¿Dejamos de investigar la solución a estos problemas y dedicamos todos los esfuerzos a evitar los abortos espontáneos? ¿Por ser naturales y espontáneos son buenos? Recuérdese que un infarto de miocardio es natural como la vida misma.
Permita que me quede con la última frase. «No tienen legitimidad para abordar este asunto». ¿Por qué puede ser que se pongan a ello, entonces? ¿De verdad es asunto de interés para este gobierno? ¿Es tal vez sólo un recurso en un contexto más amplio?
Muy bien, y después a lo de siempre. Quien tenga pasta suficiente a London a abortar para no tener un hijito tullido o vegetal, y quien no que se aguante, a mendigar para poder atender las necesidades de una persona que va a necesitar mucha pasta y mucho tiempo dedicado para poder vivir con un mínimo de dignidad. Tendrán suerte si esos padres encuentran dos empleos de sol a sol que les permitan pagar los tratamientos de sus hijos, y si el retoño tiene unos abuelos que lo puedan cuidar mientras sus padres trabajan. En caso contrario, serán afortunados porque siempre podrán hacer uso de la santa caridad cristiana que tanto reconforta a los que se van al extranjero a hacer lo que ellos mismos prohíben hacer aquí. Serán pobres, pero tan felices…
A ver si quitan también el divorcio, para eso también se pueden encontrar argumentos tan sólidos como los expuestos por el Sr. Moltó mas arriba.
Hay un error de bulto en su análisis:
«Es una argumentación impecable. Si todos somos iguales ante la ley, los fetos también deben ser iguales ante la ley.»
«Todos somos iguales ante la ley» no es una verdad literal. De hecho, con decirle que un peruano en España no tiene los mismos derechos que un español, ni su estancia aquí se rige por las mismas leyes, ya le podría decir que literalmente NO somos iguales ante la ley. (Y la diferencia entre un peruano en España y un español no es biológica, sino legal). La premisa es falsa.
Por otra parte, aunque luego matiza ese «todos», está hablando de «personas humanas» = «figura jurídica a la que le son otorgados unos derechos» y esa «persona humana», que es una figura creada por la sociedad (igual que lo es la obligación de cuidar a los hijos) tiene sus límites y un feto no lo hemos considerado una «figura jurídica» per se hasta las 12 semanas.
Si quieren empaparse de argumentos, en ambos sentidos, les recomiendo una paciente lectura de la sentencia del Tribunal Constitucional (año 1.985) sobre la anterior despenalización del aborto en los tres conocidos supuestos.
http://www.bioeticaweb.com/content/view/4663/859/
Si tengo tiempo, esta tarde intentaré hacerles unos corta y pega de fragmentos interesantes.
La bioética desde 1985 hasta hoy no se reconoce a sí misma.
Si a quienes hablan con tanta aparente seguridad les tocara decidir y criar un niño en condiciones tan penosas como les ha sucedido a algunos padres, lo pensarían de otra forma.
Esto no es un juego señores.
Gallardón no sabe de lo que habla, en el opus no valoran nada más allá de su dogmática forma de entender la sumisión y la vida.
No es sencillo legislar sobre esto, pero coartar libertades nunca ayuda a nadie, ni fetos ni nasciturus ni a quienes decidimos sobre la faz de la tierra, aunque nos equivoquemos.
Tanto JotaEme como el tío ese del 14 llevan bastante razón. Lo que pasa es que vds. no son ni rojos ni azules ni verdes… lo que son es posmodernos, líquidos, blandos, relativos, casuísticos, pusilánimes, difusos, blogueros, esclavos. Tras la deblacle demográfica que nos espera, prácticas como el aborto tendran la misma consideración que la esclavitud, las leyes de Nuremberg o la destrucción mutua asegurada.
EJ, no he visto la película. En cuanto al límite, conviene ponerlo, me parece, porque asunto tan importante como la reproducción no puede abandonarse enteramente al capricho de las partes que pueden decidir.
Si la biología ha desarrollado un fuerte instinto de protección de las crías, condición importante para la viabilidad reproductiva de un ser que tarda tanto tiempo en valerse por sí mismo (siempre en un marco social más o menos estructurado), conviene acompasar los plazos al desarrollo de ese impulso. Desconozco el detalle del proceso, pero parece razonable pensar que en las primeras semanas será débil y después irá creciendo rápidamente.
Se trata de acompasar la costumbre y la ley a una pauta biológica beneficiosa para la especie y lo menos traumática posible para los individuos. En todo caso, ese plazo, sea el que sea el intervalo aceptable, podría ampliarse, justamente, para decisiones sobre casos de malformación del feto o peligro para la madre, que sería quien podría decidir en última instancia, bajo control médico.
Aclaro que lo natural obedece, al decir de los evolucionistas, enfoque que comparto sin ser experto en la materia, a una suerte de «egoísmo» genético, lo cual no es incompatible con conductas altruistas, que en el caso de los humanos pueden ser además conscientes.
Así que no defiendo la eliminación sistemática de fetos con malformaciones o no deseados; si alguien quiere sacrificarse altruistamente, me parece muy bien; igualmente, si se desarrolla un «mercado» para el acogimiento de hijos no deseados por padres adoptivos que pueden ocuparse de la segunda fase de la reproducción con solvencia, también me parece muy bien.
Lo de Gallardón, en cambio, es muy distinto y no estoy de acuerdo.
En cuanto a la argumentación «ad hominem» (no dirijo esto a nadie en particular), que tanto abunda en los blogs y también en las discusiones de barra de bar o sobremesa, simplemente está clasificada como la más frecuente de las falacias lógicas, lo que aconseja evitarla.
Sr. Rodríguez, no puedo compartir lo que dice.
«Se trata de acompasar la costumbre y la ley a una pauta biológica beneficiosa para la especie» Que quiere que le diga, lo de la raza aria está un poco pasado de moda, hace unos setenta años estaba más en boga.
¿Y si dejamos de usar el «apretao» para divertirnos y empezamos a usarlo con cabeza?
Lo digo porque esto empieza a parecerse a disparar a las latas de cerveza,
– ¡Qué divertido! Huy, espera, que ahora nos quieren prohibir disparar a las latas por el riesgo de que alguien salga herido o se vaya al «corral de los quietos», no vaya a ser…
– ¡Pero es que estamos corriendo el riesgo de matar a alguien por una diversión!
– ¡Pero bueno! ¿De verdad vas a prohibir una diversión porque mueren personas? ¡Qué retrógrado! ¡Si además casi siempre mueren solamente tontitos e hijos de inmigrantes, qué más dará…! ¡Fíjate cómo todo el mundo lo hace!
[no comment]
Gallardón se está cubriendo de gloria. Le recomiendo vivamente que se pase por un centro de atención a niños con problemas. Problemas detectables en muchos casos con anterioridad al parto. Sus padres los quieren, los adoran, pero no creo que sean felices con la situación.
Si un testigo de Jehová decide no hacerse una transfusión y se muere, tiene derecho a hacerlo. La Ley le ampara en sus errores. Es su error.
Si unos padres descubren que van a tener un hijo con problemas deben de tener derecho a no hipotecar su vida por Ley. Con unos plazos, de acuerdo. Pero tienen que tener ese derecho. De la misma forma que los padres que quieran tener ese, por ejemplo, niño Down, lo puedan hacer.
Sus discusiones son entretenidas, pero hay que ir a lo práctico. Hay que llegar a un consenso para disminuir el sufrimiento, tanto el de los padres como el del bebé enfermo o inviable.
Lo siguiente que hará su Ilustrísima el Ministro de Justicia será destrozar la Eutanasia. Y seguro que los afectados serán los enfermos en paliativos, y algún médico acabará en la cárcel.
Mierda de políticos… Como si no hubiera suficientes problemas…
Después de leer los interesantes comentarios vertidos, me parece cada vez más brillante la reflexión del Sr. Moltó.
Pero desde luego hay una consideración que siempre me hago cuando reflexiono sobre el aborto, no somos nosotros sino ellas las que tienen la última palabra. En este punto me solazo de mi condición de varón… que no santo.
Salud.
Pues yo secundo el planteamiento de Javier Moltó (y no me venga con tonterías, que usted lo ha propuesto, y tendrá que ser nuestro Paladín), ampliaría la posibilidad del aborto hasta la adolescencia, fijando el límite en los 18 años. Alguien que puede votar y conducir no debería ser «abortado» por sus padres, aunque lo merezca… Es broma, y una barbaridad, pero no creo que el sistema fuese peor que el absoluto vacío en que nos encontramos.
Imaginemos: Los 2 padres, de mutuo acuerdo (o 2 responsables legales a falta de los padres verdaderos), tras presentar un proyecto de aborto al organismo correspondiente y ser éste aprobado (no vale abortar por un cabreo, hay que desarrollar la cuestión y presentar motivos suficientes) proceden a entregar al sujeto abortable al estado. Éste ejecutará un periodo de prueba, intentando averiguar si el sujeto es útil para la sociedad en su forma presente o sería más útil como combustible o alimento para peces. Por supuesto, a este nivel los padres ya no tienen ninguna vinculación legal con el sujeto abortable, y si el estado le encontrase alguna utilidad, el único responsable de mantenerlo vivo sería el propio estado). Ahora bien, si despues de un periodo de prueba suficiente, el sujeto aún no ha sido capaz de hacer nada más avanzado que escribirle wassaps a su novio, llevar los calzoncillos por encima de los pantalones, o jugar a la consola durante 18 horas al día, se procede a una eliminación lo más limpia posible, tal vez con la utilización masiva de pirulas o porros, buscando una familiaridad con el sujeto.
Y ya fuera de esta preciosa ida de olla, que nadie me acuse de haber mencionado a los «sujetos abortables» que tenemos ahora encima de la mesa: Prefiero mil veces a la mayoría de disminuidos físicos, mentales, paralíticos cerebrales, síndromes de down, y otros elementos que día a día intentan integrarse, ser útiles, hacer felices a los que los rodean, que a los «no abortables» de los que disfrutamos en esta sociedad de las libertades…
La coherencia que parece manifestar gallardon es la misma que manifiesta la iglesia: la igualdad de derechos de los seres humanos, nacidos o no. Apunta el foco a los malformados con vistas a disimular el caramelo que esta propuesta supone hacia el sector mas, ejem, ortodoxo del electorado. Pero lo mismo daría para los supuestos de daño sicologico o violación, en los que la misma coherencia que permite matar al nonato permitiría matar al ya nacido con esos «estigmas».
Pero usted hace trampas: plantea el trile y luego nos dice que ya está resuelto. El derecho de desestimiento, tanto si hablamos de devolver la termomix como de matar al fruto de unos minutitos de pasión, tiene que tener un plazo para su aplicación. Despues se extingue. Pues que desilusión.
El estado celta daba nueve dias como plazo para ejercer el derecho de desestimiento. En la epoca de la amniocentesis la malformación se detecta mucho antes, pero el estado también permite matar al nonato si a los tontolabas de sus padres no les llega para usar correctamente un condon. No parece que hayamos avanzado mucho.
Y ahora la ración de argumentación ad hominem que tanto disgusta al señor Moltó. Gallardon ademas de demostrar lo lejos (o lo hondo) que se puede llevar el oficio de alcalde, nos demuestra pasito a pasito que tambien puede llevar muy lejos el ministerio de la justicia. Con una gran ventaja: recompone su un tanto alicaida imagen de tipo de pelo en pecho y de mear de pie. Quiza pensando en nuevos desafios, como la gestión de un pais arruinado. Tarea en la que esta de sobras experimentado.
De acuerdo con lo expuesto por #31 ‘Fan_km77’. Nada mas que añadir.
@33. Eso que usted propone, sería un sueño. Se haría un estudio para verificar en que momento las criaturas, han dejado de ser niños adorables y han empezado a convertirse en bestias pardas. Eliminaríamos a los desechos y nos quedaríamos con los disminuidos físicos y mentales, que no hacen nada malo a la sociedad. Supongo que para los progres, esto es una barbarie, pero vean algún programa del tipo «hermano mayor» o «Super nanny» y verán a lo que me refiero.
Yo secundo el aborto de niños, adolescentes y adultos que hayan demostrado ser antisociales. Los bebés o nonatos no, porque aún no han tenido ocasión de demostrar nada y porque hay que estimular la natalidad para el sostenimiento del sistema como dice jodaenes (o como se llame).
Sería interesante saber cuántos de los que han opinado son mujeres.
Y cuántos tienen vivencias de familiares, amigos con hijos dependientes.
Y se les olvida, cuando hablan de derechos a nacer y vivir un tema importante.
¿Qué vida les espera a esos niños que se sabe que van a tener dependencia de otras personas durante toda su vida cuando las personas que les cuidan ya no estén?
¿Acaso los padres con hijos dependientes viven eternamente oa lamenos hasta que mueren sus hijos?
¿Acaso se va a hacer cargo el estado de que esas personas dependientes tengan una vida digna, no ya mientras tengan a sus padres, sino cuando estos no estén o no puedan atenderlos por ser ellos dependientes?
Está claro que mientras tengan a sus padres, tendrán alguien en quien apoyarse, aunque se estén dinamitando las ayudas a este tipo de familias.
Pero, ¿y después? ¿Qué va a pasar con esas personas?
Una elevada fracción de las opiniones aquí vertidas, incluyendo las de retórica más elaborada, son propias de una sociedad embrutecida y amoral. Algunas, incluso, son abiertamente eugenésicas. Como dijo una vez el gran mohi, en el foro verdadero, «todos los posmodernos deben morir».
Ya sabía yo que croqretas tiene un gran corazón, una densa bonhomía con tropezones de sarcasmo.
A mi me parece sencillo. Mientras el estado no sea capaz de garantizar la asistencia necesaria para la persona que nace con malformaciones graves (espina bífida abierta, parálisis cerebral, etc.) no se debería impedir que los padres tomen la decisión de abortar.
Si no, esta no deja de ser otra medida más para que los pobres cada vez sean más pobres, los ricos más ricos y los lobbys más lobbys.
Es flipante que hagan esto diciendo que todos somos iguales ante la ley y luego quieran quitar el matrimonio homosexual.
Para mi no se trata mas que de otra treta de la iglesia recalcitrantemente evangelizadora que al verse en una situación de poder como la actual mueve sus marionetas para que cada vez tengamos menos recursos, mas problemas, ¡anda que no añorarán aquellos años dorados! allá por la edad media cuando tenían la solución a todos los problemas y siempre eran el primer recurso del pueblo, lástima que llegara la ciencia a quitárles la egemonía y poco a poco quieren llevarnos a lo mismo de antes, a cuenta de qué iban a ser si no los únicos que no han sufrido recortes en los presupuestos del estado, en cambio se impide que la ciencia avance y que investigue, con numerosos recortes, cuaquier esperanza de que nuestras vidas sean mejores sin «dios», ni que hablar de los recortes en educación para evitarnos el problema de tener que pensar, cuidado que se nos ocurra algo novedoso, creativo o descubramos una nueva partícula que relegue más al «supremo» a mera literatura y los recortes en las ayudas sociales les viene de perlas para que no tengamos mas remedio que encomendarnos a la parroquia de turno del barrio. No si al final tendré que aprenderme el padrenuestro para conseguir un trabajo, como le pasó a mi padre.
Siento el retraso en el comentario. Acabo de ver el post. No me parece adecuado, sea cual sea su postura ante el tema tratado, exponerlo en un blog donde se buscan asuntos relacionados con el motor. Ni siquiera siendo o tratando de ser un post ecuánime. De verdad, no es el sitio.
Me aburre ver como nos metemos en «jardines» sin tener necesidad de ello. Si es un blog relacionado con el motor, escriban sobre motor, aunque sean dudas existenciales sobre el sexo de los coches… Gracias.
Le sugiero lea la primera entrada del blog, si la primera, allá por el 2008 creo.
Yo estoy perplejo ante la propuesta de Gallardón, más bien parece un globo sonda. Yo es que no veo la diferencia ética entre un aborto por malformaciones y por una violación. ¿O es que el hijo de una madre violada no tiene también derechos, puestos a ello? Y si la gestación tiene peligro para la madre, ¿por qué ha de tener prevalencia de derechos sobre su hijo? Esta secuencia de argumentos acaba en la prohibición total. El último dirigente europeo que prohibió el aborto fue Ceaucescu, y todos sabemos como acabó, no precisamente por ello… o tal vez sí en parte por ello.
Desde un punto de vista estrictamente económico, es absurdo, en la era de los recortes, eliminar la posibilidad de abortar ante malformaciones del feto. Los cuidados que requerirán, más las operaciones que tendrán que sufrir, serán una carga más para la sociedad, para la sanidad pública o para la privada si los progenitores pueden pagarla. Es condenar a un menor a una vida de sufrimientos en cualquier caso, y a una vida breve.
La ley de plazos puede parecer aberrante a muchos, pero es la que mayor seguridad jurídica aporta a todo el mundo, y a mí me parece la mejor opción, económica y socialmente. No obstante, opino que hace falta mayor concienciación con lo que se hace, antes de prohibir esto y aquello, que ya está bien. La idea de Cotino de obligar a la madre a ver una ecografía antes de abortar es un poco loca, pero lo cierto es que si las personas que piensan en abortar visitasen una planta de neonatos (prematuros) de un hospital, es probable que muchas decidieran no llevarlo a cabo. Los que hayáis estado alguna vez, entenderéis lo que digo.
Como diría el Führer de los millares de falsos doblajes de «El hundimiento» que hay en youtube (c)…
Los que no sepan qué son una MÓRULA, una BLÁSTULA y un TERATOCARCINOMA (no testicular) salgan de la habitación de inmediato. El resto pueden quedarse.
¿Qué ser humano puede obligar a otro a gestar un teratocarcinoma durante 40 semanas a sabiendas de que el producto del embarazo es lo que termina por ser?
Porque, sépanlo señores, hasta hace cuatro días las españolas «parían» teratocarcinomas. Y los médicos que atendían el parto, sorprendidos, repugnados y asustados a partes iguales, tenían que retirar de inmediato el teratocarcinoma para que su simple visión no llegase a aterrorizar a la «madre» durante el resto de sus días.
No, señores. No todos podemos opinar sobre cosas de las que no sabemos nada. Y como dejemos lo más íntimo de nuestras vidas en manos de gente tan poco informada como demuestran ser nuestros políticos, vamos de cráneo.
¿Dónde estaba yo cuando se abrió este debate?, con lo que me interesa… cachis !!!, ahora tengo que leerme todos los comentarios… no quiero hacer un offtopic de libro pero venia buscando yo alguna entrada relacionada con la marca del León. Por cierto, aprovechando los conocimientos del grupo: ¿Hay algún experto en el tema Peugeot en la sala?. Quiero saber si merece la pena el 208 intuitive por el allure si es verdad la información publicada por km77 de que la diferencia de precio son 300 Euros. Lo digo porque la única diferencia que veo en las tablas comparativas es que el Intuitive lleva de serie los espejos retrovisores abatibles. Perdón por el offtopicazo… volveré con el debate de Gallardón. Ah, ya se donde estaba, celebrando el día del Patrón de España…