Ya sé que últimamente he insistido varias veces sobre este tema en diversas entradas, concretamente en las tituladas “¿Son seguros nuestros coches?”, “Minimalismo y obsolescencia” y “¿Qué es lo que nos molesta?”, aparecidas en los pasados meses de Julio y Agosto. Pero es que este asunto de las encuestas, informes, sondeos, análisis, estudios, investigaciones y estadísticas sobre el tema que nos reúne en este portal y en este blog, ya pasa de castaño oscuro, acercándose mucho a lo negro. Supongo que en otras facetas de la compleja sociedad actual ocurrirá lo mismo; pero por una parte, tengo la suerte de no enterarme, y por otra, me importa bastante menos, porque no va a ir uno por ahí cargando con el mundo a cuestas. Así que cada palo aguante su vela; y a los informadores del motor nos ha tocado, en los últimos años, aguantar la de hacer de receptores de toda esta variopinta colección de trabajos, que nos llegan con la intención de que luego se los traspasemos a Vds, los sufridos ciudadanos de a pie.
Tras de los últimos y cada vez más frecuentes bombardeos, creo haber dado ya con la dinámica del asunto. Un organismo, institución, empresa, observatorio o gabinete quiere darse a conocer ante el gran público; con la idea subyacente, pero para mí muy clara, de hacer méritos, conseguir algún encargo, quizás subvenciones, o simple notoriedad (y luego ya vendrá lo otro). Y como no es cuestión de anunciarse en la TV como si fuesen un detergente, un abrillantador de lavavajillas o un desatascador de cañerías (vaya lata que dan estos tres productos), proceden a actuar con la siguiente secuencia: realizan una encuesta entre el personal (con medios propios si los tienen, o encargándosela a su vez a un suministrador externo), o bien una estadística sobre datos tomados de organismos oficiales; en ambos casos tabulan mejor o peor los resultados, y bajo unos titulares que resulten impactantes y llamativos (esto es fundamental), se los pasan a alguna o mejor a todas las agencias de noticias, las cuales a su vez, y en cumplimiento de su labor, nos los trasladan a los medios de información. El resultado final ha pasado por varias redacciones, por lo general cada vez más cortas e imprecisas, pero manteniendo –eso sí- el o los titulares altisonantes.
Y llegados aquí, es posible que esos medios vuelvan a hacer lo mismo: repetir los titulares llamativos, recortar a su vez la redacción por enésima vez, y trasladársela a Vds, porque con algo hay que rellenar el espacio, sea de papel, de pantalla o de tiempo radiofónico. Y también puede ocurrir que acaben dando con un hueso duro de roer como servidor de Vds, al que le viene muy bien la oportunidad no para transmitir servilmente los resultados de la encuesta, estadística o lo que sea, sino para intentar poner los puntos sobre las íes. Y así yo también relleno mi espacio, pero intentando ponerme en la piel del receptor último de la información, que es el gran público. Al cual me desagrada se le intente manipular o, como mínimo, desinformar con la publicación de algo que tiene como objetivo último que se escriba -en caracteres cuando más grandes mejor- que “según el estudio realizado por la empresa Tal y Cual, se ha descubierto que el 0,7% de los pollos que nacen en granjas avícolas nacen con dos cabezas”. Y ya hemos conseguido que “Tal y Cual” tenga su cuarto de hora de gloria; ese al que, según Andy Warhol, todo el mundo tenemos derecho, al menos una vez en nuestra vida. Lo mismo que lo consiguió él para el famoso bote de sopa de tomate Campbell’s, que nunca he sabido si se lo agradeció adecuadamente (el fabricante; no el bote, evidentemente).
Pues bien, la última perla cultivada sobre temas automovilísticos que ha llegado a mi conocimiento, y de cuyo origen “Tal y Cual” no pienso dar la menor referencia, se resume muy aproximadamente del siguiente modo:
“Los coches con más de 10 años de edad tienen el doble de posibilidades de sufrir un accidente; y los de más de 14 años, el triple. Ello se debe al progresivo descuido en su mantenimiento, y también a que disponen de menos ayudas a la conducción. Y además, su mantenimiento resulta más costoso cuanto más antiguos sean.”
Eso es, muy resumido, el contenido del análisis estadístico; pero es que no hay mucho más, aunque la nota de prensa sea bastante más extensa, porque el núcleo duro de la información se resume en ese corto párrafo. Así que vamos ya con el desguace de la noticia, para ver a qué conclusiones llegamos.
En primer lugar, falla la redacción, confundiendo “posibilidad” con “probabilidad”. Porque como posibles, hay muchas cosas que lo son, y basta; pero como probables, están condicionadas por una graduación que va del 0% (imposible que ocurran) al 100% (es seguro que ocurrirán). Pero esto es lo de menos, porque la intención queda bastante clara; y lo estaría mucho más si, aunque se hubiera redactado como probabilidad en vez de posibilidad, se hubiese dicho respecto a qué o quién se toma como referencia para calcular esa mayor o menor probabilidad. Es de suponer que se quiere referir a otros coches; ¿pero cuáles?
También aquí podemos darle al redactor de tan imprecisa información el beneficio de la duda, y dar por hecho que se refiere respecto a un coche nuevecito de este año. Pero no es suficiente, ya que todavía tendríamos una enorme diversidad de posibilidades: podría ser respecto a uno de su mismo segmento, pero con las múltiples variaciones debidas al equipamiento de seguridad que dicho coche, el que sirve de base comparativa, lleve encima, ya sea de serie o como opciones. Pero también podría ser, tirando por alto y puestos a ensalzar la mayor seguridad de los coches actuales, siempre frente a un Audi A8 quattro cargado con todas las opciones de ayudas a la conducción que existen en su interminable lista de equipamiento.
Pero podríamos darle la vuelta a la tortilla: ¿de verdad que un Audi A8 quattro de hace catorce años (porque ya existía con tal mecánica), bien mantenido, con menos de 100.000 km (7.000 al año), y con todas las posibles ayudas ya disponibles en aquella fecha, tendría tres veces más probabilidad de tener un accidente que un segmento A/B actual básico de origen asiático, de los que hay en oferta unos cuantos en nuestro mercado?. Porque el citado informe generaliza con el “progresivo descuido en el mantenimiento”, pero ni todos los coches lo han tenido por igual, ni el equipamiento de hace catorce años era el mismo en todos los coches.
Claro que si la encuesta se ciñe (aunque no se diga explícitamente) a coches de hace catorce años sin ninguna ayuda a la conducción (¿ni siquiera servofreno ni servodirección?), habría que puntualizarlo; porque en tal caso, ya serían más peligrosos que uno actual incluso en el momento de haberlos comprado. Con lo cual nos enfrentamos al dilema: los coches se vuelven más peligrosos ¿por la edad, por el equipamiento, por el simple kilometraje, o por el mantenimiento que se les venga dando? Y esta disyuntiva, que sin duda es la clave del asunto, parece ser que resulta excesivamente compleja para los autores del informe: con combinar catorce años y triple mayor posibilidad, ya lo dan todo por resuelto. Pero no es lo mismo un coche viejo (simplemente por edad) que cansado (por kilometraje).
Por otra parte, de lo que se habla es de tener un accidente, no una avería; aunque una avería previa puede dar lugar a un accidente, si es por rotura o fallo de algún elemento de seguridad: suspensión, dirección o frenos. Y a este respecto, como ya hemos indicado en el párrafo anterior, el coche más antiguo ya está condenado de antemano; puesto que no disponía, en promedio, de tantas ayudas a la conducción como uno actual. Y ello, aunque con catorce años esté mantenido en condiciones idénticas a las de su salida de fábrica, tiempo atrás. Por las mismas, llevando las cosas al extremo, habría que prohibir circular a todo coche que no tenga como mínimo ABS y ESP; y si nos ponemos exigentes, control de crucero con radar de proximidad, y detección de obstáculos y peatones.
Se pueden hacer toda clase de combinaciones: un coche antiguo, incluso con frenos de tambor, pero con buenos neumáticos nuevos, frenará en mojado mucho mejor que uno actual con ABS pero con los suyos al límite legal de 1,6 mm de profundidad de dibujo; porque este último no bloqueará las ruedas, gracias al ABS, pero tampoco frenará apenas nada, y seguirá recto como una piedra. Es decir, mientras en este asunto no se enfrente con seriedad que la probabilidad del accidente depende de la edad del coche (que en parte y sólo en parte, condiciona su equipamiento), del citado equipamiento (sea moderno o antiguo), del mantenimiento, y del kilometraje que lleve en el cuerpo (vulgo bastidor), no vamos a ninguna parte.
Hay componentes del vehículo que envejecen por el uso (kilometraje) y otros por la edad, ya sea por obsolescencia programada o por pérdida de cualidades del material (algunos plásticos). Y en cuanto a la carestía del mantenimiento, hay sus más y sus menos; lo que sí puede ocurrir es que cada vez sea más difícil encontrar el repuesto adecuado. Pero por poner un ejemplo, en el caso de los “coches bizcos” que tanto abundan y a los que ya me he referido en diversas ocasiones, no hay duda de que es mucho más barata la clásica lámpara de cruce-larga de filamento incandescente de tungsteno de 45/40 vatios, que un faro de xenón de alcance autorregulado y orientable, que a lo mejor hay que cambiar como un conjunto completo.
Otra consecuencia de un informe como éste, tan genérico y sin las puntualizaciones necesarias, es que casi equivale a negar el interés de la existencia de las ITV; llevando las cosas al extremo, a partir de que el coche cumplan la edad de tener que pasar la primera revisión, se le retira el permiso de circulación, al desguace, y a por un coche nuevo (¡ah!, y que ya traiga una larga lista de ayudas a la conducción, aunque la mínima actual ya va teniendo bastante longitud).
No es que se me pase ni tan siquiera por la cabeza la idea de que semejante informe pudiera estar patrocinado a medias por las compañías de seguros y la industria fabricante (de serlo, estaría realizado con bastante más aporte de datos, que hay muchos); pero ya lo dijimos en alguna de las entradas anteriores: “lo mejor es enemigo de la bueno”, y por ese camino, acabaríamos prohibiendo los coches con más de cuatro o cinco años de edad, con pocos o muchos km. Porque continuamente seguirán apareciendo ayudas a la conducción (ya electrónicas en su mayoría), que algo aportarán a la mejora de la seguridad. Y de esta manera, entraríamos en una espiral consumista que no cuadra con la actual concienciación respecto a la crisis.
Finalmente, nada se dice respecto a los conductores; pero admitiendo que entre estos hay una gran disparidad, y también que los de todo tipo se pueden combinar con todo tipo de coches –viejos y nuevos, más y menos equipados-, no es menos cierto que estadísticamente observamos en carretera que los coches más antiguos son conducidos no sólo a velocidad claramente inferior a la de los más modernos, sino también arriesgando bastante menos en las maniobras más comprometidas, como frenadas y negociado de curvas. Y es que los conductores, sean mejores o peores, en su conjunto son conscientes de que un coche más antiguo, con bastidor menos y peor equipado, requiere una conducción más pausada y con márgenes más amplios. Pero reducir el problema a la edad del vehículo es una simplificación tan radical que les quita todo el valor a las conclusiones del estudio, ya sean las de la doble o triple “posibilidad” de accidente, u otras.
D. Arturo, aprovecho esta entrada del blog para recordar un accidente que me impresionó muchísimo cuando ocurrió, hace más de 10 años: Una pareja jóven obtuvo un importante premio en un juego de azar. Cómo capricho se regalaron uno de los mejores deportivos del momento, un Ferrari Módena 360. El accidente ocurrió entre el citado Ferrari y un Peugeot 206 CC. Lo mejor es leer la noticia, pongo dos enlaces:
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-07-01-2004/abc/Madrid/un-ferrari-se-estrella-a-150-kilometros-por-hora-en-el-tunel-de-alfonso-xii-y-mueren-sus-dos-ocupantes_230708.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/01/06/madrid/1073393389.html
Seguro que hay muchos comentarios que se pueden hacer al respecto.
¿En qué se basan para asegurar que la posibilidad de sufrir un accidente con un coche es proporcional -y no sé si exponencial- a la antigüedad del vehículo?
Porque sobre el papel, entre un modelo equivalente del año 2000 y otro de 2014 -no nos pongamos estupendos comparando ejemplos extremos y poco vendidos, como ese A8 de 2000 con un Tata Indica de 2014- pongamos un Xantia y un C4, con mejores frenos, bastidores, sistemas de seguridad perfeccionados, iluminación y, en general, supongamos que un mejor estado general (amortiguadores, sin ir más lejos), el C4 debería evitar mejor la colisión que el Xantia. Pero no creo que las diferencias sean tan abismales. Y la pericia y cautelas del conductor, los kilómetros recorridos (menos, por lo general, en coches viejos) o el tipo de itinerarios (urbanos, periurbanos, interurbanos) deberían influir en la siniestralidad, y quizá más incluso que el vehículo en sí. Y son factores, todos ellos, me temo, de casi imposible validación estadística, entre otras causas, por no conocer siempre todas las variables de la ecuación.
En lo que sí podría estar de acuerdo es en que el C4 aguantaría el impacto mucho mejor que el Xantia: estructura de la carrocería, bolsas de aire, asientos, etc. Pero parece que el informe no habla de eso.
Por tanto, da la impresión de que, sobre el papel, la seguridad activa de un coche actual sobre otro equivalente de hace 14 años de las gamas más vendidas deberían contribuir a evitar accidentes. Pero factores como la pericia del conductor, kilómetros recorridos o mantenimiento podrían contrarrestar esas ventajas. Y que, por supuesto, de no evitar el impacto -que no es el caso del informe que nos brinda don Arturo- la seguridad pasiva de un coche actual debería evitar muchas víctimas.
“Los coches con más de 10 años de edad tienen el doble de posibilidades de sufrir un accidente; y los de más de 14 años, el triple. Ello se debe al progresivo descuido en su mantenimiento, y también a que disponen de menos ayudas a la conducción. Y además, su mantenimiento resulta más costoso cuanto más antiguos sean.”
Mentira, más mentira y más mentira aún … Coindido plenamente con su análisis.
El tener un accidente depende mucho más de otras circunstancias que de la propia edad del coche per sé. Afirmar lo contrario es ningunear y me atrevo a decir que hasta «faltar» genéricamente al dueño o usario de ese coche, presuponiendo a todo el mundo que por que se tenga un coche de 14 años ya se es un calzonazos y además se tiene desastrado.
Digo yo que la estadística se habrá hecho sobre los accidentes ocurridos en un periodo determinado, y que esa mayor probabilidad vendrá de esa estadistica. No veo la trampa, el ejemplo del A8 esta bien, pero tambien podemos pensar en un Saxo con el eje trasero abierto, ruedas chinas medio cristalizadas y frenos descompensados.
Otra cosa es que el titular, que podria ganar un concurso de obviedades, sea sensacionalista o sesgado, y que en un mundo perfecto no deberia pasar eso, pero el hecho es que la realidad es esa.
Estoy seguro de que el estudio está bien hecho, y que los resultados son esos. Otra cosa es la forma de explicarlos.
De todos modos, para reflexionar:
Muertos por accidente de tráfico en vías interurbanas en el año 1999: 4.709
Muertos por accidente de tráfico en vías interurbanas en el año 2013: 1.128
El número de muertos en carretera se ha reducido un 76%. Más o menos, el número de muertos, se ha dividido por 3.
¿ha mejorado la habilidad de los conductores? (no creo)
¿han mejorado los coches? (sin duda)
¿han mejorado las carreteras? (sin duda)
¿ha mejorado la concienciación de los conductores, las leyes, y la gestión de la DGT? (en mi opinión sí, y mucho).
¿este comentario mío aporta algo? No sé.
Pero los muertos se han dividido por 3. Buena parte de esa impresionante reducción es debida a la mejora de seguridad de los coches. Todo esto es independiente del mantenimiento.
Por otra parte, además del riesgo de sufrir un accidente, ¿qué pasa con las consecuencias?
Más datos:
Accidentes:
coches de menos de 5 años 26%
coches de 5 a 14 años 65%
coches de más de 14 años 9%
Con estos datos, cifras de muertos:
coches de menos de 5 años: 17%
coches de 5 a 14 años: 61%
coches de más de 14 años: 22%
Coches nuevos: son un 26% de los accidentes, pero «sólo» un 17% de los muertos.
Coches de más de 14 años: son «sólo» un 9% de los accidentes, pero un 22% de los muertos.
Un análisis muy rápido de los números evidencia lo siguiente:
Si tienes un accidente en un coche de más de 14 años, tienes 3.7 veces más probabilidades de morir, que si el coche es de menos de 5 años.
Emprendeitor, sin saber el porcentaje de kilómetros totales que recorren cada uno de esos segmentos es imposible afirmar cual es la probabilidad de tener un accidente con un vehículo perteneciente a cada uno de ellos. Lo mínimo seria saber que porcentaje del parque movil representa cada uno de esos grupos. Lo mínimo. Y tampoco seria totalmente correcto.
Saludos
Jaime
El número de muertos ha descendido, pero no -o no en la misma proporción- el de siniestros. Eso apuntalaría, como hacen sus datos #6emprendeitor, la tesis de la seguridad pasiva, no la de la activa que, para mayor precisión requeriría conocer no sólo la proporción de vehículos en función de su antigüedad sino, como apunta #7Jaime y yo mismo, el número de kilómetros recorridos por cada uno.
Lo cierto es que estamos discutiendo a ciegas, sin conocer el estudio que nos traslada don Arturo y qué es lo que dice en realidad y como llega hasta ahí.
Ciertamente no hago ni caso a ese tipo de noticias, aunque me gusta y comparto plenamente la «entrada».
De todas maneras es curioso que se «metan» tanto con el automóvil y sus «muertes», cuando y según un amigo medico, la mayor cifra de fallecidos en España es la de suicidios, según creo recordar me comento este amigo medico. Pero es mas rentable meterse con el mundo automóvil y con sus usuarios.
Un saludo
jmr
Mentiras y estadísticas.
Buen ejemplo de que pueden significar lo mismo.
Por mucho que @5 y 6 quiera dar números, es evidente que no dicen nada.
Es mentira lo que dice? no.
Es representativo de algo, para el asunto que tratamos? tampoco.
Hay un factor que no tienen en cuenta. El otro día en la tele hacían un documental sobre las tenazas hidraulicas que usan los bomberos para sacar la gente de los coches. Hay una norma llamanda 60 minutos de oro, es la primera hora despues del accidente. Si se interviene con rapidez se puede salvar la vida de los ocupantes en un factor exponencial de probabilidad cuando más rapido se los desaloje los ocupantes del vehículo y traslade al hospital.
Hicieron la comparativa de como se sacaba a alguien de un coche antes con sierra de arco y palancas, como hace diez años atras, y con los equipos hidráulicos de corte actuales. En el primer caso 40 minutos y de milagro, en el segundo 5 minutos.
Hay que diferenciar entre ‘probabilidad’ y ‘frecuencia observada’. Esto último es lo que mide una encuesta. Normalmente la estadística registra estas frecuencias empíricas observadas, y a partir de aquí trata de estimar las correspondientes probabilidades, lo cual no es siempre sencillo ni preciso.
Y no es sencillo en este caso porque una cosa es observar que los coches de 14 años se accidentan 3 veces más, y otra deducir que si yo me cambio mi coche por algo más moderno las probabilidades de tener un accidente se me van a reducir exactamente a la mitad o tercera parte. Y esta deducción no es precisa porque hay muchos factores implicados: mantenimiento, conductor, etc. etc. etc. Y llegados a este punto he que decir que lo de ‘porque se descuida el mantenimiento’ no lo entiendo: ¿es que cuando nuestro coche cumple años tendemos a cuidarlo menos?
Así que al final la encuesta no sirve para estimar esta probabilidad con precisión. Lo único que sí hace es recordarnos lo obvio, lo que de alguna manera todos sabemos: que un coche antiguo tiene más limitaciones que un ‘ultimo modelo’, y que descuidar el mantenimiento es un gran riesgo.
@7 Emprendeitor no habla de probabilidades de accidente, sino de muerte en caso de accidente, que no es ni parecido, pero que es un resultado así como muy obvio.
No obstante, la edad media del parque lleva años aumentando, mientras que el número de muertos/km recorrido lleva años disminuyendo.
Como no cabe deducir correlación inversa entre edad del parque y siniestralidad, hay que deducir otra cosa: que la concienciación, de buen o mal grado y las mejoras en carreteras pesan mas que la antigüedad del coche.
@8: No estoy de acuerdo en que lo más importante sea la seguridad pasiva: muchos de esos accidentes habrán sido de menor gravedad debido a que la seguridad activa ha ayudado al conductor. Por ejemplo, al salirse de una vía por falta agarre, pero esquivar un árbol; o a que el servofrenos de emergencia disminuya la gravedad de un alcance.
Creo que había que cruzar esos porcentajes con los que representen la edad de parque móvil español. Comprendo que el grueso de los accidentes tengan lugar con vehículos de 5 a 14 años porque seguramente sean la mayoría. Cuando voy por carretera me sorprende ver muchas matrículas Cxx y Dxx, correspondientes con automóviles de alrededor de diez años en promedio. Y son muchas berlinas con una pinta estupenda, con ninguna apariencia de estar justos de mantenimiento… En la medida de lo posible, todos los que usamos el coche intentamos tenerlo bien mantenido por la cuenta que nos trae.
Cuando hay un coche averiado en una cuneta, pendiente de la grúa, me fijo en qué coche es. Y en mi modesta estadística personal, me sorprende que tienden a ser berlinas alemanas modernas, seguramente a las que les salta un aviso de detener el motor y evitar males mayores, pero lo cierto es que con frecuencia son las que comento.
Lo de demonizar vehículos de cierta edad es un clásico. Y en Madrid, donde básicamente se paga la ORA según lo viejo que sea el coche (oficialmente, según lo que contamine), cada vez que tecleo la matrícula provincial de mi coche de 24 años me acuerdo de aquellos que no tengan uno de estos por afición como yo, sino de quienes lo tengan porque no puedan comprar un nuevo y, además, sean penalizados por ello al dejarlo estacionado.
@15 Tombuctu: Estoy muy de acuerdo con su comentario, hoy en dia el grueso del trafico esta formado por vehiculos de la edad que comenta; ver uno de mas de 15-20 cuesta bastante y los de mas de 20-25, muchisimo mas, excepto en zonas mas rurales o de circulacion no tan exigente, donde las carencias de un vehiculo de mas edad no son tan evidentes ( al contrario, normalmente suponen una ventaja, por su mayor facilidad de reparacion, entre otras cosas).
D. Arturo déjese de entradas absurdas y háblenos de cosas importantes. Que hay de ese otro motor de ida y vuelta, sí me refiero al «nuevo» 1.4 tdi de VAG que mantiene las mismas cotas internas que el antiguo inyector bomba pero ahora con common-rail y que viene a eliminar al 1.6 tdi?. Que hay del efímero 1.6 BMW que han montado los minis durante un par de años (y ya no lo montan) y que ahora vende a Toyota?. Que hay del 1.6 DCI biturbo que ya están montando los Renault Traffic?. Le ha quitado esa pereza a bajas vueltas?. Que hay del nuevo 1.5d de BMW tricilindrico?. Que hay del 1.5 tdci que monta el Ford Ecosport? Qué motor es?. Pónganos al día D. Arturo que usted tiene enchufe.
@16
En una zona muy rural y muy avejentada (sin granjas ni nada. Lo digo porque donde hay dinero hay mejores coches) a cierta distancia de donde vivo, me he sorprendido al ver un R-18 blanco inmaculado. Ni una sola picadura y la chapa brillaba que daba gusto. No es raro encontrarse con algún 850 o 127 o coches de esa época (estéticamente) perfectamente cuidados en esa zona.
Los conductores son siempre gente anciana que sacan el coche en contadísimas ocasiones. Me sorprende verlos, es como regresar al pasado. Aunque evidentemente es otro tema.
La cuestión es si existe dinero para un mantenimiento adecuado del vehículo. Si la gran mayoría de la gente tiene dinero para un cambio completo de amortiguadores cada cierto tiempo etc. ¿Cómo resolver este problema?
Los que tenían dinero antes de la crisis (propio o a crédito) cada cierto tiempo se cambiaban de coche, ahora se tira hasta que sea totalmente inservible, puesto que muchas veces un cambio de amortiguadores puede suponer una gran cantidad de dinero que no compensa gastar en un coche viejo. Es casi mejor tirarlo y comprar otro.
El problema es serio. Estamos hablando una gran mayoría que no tiene ingresos para las cosas más corrientes y habituales que corresponden a un país avanzado. Pago de impuestos, mantenimiento correcto de la casa, coche, médico etc. Había de esto antes de la crisis, pero el crédito evitaba verlo. Pasa como en las carreteras. El estado no tiene dinero para su mantenimiento y la gente tampoco lo tiene para el mantenimiento de sus bienes.
Supongo que gracias al precio del combustible y escasos ingresos hace que poco a poco se circule menos. ¿Aparecerá en un futuro alguna restricción más directa a la circulación? Es posible. Pero todo lo anterior ya funciona como una restricción a la circulación.
Es curioso que nadie hable del encarecimiento de los coches actuales (sin considerar ofertas). La eliminación de las gamas de acceso. ¿Cuanto se ha encarecido un honda accord 2.0, un mazda 6, un simple ford fiesta? ¿Nadie se acuerda cuanto costaba un C4 1.4 o un focus cuando comenzó la crisis? Incluso un logan es más caro que hace unos años. ¡Y eso que el sector automovilístico está directamente subvencionado y dispone de un montón de facilidades que ya le gustarían a más de uno! Gracias a que necesitan un sector auxiliar muy variado y se emplea a un gran número de personas, por lo que pueden negociar muy, muy fuerte (si no aceptas se van a otro lado).
Esta es la razón por la que no me gusta la idea de subvencionar directamente a la industrial automovilística (y casi a ninguna otra). Por mucho que digan que repercute después en la sociedad. También la seguridad social repercute en la sociedad, un subsidio de paro igual (fomenta el consumo etc) y tienen recortes serios. ¿Por qué uno si el otro no? ¿Por qué a el si y a mi no? ¿Interés nacional?… Evidentemente todo discutible y cada uno defiende sus intereses. Pero ni así logran que la cosa funcione. Por lo que no se puede ocultar que el tema de fondo es feo, muy feo y del que nadie quiere hablar.
El coche ya es un elemento de lujo y las carreteras españolas su espejo. Bienvenidos al tercer mundo. Ya no hay crédito para ponernos venda de lo que nunca quisimos ver ni aceptar. De lo que era y (ahora vuelve a ser) España.
@18 bodos: Estoy de acuerdo en practicamente todo..
A mi tambien me gusta ver coches veteranos bien cuidados circulando a diario y no en concentraciones de clasicos ( que estan muy bien). Sobretodo porque en muchos casos, podrian haberlo cambiado sin mucho problema, y sin embargo los mantienen..
En tema de mantenimiento, yo creo que ni en epocas de bonanza la gente, en general, quiere gastar en mantenimiento preventivo. Creo que es una cuestion mas cultural que economica, que se extiende incluso en los talleres. Hay excepciones, como en todo, y ahora con internet se puede tener acceso a informacion y a compartir conocimientos con otros usuarios, pero la inercia que llevamos es muy grande, y no se cambia de un dia para otro..
Pienso que la famosa frase de Andy Warhol ha hecho mucho daño, y el asunto va a peor. Y desde luego, no creo en absoluto que todos tengamos derecho, no ya a quince minutos de gloria, sino ni siquiera a un segundo. Ese honorable reconocimiento siempre será patrimonio de unos pocos en cada generación, de personas que han llenado su vida con un extraordinario esfuerzo en buenas acciones y talentos en beneficio de todos ampliando con ello un poco más los límites de la condición humana animándonos al resto, con su magnífico ejemplo, a que hagamos lo propio en la medida de nuestras posibilidades y escala.
Estoy cansado de tantos supuestos estudios, y me cabrean bastante, porque todo parece indicar, excepciones aparte (alguna habrá), que el único fin que tienen es justificar subvenciones y sueldos, siempre, directa o indirectamente, pagados con dinero público a entidades, muy probablemente, creadas para colocar amigos o devolver favores. Vamos, lo que según he creído entender (corríjame si me equivoco, por favor), más o menos, usted viene a decir en su artículo, don Arturo; artículo cuya opinión comparto totalmente, por supuesto. Pero, digo yo, las redacciones de los distintos medios podrán negarse a publicar según qué notas, y en todo caso, dados los medios de que se dispone actualmente, bien podrían mencionar cómo puede acceder un lector al estudio completo, para lo cual, en la versión digital de cualquier medio, bastaría con poner un enlace directo a un determinado archivo, y en la versión en papel citarlo.
Por otra parte, y ya centrado en esto, me parece que no debería ser tan difícil que la mayoría de los medios de comunicación se negasen a publicar estudios sin que se facilite el acceso al mismo por completo a periodistas y lectores; me temo que nos llevaríamos más de una sorpresa al descubrir que algunos de esos trabajos ni se han hecho; se inventan cuatro datos, se busca un titular cuanto más llamativo mejor y asunto resuelto. Algo semejante creo que se debería de hacer con las ruedas de prensa en las que no se admiten preguntas, lo considero una falta de respeto inaceptable; y por desgracia es una práctica cada vez más extendida que utilizan hasta los creyentes de la máxima del señor Warhol.
Cambiando de tercio, y muy brevemente, diré que cada vez que oigo hablar de las maravillas de que disponen los coches modernos (y sin que esté dispuesto a renunciar a algunas de ellas) más me sorprende el hecho de que la inmensa mayoría de quienes empezamos a conducir desde 1985 hacia atrás (por ahí se empezaron a vender coches con ABS si mal no recuerdo), estemos aún vivos, gracias a Dios.
Un saludo.
@9 jmr:
Efectivamente, a mí también me escandaliza mucho más lo que usted comenta sobre los suicidios. Y hay otro desgraciado fenómeno, valga la expresión, en constante aumento de unos años acá que me tiene perplejo: El elevado número de personas fallecidas en zonas de baño de todo tipo en España. Dejo enlaces al respecto:
http://elpais.com/elpais/2014/09/09/opinion/1410284836_727280.html
http://www.abc.es/sociedad/20140815/abci-espana-muerto-ahogadas-personas-201408142113.html
@18 Bodos:
Estoy prácticamente de acuerdo con todo lo que dice. Sobre los amortiguadores, en lo que yo conozco, son los grandes olvidados en el mantenimiento del coche, la mayoría no los cambian salvo que reviente alguno (y si es que se dan cuenta, que esa es otra) o que el coche vaya dando saltos como un canguro.
El aspecto económico que menciona me parece muy acertado y oportuno, añadiría que, para mí, parte de la entrada en el euro, cosa que, iluso de mí, celebré con la esperanza de que fuese un paso más hacia unos futuros estados unidos europeos, pero la consecuencia inmediata fue que tuvimos una inflación brutal de un día para otro y quien ganaba entonces 200.000 pts (que no estaba mal) pasó a cobrar unos 1.200 € perdiendo con ello un más que significativo poder adquisitivo, que pronto se intentó compensar a base de créditos, tan fácil y barato vendían el dinero… Así vino luego la de Dios es Cristo, como todos conocemos y en mayor o menor medida sufrimos. Dejo este camino, pero como usted bien dice, la dichosa crisis tiene mucho que ver en el mantenimiento de los vehículos; y creo que también el abusivo precio de muchos concesionarios por sus servicios, entre otras cosas.
@19 sisu:
También estoy de acuerdo con su comentario, y creo que en realidad complementa bien lo dicho por el señor Bodos. La mayoría de la gente mientras dure la garantía pasa las revisiones según el manual, pero acabada esta el mantenimiento se relaja mucho, y más en plan preventivo, como usted menciona. A lo que también contribuye lo suyo el abuso y maltrato tan habitual de muchos concesionarios, ¿quién no ha tenido que soportar alguna vez, con el coche en garantía y ante algo anómalo que percibíamos un “esto es normal” dicho como si ni supiésemos que las ruedas son redondas?
Saludos para todos.
@20 Esteban. Esto es un claro ejemplo de la desinformación en Internet. Se puede leer mucha ‘información’ pero no hay manera, en muchos casos, de acceder a la ficha técnica que aclare qué se ha calculado y cómo.
Una de las pocas excepciones a esta desinformación generalizada son los sondeos electorales, para los cuales sí es posible en general dar con esta ficha técnica, que a veces hasta aparece en los prensa escrita: número de entrevistados, método de entrevista/muestreo, margen de error y nivel de confianza. Por ejemplo desde el link
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Sondeos_de_intenci%C3%B3n_de_voto_para_las_elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_2015
sí se puede acceder a las fichas técnicas de los diferentes estudios.
El otro grave problema es que en un mundo en el que el conocimiento cada día es menos valorado, un gran porcentaje de la población no va a saber diferenciar entre un texto preciso y uno que no lo es, y mucho menos va a tener la curiosidad y/o la capacidad de leer de las fuentes originales.
@20 y 21, 22, Esteban, Elisa: Totalmente de acuerdo.
@22 Elisa:
Estoy de acuerdo y te agradezco el enlace, será interesante observarlo de cuando en cuando.
No obstante, pienso que agencias de prensa y medios de comunicación podrían pedir a quienes les remiten esos estudios que aporten al menos la forma de acceder al estudio completo y, si quieren que sea público, que lo hagan. Tal como, generalmente y parece que cada vez más, se está haciendo hasta ahora los medios pueden convertirse en meros portavoces de estudios tendenciosos con dudosos fines, cuando no de estudios que ni se han realizado, como apuntaba el otro día y, me temo, que algún caso habrá. Otra cosa no tendremos por estos lares, pero imaginación y audacia para la picaresca… Y esto lo veo así, a pesar de estar completamente de acuerdo con el final de tu comentario, seguro que interesa a muy pocas personas ver un estudio de estos completos, pero, quizá fuese una forma de evitar el sensacionalismo que provocan, poner titulares más serios, pasar más desapercibidos, evitar los trabajos falsos, dejar en evidencia a alguna institución, que los medios no se permitan manipular hasta ese punto… En fin.
¡Saludos!
@23 sisu: Un saludo.
… ¿venderían más ejemplares con titulares más ‘serios’????
@25 Elisa: Ya, ya… seguro que no. Perdón, se me había pasado. ¡Saludos!
@23 sisu: ¡Gracias, saludos!