Soberbio discurso de Benedicto XVI en el Parlamento alemán.
El Papa reclama un debate sobre esas ideas en el propio discurso. Es lo mismo que vengo haciendo en este blog desde hace tiempo, en ocasiones para disgusto de los seguidores de BXVI y de la religión católica. Ya lo ven, no hay motivo para el enfado. El Papa solicita el debate y en este discurso sienta maravillosamente las bases para tener un buen debate.
Está claro que el Papa tiene preferencias por su país de origen. Hubiera sido maravilloso que hubiera hablado con este calado y definición cuando estuvo en España.
Enlazo el discurso del Papa en los tres idiomas en los que lo he encontrado:
El Papa y yo entendemos la razón de forma diferente. Él lo asume en su discurso. Yo no entiendo por razón lo que él entiende por razón. Yo sólo entiendo la base empírica que él denosta. No hay forma de acercamiento. El Papa niega la legitimidad del hombre para equivocarse con el Derecho, para equivocarse y aprender. El aprendizaje es duro. Hitler fue un error necesario para el hombre. La especie humana aprendió mucho de ese error. Un error imprescindible. Así es la vida. No equivocarse es peor a largo plazo. Se avanza menos.
Disfrútenlo (si quieren). El esfuerzo por leerlo en inglés o en italiano (el alemán es imposible para mí) recompensa sobradamente. Es inversión, no gasto :-). Buen día para todos.
Qué manía con escuchar -leer a este anciano.
Hay muchos ancianos que escriben cosas, por qué a este le tiene en cuenta.
No aporta nada.
Prefiero escuchar a Sabina un rato.
No se hizo la miel para la boca del asno o margaritas para los cerdos.
Completamente de acuerdo.
Mucho prejuicio veo por aquí, sobre una persona de un gran nivel intelectual, lo leere con detenimiento.
#1: Leer al actual Papa es recomendable. Y para poder criticarle es, además, imprescindible. Y creo que cuanto más anciana es una persona es más interesante, a priori, escuchar lo que nos va a decir.
@Sr.Moltó: Ojito, que antes de Hitler estuvieron muchos otros, varios por siglo, y probablemente los seres humanos nos vamos a seguir equivocando y otros Hitlers vendrán. Incluso hasta pueden ser alemanes de nuevo. Lo del ensayo-error servirá para el método científico, pero aplicarlo a conceptos como el de Justicia creo que es equivocado.
Si alguien encuentra el discurso traducido al español por favor que avise, que mi padre (mi filósofo de cabecera) sólo chapurrea francés y tiene que leerlo.
Que bueno.
Esto me ha encantado:
«Man too has a nature that he must respect and that he cannot manipulate at will. Man is not merely self-creating freedom. Man does not create himself. He is intellect and will, but he is also nature, and his will is rightly ordered if he respects his nature, listens to it and accepts himself for who he is, as one who did not create himself. In this way, and in no other, is true human freedom fulfilled.»
jeje, a vueltas con el Derecho Natural.
¿una copita de champán? 🙂
@5- Ok Léase el guión de Torrente.
@4- El nivel intelectual de Rachinger lo he alabado en más de una ocasión y en este mismo foro tambien.
Ahora hábleme de otra cosa.
Se nota que fue «cocinero antes que fraile» (filosofo antes que Papa), que como Flakhelfer defendió una fábrica de BMW (que no viene a cuento pero es un guiño al «core» de este blog).
Yo a este anciano lo leo como a otros muchos, en unas cosas coincidimos en otras no pero lo respeto. A leerlo que voy…
@5, del discurso en italiano, la traducción automática al castellano que hace google directamente sobre la pagina web estimo que será la más cercana a la realidad…
@ a mi mismo, 9 y a 5,
http://revistaecclesia.com/index.php?option=com_content&task=view&id=28994&Itemid=323
Freud, gracias por el enlace a la traducción
(Supongo que es buena, no la he revisado. No es la fuente original)
@11, si es de «ecclesia digital» supongo que será correcto, ¿suena serio no?. Tiene misas por 8 Euros por si le interesa en su sección de «tienda».
@ 10 y 11: Sr. Moltó, después de haberlo leído en inglés, he leído el enlace que proporciona Freud de Ecclesia Digital, y salvo algún chascarrillo hablando del filósofo positivista, creo que no puede estar mejor la traducción, y además la clasifica por apartados.
Sr. Moltó, le agradezco enormemente su afán por saber y conocer. Sin él, Vd. no habría leído la alocución de Benedicto XVI, y no la habría colgado en su blog y yo me habría perdido reflexiones como ésta:
«….Sin embargo, quisiera afrontar todavía seriamente un punto que, tanto hoy como ayer, se ha olvidado demasiado: existe también la ecología del hombre. También el hombre posee una naturaleza que él debe respetar y que no puede manipular a su antojo arbitrariamente. El hombre no es solamente una libertad que él se crea por sí solo. El hombre no se crea a sí mismo. Es espíritu y voluntad, pero también naturaleza, y su voluntad es justa cuando escucha la naturaleza, la respeta y cuando se acepta como lo que es, y que no se ha creado a sí mismo. Así, y sólo de esta manera, se realiza la verdadera libertad humana….»
Gracias de nuevo.
Aparecida. Yo estoy en absoluto desacuerdo con ese párrafo. Imagino que lo imagina. O que lo sabe. ¿Por qué razón debe el hombre respetar su naturaleza? No hay argumentos para respaldar esa afirmación, sólo creencias.
La parte en la que El Papa justifica y alaba la presencia del partido ecologista es muy populista en su discurso, pero un guiño es razonable.
No sé si me gusta saber. Lo que me priva es pensar. No significa que obtenga provecho de pensar, pero me lo paso bien.
Freud. Suena serio. Ninguna duda.
EJ25MT5. usted y aparecida han escogido el mismo párrafo. Champán aceptado. Estoy por agarrar el coche e irme ahora mismo a compartirlo y discutirlo. Incluso dos contra uno 🙂
Fan_km77 lo justo y lo injusto sólo podemos determinaron los hombres si estamos de acuerdo con la soberanía popular. Si estamos de acuerdo con eso, no nos queda más remedio que aprender.
Ha habido muchos tiranos. Nadie ha dicho que el aprendizaje sea rápido. Uno de los pasos del aprendizaje es elegir democráticamente a los tiranos. Anteriormente, muchos tiranos se erigían en tiranos por descendencia divina. Hoy mismo los conocemos en algunos países.
El aprendizaje es lento. Nuestros ojos no verán un mundo democrático mejor. Pero tenemos que trabajar para dentro de 500 años, para que algún día la humanidad pueda disfrutar de esta tierra, sin esquilmarla y en buena convivencia. Para esto no sirve el plazo corto.
Un placer hablar con ustedes de estas cuestiones. Es una gozada hablar civilizadamente y debatir, como pide El Papa.
@10: Gracias.
@Moltó: Del discurso:
«For most of the matters that need to be regulated by law, the support of the majority can serve as a sufficient criterion. Yet it is evident that for the fundamental issues of law, in which the dignity of man and of humanity is at stake, the majority principle is not enough: everyone in a position of responsibility must personally seek out the criteria to be followed when framing laws.»
De acuerdo en que la democracia, el gobierno de la mayoría, es el menos malo de los sistemas. Y las Leyes, la Justicia, derivan de la soberanía popular, ergo de la mayoría. Pero las mayorías no siempre tienen razón. ¿Cuál es la Fuente Principal del Derecho? ¿Derecho natural? No lo sé. ¿Usos y costumbres? Tampoco vale, que nuestras mujeres pueden acabar con el clítoris cortado.
Pero desde luego algo hay que formular para evitar abusos basados en demagogias interesadas que convenzan temporalmente a la mayoría a beneficio de unos pocos, no del bien común.
El esperpento del Consejo de Admon de RTVE es un buen ejemplo de control de medios para «modular» a la mayoría y dirigirnos hacia el redil…
Como siempre, temas complejos, Sr.Moltó, bastante más que el sistema de amortiguación trasero del nuevo Mini. Gracias.
Oooops, nuevo Beetle, quise decir.
Cambio y cierro.
@14. Sr. Moltó, acepto lo de comentar y discutir, con copita de champán incluida, el párrafo que hemos elegido EJ25MT5 y yo…pero me temo que de momento vaya a ser virtual…..y además estaría Vd. en minoría…¡no sería justo!
Dice Vd. (@14): «Ha habido muchos tiranos. Nadie ha dicho que el aprendizaje sea rápido. Uno de los pasos del aprendizaje es elegir democráticamente a los tiranos.» Y le contesto con las reflexiones del Papa:
«…Nosotros, los alemanes, sabemos por experiencia que estas palabras no son una mera quimera. Hemos experimentado cómo el poder se separó del derecho, se enfrentó contra el derecho; cómo se ha pisoteado el derecho, de manera que el Estado se convirtió en el instrumento para la destrucción del derecho; se transformó en una cuadrilla de bandidos muy bien organizada, que podía amenazar el mundo entero y empujarlo hasta el borde del abismo.» * Si no me falla la memoria, a Hitler se le eligió democráticamente, luego esa «lección» ¿ no la da Vd. por aprendida?
@14. Sr. Moltó, Vd. comenta «¿Por qué razón debe el hombre respetar su naturaleza? No hay argumentos para respaldar esa afirmación, sólo creencias.». Le podría contestar, pero prefiero aprovechar lo dicho por Benedicto XVI, que como alguien ha comentado, es filósofo antes que Papa:
«….Donde rige el dominio exclusivo de la razón positivista – y este es en gran parte el caso de nuestra conciencia pública – las fuentes clásicas de conocimiento del ethos y del derecho quedan fuera de juego. Ésta es una situación dramática que interesa a todos y sobre la cual es necesaria una discusión pública; una intención esencial de este discurso es invitar urgentemente a ella…» *,
y más abajo «….Donde la razón positivista se retiene como la única cultura suficiente, relegando todas las otras realidades culturales a la condición de subculturas, ésta reduce al hombre, más todavía, amenaza su humanidad…» *
y un poco más abajo….
«…La razón positivista, que se presenta de modo exclusivista y que no es capaz de percibir nada más que aquello que es funcional, se parece a los edificios de cemento armado sin ventanas, en los que logramos el clima y la luz por nosotros mismos, y sin querer recibir ya ambas cosas del gran mundo de Dios …»
En resumen, es el Derecho Natural el que hace al hombre respetar su naturaleza. ¿ Es una creencia? no me lo parece, o no lo vivo como tal, y si así fuere, sería de la misma entidad que lo puede ser el positivismo.
* Me consta que en este blog hay mucho nivel en cuanto a idiomas se refiere, pero he preferido adjuntar las transcripciones en el idioma de Cervantes, por ser el «idioma vehicular» original de este blog.
Sra. Aparecida no se preocupe usted por que D. Javier estuviera en inferioridad, me consta que le va el masoquismo intelectual. Además entre tres se salta a dos botellas de champán y no quedamos como unos borrachines, es una excusa perfecta.
@ Sr. Molto
«Hitler fue un error necesario para el hombre. La especie humana aprendió mucho de ese error. Un error imprescindible. Así es la vida.» Buenas noches, en muchas ocasiones comparto sus reflexiones o pensamientos, en otras ocasiones simplemente no las comparto, hasta aquí todo bien, no vamos a estar de acuerdo en todo, perfecto. En mi humilde opinión hoy creo que no ha estado afortunado, si estoy de acuerdo en que Hitler fué un grave error, pero no creo que haya sido necesario para el hombre, no creo que se tenga que acabar con 6.000.000 millones de personas, muchas de ellas mujeres y niños, para aprender, igual había sido mejor no saber pero que esas personas no hubieran desaparecido, no le parece?
Luego en pleno siglo XXI aparece un «personaje» que mata a mas de 70 chic@s y tambien tenemos que aprender? Creo que hay que educar y no aprender de «esos» errores.
Un fuerte abrazo
@18. Lo de la inferioridad lo he dicho por ser «polite», jeje. Y, como Vd. adoro la excusa de las botellitas de champán, dos para tres, es una dosis ideal, no?
P.D. Me gustaría poner caritas, pero no tengo idea de cómo se hace, arghhhh!!!!
Aparecida. El positivismo es una construcción humana. El hombre decide con herramientas que le parecen lógicas a su razón. Utiliza sus recursos para entender y decidir qué herramientas utiliza para afrontar la supremacía de la fuerza física. La lógica y la razón permiten evolucionar el Derecho positivo y no dejarlo al albur de principios sobrevenidos.
En la lógica del positivismo, el hombre es el creador de la ley y la ley que crea el hombre es la que decide en qué momento un ser humano se convierte en ser humano, por ejemplo. El hombre decide y la mayoría se convierte en creadora de la ley de esa sociedad. Cada sociedad crea su ley constituyente y no hay una ley universal para todos, porque cada pueblo es soberano.
Esa ley constituyente es mutable. Varía por decisión de la mayoría y no se atiene a principios inmutables que devienen de una naturaleza que no habla nuestro lenguaje.
No estoy seguro de que el hombre respete su naturaleza, entre otras cosas, porque no sé qué significa respetar la naturaleza del hombre. En cualquier caso, el llamado Derecho Natural (que no existe :-)) no hace eso. Todo lo que podría hacer es dictar unas normas de comportamiento, que unos cumplirían con más cercanía al objetivo de la norma que otros. Pero esa es otra cuestión.
Brindis virtual
Para no existir el Derecho Natural, los leguleyos creo que tienen en su plan de estudios toda una asignatura…..Pero como Vd. dice, eso es otra cuestión. y de acuerdo con que el positivismo es una construcción humana…ahí radica el problema, de la imperfección de los hombres como tales.
Y, Sr. Moltó….. brindo con Vd.: ¡¡¡Chin-chin!!!!
El discurso en español está aquí:
http://religionennavarra.wordpress.com/2011/09/22/discurso-de-benedicto-xvi-en-el-parlamento-aleman-%C2%BFcomo-reconocer-que-es-justo-y-que-es-injusto/
Como reconocer lo que es justo y lo que es injusto.
Derrochando humildad, sin pretensiones.
Luis, le contesto ahora despacio, que por fin tengo un teclado en condiciones.
Los seres humanos tenemos dos posibilidades. Construir el conocimiento o inventar una verdad.
Como decía Aparecida, en las facultades de Derecho se estudia Derecho Natural. Tiene razón. Yo lo estudié en primero de Derecho. «Derecho Natural y Filosofía del Derecho» se llamaba la asignatura creo recordar. Pero que se estudie el Derecho Natural no significa que sea una realidad palpable e histórica. También se estudia El Quijote y en los bares de La Mancha pone: «Por aquí pasó El Quijote». (No me acuerdo qué nota saqué, pero lo aprobé seguro 🙂
Lo que quiero decir con todo esto es que tenemos dos posibilidades. Construir un ordenamiento jurídico, con prueba y error, con el método científico o con cualquier otro que depuremos mediante la razón para definir el bien y el mal, o utilizar la hermenéutica para desentrañar textos ‘sagrados’ y leyendas que inventan un Derecho Natural que define el bien y el mal.
No tenemos otra posibilidad. O al menos no se le ha ocurrido a nadie.
En mi opinión el concepto del bien y el mal no existe en la naturaleza. Es un concepto que ha desarrollado el hombre y que concreta en las leyes. Somos los hombres quienes decidimos, en cada sociedad el bien y el mal. Y los hombres nos equivocamos y no conseguimos con las leyes los resultados que pretendíamos. Tenemos que cambiarlas. (Dice aparecida que no somos perfectos. ¿Qué significa ser perfectos?) Claro que nos equivocamos. Pero es un método con más futuro que confiar en el dictado de la naturaleza, que no dicta nada y que está sometido a verdades reveladas que sólo se les revelan a unos pocos.
En este método basado en las opiniones de los hombres, existe la posibilidad de actuar sin prejuicios, intentar conocer el fin y buscar las herramientas para llegar a él. En el método basado en la ‘verdad suprema que no reside en los hombres’ los prejuicios, ‘la verdad oculta’, impiden una evolución racional e impiden depositar en los hombres la responsabilidad de solucionarlo.
Tenemos que asumir nuestra responsabilidad. Saber que nuestras decisiones pueden acarrear consecuencias serias y plantearnos la importancia de nuestras decisiones. Cuando la mayoría de la sociedad asuma esa responsabilidad, la organización social podrá mejorar.
He dicho 🙂
Nada que decir excepto: ¿ A alguno de ustedes le ha parecido que este discurso no es de este hombre?
Se refiere al del Papa?
Si es asi, le recomiendo le de una rapida vuelta a su biografiaq.
Si.
Precisamente.
Es de la linea de Joseph Ratzinger, no de Benedicto XVI, a eso me refiero.
Creo que su secretario (o como se llame) ha hablado por él.
Quiero decir, se han hecho consideraciones en este caso, que hasta ahora desde el comienzo de su papado, se habían cambiado por la línea doctrinal, entendido esto como la más populista.
En mi modo de entender la afición proselitista es obligada e inherente al cargo, pero no se puede tratar de arrimar el ascua a su sardina por la vía de la razón (supuestamente), con argumentos tan pueriles en un lugar (el parlamento) dónde esa vía hubiera requerido de un más alto nivel técnico, aunque a su vez esto implicara entrar en continua contradicción.
Precisamente lo que echo de menos de un señor al que se le supone tan elevada dimensión intelectual, es el bajo perfil del discurso, una vez que has optado por la línea técnica, por así decirlo.
Lo cierto es que es muy dificil (imposible tal vez..) defender como aquí se pretende la razón como camino a la fe, Y la lógica de la naturaleza (valga la expresión) en su beneficio de manera torticera, obviando que luego se postulan cosas como la negación de la mujer y el celibato impuesto por ejemplo.
Si eres joseph, estas cosas te encumbran como teólogo (ante tus incondicionales), pero si eres el «sumo pontífice» y «santo padre» hay cosas que no puedes permitirte decir.
Al menos sin sonrojarte.
Pues a mi me parece que el Santo Padre y Ratzinger son la misma persona, no le veo sentido a esa distinción que me expone.
El Papa tiene un alto nivel intelectual, y no me parece que su intervención ante el parlamento. Alemán tenga un nivel bajo, y menos aún en comparación con el nivel acostumbrado en un foro de ese tipo. Tenga en cuenta que es un discurso, no una lectura de tésis ni una clase magistral.
Si no le entiendo mal, dice usted que utiliza el Papa un discurso de perfil bajo y argumentaciones pueriles por que elevar el nivel intelectual de la argumentación conllevaría tremendas contradicciones. Francamente, si ese es su razonamiento, yo no alcanzo a comprenderlo, a suponer sin más esas contradicciones, mi cabeza no es tan preclara.
Es por ello que le ruego, si tiene a bien, que le otorgue contenido a esa suposición suya eso sí, preferiblemente sin argumentos pueriles y con un perfil más técnico y de mayor altura intelectual que el mostrado por el Papa.
De veras que disfrutaré leyendo algo realmente sesudo, y aunque probablemente disentiremos, seguro que pasaremos un buen rato.
Venga, ¡ánimo y al toro! 🙂
Me temo que voy a decepcionarle (una vez más).
No soy capaz de meterle un par de pasajes del Antiguo testamento a la teoría especiald de la relatividad (ahora tan de actualidad), para que diga lo que a mi me conviene, apelando a que es una cuestión de fe, el entender la parte que no quede clara.
No estoy ungido de tal facultad.
Hechos 10:38-39
«38 Cómo Dios ungió con el Espíritu Santo y con poder a Jesús de Nazaret, y cómo éste anduvo haciendo bienes y sanando a todos los oprimidos por el diablo, porque Dios estaba con él.»
A mi esto me suena a Asterix y su pócima.
Y estos señores le llaman «Sagradas escrituras».
Comprenderá que sin ayuda divina es más dificil, sin duda no he sido bendecido con el don de la fe.
Me parece fetén que no tenga fe y por eso confío en que, libre de esa traba, ilumine mi razón con una parrafada de alto nivel basada en argumentos no pueriles.
Tenga arrestos y dese una oportunidad para explicar lo que piensa exponiendo razonadamente su convicción y no basándose exclusivamente en mofarse del que diferente.
No es mofa es mi opinión.
Que a alguien pueda parecerle mofa?
Bueno a mi me parece que de sus 4 líneas anteriores 2 son mofa y las otras 2 son befa.
No obstante no conseguirá, al menos por esa vía, que me moleste o incomode y mucho menos que deje de decir en los términos que considere más oportunos aquello que me plazca.
Esto no empece para que Vd. se siga considerando ofendido o no cuando estime que se hace burla de aquello que ,siendo absurdo, a vd.le parece «fetén».
Pd-No infravalore al druida,hay quien cree en esas cosas, y en consecuencia les está Vd, ofendiendo.
Pd2-Considera el hecho de tener fe una traba?. Curiosa percepción. O es mofa?
Pd3-Por cierto tiene razón (una vez más), el Santo Padre y Ratzinger son la misma persona por mucho que se empeñen. Y el Vicario de Cristo (mayúsculas para no ofender), Su Santidad,Jefe del estado Vaticano…en fin como una Sprinter , con muchos alerones, es el vehículo oficial del patriarca. Sucesor de Pedro, Sumo Pontífice….
Jose, confunde usted mofa con ironía.
Lo único que pretendo es que me explique en profundidad, lejos de esos argumentos pueriles de los que usted se mofa, lo que le hace llegar a la conclusión de que el Papa no puede argumentar a un nivel intelectual alto por mor de caer en contradicciones. Eso es, ni más ni menos, lo que creo haría realmente interesante este debate. Yo le invito y usted es muy libre de aceptar, irse despotricando o simplemente declinando la invitación, o incluso enrocarse, o lo que le de la real gana, que para eso es usted (supongo) mayorcito para actuar según su libre voluntad.
Pase usted un buen día.
“Man too has a nature that he must respect and that he cannot manipulate at will. Man is not merely self-creating freedom. Man does not create himself. He is intellect and will, but he is also nature, and his will is rightly ordered if he respects his nature, listens to it and accepts himself for who he is, as one who did not create himself. In this way, and in no other, is true human freedom fulfilled.”
Explíqueme esto por favor .
Tal vez le he entendido mal a Vd.
Despues le doy mi opinión sobre el mismo párrafo.
Buen dia para Vd. y los suyos claro que si.
Oiga, creo que debemos partir de unos mínimos. Lea el discurso traducido al castellano, se entiende bastante bien, se comparta o no su contenido.
Es usted el ha manifestado que los argumentos en ese discurso son pueriles, yo le pido que me explique por qué. Si no está interesado dígalo y punto.
Ratzinger tiene un nivel intelectual mucho mas elevado que Wojtila. Sus intenciones tambien son mejores, haciendo bueno aquello de que la cara no es el espejo del alma. En consonancia con su papel de cabeza de la iglesia catolica, su discurso tiene poco de novedoso; parece querer renovar el barniz del dogma sin cambiarlo ni un centimetro.
Sopa nueva con huesos ya muy viejos.
En sus aspectos eticos, pocos cambios en su consideración de divorcio, sexo, homosexualidad, eutanasia, estructuras de poder economico…
«También el hombre posee una naturaleza que él debe respetar y que no puede manipular a su antojo arbitrariamente. El hombre no es solamente una libertad que él se crea por sí solo. El hombre no se crea a sí mismo. Es espíritu y voluntad, pero también naturaleza, y su voluntad es justa cuando escucha la naturaleza, la respeta y cuando se acepta como lo que es, y que no se ha creado a sí mismo. Así, y sólo de esta manera, se realiza la verdadera libertad humana.»
Esta es la traducción del enlace de 10@Freud.
Ahora le daré la mía.
«El hombre tambien posee una naturaleza que debe respetar y no manipular a su antojo.El hombre no dispone de capacidad para autogenerar su libertad.El hombre no se ha creado a si mismo.Es intelecto y voluntad, pero tambien naturaleza y su voluntad será correctamente ejercitada si respeta su naturaleza, la escucha y se acepta como lo que es, un ser creado.
De esta manera el hombre alcanzará la verdadera libertad.»
Este párrafo es absolutamente digno del otro mesiánico Joseph, Joseph Goebbels, salvo por la capacidad de este de mover a las masas,en contra de la capacidad de aquel para dormirlas.
No se puede ser más cínico.
Como ve, la traducción del inglés que aquí se ha proporcionado lleva ya su carga doctrinal y ovejil. Lamento no ser capaz de traducir del alemán. Estaría bien como pasatiempo descubrir nuevos matices en la retórica vernácula del ínclito prefecto de la congregación para la doctrina de la fe.
Hemos pasado de un teólogo (a mi juicio de tesis infumables) a un más que discreto charlatán.
Elija Vd otro párrafo si gusta, por suerte cualquiera resulta igual de ilustrativo.
No se a que viene esto de las traducciones, yo lo leí en inglés en el enlace que puso D. Javier.
Veo que sigue si explicarme nada acerca de los argumentos pueriles.
Buenas noches.
Última frase mítica (de esas que le gusta comentar Sr. Moltó) de este filósofo Papa:
«Un agnóstico está más cerca de dios que un fiel rutinario».
Benedicto es el CR7 de los teólogos. Con esta frase tenemos para una semana.
Está como Rubalcaba…no sabe qué decir para arañar un voto, pero tiene claro que diciendo de todo alguien le votará.
Supongo que una vez más desprecian ambos a sus verdaderos seguidores, dando por hecho que les seguirán sin pensarlo.