Si yo fuera Barack Obama y me informan de que tienen localizado y accesible a Bin Laden tendría que decidir.
Supongo que hubiera tenido en cuenta los siguientes factores e interrogantes:
1) La captura de Osama Bin Laden no tendrá efectos beneficiosos sobre el terrorismo. Su organización terrorista trabaja en red.
2) A muchos terroristas del llamado terrorismo islamista no les frena la posibilidad de morir. A ellos no parece que la amenaza de que las penas se cumplen les afecte demasiado. Ver que matan o detienen a su jefe no supondrá para ellos ningún estímulo para dejar las armas.
3) Las recientes revueltas en el norte de África y en Arabia parecen indicar que las principales preocupaciones de los ciudadanos de esos países no son atacar a los infieles.
4) Osama confesó voluntariamente la autoría y su satisfacción por el atentado contra las Torres Gemelas. ¿Se requiere juicio después de esa confesión? Para determinar la culpabilidad no lo parece. Falta por determinar el castigo.
5) La orden internacional de captura era clara. Puede presentar dudas quién debe ejecutarla en territorio pakistaní.
6) Si mantenemos vivo a Osama Bin Laden arrastraremos un problema. Ganaremos en legitimidad y prestigio internacional, pero mantendremos vivo un icono que puede ser un estorbo.
7) Si lo matamos, recibiremos críticas, pero no durarán mucho. Bin Laden era asesino confeso.
8 ) Podríamos olvidarnos de Bin Laden porque ya no afecta a nuestra seguridad, pero el mundo debe saber quién manda.
9) Podríamos decir que lo hemos matado y mantenerlo vivo, por si en algún momento nos interesa.
10) ¿Qué me dará más votos dentro de EE.UU. capturarlo, no capturarlo, martarlo en el acto, dejarlo vivo, juzgarlo…?
Si yo fuera Barack Obama no tomaría una decisión de inmediato. Buscaría más opiniones.
Si ustedes tuvieran que decidir ¿Qué harían? (Los factores e interrogantes son ampliables y discutibles. Ustedes pueden proporcionar los que hubieran tenido en cuenta)
Si yo fuera Barack Obama sólo habría tenido en cuenta el punto 10, como cualquier otro político del mundo.
Dicho lo cual, esta historia me parece un cuento para niños americanos.
Lo que sea que se ha hecho se ha planificado en detalle. Tuvieron meses para preparar la operación. Es una guerra. Y esto ha sido una operación de guerra, y como ha salido bien habrá que buscar rédito electoral…
En breve en las pantallas de nuestros cines.
Aquí tiene usted los factores que ha tenido en cuenta el Comandante en Jefe.
http://names.911memorial.org/#lang=en_US
La acción de matar al terrorista es la opción más democrática para ese país que se encuentra en guerra contra el terrorismo.
Es la opción de la inmensa mayoría de los señores que votan en ese país, al que nosotros siempre queremos dar lecciones de democracia.
Aquí nunca les entenderemos. Nuestra forma de pensar es totalmente diferente.
Yo creo que la decisión se ha tomado teniendo en cuenta el punto 10, el 7 y, hasta cierto punto, la 8.
Del resto, discrepo del punto 4 profundamente. En ningún país civilizado (creo) la confesión del criminal anula la necesidad de un juicio justo. Un juicio no sólo sirve para dictaminar la culpabilidad o no del reo. También sirve para someter a control al poder judicial, al ejecutivo (las confesiones se firman ante las fuerzas de orden público) y que a la opinión pública no se le cuenten películas como las que estamos oyendo estos días.
Para mi, el problema del punto 7 es que también implica convertirse uno en cómplice (o promotor) de un asesinato. A mi, personalmente, me repugna la idea (escrupuloso que es uno) y más habida cuenta de lo poco que va a cambiar el terrorismo islamista en el mundo con la «desaparición» (ahora le llaman así) de Bin Laden.
Yo añadiría otros dos puntos más, anteriores pero necesarios, que serían.
-1. ¿Empleo la tortura para obtener información sobre la ubicación de Bin Laden y/o empleo esa información obtenida por medios ilegítimos o no?
-2. ¿En qué posición moral queda alguien que afirmaba públicamente que «iba a asegurarse de que en EEUU no se torturase» cuando lleva a cabo una «acción de guerra» como esta, usando información obtenida como aparentemente ha sido obtenida? Soy partidario de reconocer los errores propios pero creo que hay que hacerlo en voz alta y con valentía. Me gustaría escuchar de la boca del Sr. Obama las palabras: «Me equivoqué. Torturar mola. Y matar a los malos mola más todavía». Me haría muy feliz si se le sumase el Sr. Zapatero y, además, confirmaría mi impresión de que vamos de cabeza al medievo y estamos gobernados por una panda de cínicos sin escrúpulos.
Saludos
@4.- No, no vamos de cabeza al medievo. Y eso se lo debe usted a EE.UU. La izquierda se pone muy sensible con las muertes cuando da la casualidad de que los mayores genocidas de la historia tienen base comunista o socialista. Ah, que se les olvida a los intelectuales de la ceja, qué cosas.
Enumeren…
JM
La postura de los EEUU es clara, y a mi entender (por corto que sea), más que acertado.
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-13287742
Solo dura un minuto lo que dice el Fiscal General.
Han optado por la vía más rapida y más fácil para ellos.
Toda esta marea de opiniones y noticias perderán su primera plana en cuanto aparezca otro titular impactante con el que seguir vendiendo periódicos y llenar minutos de «telediarios».
Saludos
Dejando claro que la muerte de ese señor no me da frío ni calor, quisiera decir que lo que sí que me da escalofríos es que, a partir de ahora, todo vale.
Si el crimen o crímenes (cierto es que los de este señor fueron terribles) justifican que se puedan saltar a la torera las leyes (todas), ya no necesitamos leyes. Si se puede torturar, entrar en un país extranjero y matar a alguien sin más, lo mejor es que todos podamos ir armados y respondamos a las «agresiones» de la forma que nos dicte nuestra conciencia… ¡caramba!, ¡qué coincidencia!, ¡como en el «lejano oeste!.
Como efecto beneficioso de este nuevo orden mundial, es muy probable que se solucionase la superpoblación (por si hay alguna duda, esto es un sarcasmo).
Como decían en una antigua serie de TV: «tengan cuidado ahí afuera».
Ese señor no recibió un juicio justo, por lo que ha sido un asesinato. Y punto. Si querían asesinarlo, en EEUU existe la pena de muerte, no era tan difícil. A partir de ahora, me da la impresión de que «todo vale». Y que lo diga el Nobel de la paz…
Si yo fuese Barack Obama, vería qué me va a dar más votos, como hacen todos los políticos.
Y ahora, otras preguntas que me surgen: ¿de verdad lo han asesinado? Y si es así, ¿de verdad que ha sido ahora?
@9.- ¿Un juicio?.
Los juicios existen para garantizar la presunción de inocencia dado que es a quien acusa a quien le incumbe la carga de la prueba de los hechos imputables. Si el Sr. Osama no hubiese reconocido con publicidad la autoría de los atentados habría sido necesario un juicio para la probanza de la atribuibilidad de los hechos. Dado que el Sr. Osama se convirtió en asesino confeso, ¿qué pantomima reclama?.
¿No cree usted extraño a la lógica que competa al Estado probar unos hechos que han sido reconocidos por aquél que confesándolos renuncia al principio de contradicción y a su propia presunción de inocencia?.
Los juicios no son un teatro, tienen un fin.
JM
Bajo un concepto cristiano de la justicia, al hombre se le debería haber permitido arrepentirse de sus actos, y tras una penitencia, seguir con su vida.
Pero eso es insoportable para el orgullo de una nación y para el sentimiento de millones de personas. Unas cuantas miles, afectadas directamente por los actos de este tipo, y el resto, indirectamente.
Como le dijo Dios a Bender:
-«No importa lo que está bien, o lo que está mal… importa lo que se hace».
Pues eso… no sé si lo que se ha hecho está bien, o está mal… pero se ha hecho y lo hecho hecho está, y al final, lo que cuenta es que este hombre ya no representará más la imagen de la humillación de la nación más poderosa del mundo, y las personas que han sufrido físicamente la pérdida de familiares o amigos por los crímienes organizados por este hombre, hoy se sentirán un poquito mejor.
Si yo fuera Obama y tuviera un blog, le pediría su opinión a mis lectores/electores al más puro estilo Moltó.
No conozco ningún otro sitio en internet (salvo quizá The Economist) en el que se debata con la profundidad y delicadeza con la que se debate en este blog. (Que yo no lo conozca no significa que no exista.)
Gracias.
Es usted un pelota.
Obras son amores y no buenas razones, ergo…… invítenos a unos sugus. 🙂
Lo primero que me ha llamado la atención es la escasísima respuesta de rechazo en cuanto a la ejecución de Bin Laden (porque era objetivo «Dead or Alive», no lo olvidemos) que ha habido en los líderes de las democracias europeas, tan contrarias a los malos tratos, penas capitales y demás. Con lo que nos jactamos de defender los derechos…. ¡Ah! ¿Había resolución de la ONU para hacer esto?
No tengo ninguna duda que el punto 10) es la premisa básica de acción para cualquier político y, en consecuencia, el principal pensamiento de Obama o de sus asesores
Y con respecto al punto 3) no creo que haya sido un punto sobre el que se haya reflexionado en La Casa Blanca pero sí que tengo mis propias dudas: ¿quién capitalizará las revueltas? ¿las opciones democráticas de corte «Mohamed Al Baradei»? ¿o los Hermanos Musulmanes y su expresión integrista de organización política? (He puesto el ejemplo de Egipto pero me vale para todos y cada uno de los paises….)
Ya en serio.
Creo que estamos confundiendo lo que ha sucedido. Muchos de ustedes solicitan un juicio, como si de un delincuente común se tratara, cuando en realidad Ben Laden era un objetivo militar para los Estados Unidos.
Esta distinción afecta radicalmente el enfoque del asunto. Aun así, el enfoque militar no está exento de peculiaridades, ya que la situación creada tras el 11-S es la de una guerra no contra otro estado sino contra «el terror». Nuevo panorama este que fuerza a EEUU a buscar vias militares sui generis, así como que hacer con los detenidos, con los objetivos humanos en el enemigo y otros tantos. Es raro, sí. ¿Existe una guerra contra Afganistán?, ¿contra Irak? ¿contra Pakistán (supuestamente aliados)? no, no las hay, pero hay guerra en esos lugares.
Entiendo que en situación de guerra la justicia está más cerca de la lex talionis que del contrato social.
Pero vamos, que para mí lo que han hecho es tope lawful.
@3 Totalmente de acuerdo. La popularidad de Obama ha subido 10 puntos según la ultima noticia sobre el tema. Y es justo señalar que no hemos visto grandes manifestaciones de odio hacia el demonio americano en los paises árabes, lo cual es muy significativo. Lo mismo Osama Ben Laden no tenia ese gran apoyo que se le suponia. A mi la solución que ha elegido el inquilino del ala oeste de la Casa Blanca me parece una jugada politica y militar casi perfecta.
Aquí está la fundamentación de la acción tomada, Resoluciónj 9/14 del Congreso de los EEUU
En resumen: «To authorize the use of United States Armed Forces against those responsible for the recent attacks launched against the United States.»
Hay que ver lo que nos hace aprender el Sr. Moltó.
107th CONGRESS
1st Session
S. J. RES. 23
JOINT RESOLUTION
To authorize the use of United States Armed Forces against those responsible for the recent attacks launched against the United States.
Whereas, on September 11, 2001, acts of treacherous violence were committed against the United States and its citizens; and
Whereas, such acts render it both necessary and appropriate that the United States exercise its rights to self-defense and to protect United States citizens both at home and abroad; and
Whereas, in light of the threat to the national security and foreign policy of the United States posed by these grave acts of violence; and
Whereas, such acts continue to pose an unusual and extraordinary threat to the national security and foreign policy of the United States; and
Whereas, the President has authority under the Constitution to take action to deter and prevent acts of international terrorism against the United States: Now, therefore, be it
Resolved by the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled,
SECTION 1. SHORT TITLE.
This joint resolution may be cited as the `Authorization for Use of Military Force’.
SEC. 2. AUTHORIZATION FOR USE OF UNITED STATES ARMED FORCES.
(a) IN GENERAL- That the President is authorized to use all necessary and appropriate force against those nations, organizations, or persons he determines planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001, or harbored such organizations or persons, in order to prevent any future acts of international terrorism against the United States by such nations, organizations or persons.
(b) War Powers Resolution Requirements-
(1) SPECIFIC STATUTORY AUTHORIZATION- Consistent with section 8(a)(1) of the War Powers Resolution, the Congress declares that this section is intended to constitute specific statutory authorization within the meaning of section 5(b) of the War Powers Resolution.
(2) APPLICABILITY OF OTHER REQUIREMENTS- Nothing in this resolution supercedes any requirement of the War Powers Resolution.
Passed the Senate September 14, 2001.
Attest:
Secretary.
107th CONGRESS
1st Session
S. J. RES. 23
JOINT RESOLUTION
To authorize the use of United States Armed Forces against those responsible for the recent attacks launched against the United States.
@5. Oiga, el «y tu más» es un argumento paupérrimo y muy al estilo de la clase política que nos gobierna. No caigamos en eso; no aquí. Por otra parte, el día que ud. me sorprenda apoyando la dictadura castrista, las purgas estalinistas o el Carrerazo le acepto que me acuse de relativista moral izquierdoso. De momento, apliqueselo a otros porque a mi me viene grande ese abrigo.
Por otra parte, creo que un juicio sirve para garantizar algo mas que la presunción de inocencia. Si no, los reos que confiesan su culpabilidad perderían el derecho a un juicio y eso no sucede ni aquí, ni en EEUU.
Y sí, tengo claro que la lectura de EE.UU. es que es un acto de guerra en la «guerra contra el terror» pero es que el derecho internacional también marca limites a lo que se puede hacer o no con un prisionero de guerra. (entre otras cosas porque también hay un cierto debate sobre lo que puede considerarse «guerra» y lo que no)
Saludos
afortunadamente obama no es tan bobo ni pretencioso como vd.
Si usted hubiera capturado a Obama probablemente le habría amargado la vida con algunas de sus habituales ‘chapas’ y el Señor Bin Laden rogaría que le pegaran un tiro en la cabeza.
¡CANSINO!!!!
Hola a todos.
Yo hubiera intentado capturarlo vivo y hubiera intentado hacerle un juicio, como a otros terroristas o dictadores.
Si lo matas no sufre. Yo le habría encarcelado, torturado para que «hable» para obtener datos útiles y luego matado al estilo musulmán (con una lapidación con erizos de mar o dejarlo en manos de los familiares del 11S o del 11M de Madrid).
Esto que pienso es una burrada pero creo que es lo que se merece.
Saludos desde Zgz.
#10: un juicio, claro que sí.
Lo que se pretende con un juicio es buscar verdad, justicia y reparación, y ninguna de estas cosas se consigue asesinando a Bin Laden.
Quizá matarlo no haya sido lo más justo, ni lo más democrático, ni lo más elegante, pero ha sido lo mejor con diferencia. Es posible que su muerte provoque represalias, pero mantenerlo vivo habría dado pie a todo tipo de chantajes por parte de grupos terroristas exigiendo su liberación. No es difícil imaginar situaciones espeluznantes.
En un juicio lo único que se ventila es la probanza de unas imputaciones. Si resultan probadas, se aplica la ley y hecho lo anterior se ejecuta el castigo. En EE.UU se castigan con la pena capital los hechos confesados por su autor orgulloso. Así pues, no hace falta juicio para demostrar unos hechos reconocidos. Lo que se ha hecho es ejecutar el fallo sin teatros.
Usted se puede empeñar en montar un circo absurdo para probar lo que el imputado reconoció, pero resulta poco serio. Cuando alguien reconoce un hecho, nadie se empeña en probar lo que el otro ha reconocido, pues si lo ha reconocido ¿para qué probarlo?.
JM
«Cuando alguien reconoce un hecho, nadie se empeña en probar lo que el otro ha reconocido, pues si lo ha reconocido ¿para qué probarlo?»
De acuerdo, con un pero: ese reconocimiento se realiza en el acto del juicio (688 y sig. LeCrim). Y hay jurisprudencia dispar en cuanto a la validez de la autoinculpación en la declaración en sede policial.
Sin duda la opción 9) es la mas lógica, y la que estoy convencido que está pasando. Lo tienen, pero no interesa que se sepa por muchos motivos.
Salu222
Señor JotaEme, coincido en su razonamiento, pero hay un matiz que me chirría. La cuestión es la aplicación de la pena de muerte. Bin Laden tenía delitos imputados en otros muchos países, no sólo en EEUU. ¿Por qué han de ser ellos los que, con o sin juicio mediante, apliquen sus condenas? ¿Quién les otorga ese privilegio? ¿Cuándo les ha sido otorgado? No trato ni mucho menos de abrir un debate sobre pena de muerte sí o no. Es más bien sobre el reiterado sometimiento de la legalidad internacional a lo que a EEUU le apetezca hacer, y siempre con total impunidad.
Es un asunto que me indigna. Insisto, no por el hecho de que el Bin Laden haya muerto de una forma u otra, que en realidad me es indiferente. No va a acabar con el terrorismo. Lo que me indigna es la actuación de EEUU. ¿Qué pensaríamos si Bin Laden hubiera residido en España y, por lo tanto, la acción se hubiese desarrollado dentro de nuestras fronteras? ¿Y si es Francia la que decidiese llevar a cabo una intervención similar en España para matar a un terrorista de ETA?
Punto 1-Muerto el perro se acabó la rabia.
Ahora.
Consideraciones morales,legales,políticas y económicas….
En mi modesta opinión si Gaspar Llamazares ocupara el puesto de ZP, hubiera dicho y hecho lo mismo que este.
Servilismo, hipocresia y figurar.
Si la orden parte de Bush tenemos akelarre (no aquelarre) de los de siempre.
Como no ha sido así paz y amor.
Este señor tan majo (os-ama), declaró guerra no amistad, guerra (mutilaciones, asesinatos, etc).
No es probable que los Usa entren en España, porque nosotros en principio no cobijamos terroristas, solo los dejamos escapar.
El inquilino negro de la casa blanca ha llevado a término la operación de la manera que le ha parecido más rentable en términos de votos futuros. A alguien le cabe la menor duda?
Cual es el insulto inquilino? porque este señor es negro no?
Pues habrá quien se ofenda.
Ustedes creen que alguien se puede esconder durante 10 años sin ayuda del gobierno-os?.
Juicio justo?
Este.
Señor Jose, ¿de verdad cree usted que se ha acabado la rabia?
Vector Bin, mister bin?
Si claro.
«Si usted hubiera capturado a Obama probablemente le habría amargado la vida y el Señor Bin Laden rogaría que le pegaran un tiro en la cabeza»
Estoy seguro de que bin Laden habria estado felicisimo de que le pegaran un tiro a Obama, si…
Seguramente, si yo fuese Barak Obama, hubiese tenido esas 10 opciones (seguramente, como el Sr. Moltó indica, habría tenido muchas más), pero al final hubiese hecho lo mismo.
Y aunque se intente dar muchas vueltas al tema, al final prevalece una constante, un enemigo es un enemigo. Y si es un enemigo de guerra, es enemigo hasta la muerte. Por lo que al final solo tiene un final: o muere uno o muere otro. Y en este caso es peor es un enemigo terrorista, al que las leyes solo le hacen gracia.
Se plantearán alternativas, se plantearan opciones, se mostrarán documentos y se leerán leyes, se debatirá sobre si ha sido una cosa estupenda o todo lo contrario, pero finalmente un terrorista es un enemigo de todos los que no piensan como él. Con el agravante de que tiene armas e intenta medrar al resto, para que al final se haga su voluntad.
Y no nos engañemos, el terrorista, mata y lamentablemente, se ve muy poca gente alzando la voz en contra de esos actos o esgrimiendo leyes que si esto o si lo otro. Lo lamentable es que cambian la página del diario y miran como quedó el partido de fútbol del dia anterior.
Yo lo tengo claro, exactamente hubiese hecho lo mismo (o lo más parecido posible). La lástima es, no tener más datos para que, una vez muerto Bin Laden, al dia siguiente cayese su número dos, y al siguiente día el número tres…
No sé si se acuerdan de un suceso acontecido en una embajada británica, hace ya tiempo. Un grupo terrorista había entrado en la misma y tuvo a los miembros de la embajada como rehenes. El Gobierno Británico envió a un grupo de élite para liberarlos. Una vez entraron, sacaron a todas las personas que habían dentro y las pusieron de rodillas con los brazos detrás de la nuca en el patio de la embajada. Hubo un momento que los miembros del comando de élite, preguntaron a todos ¿quienes son los terroristas?. Casi todos señalaron a unos individuos que intentaban «camuflarse» con el resto de rehenes. Acto seguido les dispararon en la cabeza a cada uno de ellos. Todo ello retrasmitido por televisión. Al día siguiente en el parlamento británico, se alzaron voces en contra de la brutalidad mostrada, incluso en un momento álgido del debate, hubo un mimebro de la oposición que pidió saber el nombre de cada uno de los miembros de élite que apretó el gatillo. En eso preciso momento, se levantó la Sra. Margaret Tatcher diciendo «quien apretó el gatillo, fuí yo». Y se acabó el debate.
Sr. Obama: Alguien tenía que hacerlo y nadie se atrevía. Usted dió el paso y ahora nos permitimos el lujo de poder criticarle. Por mi parte: gracias.
Justicia es el hábito de dar a cada cual lo suyo.
Ulpiano
Teniendo en cuenta que EE.UU ya tenia previsto derribar las Torres Gemelas y montar toda la farsa aprovechandose en parte del atentado terrorista, que, por supuesto conocían de ante mano… no me hace falta seguir.
Ya ni hablar del 11-M, el gobierno sabía que iba a pasar pero como en éste pais las cosas no funcionan, tanto que es hasta ironía llamar «inteligencia» al CNI… pero en fín.
Sr. Moltó, CON TODO CARIÑO, ya se que usted disfruta viendo como la gente debate sus temas, pero creame, yo prefiero que dedique sus conocimientos a debatir temas de automovilismo y no a desperdiciaría sus neuronas en éstas «soberanas» estupideces.
Salu2!!
Sin embargo, nosotros, muchísimo más demócratas, permitimos a los terroristas que se presenten a las elecciones para que sigan matándonos con nuestro dinero. Eso sí es democracia, qué sabrán esos yankies!!!
Recomendables reflexionesmsobre lo que hablamos aquí.
http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2011/05/targeted_killing
En clave de consumo interno, con el punto 10 sobra. Los conciudadanos de Obama necesitaban el balsamo de ver al terrible enemigo recibiendo un castigo biblico, ojo por ojo, diente por diente. Dentro de cuatro meses hubiera sido ya la hostia.
En cuanto al juicio, no hubiera satisfecho a nadie y no tiene mucho sentido. Era un objetivo militar y no se monta un juicio para disparar al enemigo. Esto es un poco contradictorio con lo de llamarlo terrorista a todas horas, pero a los artifices de dresde, hiroshima y vietnam no se les puede pedir coherencia. A osama no le hubiera gustado ser un animal enjaulado observado por todo el mundo. Ahora esta en el paraiso, rodeado de mil huries. Ultimamente hay mucho terrorista suicida y las huries escasean, pero yo creo que a el se las hubieran reservado. Para los reganitos hubiera sido un incordio montar un juicio, que el sumario contra este tio seria kilometrico y farragoso. Las cosas hay que arreglarlas rapido (ahora que lo han encontrado, diez años) y como les gusta a ellos, con mas sangre. Al Alqaeda le ha venido hasta bien. Despues de 10 años y el tremendo espectaculo de las torres gemelas, esto no suena a derrota y este tio ya solo tenia funciones de presidente honorifico, con las funciones tacticas en manos del egipcio, que esta en pakistan o aquistan o vaaserqueakinostan. Es un martir, hace lo mismo vivo que muerto.
¿La justicia? ¿El derecho? Con las torres gemelas y los miles de muertos por atentados aqui y alli, y los miles de muertos por las balas y las bombas en Irak a causa de la estupidez y la codicia de los democratas que lo orquestaron, un juicio a Osama, a mi al menos, me sabria amargo. Los que alimentaron al perro, y les mordio la mano han acabado ahora con el. Dejomoslo asi.
Les recomiendo tres peliculas. El valle de los lobos, Postal y Four Lions. Para reirse de lo que no tiene maldita la gracia.
Vale, veo que la ética cotiza a la baja.
A nadie más parece preocuparle que todo valga.
Ya que estamos en una web de coches, esperemos que en España no se declare la guerra contra la velocidad. Veríamos a los helicópteros de la DGT con lanzacohetes en lugar de cámaras. Teniendo en cuenta que quienes corremos, lo solemos hacer conscientemente, será como reconocer nuestra culpabilidad, lo que legitima la acción militar. Además, cruzar la frontera (hacia Francia o Portugal), no nos librará de nuestro justo final.
Nos vamos a divertir.
Yo le hubiera atizado un tiro en la cabeza.
@Davicico: Si tiene pruebas fiables de lo que menciona, por favor, remítaselas al Sr. Moreno-Ocampo, fiscal de la Corte Penal Internacional, para que actúe respectivamente contra los gobiernos correspondientes. Y si no las tiene, le ruego deje de difamar y de decir barbaridades.
Es totalmente ético matar a Bin Laden. Y también es ético no hacerlo.
Ética: «parte de la filosofía que trata de la moral o de las obligaciones del hombre».
¿es moral o no es moral pegarle un tiro a ese tipejo sin juicio?… pues depende.
Según se dice en muchas informaciones, Bill Clinton pudo haber ordenado la muerte de Bin Laden a finales de los 90, cuando ya había hecho muchas de las suyas (entre otras, un atentado en el 93 en las mismas torres, con furgoneta bomba). Todo eso, por supuesto, antes del 11S.
No lo hizo porque no lo consideró ético, o prioritario, o vaya usté a saber.
Pocos años después, tiraron las Torres Gemelas.
¿habría sido ético matarlo antes, y evitar la muerte de unas 3 mil personas?
Fer:Para lo de los helicopteros de la DGT y los lanzacohetes.
El estado de derecho se dota de sus propios mecanismos de corrección. En este caso en materia de tráfico.
Aún así se han tenido que elevar (o rebajar) a la categoría de delito según qué conductas y los señores de la Guardia Civil portan armas de fuego.
El buenismo no conduce a nada desgraciadamente.
O llamemoslo demagogia.
A su elección.
Lejos de mi intención propugnar el buenismo. Ya he dicho que la muerte de ese tipo no me da frio ni calor.
Lo que me llama la atención es que a nadie más alarme el que esos «mecanismos de corrección» que menciona Jose en la entrada nº 42 lleven a declarar lo que es legal o no sobre la marcha.
Si es legal entrar en un país extranjero a matar a una persona (quizá desarmada), por muy malísimo que sea, pues nada nos libra de que un día podamos acabar en guantánamo porque nos hayan confundido con el primo de Bin Laden.
Y, al hilo del comentario nº 41, ¿han visto Vds. «Minority report»?. Si hubiese los medios para preveer un crimen, ¿sería lícito, ético o como quieran llamarlo, matar al todavía-no-criminal?. Tal vez cualquiera de nosotros lo seamos y todavía no lo sabemos.
Y eso que yo siempre defendí la pena de muerte y ahora resulta que soy un rojillo «buenista».
Vds. mismos.
Fer.
Vd sabrá lo que es o no es.
Entrar en un pais en el que este sujeto campaba sin problemas, al lado de unas instalaciones militares.No es caperucita.
Desarmado?
Quizás él pero no su cohorte de matones.
Presuponer la inocencia de este hombre o incluso su derecho a ser arropado por los elementos que confieren garantías a los ciudadanos que no matamos, es un sarcasmo, y la cooperación de Pakistan una hipótesis poco creible.
Aún así, por suerte para Vd. no depende de este sujeto para tomar su camino, nadie le amenaza con el califato universal y el dominio subyugante del Islám.
Pd-No cambio las huríes por la longaniza.
O no me explico o no me entienden.
No he dicho en ningún momento que este tipo fuese caperucita.
No he dicho en ningún momento que estuviese desarmado (aunque, por lo que se conoce, podría haberlo estado).
No hablo de presunción de inocencia pero, como ya se ha dicho, incluso un asesino confeso ha de ser juzgado.
Me da igual que esté muerto o vivo.
Hablo de que hay gente (en este caso gente de EEUU) que se salta todas las normas que los pueblos se dan a si mismos y que creíamos que, al menos en apariencia, había que respetar.
Hoy la justificación es la guerra contra el terror, ¿cuál será mañana?. Repito ¿CUÁL SERÁ MAÑANA?. Se ha abierto la veda.
En cualquier caso, no pretendo entrar en agrios debates. Reciban cordiales saludos y mi sincero deseo de que pasen un buen fin de semana.
Fer, no se lo tome a mal. La opción sencilla es la del tiro en la nuca. Para los terroristas tambien es la mas sencilla. Las demas son complicadas, comprometedoras, obligan a enfrentarse a los propios errores y muy jodidas de amortizar ante un publico deseoso de un final made in jolibud (ya echamos en falta la peli, ahora que se ha cerrado el último acto). Aparte hay quien puede tomarlas sin que le tiemble el pulso y quien no.
Fijese en Miguel Angel Rodriguez, vocero todavía de ya saben quien. Se puso como un basilisco cuando salio a la luz que a mister Gonzalez X le plantearon liquidar a la cupula de ETA (en Francia, Gal mediante y que se nego, seguro que por falta de huevos). No le parecio mal porque los GAL fueran un nido de ladrones o una panda de torpes. Adujo razones ETICAS y de DERECHO, extrañas a un gobernante pesoista. Ahora le extraña que no salgamos a la calle a celebrar la ejecucion extrajudicial de Mister Bin Laden gritando u-ese-a u-ese-a como orangutanes. Hay gente que puede y hay quien no.
No me resisto al chascarrillo. En tiempos del FLN algun politico frances recrimino a un dirigente terrorista que su forma de combatir era impropia de seres humanos, con bombas en cafes y mercados. Este le respondio que la solucion era sencilla. Que intercambiaran los tanques y los aviones de unos por las bombas de los otros. Entonces se asesinarian como gentes civilizadas.
@44 ¿Prefiere una buena longaniza a un monton de huries obsequiosas?
Usted me parece que no entra en el cielo, ni en el de los unos ni en el de los otros.
yo prefiero las huries obsequiosas, que apuesto esperan gozosas una buena longaniza 😀
No me lo tomo a mal. Da gusto poder debatir civilizadamente.
Si he transmitido esa idea, definitivamente, tengo un problema de comunicación.
Saludos para todos.
@Tito:
Pero vamos a ver, que no somos tontos, le diré dos cosas, todas las pruebas necesarias las puede encontrar usted en Internet, artículos publicados en telivisión, testimonios de gente directamente relacionada que ahora, curiosamente, están en «busca y captura» (bueno, los que quedan)… etc…… ¿Quiere que siga?
Y en segundo lugar, como éste mundo es tan asqueroso mi palabra no tendría validez porque, ni soy hijo de ningun personaje importante que me haya colocado en los altos cargos, ni se puede hacer nada contra el dominio global de EE.UU…
Y para finalizar, el Tribunal Penal Internacional es otro brazo inerte de éste planeta por lo citado al final del parrafo anterior.
Salu2!!
Linchar enemigos está en la esencia del ser humano. Las formas civilizadas que nos damos en occidente funcionan mientras tenemos el estómago lleno y no nos vuelan torres gemelas (y mientras alguien se encarga de mantener a raya las amenazas).
Tampoco se le iba a dar un juicio justo, ni nada parecido, así que lo único que se ha hecho es abreviar trámites (el resultado final iba a ser exactamente el mismo).
@47
Prefiero entrar el el cielo de los unos.
Según mis informes, allí no hay que elejir entre unas cosas u otras.
Los «otros» no comen carne de cerdo y Atila no era tan malo.
@48 «obsequiosas»,»gozosas»..
Nos van a llamar de todo las menos obsequiosas y gozosas hispanas,en concreto una hispana que vive conmigo y que ya enarbola el palo de la escoba.
@49 tiene que pasar por aquí más amenudo.
En 1943 los americanos descubrieron que el almirante I. Yamamoto jefe de la Flota Combinada japonesa, el ideologo del ataque a Pearl Harbour, haría un viaje de inspección en avión a las islas Salomon. Ante tal disyuntiva se realizó un informe juridico, sobre la legalidad de realizar una misión de interceptación para derribar su avión y matarlo. Se llego a la conclusión que era un objetivo militar al ser un alto mando del Ejercito imperial Japones. Ademas se habia realizado un aaque a traición bajo su mando sin antes declarar la guerra. Auque según parece en este aspecto, presiono para que se enviase la declaración antes del inicio de las ostilidades.
Bueno que si este se lo cargaron, lo de Bin Laden con la tropelía que ideo, es de cajon que se lo carguen.
Hay mucho progre con síndrome de estocolmo anti americano en este país de pan y aguados. Por cierto cuando dijeron la noticia en al’TVE zapatil, me dío la sensación que los presentadores estaban más preocupados por la muerte del inidviduo, que de quien se había matado.
¿ostilidades?
Osti tu
@53: Igual te he malinterpretado, disculpas anticipadas.
Hay que saber diferenciar que yo (por ejemplo) sea Anti-EE.UU de que yo quiera o no ver muerto a éste terrorista.
@Para todos:
Yo en lo personal estoy de acuerdo en que lo maten, pero quizás con un juicio previo y justo, repito, aunque lo fueren a matar de todos modos, es más, el hecho de que una persona haya cometido un genocidio no significa que nosotros nos tengamos que reducir a su nivel.
Y finalmente, planteemos la cuestión, si nos ponemos en plan tikis-mikis, ¿quien ha matado mas personas?; ¿Bin-Laden con el atentado de las Torres (sin contar los muertos al desplomarse las torres) o EEUU con las dos Bombas atómicas?
Salu2!!
Pero vamos a ver si somos un poco prácticos. Por enésima vez: en un juicio se practican pruebas por una y otra parte para probar imputaciones. Dado que no es necesario probarlas ya que el finado las ha reconocido de antemano, ¿para qué se va a montar un teatro bobo?.
JM
Siendo un poco practicos, propongo que desde ya nos saltemos el engorroso tramite del teatro bobo (en algunas partes llamado juicio) siempre que la policia o ya puestos cualquiera nos consiga una confesión del presunto criminal. Solucionado el bloqueo de la justicia en este pais. Ni en la Alabama de los años 20 se las hubieran apañado mejor.
@57.- Si es que no se esfuerza usted en leer. Ya EJ25MT5 le instruyó sobre la inidoneidad de las confesiones autoinculpatorias sobre las que pesara alguna sombra de vicio en el consentimiento a la hora de prestarlo.
En cambio una confesión pública y voluntaria sobre la que no pesa sombra de duda alguna parece un medio idóneo.
Yo ya paso de explicárselo, que me da pereza.
JM
Siendo un poco practicos, propongo que desde ya nos saltemos el engorroso tramite del teatro bobo (en algunas partes llamado juicio) siempre que la policia o ya puestos cualquiera nos consiga una confesión pública y voluntaria sobre la que no pesa sombra de duda.
Ejemplo practico: Isabel Garcia en el programa de Ana Rosa.
¿Le suena esto mejor, Perry Mason?
1.- Observo complacido que ha corregido y matizado su mensaje, me congratulo mazo.
2.- Ignoro quién sea Isabel García y ciertamente no sigo programas de cotilleo.
3.- Perry Mason nunca habría tenido interés por enseñarle a usted nada; era un personaje de ficción.
JM
Todo sea por satisfacerle a usted y que no descargue su baculo sobre mis cansados riñones.
Detecto cierto desden por los programas de cotilleo. ¿Sus conocidos no le acusaran de ser un pelin estirado? Por lo que veo tampoco dedica ni un minuto a ver un telediario como para no saber nada del caso Mari Luz Cortes. Pues mire que su idiosincrasia le va a como anillo al dedo para La Noria. En esos debates politico-existenciales tan feten, para solaz de degustadores de delicatessen televisivos, usted cuadra tan bien como el bacalao le cuadra el pil pil.
¿En que bando? Que mas da, cada vez en uno.
Por cierto, Perry Mason me ha enseñado muchas cosas sobre el glamuroso mundo de los abogados. No solo a mi, claro.
@Davicico:
Oiga, esto no es serio:
– «todas las pruebas necesarias las puede encontrar usted en Internet» -> En Internet se pueden encontrar muchas cosas. Y muchas de ellas más falsas que un duro de madera.
– «artículos publicados en telivisión» -> ¿Dónde dice?
– «testimonios de gente directamente relacionada que ahora, curiosamente, están en “busca y captura” (bueno, los que quedan)» -> ¿Qué gente? ¿Tienen nombres? ¿Relacionados con qué/quién?
– «¿Quiere que siga?» -> Más que seguir podía usted empezar.
– «mi palabra no tendría validez porque, ni soy hijo de ningun personaje importante que me haya colocado en los altos cargos, ni se puede hacer nada contra el dominio global de EE.UU» -> Le ha faltado decir «ahora me enfado y no respiro»
– «el Tribunal Penal Internacional es otro brazo inerte de éste planeta por lo citado al final del parrafo anterior» -> ¿Inerte? Ya será menos: Darfur, Congo, etcétera.
Sin ánimo de hacer sangre, ¿de verdad se cree usted esas patochadas de que los EEUU asesinaron a más de 3.000 personas e hirieron a más de 6.000, en su propio territorio, como excusa para invadir uno de los países más inhóspitos del planeta (Afganistan)?
Porque a mi me suena a chiste. Y malo.
Afganistan sera inhospito, pero tiene riquezas naturales y posicion estrategica. Varias potencias ha querido imponerse y han salido escaldadas, desde inglaterra a ehehuhuh.
Y la excusa sirvio para invadir Irak, a quien se acuso de estar detras del ataque.
Las conspiraciones son entretenidas, y repasando poquito la historia de ehehuhuh, se ve que son propensos a sufrir ataques que empujan a la opinion publica a favor de la guerra: maine contra españa, lusitania contra alemania, pearl harbour contra japon, maddox contra vietnam, torres gemelas contra irak y afganistan.
Esta visto que todo dios tiene ganas de pegarse con los yanquis.