Pongamos que el gobierno tiene razón y que por circular a 110 kilómetros por hora en lugar de a 120 se consume un 10% menos. (Mis mediciones de muchos años dicen que es del orden del 5%)
Pongamos que el promedio obtenido por circular a 120 km/h es de 120 km/h y que por circular a 110 km/h es de 110 km/h. (En realidad el promedio a 120 estará en el entorno de 105 y a 100 en el entorno de 95)
Pongamos que el consumo medio de los coches españoles a 120 km/h es de 7,0 litros cada 100 km. (cifra aproximada a la realidad)
Con el ahorro del 10 por ciento, a 110 se consumiría de media 6,3 l/100 km.
Cada mil kilómetros, tardamos 45 minutos más a 110 que a 120 km/h.
En esos 1.000 kilómetros consumimos 7 litros menos a 110 que a 120 km/h.
Con la gasolina a 1,3 Euros el litro, el ahorro durante esos 45 minutos es de 9,1 Euros (De los cuales, más o menos la mitad deja de ingresarlos el Estado). 12 Euros la hora. Es muy posible que en el coche viaje más de una persona, con lo que el precio por hora de cada una de esas personas será igual a 12 dividido por el número de ocupantes.
El valor asignado a nuestra hora sería, en el mejor de los casos, de 12 Euros. Es inferior debido a que en los coches viaja de media más de una persona.
Esta valoración implícita de nuestro tiempo da medida de la mala gestión de un gobierno. El valor añadido que le falta a nuestra economía no se consigue mediante ahorros que perjudican la competitividad. El equivalente exagerado sería ir a pie todas las mañanas al trabajo para ahorrar combustible. No sería rentable. Para producir hay que consumir y hay que hacerlo con la mayor eficiencia posible. Gastar menos para reducir el valor añadido que producen nuestras horas es un mal negocio. Consumir menos en cada proceso es beneficioso sí y sólo si incrementa la productividad, no si la reduce.
Ayer ya me despaché a gusto en las redes sociales por el ridículo del ministro Rubalcaba a la hora de cuantificar los consumos y los ahorros.
Hoy, con más tranquilidad, he repasado en varias fuentes (RTVE; El Mundo, Europa Press) las declaraciones del Ministro y parece ser que lo que se busca es disminuir el consumo con la finalidad de que España no tenga que comprar crudo a los países con problemas políticos como Libia.
Según entiendo la idea es apurar las reservas de petróleo. Bien, no está mal la idea, pero es «de juzgado de guardia» que los ministros sean tan malos valorando y que unos nos digan que la subida de la luz equivale al precio de un café y otros nos digan que nos ahorraremos un 15% de combustible.
A mi lo que me indigna no es que se baje la velocidad, en el Reino Unido y EEUU la velocidad aproximadamente es de 110Km/h y son paises modernos con economías productivas. A mi lo que me fastidia es que se nos tome por tontos dándonos razones con tan poco peso.
No hay otro aspecto del mundo en el que se haya retrocedido tanto como decía el Sr. Moltó estamos como en el 1973, sencillamente, ¿en que apartado de la técnica, la física, la ingeniería, los transportes, la banca, los militares, la medicina, la prevención de riesgos laborales, la educación, se ha retrocedido al año 1973?
Lo sé, ustedes dirán, los coches son mucho más seguros y consumen menos, lo sé, pero que es lo que hizo que el Hombre inventara el coche?
¿No fue desplazarse más rápidamente a menor coste?
No se avanza deshaciendo pasos, sino corrigiendo errores de los ya dados, pero nunca retrocediendo, de los errores se aprende, si los deshaces sin más, se pierde todo ese aprendizaje… en fin, creo que con «la crisis» nos la están colando a base de bien, lo próximo, la mili otra vez, tropa gratis…. se imaginan?
Mañana en mi empresa*, que hace ascensores*, va a presentar un nuevo modelo*.
Ese nuevo modelo sera mas lento que el anterior. Subira de la primera planta a la novena en mas tiempo del que necesitaba su antecesor. Ahora bien, consumira menos.
Otra division* de mi empresa* tambien hace trenes*. La semana que viene creo que presentan una nueva locomotora electrica. Y, como no, arrastrara convoyes de trenes de manera mas lenta que su antecesora, aumentando el tiempo de viaje en alrededor de un 10%. Eso si: consumira un 5% menos.
Por ultimo, mi empresa* ha adquirido nuevos ordenadores personales. Ha optado por un nuevo microprocesador single core. Si, los trabajos de todos los empleados seran mas lentos, pero consumiremos menos energia.
Mi empresa* siempre a la vanguardia de la tecnica.
* Datos posiblemente ficticios
En Inglaterra la velocidad máxima es de 112 Km/hora. ¿Es su economía menos competitiva que la española? ¿Ganarian competitividad subiendo la velocidad a p. ej. a 180 Km/hora? ¿Cree alguien que Alemania es mas competitiva porque se puede correr mas en las autobahn? ¿Cree alguien que si tomamos el modelo aleman en cuanto a limitación de velocidad nos acercaremos a su competitividad? ¿Cree alguien que un modelo de transporte basado en el coche particular o de mercancias por carretera es competitivo?
Estas tan lejos de mi realidad,
pero tan cerca de mi alma…
Donde iran a parar tus pensamientos??
Quien llenará tus días??
A que lugar viajarán tus fantasías??
Con quien compartirás esta noche??
Que manos acariciaran tu cuerpo??
Mil dudas sin respuesta,
cien noches pensandote,
y tantas horas esperandote…
No sé si algúna vez pueda besarte,
tampoco sé si llegaré a rozar tu piel…
Aunque sé que no quiero amarte,
porque jamás estaré en tus planes,
también sé que ya no puedo evitarlo…
Tantas preguntas sin respuesta…
Gracias a Sweet Angel
@6,
El dia que tengamos la red de transportes generales (tren, carreteras) de UK o Alemania sera el momento de establecer paralelismos.
La esencia de mi mensaje no era el decir que con 10 km/h vamos a ser mas competitivos. La esencia es constatar que el progreso que en otros sectores se asocia a la velocidad en el mundo del automovil particular no rige.
Aunque, claro, viendo como somos y como pensamos los españoles, quiza deberiamos incluso tener prohibido tener coche.
@6 La movilidad privada en vehículos propios es un punto importante para nuestra economía (turismo) no se trata de competitividad se trata de lógica, la velocidad hay que controlarla y racionalizarla, no limitarla.
Uk es una isla, segun wikipedia de 244.820 km². España es una Peninsula de 504.645 km². Evidentemente las distancias a recorrer son mayores en España que en UK.
Humildemente creo que es un dato a tener muy en cuenta
#10 Humildemente, creo que las distancias a recorrer en EEUU son un poco mayores que las de España. Y son mas productivos y tienen limitacion a 68 mph. Y en Andorra debería ser de 10 km/h atendiendo al tamaño del pais. Humildemente creo que relacionar el tamaño del pais con el de los limites de velocidad es como una gran tonteria. Todo muy humildemente.
Por cierto, Gran Bretaña es una isla, UK no es una isla. Ya lo cambiaremos en la wiki.
Buenas a todos.
Hay un error en las matemáticas del señor Moltó. Circulando a 110 Km/h tardas aproximadamente 45 minutos más en recorrer una distancia de 1.000 Km que yendo a 120 Km/h. Para que haya una diferencia de una hora se necesita superar los 1.300 Km. De cualquier modo, continuando con los cálculos, el ahorro sería de 11,83 € y no de 9,1 € por cada hora de diferencia. Cobrar 11,83 €/h implica un sueldo semanal de:
11,83 €/h * 40 h/semana = 473,2 €/semana.
Si tenemos en cuenta que un mes tiene 4 semanas, obtendríamos un sueldo mensual de:
473,2 €/semana * 4 semanas = 1.892,8 €/mes.
¿Cuánto es eso al año? No lo sé, porque hay entran en juego asuntos que no domino.
Un saludo.
P.D. Los cálculos pueden estar incorrectos
En serio, sálganse de los números que son sólo eso y vayan al concepto que se nos va ha imponer; más y mejores carreteras, mejores coches y más rápidos y todo ello a menor velocidad… es retrogrado, es como si para el ahorro de electricidad nos obligaran a reducir el numero de aparatos eléctricos en casa, en vez de centrarse en que esos aparatos consuman menos.
Paparruchas!!!
#8 Slayer, puede explicarme lo de la red de transportes generales??
Efectivamente en el mundo del automovil la velocidad no se asocia a progreso porque no lo es. El automovil ha avanzado enormemente en consumo, seguridad, comodidad y precio (a la baja). La velocidad no ha avanzado porque es un sinsentido. Los trenes circulan por una via exclusiva, pueden correr mucho mas, se han electrificado y su rendimiento es infinitamente mejor que el de un automovil. Lo mismo para micros y para ascensores y para casi cualquier maquina. Las mejoras en prestaciones se han obtenido con mejoras en el rendimiento (como ratio entre resultado y coste).
Si consideramos el automovil como una maquina y no como la extensión de nuestro ego, vemos que sigue funcionando con un motor de combustion interna de hace 130 años que se ha pulido y lo que Ud quiera pero que en condiciones optimas tiene un rendimiento del orden del 20%. Frente a una central de cogeneracion de gas que es del 50% o un AVE que es del 45% considerando las perdidas en la generacion de electricidad. A eso sumamos el hecho de mover 1500 Kg y Scx de 0,7 m2 para transportar a una persona y un piazo de otra de media. Y el coste/Km que esto supone (minimo de 0,3 €/Km con un utilitario de los de 9000 €, no con un A3 ni con un 320 de los que se ven a patadas en las autopistas). Y como Ud. no dudo que es inteligente se dará cuenta de que todos los coches corren mucho mas de lo que permitan nuestras carreteras, que no estamos solos en ellas, que hay semaforos y que nuestros cuerpos tienen una resistencia muy limitada.
Por lo que comprenderá que me entre la risa cuando el Sr. Molto hace sus calculos y llega a la conclusión de que la competitividad nacional se verá mermada por que los particulares no podamos correr a 120. Tambien entiendo que por poco que le guste su trabajo, esto le tiene que saber a cuerno quemado, pero es ridiculo cargarse esta medida por la perdida de competitividad
#11
Las limitaciones de velocidad en USA cambian de estado a estado. En Arizona, por ejemplo, el límite es de 75mph. Lo que no será en ningún sitio es «68 mph», eso no se le ocurriría a nadie.
Pablo David, tiene usted toda la razón. Lo corrijo todo ahora mismo. Muchísimas gracias.
Aparte de mi error, asimila usted es valor de la hora a sueldo y no hay ningún motivo para hacerlo. Ese valor de la hora tendría sentido compararlo con el Valor añadido que aporta el país, dividido por el número de trabajadores y el de horas trabajadas.
No soy capaz de encontrar ese dato, pero tiene que ser muy superior al del salario medio, de lo contrario los procesos serían deficitarios.
De nada. Me alegro de haber servido de ayuda. El resto de cálculos los hice porque comentabas que 9 €/h era lo que cobraba alguien que se dedicaba a la limpieza doméstica (no me acuerdo muy bien si eran esas las palabras exactas).
Pero bueno, no importa. Lo esencial de mi mensaje ha sido incluido y con ello me siento satisfecho.
Un saludo.
#12 Pablo David, 11,83 €/hora x 1700 horas año vienen a ser unos 20000 € anuales coste de empresa, en nomina bruta unos 15000 €. No es mucho… pero para un trabajo de conductor para el que no se necesitan muchos estudios no es un mal sueldo. Podriamos establecer una limitación de velocidad en funcion de la nomina, que le parece sr. Molto.
#15 El límite en la mayoría de los estados USA es entre 65 y 70 millas, aunque varios permiten 75. En las desiertas pistas del oeste de Texas se permiten 80. Era una media, caballero.
#16 Se puede hacer una idea muy aprox del valor de cada hora de trabajo. PIB dividido por numeros de afiliados SS y horas/año. Alrededor de unos 30 €, que da un orden de magnitud del valor de cada hora aportada a la riqueza nacional.
Gracias Pablo David. He quitado la referencia de la mujer de la limpieza, porque ya no se ajusta al dato y no tenía sentido la comparación. Entiendo lo que dice y mi comparación podía inducir a error, por eso mejor no compararlo con un sueldo, que resulta equívoco.
En todo caso, ese precio de 12 Euros es en el caso hipotético que más se valoraría nuestra hora. Como los coches se comparten, como el promedio real es más bajo que ese crucero y como el consumo también puede ser inferior al que he estimado, el valor puede ser claramente inferior.
Será para tanto??? Por puro egoísmo le digo que la limitación no dependa de la nómina, por favor, que me penalizaría mucho. 🙂
Gracias por aportar ese dato en relación al PIB. No es exactamente lo que yo pretendo decir, pero da una buena idea sobre el concepto al que me refiero. Gracias.
Humildemente, pida cita a un oftalmologo, sufre de miopia galopante…
Ultimas noticias: «hay un conductor suicida circulando en direccion contraria por la autopista…»
Conductor suicida involuntario «¿sólo uno????»
Si al 99.99999999% de los conductores les parece una pesima idea la reduccion de velocidad, estadisticamente es poco plausible que justo el 0.000000001 sea el iluminado.
Eso si: de eficiencia en los coches actuales usted entiende lo justo para pasar de dia. Simplemente con el hecho de comparar EEUU con España…
¿que tal conduce su chófer? ¿es eficiente?¿usa alguna vez la 6ª marcha?
PD: en EEUU no se suelen vender coches con cambios de 6 marchas ¿por que sera????
Demagogia pura y dura. Don´t feed the troll!!!
¿Le he ofendido, caballero?
¿Le he hecho quedar mal delante de su mujer, hijos, perro?
¿Tiene algun argumento de mas de 1º de primaria?
¿Si el 99,9999999% de las moscas come mierda, cree que deberia pasarme a su dieta?
¿Entiende el significado de las palabras que escribe?
Humildemente suyo, etc, etc, etc.
Será para tanto??? No se ofenda usted hombre. Mejor que no le ponga nota usted mismo a su argumento, que compara a los humanos con las moscas. Usted mismo se da cuenta.
Es que a veces pienso que tenemos menos talento que las moscas. Como especie en su conjunto, me refiero.
Pero solo a veces.
El gobierno británico estudia tomar la medida inversa, aumentar el límite de velocidad en autopista, para incrementar la productividad.
http://www.km77.com/foro/Conversacion.asp?idtopic=359912&idforo=0
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1361168/Government-considering-raising-motorway-speed-limit-80mph-shorten-journey-times-help-economy.html?ito=feeds-newsxml
http://www.telegraph.co.uk/motoring/news/8350157/Motorway-speed-limit-could-be-raised-to-80mph.html
Hola!
Hace tiempo que no participo, quisiera dejar aquí algunas ideas:
Yo creo que si los desarrollos actuales de los coches están fabricados actualmente para ir en la marcha mas larga aprovechando el «pleno par motor», con la reducción de 10 km/h quiza habrá que ir en una marcha mas corta y apenas se note el ahorro.
Para mi, y dejando a un lado «la pasión» todo vehiculo que supere una relación peso/potencia 10kg/1cv es puro vicio y carece de toda lógica para un uso diario satisfactorio. Hoy en día con tanta autovía y rotonda se reducen maniobras de riesgo como pueden ser cruces y adelantamientos, donde antes podían ser mas necesarios un plus de potencia o una mayor cilindrada.
Si verdaderamente se quisiera hacer algo a este respecto, los turismos llevarían un limitador de velocidad al igual que lo llevan los camiones. O un emisor GPS, que chivase si circulamos a velocidad correcta por un tramo en concreto, si las aceleraciones que hacemos con el vehiculo son «derrochonas». Pero esto seguro no interese hacerlo por presiones de los lobbys de la automoción. No se ni como se atreven a proponer bajar la limitación de la velocidad y seguir permitiendo la venta de coches que consumen mas de 10l/100km.
¿Nos tomamos el automóvil que conducimos como el exito social de nuestra vida? Parece que si, parece incluso que con un gran coche se quieran tapar otros vacios (sentimentales, profesionales…)
La permisividad con la especulación, la creación de grandes areas residenciales (con varios coches por hogar) y de poligonos en zonas mal comunicadas por transporte público arrojan diariamente cantidad de vehiculos ocupados por una sola persona a las carreteras, fomentando una movilidad innecesaria.
Los coches oficiales no circularán a 110 km/h, como ahora tampoco lo hacen por debajo de 120-1*0km/h, y tampoco puede decirse que sus motores sean económicos.
Saludos.
Uy lo que ha disho. Oigo dientes chirriar, eso de que el automovil es una forma de compensar los humildes logros de la vida…
No se preocupe por el tema del par máximo. Los gasoil suelen tener curvas de par muy planas. Los gasolina son mas picudos. De todas formas con desarrollos en 5ª-6ª de 45 a 55 110 kmh se consiguen a 2500-2000 rpm regimenes que están dentro de las zonas comodas del motor. No tendrá que reducir (quizas en cuesta arriba).
Será para tanto@ : El automovil es la extensión de nuestro ego?
SAT@:El automovil es el éxito social de nuestra vida?
Esque no va a haber nadie que nos defienda?
Reivindico el V8.
Siempre pueden ustedes ir en bici.
Renunciar a la libertad que otorga el automovil es algo que podemos hacer tambien todos.
Quienes quieran autobuses que los usen, pero dejen a quienes disfrutamos de nuestros coches en paz. Soportamos cargas impositivas salvajes y todavía les parece poco.
Nos limitan la velocidad y nos abruman con el precio del carburante, pero aún somos los malos.
Vehículos con más potencia por favor!!! y quien no quiera que no los use.
Desplácense en chismes de 20 caballos si quieren pero no me obliguen a mi a hacerlo, solo porque ustedes piensan que es «aparentar» si dispongo de 400 cv.
Desde luego mi forma de entender el automovil es otra.
Por cierto eso de la curva de par de los motores de gasolina…
Ha visto Vd la curva del motor de un bmw 335i por ejemplo?
Pues cuando la vea me dice si es «picuda».
Saludos.
Es su opción, tan respetable como la que mas. Cada uno que se desplace en lo que quiera, creo que aqui nadie habla de lo contrario.
No he dicho que la curva de un 335 es picuda. He dicho que la curva de un motor de gasolina es mas picuda que la de un diesel. Es muy distinto. Es una comparación genérica y como tal, si nos ponemos tiquismiquis encontraremos muchas excepciones. Compare coches del mismo modelo y potencias similares y ya me dirá.
Hola Jose,
No me considero inexperto. Conduzco desde hace años un Iveco Stralis de 10,8 litros y 450 cv, hago unos 90-100.000 kim al año. Me gusta el coche para viajar, pero no para bajar a comprar el pan. En recorridos cortos, si voy a tardar mas en buscar aparcamiento que en hacer el trayecto, pienso que no compensa utilizar coche y sale mas a cuenta el transporte público o caminar.
Velocidades de hasta de 140 km/h son totalmente factibles sin disparar el consumo con coches diesel de 90 cv, mas que en la velocidad se malgasta cantidad de energia en la falta de anticipación de much@s conductor@s ante las situaciones del tráfico.
He hablado de «dejando a un lado la pasión y el cuore sportivo» no son necesarios coches de mas de 10kg/cv ni por el forro, en ningún momento he pretendido herir susceptiilidades. Sólo digo: que un coche de 400 cv es un capricho, al igual que puede serlo una bici de 6.000€.
Ya que sacas el tema de la bici, hago unos 12.000 km al año y este año participaré entre otras en http://www.puertosribagorza.com y http://www.quebrantahuesos.com . Para entrenar, muchos días los ciclistas nos jugamos el bigote en carreteras secundarias en las que cafres pilotan sus bugas a toda hostia teniendo una autovia que cubre el mismo trayecto. Pero se ve que por la autovía no disfrutan lo mismo cuando sacan la mano por la ventanilla y hacen olas con ella mientras se preguntan si les gusta conducir. El coche está hecho para desplazarse, para flipar ya está la Play Station.
Mis coches hasta ahora han sido: 1 opel corsa 1.2 45 cv, 1 Peugeot 306 1.9 TD 92 cv (muy equilibrado), 1 Renault Clio 1.8 16 v 137 cv (un capricho), 1 Saab 9.3 TD 115 cv y actualmente un Audi A4 TDI 130 cv, que pesando 1300 kg, no supera los 10 kg/cv, llevandolo fino hago 1000 km con un depósito y para mi es más que suficiente. (Todos han sido buenas oportunidades de segunda mano). Quizá me he convertido en renegado de los «quemados», quien sabe, o quizá los coches tienen una depreciación tan rápida que no dejan de ser un capricho tengan la potencia que tengan.
Si hubiese querido ofender, me hubiera permitido decir: coche grande, poya pequeña o algo así. Pero como no he querido ofender, pues no lo digo.
Saludos.
@SAT.
No creo que hayas ofendido a nadie, al menos a mi no.
Me alegra que seas aficionado a la bici, a mi me gusta correr, con zapatillas, no con el coche.
Si tenemos ocasión intercambiaremos más opiniones y comprobarás que mi, a veces, vehemente forma de escribir no tiene nada que ver con insultos ni con desprecios.
Cuando defiendo mi posición con respecto a algo me gusta ser claro eso es todo.
Lamento sin embargo que tengas una opinión tan pobre del ser humano en general, no todos somos presumidos ni pretendemos derribar a los bikers por la carretera.
En cuanto al Iveco te diré que para mi merecerías el mismo respeto si utilizaras una Vanette o un Fiat cinquecento, lo que para mi importa es mi percepción de personalidad, ser coherente y plantear con fundamento.
Por cierto lo de jugarse el bigote en carreteras secundarias me parece una barbaridad, pero no veo la razón para que le llames cafre a quien (como tu) dan un uso a las vías, que excluye a los demás, porque como bien sabrás un ciclista subiendo un puerto por una carretera secundaria me obliga a mi a hacer maniobras que no haría, solo para no hacerte daño, y eso tampoco es justo, pero lo hago. Es el precio de la convivencia y siempre podemos quedar arriba o abajo (del puerto) a tomar una caña.
Oye y por último, lo de coche grande poya pequeña tiene base cientifíca?, vale tambien para el Iveco?, porque en ese caso lo tienes chungo.
Nos vemos en la carretera.
#30 Un comentario con el sentido practico por delante. Me gustaria añadir algo mas. He tenido varios coches: corsa, ibiza, vectra (me hice mayor), primera gasoil, toledo gasoil y tengo ahora un clio gasoil. La mayor parte de los km yo solo, esporadicamente la familia en trayectos cortos y una semana al año para las vacaciones, cargado de maletas, trastos de los crios, etc, etc. ¿Para que quiero comprar un coche grande y mantenerlo, soportar su depreciación y el resto de los gastos? Tengo el coche que me da el servicio que necesito realmente. Para las vacaciones me sale a cuenta (solo con los gastos financieros que me he ahorrado) alquilar un coche grande, cada año diferente y seminuevo.
Pero claro para mi un coche es una máquina que me lleva de A a B de forma comoda y por encima de todo segura. ¿Para que quiero mayor velocidad? ¿Para ganar unas horas al año que luego perderé haciendo comentarios en un blog, viendo la tele o yendo al curro pensando en las musarañas?
El verdadero debate, si realmente preocupa la competitividad y el desarrollo que no se base en vivir de prestado, es qué hay que hacer para cambiar por completo el modelo de transporte de este pais, obscenamente ineficiente y basado en el consumo de petroleo importado y cada vez mas caro.
Y que está en manos de los gadafis y putines de turno.
El Iveco es una herramienta de trabajo, propiedad de la financiera a la que mi empresa paga las cuotas de renting. Para colmo yo llevo enganchada una cisterna de hidrocarburo y tengo que hacer de tripas corazón cada vez que me planteo como está montado el sistema. Hay que replanteárselo todo realmente. En cuanto a lo del tamaño, prefiero no entrar en algo que le resta calidad al blog.
Este invierno he corrido una media maratón y varias populares. Este verano haré algún triathlon y en otoño próximo tengo pensado intentar terminar alguna maratón, lo hago solo por afán de superación y de momento las marcas son mediocres, pero como un coche de 90 cv a mi me sirve. Está bien que respetes igualmente a la persona, independientemente del vehículo q
que lleve. Si en ese grupo también incluyes a los ciclistas, nos dejas un metro y medio de distancia lateral al adelantarnos. Entonces no me importará verte en la carretera. Nos estamos desviando del tema, se supone que estamos hablando de ahorro de combustible y conducción económica. Sacarle al Iveco 32 l/100km es un muy buen consumo con la orografía de esta zona, estos bichos en una conducción a pisotones se pueden plantar tranquilamente en 45l/100km. No me creo mejor, ni peor que nadie por esto, pero si estamos hablando de uso racional creo que es lo que toca. Si ponemos la pasión por medio y nos va la marcha: carraco al canto, claro. Si lo que se pretende es adrenalina, es mejor preparar un pepino para circuito, o un kart, donde por otra parte es mas seguro correr y sin poner en peligro a los demas usuarios de la vía. Tener un coche de 400 cv y no utilizar al menos la mitad resulta raro…
En las zapatillas estamos de acuerdo, sobre este tema coindido mas con No es para tanto.
Saludos.
Les voy a decir una cosa que ya saben.
Es un placer leerles. Me gusta leerles cuando cuentan que se preparan para correr un triatlón y cuando dicen que consumen poco porque conducen de forma eficiente. Cuando dicen que tenemos que cambiar el sistema de transporte y cuando dicen que les gusta llevar un coche de 400 CV.
Ser diferente del de al lado es una suerte. No hay ningún motivo para ponerse de acuerdo y ningún motivo para molestarse por no ponerse de acuerdo.
[OFF Topic]
#34 SAT,
¿participas en la Quebrantahuesos? Vaya pelotas que tienes. La del año pasado fue épica.
Yo voy a menudo por al Valle de Tena, a ver si nos vamos a cruzar porque ese finde subiré por allí…
Me encanta el ambiente que se respira. Yo soy de bici, pero elíptica y en casa, je, je, pero tengo amigos que llevan tiempo haciéndola.
Saludos desde Zgz.
Hola Altro, intentaré terminar con la mayor dignidad posible. En todas estas pruebas populares el ambiente es de mucha camaraderia. Si no te atreves con la bici, pueden ser muy divertidas una carrera popular, patines etc. Estaré por allí del 17 al 24 de junio, el 25 tengo idea de subir a Bera para participar en «La Miguel Indurain».
Un humilde aporte.
Segun el IDAE que es el que ha aportado los datos para esta ocurrencia de nuestros gobernantes, los datos son los siguientes:
– reducción en consumo individual por vehiculo: 11% gasolina o diesel
– reducción en volumen de crudo destinado a vehiculos: 8%
– reducción en total de crudo comprado: 3,6%
– coste de ese crudo: 1400 M€
El estado perdería mas o menos esa misma cantidad en los impuestos que graban el combustible, que iria al consumo privado (de otros bienes, claro está). La DGT recauda por todas las multas 400 M€/año, es decir menos de la tercera parte de lo que el estado dejará (supuestamente) de ingresar. Asi que el afan recaudatorio me da que no va a ser.
Es jodido que nadie del gobierno, siquiera para defender una medida impopular, haya sido capaz de aclarar en que se basan sus calculos y oigamos tantos porcentajes distintos.
A lo mejor se ahorraba mas si todos los partidos de fútbol se jugaran en horario diurno…
Cuidadin con Mourinho, lo mismo no le parecia bien….
Mae mía, Mae mía, Mae mía!