Hoy, día 11 de mayo, entra en vigor la modificación del Reglamento de Circulación que estipula las velocidades máximas a las que se puede circular por las calles de las poblaciones en España. No discuto los objetivos que persigue esta nueva ley. Entiendo perfectamente que tenemos que convivir entre patinetes, bicicletas, motos, coches y peatones y que para convivir las motos y los coches tienen que bajar de velocidad porque ni los peatones ni los patinetes pueden incrementar la suya.
Tenemos que convivir. Es imprescindible. Y una convivencia civilizada obliga a que unas personas cedan en algunos asuntos en los que tienen mayores posibilidades y otras en otros. Me parece sensato y además me parece obligatorio correr el riesgo de equivocarse. Si descubrimos dentro de un tiempo que la ley funciona mal, habrá que modificarla para mejorarla (una actitud que no entiendo por qué no es la habitual entre los legisladores. Parece que las leyes sean sus hijos y que haya que quererlas aunque salgan defectuosas. Pero esta es otra cuestión).
Desde mi punto de vista hay una contrapartida que no beneficia a nadie: los coches con motor de combustión interna contaminan más a 30 km/h de velocidad que a 50 km/h. No me parece un problema grave y no creo que vaya a notarse dada la velocidad media actual de las ciudades (antes de la pandemia), pero a mi juicio quienes hablan de la disminución de la contaminación corren elevado riesgo de equivocarse. También tengo dudas sobre la disminución del ruido, al menos con motores de combustión interna. Pero como he dicho antes, para mejorar es obligatorio equivocarse. La mayor equivocación es intentar no equivocarse nunca. Tenemos que equivocarnos. Es decir, asumir riesgos.
El mayor problema que le veo yo a este asunto es que en varias ciudades esta nueva norma implica poco. En Madrid, por ejemplo. El límite de 50 km/h existe en Madrid desde hace mucho tiempo. Y en algunas calles principales de la ciudad nadie lo cumple. Yo diría que no lo cumple ni la guardia urbana, pero quizá eso sea mucho decir. En el Paseo de la Castellana de Madrid nadie va a 50 km/h. Nunca. Salvo en un punto justo a la salida de la ciudad, donde había un radar, en el lugar más inútil de todos, porque por ahí no pasa ni un peatón, ni una bicicleta, ni un patinete. Un radar puesto únicamente para recaudar, como tantos otros, sin ninguna utilidad para la seguridad vial.
Hacer cumplir la ley
En el centro de Madrid hay cámaras para multar y quitar puntos a los conductores que pasan los semáforos justo después de cambiar de ámbar a rojo, pero los radares que ponen multas por velocidad están todos situados en lugares alejados de las calles más rápidas del centro.
Sospecho, y es sólo una sospecha, que si hubiera radares que obligaran a ir a 50 km/h reales y a todos los coches, constantemente, por la Castellana, Serrano, Velázquez, José Abascal y alguna más, también por lo túneles largos, el riesgo de embotellamiento se dispararía y que por este motivo no hay nunca controles de velocidad eficaces en estas grandes «autopistas» urbanas. Hablo de Madrid porque es la ciudad que conozco. No sé si ocurre lo mismo en otras ciudades españolas.
Por tanto, ¿tiene el legislador el convencimiento y la voluntad de que la nueva norma se cumpla y el ejecutivo la voluntad de hacer que se cumpla con medidas eficaces o se trata únicamente de una ley publicada de cara a la galería sin medidas consecuentes para que se cumpla constantemente? Si los ayuntamientos quisieran que se cumplieran los límites de velocidad, lo conseguirían de la noche a la mañana. Los ciudadanos tenemos la sospecha de que si no lo hacen es o porque consideran que los efectos adversos de la ley son muy potentes o porque les resulta más rentable jugar al despiste para recaudar más por sanciones. Es posible que existan otros motivos, claro. Por ejemplo que las autoridades consideren que los ciudadanos debemos dar ejemplo y cumplir las leyes sin coacción alguna.
Así las cosas, como los ciudadanos no parece que queramos dar ejemplo y por regla general no cumplimos la ley sin coacción, si las autoridades no toman medidas será imposible medir y evaluar los efectos positivos y negativos de la nueva ley, que si todo sigue igual hará que cambie poco el panorama de una ciudad como Madrid, por ejemplo.
Por un lado, hoy de 11 a 12 (en un ratito) hay un encuentro digital en la revista Tráfico y Seguridad Vial donde Pere Navarro responde nuestras dudas sobre este tema.
En lo tocante a su artículo, discrepo con usted, Sr. Moltó.
Cuando se bajó la velocidad máxima de 120 a 110 en autovía, ¿alguien se responsabilizó del coste que supuso y de luego tener que revertilo? NADIE.
En la comisión de seguridad vial del Congreso, el responsable de ¿Seguridad Vial? de la FEMP afirmó sin género de dudas que circular a 30 km/h reduciría la contaminación. Y si aumenta, ¿qué hará? ¿Dimitirá? Lo ha afirmado sin género de dudas en sede parlamentaria.
Además, la excusa es que los accidentes en vía urbana son muy preocupantes. ¿En qué % son debidos a peatones y debidos a automovilistas? ¿Se va a hacer algo para atacar el problema por el lado del peatón? Ya se lo digo yo: NO. ¿Por qué? Porque es más provechoso ganar dinero con multas de radar que responsabilizando a los peatones por nuestros actos.
Llegamos al extremo de picos de contaminación con Filomena (cuando no se movía un coche por media España) y a nadie se le cayó la cara de vergüenza, o picos de partículas repetidos en BCN en pleno confinamiento domiciliario… debidos a calima sahariana. ¡Pero luego los apuntan como un problema contaminación ligado a la movilidad, sin sonrojarse!
Asúmalo, señor Moltó: NO TIENEN VERGÜENZA NI AUTOCRÍTICA.
Fíjese: nos han aplicado (falsariamente) el famoso Nilsson Power Model para justificar la bajada de la velocidad máxima en carreteras secundarias de 100 a 90 km/h. Vale. Y aumentan la siniestralidad y la mortalidad, incluso en pandemia (baja la movilidad un 25%, bajan los muertos en vía interurbana sólo un 21%). ¿Se replantean la efectividad de la medida? NO.
En una estrategia de demonización del automóvil personal con MCIA, no hay nada mejor que reducir la velocidad máxima en ciudad (reduces su competitividad como medio de transporte frente al público colectivo y aumentas sus emisiones) para que la gente trague con ir paulatinamente prohibiendo más y más… porque es poco útil y aumenta la contaminación: ¡hombre claro, si nos obligas a contaminar más!
Todo ello sin haber invertido un duro en mejorar el transporte colectivo
El objetivo, sr. Moltó, es agenda 2030 de manual: privarnos de las libertades de movilidad individual que hemos disfrutado, lastrar la propiedad y uso del vehículo particular para que dependamos de los (muy ineficaces) servicios públicos y, cuando dependamos de ellos, convertirnos en todavía más siervos de sus decisiones.
Así que sí, yo discuto los objetivos y los medios de este cambio normativo (de vergüenza ajena las comparecencias en las comisiones de Seguridad Vial e Interior del Parlamento, écheles un ojo).
Un saludo
https://revista.dgt.es/es/encuentros-digitales/index.shtml
Antes lo digo, antes lo dicen:
– Pregunta 4.
¿Se ha valorado el aumento en las emisiones de gases, aumento en consumos energéticos e índice de decibelios por ir en marchas cortas que se va a producir con esta medida? Gracias. Marioeb1
– Respuesta de Pere Navarro:
Como ya he dicho, la medida está ampliamente avalada por los expertos de la OMS y la Comisión Europea y aceptada y probada por los Ayuntamientos. El impacto medioambiental será positivo para la ciudad en su conjunto. Detrás de la medida hay un modelo de ciudad en la que los desplazamientos que se realicen en coche serán los razonables, bajará su uso, y al final habrá menos consumo, menos emisiones, menos ruido y menos contaminación. Gracias a usted.
No es que no tengan en cuentan el aumento de contaminación, sino que lo compensarán con la bajada en el uso del vehículo particular debido a su menor interés. Evidente, cuanto más restrinjas su uso, menos va a interesar usarlo.
Entérense: es un ataque directo a la movilidad en medio de transporte individual.
Todos como ganado en autobuses en los que hay riesgo 0 de contagio independientemente del tiempo que se pase en él y con cuánta gente se comparta, pero ojo, hay que limitar el derecho de reunión porque es peligrosísimo.
Un saludo
Hola Patoaparato. Gracias por sus comentarios.
Estoy de acuerdo con que los objetivos son o pueden ser los que usted plantea. Otro asunto es que me parezcan objetivos ilegítimos y que debamos prohibir a una sociedad tomar decisiones en esta dirección.
Reclamo el derecho a que nos equivoquemos. Lo que me parece injustificable es que no midamos bien para saber si nos equivocamos o no.
Yo no voy a firmar lo que usted dice, pero estoy feliz de publicarlo como una entrada firmada por usted con su seudónimo o con el nombre que quiera. Sus argumentos y razones me parecen claros, entendibles y bien expuestos. Si quiere escribir un texto, lo publico en mi blog con la firma que usted me diga. Me parece que tiene todo el sentido publicarlo.
Muchas gracias
Javier
Que verguenza la involución a la que vamos encaminados , con medias verdades.
Ninguna de estas medidas mejorará la contaminación mas bien la empeorará , el proximo paso para su excusa de privarnos de la libertad de transporte individual
en la infumable agenda 2030.
La siniestralidad aumentara ya que mucha gente no va a respetar limites tan poco creibles , otra excusa para poner el coche el objetivo de todos los males.
Espero equivocarme pero estoy bastante convencido de ello
Yo lo tengo claro como buen petrolhead con dos coches gasolina etiqueta C de mas de 10 años , continuare usándolos me pongan las trabas que me pongan hasta que literalmente los prohíban ( hay quien tiene unos vicios pues los amantes de los coches somos así)
mucho animo a todos los que ven un vehiculo individual como algo mas que una cosa que te lleva del punto A a un punto B.
Todas las prohibiciones, radares, multas…que finalidad tienen?
Creen los fabricantes de automóviles que van a vender más así?
Bueno, en mi modesta opinión todo esto va a traer un descenso en las ventas respecto a años anteriores.
Una multa, más otra, y otras más, solo dará lugar a la venta de vehículos y la no adquisición de ninguno más. La avaricia rompe el saco. Las ventas de coches será cada vez menor y por lo tanto mucha más gente al paro.
Hacer imposible llevar el coche a la ciudad y las prohibiciones de todo tipo tendrán sus consecuencias. Solo podrán ir a la ciudad los inmunes a las multas y los helicópteros. Bueno siempre se podrá ir en bus, metro, tranvía y patinete..
Entonces para hacer cuatro viajes al año, para que tener coche?
Se les ha ido de las manos, ni coches de combustión, ni coches eléctricos, la venta caerá el picado…ni maquillando las cifras saldrán las ventas…
Compra coche amigo, que te freiremos a multas y lo tendrás que vender…ese es el eslogan que de alguna manera se lee entre líneas…
Y los aviones, barcos, armamento, material espacial…no contamina?
Habrá que comprarse un cohete entonces para ir al pueblo….
Que sigan así y verán la economía mundial de la industria automovilística como la mandan a la UCI…y sin vacuna…
Está claro que van a por ella…
Desde mi punto de vista, la sociedad debe siempre avanzar. No tiene sentido que en pleno siglo XXI retrocedamos y nos desplacemos a velocidades de hace 200 años, a trote de caballo.
No veo prácticamente ninguna ventaja a esta medida y sí muchos inconvenientes. El ruido y la contaminación aumentarán, hasta que con estas medidas consigan desincentivar de forma masiva la compra y uso de coches (con las repercusiones económicas que eso puede conllevar).
Lo comprobaremos en breve, pero creo que la siniestralidad va a aumentar, asociada al incremento del uso del móvil al volante mientras se viaja a bajas velocidades, que dará la falsa seguridad y la tentación de que se pueden hacer varias cosas a la vez. E incluso perjudicará la pérdida de atención asociada a estar permanentemente pendiente del velocímetro.
Y ya no hablemos del incremento de las sanciones, y de la posibilidad de quedarte sin cobertura del seguro por tener un accidente a 60 en una zona de 30, por poner un ejemplo exagerado. A velocidades que ayer eras una tortuga, hoy vas a ser un loco homicida.
Me parece que se pone la excusa de querer solucionar ciertos problemas y con estas medidas no se consigue, porque no son las más adecuadas. Queremos evitar atropellos? Hay que construir más y mejores aceras, mejorar alumbrado, instalar vallas, semáforos o badenes (reglamentarios) en los pasos de peatones… Queremos evitar problemas con vehículos más lentos? Habrá que apostar fuerte por la construcción de carriles exclusivos para bicis, patinetes…
Finalmente, hay que ser conscientes de que para que un desplazamiento en vehículo sea ventajoso, debe ser claramente más veloz que a pie, lo cual lo convierte en una actividad peligrosa. Si millones de personas nos desplazamos cada día en vehículo, es imposible el riesgo cero, es inevitable que haya víctimas. Hasta dónde van a llegar las restricciones en busca de una utopía? Es como si quisieran limitar a 45ºC las cocinas para evitar que nos quememos, y después a ver quién consigue freír un huevo.
En mi opinión es una buena medida, sobre todo si se cumpliera, algo que no creo que ocurra. Me parece buena porque los atropellos serían menos graves, el ruido de neumáticos sería menor, los peatones y ciclistas se desplazarían con menos miedo, habría menos alcances cuando el coche de delante frena en un paso de peatones y se gastaría menos energía en acelerar y frenar. También creo que el límite de 30 km/h deberían extenderlo a las rotondas, y poner muchos radares para obligar a que se cumplan estos límites. Por si alguien cree que hablo irónicamente, no, lo digo en serio, es mi opinión bastante meditada.
Para mi esto es para hacer una huelga general. donde yo vivo en torremolinos, para ir a fuengirola un municipio q esta a 15 km aprox por la costa en la unica carretera de un solo sentido que existe, alguien va 15 kilometros a 30 km/h ? Esto es un afan totalmente recaudatorio a base de multas. ojo no te pille un radar a 60/70 donde el limite es 30…..
No le busquéis sentido. No lo tiene. En una palabra es RECAUDACIÓN. De algún sitio tienen que sacar dinero para rellenar lo que «dicen» que se han gastado con los ERTES. Y esto es sólo el principio. Luego vendrá el tema de los peajes y subida de otros impuestos. La mayor lacra de este mundo son los políticos y los bancos, aunque a día de hoy ya no sé que diferencia hay entre unos y otros. De hecho muchos cuando acaban su carrera política les espera un puesto como asesor en algún consejo directivo bancario.
D. Javier:
No hay que pensar tanto, meditar para buscar la razón de estas medidas es un tanto absurdo.
Ellos (si, digo ellos como conjunto por que son el enemigo) creen que lo hacen bien, pero su proceso mental es inverso al suyo.
Ellos están motivados por su aversión (en algunos casos diría que hasta odio) a lo que el coche supone para muchas personas: libertad, disfrute, representación, autonomía, ausencia de dependencia de los transportes públicos, hobby, competitividad (entiéndase como tener algo «mejor», no me refiero a hacer carreras en la vía pública), afán de superación y otras cosas que ahora no me salen.
Ellos saben que no les gustan lo coches y que hay que acabar con estos y con lo que representan, así que inconscientemente ello van buscando hacer cada vez más ingrato el uso del automóvil, para así en un tiempo más corto que largo acabar con ese aparato que tanto nos gusta y nos hace disfrutar.
Luego van todos en coche oficial.
EJ25MT5, a mí también me gustan mucho los coches y disfruto mucho conduciendo. Pero en ciudad disfruto lo mismo a 50 km/h que a 30 km/h, no es el mejor lugar para disfrutar; para eso están las carreteras, sobre todo las de curvas y montaña, en las que se permite ir legalmente a más velocidad de la que la física aconseja. En ciudad creo que es más importante respetar a las personas, los peatones y los que queremos cierto silencio cuando nos asomamos a la ventana.
Coincido por lo general con los comentarios 1, 7, 10 o 11. Sus argumentos están bien expuestos y no hace falta repetirlos.
Aquí en Cataluña además van a instaurar un impuesto en base a las emisiones de CO2 homolagadas (es decir un impuesto por tener un vehículo, cosa que ya hace el IVTM), que nada tiene que ver con la ecología y todo con recaudar.
Este impuesto tiene un límite de 120g/km y 95g/km el año próximo. El único híbrido no enchuable exento es el Yaris en sus versiones de rueda estrecha. Y los que si están exentos son los híbridos enchufables.
Me pregunto si estos se convertirán en los nuevos diésel.
30 km/h me parece excesivo en las ciudades. Yo creo que debería ser 10 km/h como máximo. Las emisiones se reducirían todavía más.
Hay que implantar radares para patinetes, bicis y para algún Forrest Gump suelto. Amurallar nuevamente las ciudades y todo, todo zona peatonal.
Tengo 67 años, adoro los coches y son mi pasión, pero nuestro mundo es todo hipocresía, aún los coches más pequeños que se fabrican superan los 160 km/h, pese a que la mayoría de los conductores no tiene habilidad ni reflejos para conducir a más de 80 km/h. Cuando obtenemos la licencia no nos evalúan conduciendo a 160 km/h o más, estamos rodeados de gente que vuela en el coche sin tener dominio sobre él, son bombas asesinas que circulan en nuestras calles. Y los fabricantes de coches las siguen fabricando con total impunidad y negligencia. En España mueren varios miles por año por los coches, y varias decenas de miles por año quedan físicamente arruinados para el resto de sus vidas. El límite de 30 km/h me parece perfecto, hay que respetar a los demás y convivir civilizadamente.
Lo grave es que están estudiando bajar la velocidad de las carreteras secundarias a 70 km/h.
La gente se va a quedar dormida al volante. Es de vergüenza estos socialistas siempre con la reducción de las velocidades.
https://www.larioja.com/motor/reportajes/70-hora-nuevo-recorte-velocidad-planea-sobre-carreteras-secundarias-20210510165900-ntrc.html
Hace un tiempo en Pinto se puso límite de 30kmh, se retiraron todos los semáforos, se sustituyeron por cedas y pasos de cebra. Mi sensación fue que la velocidad promedio subió y los consumos bajaron al detener y arrancar menos veces el coche. Claro que una población de 50mil habitantes no es lo mismo que en una gran ciudad.
Pero a veces se tiene la idea de que en urbanización hay que correr más para llegar antes, cuando pienso que la clave es reducir paradas y arrancadas.
Como ciclista y como conductor, he comprobado que en determinados casos, en hora punta tardo menos en bici que en coche: son los coches los que ralentizan las bicis, no al revés.
Solo un comentario: en la ciudad de Madrid el límite de 30km/h para calles de un sólo carril por sentido entró en vigor en noviembre de 2020 con la nueva ordenanza municipal de tráfico así que poco se podía comprobar hoy.
Por otro lado, puedo garantizarle, señor Moltó, que yo salí en noviembre a comprobarlo y no supuso ningún cambio en el comportamiento de nadie.
Por lo demás, estoy de acuerdo en que habría que evaluar las políticas. Todas. Y quienes tomen decisiones con coste para el erario público deberían ver sus ingresos tocados.
En muchos casos no era necesario reducir los límites, simplemente hace falta que se vele por su cumplimiento.
Por ejemplo en las avenidas de las ciudades la mayoría de los coches circulan a 70km/h.
Qué hacemos cuando un patinete circula a 50km/h en una via de 20 o de 30? No deberían también, bicis y patinetes, pagar un impuesto por circular al igual que coches y motos? Ellos también ocupan un espacio en la calzada. Gracias
Al final todo es sentido común, hay calles que por sus características no puedes ir a mas de 30, son pequeñas, estrechas y otras en las que puedes ir a un poco mas. El límite de 50 ya estaba bien y no había necesidad de cambiarlo, pero la cuestión está en que un político siempre tiene que vender, innovar y justificar lo guay, moderno y progre que es…. Si la misma campaña de criminalización contra el automóvil se hiciera contra todos los sectores contaminantes, tales como las calderas, los aviones, los cruceros, las flatulencias de las vacas……… otro gallo cantaría….
En cuanto a los comentarios 8 y 12, si tanto miedo tenemos a la velocidad, por qué dejar el límite en 30? Será mejor rebajarlo a 5 kmh, y todavía habrá menos accidentes y consecuencias negativas. Repito que es imposible conseguir el riesgo cero, y que la mayoría de los desplazamientos se hacen por necesidad, para desplazarse lo más rápido posible y perder menos tiempo, ganando en eficiencia en nuestro trabajo y rescatando tiempo para nuestro ocio. Volamos a 900 kmh, viajamos en tren a 300 kmh, y vamos en coche a 30 kmh, un sinsentido.
Sobre el comentario 15, decir que no tiene ningún sentido justificar que se ponga el límite urbano en 30 kmh porque hay gente que circula en autopista a 160 kmh.
Finalmente, aportar que ya se comenta que esta medida puede aumentar las averías: https://www.farodevigo.es/motor/conduccion/2021/05/11/limitaciones-velocidad-ciudades-disparar-averias-51700613.html
EN MI COCHE IR A 30KM/H ES DUDAR ENTRE APURAR UN POCO PRIMERA O QUE LA SEGUNDA VAYA A CASI PUNTA DE GAS…. Q DESASTRE……
Regular, legislar, restringir, exigir, vigilar, sancionar y recaudar. Esa es la hoja de ruta de la sociedad europea.
Por lo que mí respecta, hago el caso a los límites de velocidad cuando mi criterio arácnido así me lo aconseja.
Jetedez: 5 km/h me parece excesivo, es la velocidad a la que caminamos, y habría que ir en 1ª. Entiendo que es una exageración retórica porque 30 km/h le parece un límite absurdo.
A 30 km/h se llega en media hora al otro extremo de la ciudad, salvo en ciudades muy grandes como Madrid o Barcelona, pero en esas ciudades hay muchas calles con más de un carril por sentido y vías rápidas. No he hecho pruebas, pero intuyo que la diferencia de atravesar una ciudad yendo a 30 km/h en ciertas calles respecto a hacerlo con la norma anterior debe de ser poca, ya que buena parte del tiempo la pasamos parados en semáforos y atascos. Por ejemplo, si recorriéramos 10 km sin atascos y con 20 semáforos de 1 minuto tardaríamos 40 minutos a 30 km/h y 32 minutos a 50 km/h, con una diferencia de 8 minutos o de un 25% más. Con atascos la diferencia sería menor. No estaría mal hacer alguna simulación más realista.
Respecto a la seguridad de peatones y bicicletas, he probado en un sitio sin tráfico a frenar en seco hasta parado desde 30 km/h y desde 50 km/h y la diferencia es grande. A 30 km/h te paras en muy pocos metros. Hay que pensar en peatones y usuarios de bicicletas, patinetes y otros vehículos, y verlos como personas, no como un estorbo. La calle no es sólo de los que vamos en coche, es de todos.
A 30 km/h se puede ir en 2ª y puntualmente poner 3ª, y cada vez hay más coches automáticos, generando poco ruido proveniente del motor. E insisto en el ruido de rodadura, que parece que a nadie le importa. Supongo que la mayoría de la gente vive en urbanizaciones de las afueras con calles silenciosas, pero otros vivimos junto a las calles de la ciudad, y la diferencia que se percibe entre los coches que van a velocidad en torno a 20-40 km/h es enorme respecto a los que van a 50-70 km/h (pocos respetan la limitación de 50 km/h). El ruido es el gran olvidado, pero puede destrozar nuestra salud.
Sobre el comentario 22 quien criticó mi comentario 15. Creo que usted posee un pensamiento muy lineal, yo estoy hablando del automóvil desde una perspectiva total, filosófica si se quiere. Los coches son peligrosos para quienes van en él y los demás, todo está fuera de control, desde fabricantes que venden coches de 250 km/h cuando no hay carreteras que admitan esa velocidad, hasta permitir que personas que no han sido controladas de su capacidad de conducir a esas velocidades lo hagan. ¿Ha visto usted alguna vez el «white body» de un coche? ¿Se da cuenta que todo lo demás que lo hace parecer seguro son rellenos plásticos? Por si no le queda claro, soy partidario de reducir las velocidades en todos los lugares, 30 km/h en ciudad, 70 km/h en carretera, quien tenga más prisa que coja transporte público.
Antes ir en coche a la ciudad y aparcar era lo más normal. Poco a poco han hecho calles peatonales, carriles de bus, carriles de bicicletas y se ha restado mucho espacio. Los embotellamientos son más numerosos e ir a la ciudad en coche se ha convertido en un problema. Además está la moda de las restricciones y prohibiciones para circular en coche por todos los lugares. Sí además añadimos que muchas personas trabajan en casa, el coche es un problema hoy en día. Para que comprar un coche? Ese planteamiento es el que están obligando a hacerse y la venta futura bajará en los próximos años. El confinamiento de las ventas está llegando, porque han declarado una pandemia a los conductores y por lo tanto al coche. Los primeros que vendan sus coches conseguirán un buen precio, pero posteriormente el coche cada vez tendrá menos valor. Será una gran carga, un estorbo. Las plazas de garage perderán valor y nadie las va a querer, porque cada vez habrá menos coches en el mundo.
Esto es solo el inicio, porque cuando pongan peajes en autovías y autopistas, viajar en coche se convertirá en un infierno. Ya han empezado con las restricciones y no van a parar. Supongo que los fabricantes, ya tendrán en mente fabricar otra cosa o simplemente abandonar el sector.
Si el Gobierno no permite la venta de drogas….¿por qué permite un mínimo de consumo de drogas?
Si el Gobierno no permite circular en España a más de 120 km/h y no permite pasar de 10 km/h en adelantamientos….¿por qué permite vender coches que superen dicha velocidad y con una potencia fiscal innecesaria?
Sobre el comentario 24, decir que sobre su estimación de tiempo transcurrido en recorrer un tramo con semáforos, el asunto va a depender mucho de la frecuencia de dichos semáforos. Quizás a una media de velocidad se pasen casi todos en verde, y a otra velocidad toque pararse en todos.
Entiendo su alegato de que aunque la velocidad «percibida» puede ser diferente, muchas veces no hay gran ganancia en el tiempo de desplazamiento. Pero si en la práctica hay muchos tramos urbanos donde resulta difícil pasar de 30 kmh, para qué modificamos el límite actual? Se quiere solucionar un problema que no existe?
Habla del ruido de rodadura, pero elude el de desplazarse en marchas cortas.
Finalmente, justifica la medida para ser más respetuoso con el resto de usuarios. Desde mi punto de vista, peatones, ciclistas y usuarios de patinetes no deberían compartir la misma vía con coches y motos. Esa es la solución fácil y lógica. Igual que el AVE no viaja por las mismas vías que el tren tradicional. Si podemos viajar a 300 kmh, no tiene sentido adaptarse a la velocidad de los más lentos. Hay soluciones más lógicas, directas, eficaces y con menos inconvenientes.
Sobre el comentario 26, decir que sigue yéndose por las ramas, en vez de hablar del tema que nos ocupa. Le agradeceríamos más concreción y menos filosofía.
Ahora su nuevo argumento es dar a entender que los coches no son tan seguros como parecen? Ahora que hay ABS, distribución eléctronica de frenado, airbags, celdas de seguridad, frenado de emergencia, detección de obstáculos…
Los coches son mil veces más seguros que hace 50 años, y sin embargo, la única obsesión de algunos es seguir reduciendo cada vez más los límites de velocidad. Hay números que avalen esas medidas? Hay mucha diferencia entre países con límites en autopista de 110, 120 y 130, por ejemplo?
El caso es que nuestros dirigentes están consiguiendo lo que se proponen, enmascarar ciertas medidas con la excusa de la seguridad. Que sean sinceros y reconozcan que el objetivo es recaudar, o en un plazo de 15-20 años que desaparezcan la mitad de los coches.
Totalmente de acuerdo. Pero siguen haciendo que coger el coche sea un problema. Y eso lo hacen por algún motivo. Sí hay soluciones más lógicas, normales y definitivas, y no lo hacen, es porque la finalidad es otra…y el tiempo va a decidir y destapar la verdadera realidad…
Es tan contraproducente ir a al velocidad como a reducida velocidad. Todo tiene sus pros y sus contras. Ir a baja velocidad hace que te despistes más o que el resto de usuarios arriesguen más al creer que tienen tiempo de realizar una maniobra.
La mayoria de velocimetros analogicos no marcan por debajo de 20/30km/h
El tema de las motos.. ni comentarlo.. total, las leyes fisicas estan totalmente sobrevaloradas
(https://www.motor.mapfre.es/motos/noticias-motos/que-es-el-efecto-giroscopio-como-funciona-moto/)
Nuestros antepasados, se desplazaban ya mas rapido a caballo que nosotros
Pero oiga, todo sea por nuestro bien.
Acaso a alguien le puede parecer raro que se pueda ir mas rapido corriendo que en coche/moto?
No veo el momento de km77 haga la proxima review del troncomovil de los picapiedra. He oido que en cuanto a consumos y prestaciones es fenomenal, pero que tiende a gastar mucha suela de zapatilla en las frenadas.
Jetedez, cuando habla de pasar todos los semáforos en verde a determinada velocidad, supongo que se refiere a calles largas con muchos semáforos. En mi ciudad (Granada), eso existe en el Camino de Ronda, una calle larga con dos carriles por sentido, donde recuerdo que hace 30 años estaban sincronizados para que los pillaras todos en verde a 60 km/h. De memoria no recuerdo ninguna calle de un solo carril por sentido con muchos semáforos, de modo que pensaba en recorridos menos ideales. De hecho, podría ser que mi estimación de parar en un semáforo cada 500 m sea incluso optimista. Lo normal en esta ciudad es que un semáforo se ponga varias veces verde y rojo sin que apenas te muevas, de modo que la velocidad media es muy baja. Lo que me gusta de la medida de 30 km/h es que no puedas acelerar mucho en pequeños tramos sin semáforos o atascos, que también los hay, en los que molestas y causas peligro sin obtener una ganancia importante.
Respecto al ruido de rodadura y el ruido del motor en marchas cortas, ocurre que el de rodadura es muy superior al del motor (incluso en motores de combustión) a 50 km/h o más (ver Figura 8 de https://www.researchgate.net/publication/305445882_Speed_Limits_-_A_review_of_evidence), mientras que el ruido motor es más o menos constante independientemente de la velocidad hasta 90 o 100 km/h, pues depende de las revoluciones, y en 2ª a 30 km/h las revoluciones son similares a 3ª a 50 km/h (alrededor de 1800 rpm).
Desde su punto de vista peatones, ciclistas y usuarios de patinetes no deberían compartir la misma vía con coches y motos. Es un punto de vista y tiene su lógica. Yo tengo otro, no sé si equivocado, y es que en calles estrechas (un único carril por sentido, que es donde se aplica la medida) el espacio debería ser prioritario para peatones y vehículos lentos como bicicletas, y los coches y motos deberían adaptarse a la lentitud de los otros usuarios para no ponerlos en peligro. Sólo es mi punto de vista, que ha cambiado mucho con la edad, probablemente porque uno se va volviendo manso con los años 😉
Harto de pastoreo e ingeniería social desde la «clase política» y aireada por medios de difusión.
Pura propaganda de la Agenda 2030 emanada de organismos internacionales a expensas y para beneficio de corporaciones sin la menor consulta al ciudadano que lo costea.
Siempre el mismo relato, somos los responsables de todo y tienen que venir a salvarnos la vida una y otra vez, pero curiosamente todo se salda con menos libertad, más control y más mecanismos para tiranizarnos.
Que casualidad que uno de los mayores exponentes de la libertad individual como es el vehículo propio, sea la vaca lechera a la que ordeñar, y cuando toca «cambio de paradigma», empiecen a fomentar el uso de patinetes, bicicletas y estúpidas soluciones de transporte que no solucionan nada.
Tener derecho a equivocarse es fantástico, pero tener derecho a recibir información veraz y completa (no propaganda) para desarrollar un criterio fundado, y poder decidir con libertad es mucho mejor.
pregunta para #34. Considera que una calle de un solo sentido y una acera elevada a cada lado, de por ejemplo, 6 metros de ancho, los vehiculos deban ir a la misma velocidad que los peatones? (por que este paradigma se va a dar en algunas calles de muchas ciudades).
Yo veria mas logico, seguir separando el trafico, de los peatones y ciclistas/patinetesfortaleciendo por ejemplo la red de carriles bici alli donde sea posible.
Creo, que fuera de centros historicos y algun barrio de las grandes ciudades, el resto de las calles (al menos en la mayoria de ellas), permiten que vehiculos y peatones vayan a velocidades diferentes y se pueda permitir separarlos.
Pedro, yo digo cosas pero a veces no tengo claro ni cómo me llamo y cambio de opinión con frecuencia, así que no me haga mucho caso. No creo que los coches deban ir a la velocidad de los peatones, 30 km/h me parece mejor que 50 km/h, pero 5 km/h es una locura en casi cualquier sitio. Tal vez 40 me parecería mejor en algunos sitios y 20 en otros. Siempre que se vea lógica a una norma creo que es más fácil respetarla.
En general me gustan las calles sin acera elevada, como la Avenida de la Constitución de Sevilla, donde el tranvía comparte calzada con los peatones, y va tan despacio que te puedes apartar cuando el tranvía está a punto de atropellarte. Veo las fotos de las ciudades de hace 100 años y me encantan esas calles que parecen más anchas sin tanto elemento arquitectónico, sólo una explanada de lado a lado.
El método más sencillo para un gobernante de conseguir dinero el proceso consistente en:
(A) Busquemos un problema real o no (accidentes, contaminación, ….)
(B) Busquemos alguna práctica en la que la población se divida 30%/70% (conductores/no conductores, ricos/pobres…) y que ocasione el problema, sea esta relación causa-efecto verdad o no, esté demostrada o no (conducir, conducir a alta velocidad, tener un diésel, ….). Destaco la condición 30%/70%, necesaria para que la medida tenga el apoyo de la mayoría.
(C) Implantemos una medida correctiva, sea esto verdad o no (no conducir, no correr, …)
(D) Que la propia medida o su incumplimiento genere ingresos a las arcas del estado desde el 30% antes mencionado (multas, tasas …) y de parte del 70% que no se entera de que le afectan los efectos derivados de la misma.
(E) Si no conseguimos el efecto recaudatorio perseguido (porque la media en sí no lo acaba generando, o porque genera otros efectos reductores de la recaudación (menos consumo de gasolina, menos ventas de automóviles, …) volvemos a empezar en el punto A con otro nuevo «problema».
Y lo peor de todo es que los ingresos se utilizarán para atender problemas, reales o no, con medidas eficaces no, pero que reporten votos.
Querido, Javier, desde esta lógica no hay equivocación posible, para los políticos, claro. ¿La sociedad acierta? Supongo que algunas pocas veces, al azar. Pero no es el propósito, lo tengo claro.
Puede que los gobernantes sean incompetentes o cometan numerosas imprecisiones, pero dudo mucho que haya una conspiración mundial que busque arruinar el sector del automóvil. ¿Para qué? ¿Qué beneficio sacan?
No creo que tal conspiración exista, como mucho habrá oportunistas que se aprovechen de la situación, como ha habido siempre.
Y respecto al problema, las grandes urbes han subido mucho en densidad de tráfico, el espacio disponible para ampliar carriles es limitado, y hay que ingeniárselas para que quepamos todos.
Tal vez alguien más competente logre idear un sistema de calles más eficiente y que trague mejor la densidad de tráfico, pero obviamente no es fácil (sino, ya se habría hecho).
Sigo pensando que para desplazamientos muy cortos el coche no es el medio ideal, pero entiendo que en muchos casos se tenga que hacer uso de él.
También depende mucho de la responsabilidad social. Para mí sería mucho más cómodo triturar a toda la clase política, pero también hay que entender que cuanto más irresponsables seamos, más restricciones harán falta. Cuanto más maduremos y más responsable seamos, más fácil tendrá el gobierno para ser lo menos intervencionista posible.
En resumen: somos la primera generación que va patrás
Siempre me ha gustado conducir. La sensación es inenarrable…siempre con precaución y mucho control…
Empezaron las limitaciones, los radares, las prohibiciones, menos espacio para aparcar…
Y ahora las limitaciones y restricciones, que al fin y al cabo son prohibiciones. La palabra restricción está de moda porque suaviza realmente su cometido. Al parecer algún poderoso ha utilizado esta palabra y les ha gustado y han impuesto su uso.
Pero realmente esta palabra no vale nada sin ir acompañada de fuertes multas, detenciones y castigos. Que sí, que sí que hay que llevar un control en la sociedad, por supuesto. Pero un control sobre los que realmente perjudican a la sociedad y no sobre el ciudadano que es responsable. Ahora bien si las restricciones son abusivas, esto tiene otro nombre. Si se realizan para cambiar la libertad de la persona, encerrarla, manipular sus ideas y sentimientos, introducirle en el cuerpo sustancias desconocidas…
Cuando algo se pone de moda, no cesa hasta que el que ordena quiere y si le gusta, puesto que desde su ubicación dirige a las personas convirtiéndolos en autómatas, pues no para. Miéntras que tenga siervos que le apoyan, no parará. Inventará lo que quiera y gracias a sus siervos lo llevará a cabo…
Y ahora le toca al sector del automóvil, las ventas han caído y al parecer quieren introducir el eléctrico. Pero quién va a comprar un eléctrico, si no se compran coches?
Creen que el diseño de las nuevas ciudades y sus prohibiciones van a hacer que la gente compre?
Cuando a una persona le vengan varias fotitos y multas por pasarse 7 km/h…que creen que va a hacer con el coche? Y creen que va a comprar? O más bien va a anular el coche definitivamente y conseguir una sensación de alivio y paz?
Si están haciendo que comprar un coche sea un gran problema, es por algún motivo y con el tiempo se descubrirá…pero el hecho contundente, verdadero y real es que la venta de coches ha bajado y no se va a recuperar fácilmente. Y menos con todos los puntos negativos que están aplicando.
Tratar a la gente como autómatas tiene sus consecuencias…
Tendemos a centrar la vista en nuestro entorno más cercano, como es normal. En España se venderán menos coches pero ¿y en otros países? Paises con una población tan alta que para nutrir a todos sus habitantes de coches, tendrán que desabastecer a otros. Países a los que no les importa la supuesta contaminación, la supuesta seguiridad vial en sus ciudades ni en sus carreteras secundarias, la supuesta convivencia con peatones y demás usuarios de la vía, ni pondrán peajes en sus autopistas.
Antes de obligarnos a no tener coche, para mí quizás el símbolo de la libertad individual por todo lo que conlleva su uso, nos convencerán de que no queremos tenerlo.
Nos vemos en el 2030.
Estoy de acuerdo conque tenemos que compartir la ciudad y que se debe rebajar la velocidad de los coches en zonas urbanas.
Pero tengo claro que los que legislan siempre van a la solución mas fácil, no entro en la parte recaudatoria, en la contaminación etc.
¿No sería posible hacer un cambio radical pero no muy complejo en la movilidad de nuestras ciudades?.
Me explico, por puntos.
1º Dividir la ciudad en barrios residenciales con un buen aparcamiento gratuito de tamaño suficiente para aparcar turismos las personas que se mueven por cualquier motivo a ese barrio.
2º Aprovechar las avenidas principales para vehículos a motor (coches y autobuses) con una velocidad máxima de 50 km/h.
3º Utilizar calles secundarias entre barrios para bicicletas, patinetes… y en estas vías poner una velocidad máxima de convivencia para turismos y motocicletas.
4º Limitar en las calles de cada barrio la velocidad a la que permita la convivencia de diferentes medios de movilidad.
5º Dotar a los autobuses, metros y tranvías de espacios para transportar bicicletas, patinetes y otros cacharros varios de movilidad personal. De este modo el transporte público entre barrios se potenciaría, evitando bicicletas y patinetes en vías principales.
No creo que se deba actuar directamente sobre la velocidad sino sobre el modelo de movilidad.
Saludos.
Y les recomiendo que busquen el documento guía para los ayuntamientos realizado entre DGT y FEGAMP (federación española de ayuntamiento).
Está disponible en la revista de la DGT.
Lean el documento y dejen por aquí sus comentarios. Casi me emborracho leyéndolo.
En todo el documento solo hay una mini mención a una de las vías mas complejas, las travesías.
Antes las travesías eran carretera que atravesaba poblado limitadas a 50 km/h. Pero hoy muchas de estas carreteras son travesía durante varios kilómetros, piénsenlo, seguro que conocen travesías larguísimas. A mi se me ocurre una en mi zona de al menos 10 km. Con la nueva norma en la mano el ayuntamiento puede regular estas travesías a 30 km/h. ¿Vds. se imaginan 10km a 30km/h?.
Las antiguas pequeñas travesías se han convertido en calles de varios km sin que exista vía alternativa, por que los responsables de urbanismo de cada localidad y el titular de la vía han permitido construir viviendas a ambos lados. Si hubieran creado barrios residenciales con un acceso desde la carretera principal no tendríamos ahora el problema de las travesías.
La guía aquí https://revista.dgt.es/es/noticias/nacional/2021/04ABRIL/0413-Guia-Ciudades-30.shtml
Se abre el documento desde un link que pone «la DGT». ¿A quién se le ocurriría el nombre del link?, ¿no sería mas fácil «abrir guía» o algo parecido?
Según se expone, soluciones pueden haber. Pero falta saber si hay intereses por las que no se toman. Quizás no sean rentables para algunos, o simplemente vayan en contra del objetivo a conseguir.
Y es probable que haya un interés de bajar ventas en países occidentales y subir en países asiáticos donde la población es más numerosa. Por consiguiente aprovechar la fabricación en un mayor porcentaje para esos países.
Esto no se logra de un día para otro…. Hace falta tiempo, ya que hay que tratar de que en el mundo Occidental se aborrezca el coche y se deje de comprar. Y en el resto de países hay que crear ilusión y hambre de comprar coches….
De eso ya se encargarán el marketing, publicidad, comerciales… Ya se tiene la experiencia del mundo Occidental…
No es fácil, porque tendrán que bajar precios creando productos de menor calidad, ya que la renta percapita en esos paises es mucho menor….También pueden subir salarios, aunque este tema siempre es rechazado por los que pagan…
Necesitarán en un futuro una producción abismal para proveer a esos países nuevos que se introduzcan en el mundo del automóvil….
Entonces podríamos decir que el tema del medio ambiente no tiene nada que ver. Porque se limpiaria algo la atmósfera de unos países y se pasaría a contaminar mucho más a otros….Y el planeta seguiría degenerandose a un ritmo acelerado….
Ya tenemos la experiencia de hace más de 40 años cuando el capitalismo paso a la zona asiática. Y ahora muchas de estas ciudades están degenerando…
Las únicas ideas y soluciones que deciden poner en práctica son aquellas que les hacen ganar mucho dinero. Un dinero que nadie sabe cuánto es. Pero quienes lo manejan y lo administran solo ven eso. Porque la recaudación es astronómica. Mínima inversión, máximo beneficio….
Me pueden multa antes de que saliera la ley??
Me ha llegado una multa del ayuntamiento por circular a 53 km
300€ y 2 puntos de carnet .
Ya me gustaría ver a que velocidad conducen ellos
Tenemos que hacernos a la idea que el vehículo propio va a ser un contrasentido en poco tiempo para las ciudades
No me parece mal, ni bien. Sencillamente es la evolución que se puede ver en la mayoría de ciudades del norte de Europa donde hace muchos años que se mueven en transporte público y en bicicleta
Londres son unos 30 euros de peaje diario que es ir por el centro con vehículo privado. Ya hace dos años que lo implantaron.
Otra cosa, es como se comenta en estos comentarios, que mejorasen los transportes públicos. Seamos claros. Son nefastos.
Cuando yo vea a los miembros de las administraciones ir en su coche oficial que todos pagamos respetando los limites que ellos mismos imponen (aunque lleven prisa y lo suyo
-según ellos- sea importantísimo), podremos empezar a hablar.
A ver si acabamos como los belgas (los franceses saben perfectamente como son los belgas) que no pueden detener a los yihadistas responsables de los atentados a según que horas porque por la tarde las leyes municipales se lo impiden.
La sensación de que la idiotez impera, se va extendiendo. Y es triste.
A estas alturas, todos los coches de las administraciones debían ser eléctricos o simplemente no existir.
A estas alturas , las pensiones y los sueldos de los políticos debían ser iguales alas de los administrados, para que de esta forma fueran victimas de su propia estupidez. Y cambiaran las leyes absurdas. Mientras estas leyes no les afecten, nunca las modificarán.
El que su puesto sea un SERVICIO PUBLICO SIN AFAN DE LUCRO no lo tienen asumido, pero porque nadie se lo exige.
Vean si no como las ratas abandonan «Ciudadanos» a toda velocidad.
El ejemplo del AVE que ha surgido, me parece estupendo: Para que circule un medio de transporte de alta velocidad, se construye una vía especial, adaptada a sus prestaciones. Genial.
¿Las carreteras asfaltadas se construyeron para que circularan los patinetes y los peatones?
¿Las autovías, autopistas y vías de mas de un carril por sentido se construyeron para las bicicletas?
Pues eso, la solución es muy fácil: los carriles bici para las bicis, las aceras para los peatones, las carreteras para los coches y las vías de alta velocidad para los AVE. Y cada una con su limite lógico, es absurdo pensar que un camión circulando legalmente a 90 pueda detenerse a tiempo si encuentra a la salida de un cambio de rasante a un grupo de ciclistas a 10 y en paralelo. Soy ciclista, motero, y conductor habitual. Pero no se me ocurre circular en paralelo cuando voy en bicicleta. Aunque tenga derecho a ello. La estupidez nos invade, si no es imposible que gente como Trump, Johnson, Maduro lleguen al poder y dispongan de sus súbditos (porque eso parecemos, súbditos descerebrados)
Pues toda la razón puede tener una persona y toda la lógica…pero ya hace años que se ven muchos aspectos ilógicos y siguen por este camino…
Tratar a la gente con ilógica es demostrar el poder, porque sólo pueden hacerlos unos pocos…
La gente hablará de esto y lo otro…y tendrá razón, pero quién manda disfruta así…
Hagan lo que hagan con ilógica lo llevan a cabo…ya hace años que están demostrando este poder en la sociedad…y seguirán haciéndolo, porque así la gente habla de ellos…
Ilógica, informaciones contradictorias, decisiones erróneas, incoherencias…es el poder quién las hace, porque ellos pueden…y de paso siempre ganan unos millones más…
Cuánta ilógica e informaciones contradictorias han hecho de la llamada pandemia?
Para que la gente lo vea, lo oiga y lo sufra ..y lo han llevado a cabo… cuál será la próxima?
Ilógica para el pueblo y grandes beneficios para ellos…
Y así disfrutan de la vida….
¿Donde habrá quedado el «prohibido prohibir» del que hacía gala esta izquierda caviar hace años?
La automoción va a quedar en un lujo para ricos,; eso sí, con vehículos eléctricos eco friendly. La izquierda nos va a salvar, los pobres dejaremos de contaminar el planeta.
51. Jose A
La izquierda de verdad, la anticapitalista, es lo único que nos puede salvar de los males que está causando el capitalismo: calentamiento global, extinción de especies, destrucción de hábitats, etc.
Y solo cuando la gente sea capaz de verlo (o que les dejen) se puede empezar; aunque me temo que a los capitalistas no les gusta nada, y por eso fomentan/financian movimientos de ultraderecha, y lo malo es que si esto no les funciona acabaremos volviendo a ver a «desequivocadores» como Pinochet, Franco, Hitler o Musolini.
Relacionado con esto está la cuestión de la inseguridad jurídica del uso de un híbrido en el futuro cercano. ¿Me gasto 35.000 euros en un, por ej, RAV4 híbrido? ¿Qué seguridad tengo que el Ayto de turno me diga mañana que tengo un motoraco de 2.5 litros de gasolina y de que de ECO nada?
No me voy a comprar NINGUN coche de transición porque entre la UE por arriba y los Aytos de paletos supermegaecologistas, van a comvertir su valor en CERO en menos de 5 años.
Así que si la industria se cree que les vamos a pagar la transición, van listos
Será eléctrico cuando tengan 500 KM reales y valgan 20-25 mil euros.
Y mientras, sigo con mi diesel mientars me dejen
Se les ha ido de las manos. Tanta sanción y prohibición están haciendo que la gente deje de comprar…
La ciudad para los taxis y los obligados, muy bien…
Entonces para qué quiero un híbrido?
Los vehículos de combustión perseguidos…para que quiero comprar otro?
Los eléctricos con autonomías de pena, precios muy elevados y amenazados en ciudad por multas y sanciones….para que quiero un eléctrico, sí además tengo que cargar varias veces en carretera?
Y está claro que si hubieran lanzado el eléctrico hace 20 años, hubiera tenido más aceptación… pero es que además las autonomías que tienen son ridículas…
Y supongo que el juego está en ir aumentando la autonomía año tras año y jugar aumentando el precio. Aunque tengan actualmente autonomías de 800 km…
Está claro que lo siguiente al hundimiento del sector de la aviación, naval, hostelería y ocio, es el sector del automóvil…
Van a por él, porque la gente no ve claro que coche comprar y ansia de recaudación extrema de algunos, y para eso, o me quedo con el que tengo, o lo vendo y me pego unos cruceros por el Caribe…
Cuestión de creer o no creer, cómo la pandemia…pero los hechos de los hundimientos de los sectores, son eso, hechos…
Se han atrevido. Septiembre de 2023 e instalan un radar de tramo en la c/ Sinesio Delgado, en el tramo del túnel de Dehesa de la Villa y sus accesos. Un tramo sin peatones, sin aceras, sin pasos de peatones, donde nadie va a 50 km/h y donde es incluso peligroso ir a esa velocidad. Era un tramo que a nivel de tráfico funcionaba bastante bien. ¿Se crearán nuevos atascos donde antes no los había? ¿Se recaudará lo suficiente para compensarlo? Es alucinante