Mitsubishi ha puesto en venta una actualización del Montero. Además, de un nuevo motor de 200 CV, tiene cambios de aspecto y de equipamiento.
El Montero 2010 lleva una variante revisada y potenciada del motor 3,2 l Diesel del anterior Montero, con 200 CV de potencia máxima. A pesar de ser 40 CV más potente, consume hasta un 20 por ciento menos.
En el exterior, hay ligeros cambios en los paragolpes y nuevos diseños para las llantas de aleación. El interior es prácticamente idéntico, salvo por algunos detalles decorativos.
Todos los precios (incluyen un descuento promocional de 3.000 €):
3P 3.2 DI-D Spirit 32.700 €
3P 3.2 DI-D Motion 38.200 €
3P 3.2 DI-D Motion A/T 40.100 €
5P 3.2 DI-D Spirit 35.300 €
5P 3.2 DI-D Motion 41.600 €
5P 3.2 DI-D Motion A/T 43.500 €
Todos los Montero tienen tracción total, control de estabilidad, seis airbags, diferencial trasero bloqueable, control de descenso de pendientes y llantas de aleación de 17”.
Las versiones «Motion» también llevan faros de xenón, encendido automático de faros, sensor de lluvia, retrovisor interior electrocrómico, tapicería de tela y cuero, conexión Bluetooth, cargador de CD y llantas de aleación de 18”.
Imágenes:
Mitsubishi Montero 2010 ya en venta. Desde 32.700 € con 200 CV.
Los TT puros como el Montero, cda dia evolucionan mas hacia la clase de SUV de lujo:
Pierden el chasis de travesaños, mejoran en carretera, son mas potentes, son cada vez mas caros (el caso mas extremo es el del Discovery, ya no es un TT accesible, si no que se ha metido de lleno en el terreno del Range-Rover, su hermano).
Yo entiendo que hay que respetar la naturaleza (y la respeto) y que la mayoría de los usuarios de un TT no sale del asfalto, y que ademas despues de haberlo comprado se quejan de que no tiene buena estabilidad en autopista (?) y de que tiene mayor tendencia a volcar que un turismo…..Al final, no van a quedar TT’s de verdad, con chasis, reductora, bajos protegidos, manejables….¿Que fué del viejo Montero?
Los aficionados vamos a tener que nutrirnos exclusivamente del mercado de segunda mano.
Joaquin, lo que no tiene sentido es que la Señora Fernandez, casada y con dos niños, los lleve en un Audi Q7 «todoterreno» al cole todos los dias, porque el es coche «familiar» (el padre tiene una berlina para ir al curro, por supuesto). Lo bueno de los todoterrenos de verdad es que muy poca gente los usa a diario, excepto en climas y condiciones que lo merezcan. Y todoterrenos de verdad son 4, el defender, el wrangler, el suzuki jimny y el Mercedes G, para de contar. (aunque los pickup también entran, y tal vez alguno más); puestos a elegir, yo liberaría de impuestos e incluso daría apoyo estatal a la venta de estos vehiculos, siempre y cuando sean para el uso indicado. Para el resto del tiempo, un utilitario o compacto es más económico, ecológico, seguro (en seguridad activa)… Y si se quitan de enmedio todos los todoterrenos que hay por ciudad y carretera, también en seguridad pasiva, porque la posibilidad de chocar contra un tanque de 2,5 toneladas se reduciría bastante…)
Pues no ha contado Vd. el Land Cruiser, que sigue llevando chasis de travesaños, reductora y todo lo demás, y creo que para uso mixto es de lo mejor.
A lo que yo me refiero es que van perdiendo el espíritu con el que fueron creados, incluso el Land Cruiser se ha ido amariconando con el tiempo. Este último también entra de lleno en la categoría del Range.
El Q-7 es otra cosa distinta. Yo creo que está hecho con intención de asustar.
Casi seguro… Como los todoterrenos americanos, son impresionantes con esos morros de 4×4 metros (de ahí su nombre ;D), que van diciendo «ponte delante y frena si tienes lo que hay que tener…»
Sobre el Land cruiser, está claro: En el momento en que el parabrisas delantero dejó de ser basculante y las puertas desmontables, el interior lavable con manguera y el embrague algo que se cambiaba cada 12 años como poco, se ha convertido en otra «señorita»… Solo que encima, peor adaptado a la carretera que un montero sin chasis de travesaños o un suv light «modenno»
Mas grave que su adaptación a la carretera, me parecen los interiores en maderas nobles o fibra de carbono y toda la serie de accesorios absolutamente inútiles para TT que actualmente se estilan.
El Defender es un buen ejemplo de la conservación de la especie, de los valores tradicionales, pero también lo es de la falta de evolución, sobre todo en fiabilidad, lo que es una pena.
Lo que dice Vd. de los Pick-up, es cierto, pero echo de menos el que se fabriquen solamente pensando en la carga y no también en el TT, porque para llevar cosas son insuperables.Un Pick-up con muelles detrás sería mucho mas soportable para los que no llevan cargas muy grandes, y evitaría los saltos de las ballestas
No estoy de acuerdo con el resto de compañeros en la perspectiva de lo que debe ser un todoterreno.
Todoterrenos hay y siempre habrá porque hay demanda en el ámbito profesional, como herramientas de trabajo.
Considero que las unidades que se comercializan al resto de la gente han de cumplir con un mínimo razonable para su movilidad por carretera bajo los estándares que son genéricos hoy en día, a fin de cuentas, se usen más o menos en campo, siempre van a tener un uso importante en vías asfaltadas.
Por otra parte los todoterrenos puros para actividades lúdicas cada vez tienen menos sentido al ser la legislación al efecto cada vez más restrictiva. Y con esas restricciones las vías a las que pueden acceder legalmente muchísimas veces pueden ser transitadas simplemente con un SUV.
Otra cosa son los tontainas que se saltan las leyes a la torera y usan su 4×4 para «ver si paso por ahí» sin otra finalidad que hacer el bobo con su coche, no para desplazarse de un sitio a otro, y encima muchas veces dañando el medio. Se que muchos amantes del 4×4 puro criticarían esta afirmación mía, pero yo lo veo como el caso del que pretenda usar un deportivo en carretera como si fuera un circuito. Digamos que en este caso se suele pretender usar el campo como circuito de trial.
Con todo ello me parece bien la evolución que han ido llevando los 4×4. Y ojito, que muchos son más capaces de los que parecen, aún recuerdo mi sorpresa con un Discovery 3, bueno en campo y carretera. Muy pijo y caro, pero con calidades excelentes. Muy buen coche en todos los aspectos y para todo uso.
En cuanto a la utilización de los SUV en ciudad o carretera, siempre tan criticados, yo contestaría a la gallega (como gallego que soy) con otra pregunta. Si se critican por tal motivo estos coches porqué no se hace lo mismo con los BMW serie 7, los Mercedes clase S, etc, etc. Probablemente más grandes, gastones y antiecológicos que la mayoría de los SUV, en ciudad ¿no iría mejor llevar un Ford Fiesta? Claro que dígale a ese señor o señora, bien posicionado económicamente, que venda su Cayenne y se desplace en un Fiesta. Tururú. También con toda la razón, cada uno se compra lo que le da la gana y que yo sepa no existe ninguna ley que prohiba comprarse el coche que uno quiera.
Un saludo.
#6 ferdinand: por criticar que no quede: los serie 7, Mercedes clase S que comenta tambien pueden ser objeto de crítica, POR SUPUESTO. Son coches para lo que son: equiparlos hasta arriba de acero para hacerlos vehículos de ministros, etc. Y los 4×4 modernillos más de lo mismo… El que se lo compra para otra cosa es por puro aparentar. Y a mi me parecería perfecto que eso se grabara fiscalmente o bien su prohibición de venta total salvo contadas excepciones (como la indicada anteriormente).
Y por cierto, no nos dejan comprarnos los coches que queremos. Nos dejan comprarnos los coches que son legales para circular. Si yo quiero un Seat Ibiza sin airbags, sin ABS y sin catalizador no me lo venden: ¿entonces me coartan la libertad? NO. Simplemente me dejan ser libre dentro de unos parámetros lógicos.
Los impuestos que pagan estos vehículos son escasos, a la vista está que llenan nuestras ciudades. Más Impuesto de Matriculación e Impuestos de Circulación, o bien prohibiciones de uso en el centro de las ciudades para desincentivar su uso. Mano dura, vamos…
Un saludo!
Pues me parece muy bien la opción que plantea, sr. is85656.
Pero el problema que le veo está en dónde se pone la barrera entre lo que debe ser legal o no desde ese punto de vista.
Ejemplo:
Familia numerosa, matrimonio con 5 hijos. Deberían comprar un megamovolumen para dar cabida a toda la familia con su equipaje. Por decir uno, un Chrysler Grand Voyager.
Persona sola. Le da por comprarse el mismo coche.
¿Se debería prohibir ese Chrysler? Para el segundo caso puede ser que si, pero para el primero no. Si se hiciera obligaría a la familia numerosa a tener dos coches, posiblemente sería más gravoso para su economía y la influencia de dos coches en términos de contaminación y e incidencia en el tráfico sería más gravosa.
Es un caso muy extremo, pero creo que puede ser significativo a la hora de ver que legislar hasta este punto puede ser casi imposible, incluso contraproducente.
Efectivamente señor ferdinand, sería duro y complicado legislar sobre el tema, pero no por ello deja de ser necesario.
Estoy un poco cansado de ver las ciudades llenas de coches en cuyo interior sólo va un ocupante y que tardan 30 minutos en recorrer 800 metros. Si ese mismo deplazamiento lo hiciéramos en bicicleta o en scooter, las emisiones a la atmósfera serían mucho menores. Un scooter para ciudad se paga con unos asientos de cuero que no hayamos puesto en nuestra Voyager. Además, se aparca en menos sitio, dejando las plazas de aparcamiento libres para quien las necesita de verdad: autobuses, ambulancias, servicios oficiales, etc.
Aún así, estará de acuerdo conmigo en que hablar aquí es fácil. No se aplica lo que decimos y es difícil valorar sus consecuencias.
Un saludo.
#5 Joaquín. He leído que el Defender también tiene sus días contados. Uno de los motivos que esgrimen para dejar de fabricarlo es que ya no puede cumplir con el euroNcap en el tema de protección a los peatones.
Al final, para los amantes del TT puro y duro, quedará el Santana Aníbal (ahora reconvertido en Iveco Massif) o esos tremendos y económicamente prohibitivos URO Vamtac. Aunque siempre quedará el Niva, ¿no?
Un saludo.