Volvemos al turbodiesel, aunque seguimos con un producto del Grupo Fiat, como los Punto Evo de la prueba anterior. Lo mismo que en el Grupo VAG, e incluso habiéndose adelantado unos cuantos meses, también en Fiat han sacado un moderno turbodiesel rebajado a 1,6 litros, frente a las versiones 1.9 antigua (monoárbol de ocho válvulas) y 2.0 moderna (doble árbol de 16 válvulas) de las que también dispone. Algo parecido ocurre en el conjunto de marcas (PSA, Ford, Mazda y Volvo) que utilizan motores comunes, donde también hay un 1,6 litros de factura moderna, aunque lleva ya varios años en el mercado, junto a unos 2.0 y 2.2 que han sufrido diversas evoluciones.
Pero la pregunta del millón sigue siendo la misma: ¿compensa esta miniaturización, en el caso de los turbodiesel? Según ya hemos visto con diversos productos del Grupo VAG, la cosa no está nada clara. Y en cuanto los lectores le echen una mirada al recuadro de consumos que aparece un poco más abajo, es muy probable que coincidan conmigo en que, una vez más, se cumple el refrán de que el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones. Porque es indudable que molestarse en diseñar un motor que con 1,6 litros rinda la misma potencia que la versión tranquila de un 1,9, es prueba de la buenísima intención de afinar los consumos hasta el máximo.
Pero el consumo no es más que la consecuencia del planteamiento técnico del conjunto del coche, y no simplemente de llevar un motor más grande o más pequeño. Como es bien sabido, aquí intervienen también el peso, la aerodinámica, los desarrollos e incluso, cuando se utilizan, los neumáticos de baja resistencia a la rodadura. En cuanto a los motores ¿qué quieren que les diga? Habrá que rendirse a la evidencia de que unos son más frugales que otros, pero a juzgar por sus fichas técnicas, todos parecen clónicos entre sí: culatas similares, compresión que actualmente se ha rebajado a la zona de 16,5:1, turbos de geometría variable, un intercooler que puede ser más o menos eficaz, pero que a un ritmo de conducción más bien tranquilo no debería haber mucha diferencia entre uno y otro (pisando a fondo ya podría ser otro cantar), la inyección es common-rail de Bosch en más del 90% de los casos, y los regímenes de potencia y par máximo están prácticamente superpuestos.
Así que la distribución no puede tener una fasatura muy distinta; y es que, para conseguir una potencia máxima a 4.000 rpm no creo que haga falta ser un genio del diseño de árboles de levas, y menos aún con un turbo soplando. Y en cualquier caso, en todos estos grandes grupos se conocen de memoria la arquitectura y características de los motores de sus rivales, y tanto más de los muy populares de gran difusión.
En fin, ahí va la ficha técnica resumida del Bravo 1.6 ECO Pack Sport de 105 CV. Debo hacer constar, para que no cause extrañeza en los lectores que vayan a la ficha técnica más completa en la web, que observarán una discordancia en el desarrollo final, ya que en la ficha completa se les asigna a todos los Bravo con el motor 1.6 MultiJet de 105 CV un desarrollo de 52,9 km/h, mientras que en la resumida yo he puesto 56,2 km/h. Ambos datos son correctos, sólo que el de la web corresponde a ese motor pero sin el añadido de ECO, ya que el grupo final de los Bravo digamos “normales” es un 16/57, que en los ECO se alarga hasta un 17/57, que es un 6,25% más largo. Luego puede haber pequeños ajustes debido al tipo de neumáticos empleados, pero esto ocurre igual en los ECO que en los otros. También hay diferencias en el piñonaje del cambio, pero no adelantemos acontecimientos.
Fiat Bravo 1.6D MultiJet ECO Pack Sport:
Motor: 1.598 cc; 105 CV a 4.000 rpm; 29,6 m.kg a 1.500 rpm.
Transmisión: Caja de seis marchas, con 56,2 km/h a 1.000 rpm en 6ª.
Neumáticos: 205/55-16.
Cotas (longitud/anchura/altura): 4,34/1,79/1,50 metros.
Peso (sin conductor, con depósito lleno): 1.320 kg.
Velocidad máxima: 187 km/h.
Consumo extra-urbano: 3,8 l/100 km.
Emisión ponderada de CO2: 119 g/km.
Y el resultado que ha dado este coche en nuestro recorrido habitual ha sido el siguiente:
Bravo 1.6D M-Jet ECO:
Consumo: 6,49 l/100 km.
Promedio: 103,2 km/h.
Es de justicia dejar constancia de que, si bien comercialmente el Bravo milita en el segmento C, está absolutamente al límite superior de dicho segmento por lo que a tamaño se refiere, si hacemos excepción de las versiones sedán de estos coches, que ya se van a longitudes disparatadas, las mismas que las de un segmento D de hace una década. Bien, pero las cosas son como son ahora, y no como hace diez años; así que vamos a echar una mirada a los últimos datos obtenidos, por aquello del entretenido juego de comparar.
De las pruebas realizadas recientemente para este blog, por ahora sólo hemos publicado, que sea directamente comparable, la del Seat León Ecomotive, que consumió a razón de 5,92 l/100; la diferencia es más de medio litro, lo que supone un 9% de economía. Se puede poner la excusa de que el Bravo pesa 70 kilos más (apostaría a que en la realidad la diferencia es bastante mayor) y tiene unos pocos centímetros más de altura y anchura, pero ello no justifica semejante diferencia; la homologada para ciclo extra-urbano ya es de 0,4 l/100 km, que en la carretera ha aumentado hasta casi 0,6 l/100 km.
Pero es que también podemos recurrir a los datos más antiguos, todos los que tengo almacenados de años atrás. Y ahí tenemos que los turbodiésel del segmento C de la época más antigua (de 1994 hasta 2002, poco más o menos) consumían una media de 6,27 l/100 km, que ya aumentó hasta 6,48 l/100 km (o sea, como este Bravo ECO actual), para los de dicha fecha intermedia hasta 2009. Claro que comparando con los propios productos de Fiat sí que ha habido una constante mejora, sin duda porque las primeras ediciones del 1.9 monoárbol no estaban demasiado afinadas. Siempre en el segmento C, los Fiat de la primera época consumían nada menos que 6,88 l/100m, cifra que bajó a 6,63 l/100 en la segunda época. Luego, al menos dentro de casa, sí que se aprecia una continua mejoría.
No obstante, alguna razón hay que encontrar para que un coche con un motor moderno, que han sido expresamente desarrollados (coche y motor) para conseguir economía, no obtenga un resultado más brillante. Y al margen de otras razones más etéreas y discutibles, sí que podemos encontrar una que no admite discusión: la transmisión. Una vez más volvemos a toparnos con la obsesión por lo desarrollos largos para conseguir cifras de homologación más o menos impactantes, y también quizás para economía en viajes por trazados fáciles y a velocidades moderadas. Pero en una utilización más variada dicha solución se vuelve en contra de sus creadores.
Ya he dicho antes que hay alguna diferencia más que el grupo final entre el cambio del ECO y del Bravo normal: en efecto, el piñonaje de 1ª a 3ª, y el de 6ª, es el mismo, por lo que el ECO alarga sus desarrollos en la citada proporción de un 6%. Pero es que la 4ª y la 5ª están alargadas a su vez; por lo que, uniendo ambas variaciones, la 4ª del ECO es un 13% más larga que la del Bravo normal con el mismo motor, y la 5ª, nada menos que 14,5% más larga. En cifras absolutas, la 4ª es de 37,9 km/h, y la 5ª, de 49,0 km/h. Sin duda, esto se ha hecho a propósito para que, aunque el conductor reduzca marchas, el consumo siga siendo bajo; esta es la teoría, luego ya veremos.
El motor es voluntarioso pero, dada la relación entre su cilindrada y el peso y tamaño del coche que debe mover, hay que llevarlo relativamente alegre para que no parezca un marmolillo. Como todo turbodiesel moderno, empieza a tirar un poco sobre las 1.300/1.400 rpm, pero esto no es suficiente para mantener un ritmo de marcha acorde con la supuesta categoría del coche; a partir de 1.800 rpm de aguja, ya empuja con el brío que corresponde a ese par máximo de casi 30 m.kg, que está pero que muy bien para un motor 1.6.
Pero lo que ocurre en terreno un poco virado es que, en cuanto la velocidad baja de los 100 km/h reales, la 6ª ya no sirve para nada; y como tal carencia de empuje le coge al conductor un tanto de improviso, para cuando reacciona y quiere bajar a 5ª ésta ya está también casi inservible, pues por debajo de 90 de aguja tampoco le queda mucho resuello. Total, que si una curva o un pequeño repecho nos cogen un poco por sorpresa, acabamos en la 4ª marcha, y habiendo perdido más velocidad de lo aconsejable, al haber tenido que hacer dos cambios en vez de uno, y ya un poco tarde. Ahora bien, esto te ocurre unas cuantas veces hasta que te aburres de estar jugando con 5ª/6ª de modo casi continuo, y acabas por dejar fija la 5ª como marcha de crucero en zona tortuosa, recurriendo a la 4ª a poco que veas que hay que bajar de velocidad.
El resultado de este tipo de conducción se refleja, a su vez, en el consumo; intentando aguantar en lo posible las marchas más largas disponibles, nos fuimos hasta un tiempo nada menos que once minutos más lento que el del León Ecomotive, y esto se ha perdido en los 200 o pocos más kilómetros de tramos un tanto virados que no permitían mantener la 6ª como marcha de referencia. Y no es porque el coche tenga problemas de estabilidad, ni mucho menos; no es que sea su nuevo primo el Alfa Romeo Giulietta, que tiene un bastidor excepcional, pero está perfectamente en el término medio del segmento, que hoy en día es muy alto, y en cualquier caso, no presenta el menor problema para el tipo de conducción que venimos realizando en este recorrido. Por otra parte, llevábamos los neumáticos opcionales de 205/55-16, en vez de los 195/65-15 de serie; la diferencia de desarrollo es mínima, de menos de un centímetro por vuelta, y en todo caso, los de 16” acortan ese poco respecto a los de 15”, compensando en parte con ello lo que puedan frenar por su mayor anchura de banda de rodadura.
Eso sí, en los tramos de autovía, y circulando a 2.350 rpm justo a la velocidad que todavía no supone un problema con la limitación genérica, el silencio de marcha es muy bueno y el consumo, en esas circunstancias, seguro que es mucho mejor que el de un recorrido mixto como el que se utiliza en esta prueba. Pero es que un coche no debe estar hecho exclusivamente para circular por las dos mesetas y el valle del Guadalquivir, sino para enfrentarse a retos un poco más importantes. El caso es que, una vez más se ha planteado el conflicto entre el ciclo de homologación y la realidad, con un resultado que ya empieza a parecer crónico. Pero todavía nos falta por resolver, y lo iremos descubriendo en sucesivas pruebas, el otro interrogante: ¿compensa la miniaturización en los turbodiesel?
….parece que cada vez nos vamos acercando más a tener una respuesta a esa pregunta…..
No sería aconsejable dejar las 5 primeras marchas con un escalonamiento más o menos normal y dejar la 6ª como una especie de «Overdrive» o «Directa», con un desarrollo claramente mayor (aunque sin exagerar, que me los conozco) que el resto de marchas?
Un saludo.
Aunque esto sea ya una causa casi perdida,un compacto turbodiesel con neumaticos de maximo 185 mm de anchura,5 marchas de desarrollos no excesivos,altura de carroceria no exagerada,aerodinamica optimizada,equipamiento de confort suficiente pero no recargado no precisaria de la cuantiosas inversiones para desarrollar motores mas pequeños,cuyo uso diario obliga a cambiar mas de marcha para poder seguir al resto del trafico y encima no conseguir un gran ahorro de combustible.A veces menos no es mejor.
Conste que he tenido la oportunidad de conducir un Toyota Auris 1.4 D 6 marchas y consume poquisimo a pesar de que la 6ª marcha debe utilizarse sobre todo en terreno facil y no muy quebrado.Consumos de 4,5 litros en la atascada M-30 madrileña y de apenas 5 litros en autovia/autopista a velocidades legales parecen increibles pero son verdad a pesar de la altura de la carroceria y las anchas ruedas de 205, y todo ello sin dispositivos start-stop.
Por trabajo, estoy conduciendo un Fiat Punto 1.3 Multijet de 70 cv 5 velocidadades y para conseguir consumos moderados, tengo que conducir de manera distinta a mi Peugeot 308 2.0 Hdi en su versión de 136 cv con 6v. En el mío particular, la mejor manera de obtener una buena relación entre prestaciones y consumos es llevandolo entre 1500 y 2000 rpm aproximadamente. Si conduzco el Punto así, me consume lo mismo que el Peugeot y eso que pesa menos, es más bajo, más estrecho y lleva menos rueda. A la conclusión que he llegado, es que estos motores pequeño van mejor un poco más revolucionados, haciendo los cambios entre 2500-3000 y rodando de normalmente entre 2000 y 2500, reduciendo el consumo que marca el ordenador de uno 5.2-5.3 a un 4.6-4.7.
Sr de Andrés, si me permite una sugerencia, estaría bien una entrada hablando del rendimiento de los neumáticos ECO (los que anuncian bajo consumo) y sobre esos dispositivos mágicos que sin tocar nada publicitan ahorros espectaculares.
Interesa??? Gracias a un motor mas pequeño (Fiat tiene casi listo su 2 cilindor) puedo meter mas equipamiento (pantallas, discos duros, sistemas electronicos) que es lo que más «vende» en un anuncio sin que se me dispare aun más el peso (ya ha comentado el tamaño actual de los «compactos» que son berlinas de hace 10 años).
jojo tanta tecnologia para resultados mediocres,con mi rover 400 diesel (1997 ) hago media ponderadas de 6,2 l ,con 1280 kg de peso y de medidas mas reducidas pero mejor distribuidas que este fiat .cada vez estoy por descartar renovar de coche ,si es por reduccion de consunos
Como siempre, Arturo Andrés da en el clavo.
De todos modos, tengo una duda: si realmente a los fabricantes lo que les importa es reducir el consumo, ¿no deberían las marcas invertir el dinero en reducir el peso de los coches, que está hinchado en al menos 25% de lo que creo admisible, y no en tantos sistemas de supuesto ahorro que en conducción normal en carretera sirven de poco?
Pongo algunos ejemplos de coche que hemos tenido en casa y alguno más que ya me gustaría tener, con los pesos reales, no los oficiales, siendo todos del mismo segmento, y proporcionando una habitabilidad suficiente para 4-5 personas y equipaje:
Renault 18 GTS, motor 1.6, año 1983: 940 kg.
Renault 18 GTX,motor 2 litros, año 1985, 1044 kg.
Citroën C5 2.0 HDI, año 2002, 1431 kg.
Audi A4 2.0 TDI, año 2009, 1592 kg.
Creo que los ingenieros de los fabricantes deben ser más listos que yo, luego creo que tal reducción de peso no se podrá hacer. ¿Es así, Don Arturo?
Saludos cordiales.
no se preocupe con el peak oil que tenemos encima volveremos a ver los biscuters en nuestra carreteras ,eso si ,pero de fibra de carbono esta vez lol
Posible bajar de peso es.
Ahora bien,
– ¿Está vd. dispuesto a prescindir de su climatizador bizona? ¿Quiere no disponer de elevalunas eléctricos? Vd., entiendo, querrá tener sistemas como 6 airbag (mínimo) en su coche. ABS y ESP, irrenunciables…
– Ya que ningún usuario quiere prescindir de lo arriba mencionado, hay otra vía: usemos materiales ligeros. Vale, ya se están usando aceros de alto límite elástico, pero no es suficiente. ¿Y si nos pasamos a la fibra de carbono? ¿Y si le damos mayor importancia a los componentes en aluminio y/o magnesio?… si, muy bonito sobre el papel. Ahora bien, vd., como usuario, ¿estaría dispuesto a pagar bastante más por un mismo producto?
Es decir: todo se puede hacer. O casi todo. Lo que ya nadie garantiza es que sea conveniente hacerlo. ¿O no recordamos el caso del Audi A2?
A las personas que estamos preocupadas por el consumo, sus pruebas no nos sirven para nada.
¿cómo es posible que consuma más que el homologado? ¿por qué?
Porque hace la prueba en plan «vamos a conducir normal, sin preocuparnos por el consumo, y luego vemos cuánto hemos consumido».
Los que estamos preocupados por el consumo generalmente no conducimos de ese modo.
Al menos yo, siempre reduzco el consumo por debajo del homologado.
Usted dice que, con 56.2 km/h por cada 1.000 rpm… no es capaz de aguantar la marcha a 100.
O sea, a 1.780 rpm. O está subiendo el Anglirú, o no lo entiendo. Yo a 60 km/h ya voy en la marcha más alta (a unas 1.200 rpm). Suficiente para aguantar la velocidad en un tramo llano.
En general, las personas que yo conozco a las que nos preocupa el consumo, todas bajamos los homologados.
Si usted no consume menos que el homologado, no habrá que echarle la culpa a los coches, sino a que usted conduce de forma estandar.
¿tiene sentido entonces mirar al detalle el consumo?
Desde mi punto de vista, no. Ligeras diferencias en la forma de conducir conseguirán grandes diferencias en los consumos… por tanto, si no busca un consumo bajo… las pruebas que realiza, desde mi punto de vista, no son en absoluto significativas de nada.
Si me permite la broma…. es que usted está hecho un antiguo… y para el que conduce «a la antigua», le van mejor los coches antiguos.
Echo de menos que alguien haga estas pruebas conduciendo en «modo económico».
Entonces probablemente verá grandes diferencias entre un coche actual, y uno más antiguo. Verá que no es raro lograr bajar de los 4 litros (cosa más difícil con un coche de hace 10 años).
Pero bueno… ya tenemos quien lo hace… el fabricante.
Generalmente, el consumo extraurbano homologado, es muy indicativa del consumo real en conducción mixta (carretera + ciudad) para los que hacemos una conducción económica.
Al menos, en mi caso, mi consumo real ciudad + carretera, es muy similar (inferior, pero similar), al consumo extraurbano homologado por el fabricante.
+1 slayer, emprendeitor. Ni añado ni quito una coma a lo dicho por ustedes. Yo tambien bajo del consumo homologado sin problemas.
Buenas!, yo también he conseguido bajar alguna vez los consumos homologados para mi vehicullo, (pero solo en carretera y alguna vez en autopista), en ciudad cmomo mucho he igualado el consumos que anuncia el fabricante y a duras penas, e de decir que vivo en la ciudad de vigo donde casi todo son subidas y eso se nota.
En cuanto al tema de si las pruebas realizadas por el autor de este blog son correctas, yo opino que si, por que no todo el mundo se dedica a «bajar los consumos» como yo a veces realizo, y como gente que aqui ha opinado, pero pienso, por experiencia propia, que no siempre se puede estar controlando el consumo y que en ocasiones hasta llega a ser cansado, cuando se deja de mirar los consumos en la conducción, es tremendamente facil sobrepasar los consumos que dice el fabricante.
Por lo cual opino que si son correctas las pruebas, y las realiza en el sentido de cualquier usuario que coje su vehiculo para circular de un punto a otro, dsifrutando de su vehiculo, y esperando que los consumos sean ajustados tal y como dice el fabricante y deacuerdo con la filosofia del coche «eco», que el cliente a comprado en ese sentido.
Muchas gracias y un saludo a todos, y que siga este fantastico blog!.
En parte estoy de acuerdo con Exeo y emprendeitor, pero la experiencia me demuestra que para acercarse a los consumos medios homologados por el fabricante, la conducción debe ser irrealmente cuidadosa y las condiciones muy favorables.
Hago el mismo recorrido habitualmente, por Madrid, M-11 y M-40, lo que podría considerarse un recorrido mixto, pero sólo soy capaz de rebajar el consumo mixto homologado (en muy poco claro), cuando las anteriores vías están lo suficientemente despejadas como para que el ritmo lo marque yo. (Sale una media de unos 5,8 litros, el coche homologa 5,9 – 6,2.)
Pero claro, esta situación se cumple siempre, y al termino de un depósito de combustible, el consumo medio tiende a los 6,5 – 6,8 litros. Esto haciendo una conducción normal.
Creo, que las pruebas de D. Arturo ponen de manifiesto este hecho:
– Se puede llegar al consumo homologado: Sí.
– En las circustancias del día a día y en una conducción normal: No.
Esto es como la duración de la batería de los portátiles… claro que se puede conseguir la que dice el fabricante, xD.
Oops, en el párrafo 3, leáse «esta condición NO se cumple siempre…»
gracias jav, en las condiciones en las que consigo bajar del consumo homologado son en el mismo trayecto diario, que incluye carretera (70%) y ciudad (30%) incluyendo atascos y por supuesto con todo sus vehículos. Realizo el trayecto respetando la velocidad máxima marcada por los límites de velocidad de cada vía e intento siempre no ir por debajo de ella. Conducir de forma económica no implica ir lento. Como dato decir que los cuatro ultimos deposito he realizado el mismo consumo mixto y he recorrido prácticamente los mismos km. Por debajo del consumo mixto homologado publicado por el fabricante. Bastante por debajo.
En mi caso, velocidad ligeramente inferior al máximo de la vía, y conducción predictiva… vamos, lo clásico.
Todos mis depósitos me duran más de 1.000 km en conducción mixta que incluye autopista, atasco y ciudad.
El consumo que bajo por dbajo del homologado, no es el que me dice el ordenador (que son más bien mentirosillos), sino un cálculo de depósito a depósito.
Para los que quieran controlar el consumo así como otros gastos de su coche, y quieran compararse con otros usuarios, sugiero darse de alta en http://www.spritmonitor.de
(está en alemán e inglés, y hay casi 200 mil personas de toda europa dados de alta).
Está muy bien y ayuda a que uno se pique consigo mismo para lograr bajar el consumo.
Veréis que los que bajamos significativamente respecto al homologado, no somos cuatro gatos, sino que si consultáis distintos modelos, veréis que somos muchos miles los que bajamos los consumos por debajo del homologado.
Una consulta a los que dicen bajar los consumos homologados. Supongamos que tienen un coche que consume en extraurbano 5 litros, en urbano 8 y de media 6,5. ¿Me dicen que ustedes bajan en cada escenario esas cifras¿ O más bien dicen que bajan de 6,5 de media en uso extraurbano? Si es es último caso, ustedes no bajan el consumo homologado, porque están comparando consumos diferentes, en un caso el medio homologado y en el otro el obtenido en carretera yendo suave. Siendo rigurosos y honestos, habría que comparar el consumo homologado con el obtenido, a igual escenario. Espero ansioso su aclaración porque escucho a mucha gente decir lo mismo que ustedes, y luego admiten, casi ofendidos, que ellos comparan el medio homologado con el suyo en carretera… No es muy riguroso.
El consumo homologado es sencillamente irreal porque no se homologa en condiciones reales, sino en un banco. Cualquiera puede aproximarse a esa cifra e incluso bajarla (yo también la bajo en algunos depósitos) pero ha de ser conduciendo de una forma extremadamente suave y en condiciones ideales. El tema del porcentaje de carretera y ciudad (y qué clase de ciudad pisemos, si callejeo o rondas) también es difícil de comprobar.
En cuanto al excelente artículo del sr. Arturo De Andrés, creo que él siempre ha sido el primero en dejar claro que no busca un record de consumo ni sentar cátedra en el dato obtenido, sino extraer un dato lo más «científicamente» posible dentro de un recorrido fijo pero con cierta variabilidad (atmosférica, tráfico, etc…). Y en base a ese dato, compara modelos en función de un tipo de conducción bastante normal que precisó en su día con detenimiento. En esa comparación queda claro que el consumo homologado es en muchos aspectos una milonga con el tema comercial del CO2 y el impuestito de fondo. Yo personalmente no puedo evitar darle mucha más credibilidad a la prueba en carretera que al ciclo de homologación…
Como respuesta a Pablo:
Yo hago un consumo mixto: autopista, pequeño atasco, callejeo por ciudad… y regreso.
Mi consumo está más de un litro por debajo del mixto, y menos de medio litro por debajo del homologado en carretera.
No en un depósito… sino en todos los depósitos que he realizado en el último año (lleno el depósito 2 veces al mes, hasta arriba, y así mido el consumo).
En mi caso, es mucho más cercano al real, el consumo homologado, que el que consigue el autor de este blog.
Por lo tanto, para mí, el resultado en las condiciones de homologación, se aproxima mucho más a la realidad, que las pruebas del autor del post.
Hago conducción económica… pero no para reventar records de consumo.
Como digo, en condiciones de conducción económica (pero no obsesiva), mi consumo mixto real es parecido al consumo homologado en el ciclo extraurbano.
Mis consumos no tienen nada que ver con los de estas pruebas, en las que por alguna razón, siempre están por encima del homologado.
Sugiero la página web que os he comentado para controlar el consumo y compararse con usuarios de toda europa (sobretodo alemanes) con coches similares.
Y si os interesa el ahorro de combustible, sugiero consulteis páginas dedicadas al «hipermiling» en la web (yo adopto ligeramente estas técnicas).
A mi me gustaría que las personas que afirman que rebajan habitualmente su consumo medio con respecto al homologado por el fabricante como extraurbano y en una conducción económica normal sin extridencias, que coche y que motorización utilizan para tal hazaña, así como su recorrido habitual.
Yo soy comercial y hago mucha carretera y habré hecho infinidad de pruebas en todo tipo de circunstancias. La única forma de obtener el consumo extraurbano homologado por Renault para mi coche, que es un 4.8 l/100km es a velocidad sostenida a 100km/h en sexta, en llano, sin viento y sin pasajeros. Cualquier variación de velocidad, parada, cuesta, impacto de mosquito, hace que el consumo suba. En una conducción variada, con ciudad, extrarradio y carretera a ritmo moderado es imposible bajar de 7l/100km en circunstancias normales, y diría que de 6.5 haciendo una conducción especialmente cuidadosa rayando lo obsesivo.
Sencillamente, el que diga que con mi coche, un Laguna 2.0dci hace una MEDIA en toda circunstancia inferior a 4.8 … simplemente es un fantasma de cuidado. Por eso tengo tanta curiosidad por saber que coches, que motores y que recorridos son esos que permiten tal hazaña.
A mi las pruebas del Sr Arturo me parecen perfectamente representativas de un uso normal de un automóvil, y el consumo que obtiene se parece al que podría obtener una persona cualquiera. Por eso las considero objetivas y perfectas en cuanto a datos obtenidos se refiere.
Salu222
Despues de leer durante muchos años(mas de 40) a Arturo Andres sus pruebas me siguen pareciendo muy fiables y representativas para el usuario medio.
Recuerdo hace ya muchos años sus altas velocidades de crucero en autopista sobre todo si se trataba de algun modelo deportivo o berlina de alta potencia.Ese era un uso logico para la epoca y los consumos de 2 digitos algo frecuente.
Hoy su recorrido de pruebas respeta los limites legales de velocidad,algo que hace hoy dia la practica totalidad de los conductores.En ese contexto realiza una conduccion agil pero no obsesiva con las cifras de consumo,entiendo que trata de optimizar la relacion consumo/prestacion,algo muy razonable para el usuario que rueda mucho.
En cuanto a rebajar los consumos oficiales,sin duda es posible aunque requiere unas condiciones de trafico y unas manos que no todos los conductores tienen;aun en ese caso conducir a velocidades algo inferiores a la media del trafico rodado y en marchas largas a bajas vueltas supone una perdida de capacidad de respuesta ante cualquier imprevisto que solo modelos muy potentes o cambios automaticos pueden aliviar.
Tengo verdaderas ganas de leer pruebas de modelos pretendidamente muy economicos como el Yaris-1.4 D 6 marchas,el Polo 1.2-TDI o su primo Ibiza 1.2-TDI.Aunque no siempre los modelos menos gastones son los que compra luego el publico, recordemos el Lupo TDI o el Arosa SDI.En todo caso,el consumidor compra lo que necesita o lo que le apetece y esta en su pleno derecho de hacerlo.
Fanso, usted no dice que potencia tiene su dci, ya que no consume lo mismo el 2.0 dci de 130 cv que el 2.0 dci de 180 cv. Pero luego mezcla conceptos que nada tienen que ver, poniendo la misma cifra para consumo extraurbano y para el consumo medio. Claro, con esa mezcla de conceptos a mi tambien me parecería una fantasmada. Es todo mucho mas sencillo.
Como lo pregunta y no me parece mal decírselo le diré que el coche que tengo asignado estos próximos 4 meses es un laguna Grand Tour Initiale 2.0 dci de 150 cv con caja automática. El consumo mixto declarado por el fabricante para este modelo con este motor/caja de cambios es de 6,9 litros cada 100 km. Yo realizo habitualmente consumos entre 6,5 y 6,7 litros cada 100 km. Pero es posible bajar mas aún, rondando los 6 litros justos, cuando no hay atascos. No es una hazaña ni es un truco, solo hay que saber hacerlo.
Buenos días, En el ultimo comentario que has hecho si que ha quedado mas claro. Pero el comentario de emprendeitor (9) dice esto: «Al menos, en mi caso, mi consumo real ciudad + carretera, es muy similar (inferior, pero similar), al consumo extraurbano homologado por el fabricante». Esto lo veo muy dificil de hacer, pero bueno…
Yo pienso que el ciclo mixto se puede conseguir haciendo una conducción eficiente como bien decís alguno.
Respecto al consumo de la prueba, me parece un consumo normal si es una conduccion sin estar pendiente del consumo, puede ser muy util a la hora de coger un coche.
Un saludo.
Yo puedo hablar en mi caso de un Altea 2.0 tdi 140cv y cambio DSG, (segun fabricante: urbano 7,7; extraurbano 5.1 y mixto 6) con el que nunca he sido capaz de bajar los consumos obtenidos por el fabricante. Es mas, desde que lo tengo, a excepcion del primer deposito, todos (en 71.000km) me dan una media entre 7,1 y 7,8 l/100km, en funcion del recorrido, ya que no tengo un recorrido fijo.
Si solo tenia que ir a la oficina el recorrido es salir de casa, cojer una nacional a 70km/h como max. durante 2 km, sin atascos ni semaforos, 30 km de autovia a max. 120 km/h constantes, entrada en ciudad por nacional sin atascos 2 km, un par de semaforos, algun paso de peatones y oficina, media 7.1 aproximada en 35 km.
Si aparte de ir a la oficina tenia que subir por la zona de la alpujarra, el consumo sobre los 7.7-7.9 a paso ligero (entre 70 – 110 km/h en funcion del trafico y las pendientes)
Decir tambien que con el BMW de mi primo (320d 177cv) si he logrado rebajar el consumo de mi altea en casi 2 litros en el mismo recorrido, que constaba de un poco de circulacion urbana, un poco de nacional sin pasar de 70 km/h (por el trafico, lento pero fluido) y un pequeño tramo de autovia sin pasar de 110 km/h para intentar disminuir al maximo la diferencia de rozamiento con el aire de los coches. Tambien decir que el altea lleva neumaticos 225/45r17 y que el bmw lleva 225/45/17 delante y 245 o 255 detras (no lo recuerdo bien).
Exeo, yo creo que la cuestión no es si es posible bajarlo o no, sino si es o debería ser representativa la cifra homologada o no. En mi caso concreto, le diré que mi vehículo es un mazda 6 diesel 2.0 120 cv del 2002 con 230.000 km a cuestas (inyectores nuevos pero turbo original, ya un poco castigado). Veo en esta página que su consumo mixto homologado es de 6.5 litros (por aquel entonces las marcas no iban tan a degüello en las homologaciones) y yo no tengo problema en hacer unos 5.3 de ordenador que son unos 5.5 reales con un 35 % de ciudad y el resto carretera. Pero la parte de ciudad que hago no tiene atascos, son largas rondas con muy poco semáforo y bastante rotonda amplia que se puede tomar en 3ª ó 4ª, y la carretera es una «autovía» magníficamente limitada a 80 por nuestras queridas autoridades. Para más inri hay largos tramos de ligera pendiente donde tirar de punto muerto.
En definitiva, no creo que se pueda tomar como lo más normal del mundo el tener que conducir así para cumplir con los consumos del fabricante (que desde luego no es muy de fiar en cuanto hay un impuesto por tramos de consumo de CO2).
Por otro lado cuando conduzco en mi tiempo libre, aunque no voy jugándome puntos, suelo conducir un poco menos cuidadosamente, y para hacer una media de 100-110 por carretera de doble sentido aún con muy poco tráfico, la media de consumo siempre sube entre uno y 2 litros.
@24
No se que problema hay en circular dentro de los límites de velocidad, no lo pillo, ahora multan por ir a 120 en una vía de 120? vaya, la voracidad de la dgt es insaciable.
No intento batir un récord de consumo y solo hablo de mi experiencia, sin afán de que sea compartido por los demás, ni siquiera puede ser tomado como lo mas normal del mundo, pero para mi si lo es, ir con mis hijos a diario dentro de los límites de velocidad me parece normal y veo a otros padres que consideran normal ir con sus hijos mucho mas rápido. No pretendo que se entienda mi realidad y me da igual la de los demás.
No he dicho que la homologación de la medida de consumo de carburante, la que sea, sea representativo de nada. Lea bien, se lo ruego, mi consumo mixto de 6,5 no es homologado, es el mio, el que consigo circulando. No se que tiene que ver las cifras de mi realidad con las suyas. Es que las suyas si son representativas de la realidad? espero que su realidad no sea la representativa, porque no tengo punto muerto para poder aprovechas las largas rectas y tampoco me apetece pasar las rotondas en 4ª a 80km/h, compréndalo.
«»Fanso, usted no dice que potencia tiene su dci, ya que no consume lo mismo el 2.0 dci de 130 cv que el 2.0 dci de 180 cv. Pero luego mezcla conceptos que nada tienen que ver, poniendo la misma cifra para consumo extraurbano y para el consumo medio. Claro, con esa mezcla de conceptos a mi tambien me parecería una fantasmada. Es todo mucho mas sencillo.
Como lo pregunta y no me parece mal decírselo le diré que el coche que tengo asignado estos próximos 4 meses es un laguna Grand Tour Initiale 2.0 dci de 150 cv con caja automática. El consumo mixto declarado por el fabricante para este modelo con este motor/caja de cambios es de 6,9 litros cada 100 km. Yo realizo habitualmente consumos entre 6,5 y 6,7 litros cada 100 km. Pero es posible bajar mas aún, rondando los 6 litros justos, cuando no hay atascos. No es una hazaña ni es un truco, solo hay que saber hacerlo.»»
Mi coche es un laguna berlina 2.0dci 150cv luxe privilege. Si presta un algo de atención al transcurrir de los varios comentarios verá como no mezclo conceptos en absoluto. El consumo medio homologado por el fabricante según km77.com es de 5.8l/100, y efectivamente como comenté anteriormente puedo llegar a hacer medias de hasta 4.8l en unas circunstancias muy especiales, pero de ninguna manera en un uso mixto ciudad y carretera. Para mi, en una conducción normal y suave el consumo medio está entre 6.8 y 7.2 litros/100.
Lo que califico de fantasmada -y me reafirmo- es que se puedan conseguir en toda circunstancia consumos medios inferiores al homologado para carretera por el fabricante, cosa que se ha comentado en este debate.
Por cierto, aprovecho y me permito la licencia de preguntarle que tal va la caja automática del 2.0Dci150. Yo no compré mi coche con ese cambio porque en aquel momento estaba asociado al antiguo bloque 2.2 de 140 de mucho peor rendimiento. Espero que salga mejor que la que monta el 3.0DCI (el Isuzu, que creo que ha cambiado).
Salu222
cuando digo que mezcla conceptos es cuando dice la misma cifra para consumo mixto y consumo en carretera, 4,8l, lo cual estará de acuerdo conmigo que no puede ser, seguramente es un error, al menos eso creo. Me podrá creer o no, pero con su coche hemos realizado ensayos dinámicos durante miles de km con consumos muchos mas bajos que los que usted dice conseguir en conducción «normal y suave», que habría que ver cuales son realmente esa conducción. No se porque tiene que ser una fantasmada lo que le debería parecer insólito, probablemente por desconocimiento de como se consiguen consumos menores de los que consigue usted, Conociendo este motor como lo conozco, no me creo sus consumos con una caja pk4 manual conduciendo suavemente, me va a perdonar, pero no, no creo que su concepto de suave sea el mismo que el mio, puede que ahi este el elemento diferenciador.
Aclarado este punto, la caja auto del 2.0 dci va muy bien, pero no tiene nada que ver con las SU1 y SU4 asociadas al 2.2 dci y 3.0 dci de origen isuzu fabricadas por aisin. Esta caja es nueva, de 6 velocidades, y la fabrica jatco. Bastante mejor en todo.
Exeo, voy a poner toda mi voluntad en que podamos entendernos porque creo que esto es un problema simplemente de entendimiento.
Estoy de acuerdo en que se pueden obtener consumos medios mejores que los míos, no cabe duda. Es evidente también que la definición de «forma de conducir suave y variada» es relativa y completamente subjetiva, y puede haber unas diferencias muy grandes de un conductor, tipo de ciudad, y tipo de trayecto a otro. Hasta ahí creo que hablamos de lo mismo.
Olvidándonos de que el consumo medio homologado para mi coche es de 5.8L/100km, y que mi media en circunstancias normales es un litro o litro y medio superior, me refería como FANTASMADA al comentario de *18 emprendeitor* en el que él afirma que consigue habitualmente y sin ningún tipo de problema ni extridencia en la forma de conducir un consumo MEDIO en todo uso inferior al consumo homologado como EXTRAURBANO por el fabricante de SU coche (que desconocemos cual es). Eso es lo que yo considero imposible. Extrapolándolo al Renault Laguna con motor 2.0 DCI 150cv que usted y yo conocemos tan bien por motivos diferentes y que tiene un consumo extraurbano homologado de 4.8l, significaría que es posible (siempre según comentarios de emprendeitor) conseguir consumos medios de forma habitual de 4.3 litros y menos en un uso mixto. Quizás fuese posible -posiblemente usted lo sepa- que se pueda llegar a esos 4.3 litros/100km con el 2.0DCI en la carrocería del Laguna en un día frío, al nivel del mar, sin viento, en sexta marcha y a velocidad sostenida de 70 u 80 km/h. Pero eso no es un consumo medio en toda circunstancia.
Gracias por aclararlo, ahora si le entiendo, evidentemente, habría que ver cuales son las circunstancias de circulación de cada uno, condiciones del vehículo, etc, etc. Yo no puedo calificar de fantasmada lo que cada uno declara como consumo real puesto que no conocemos las condiciones reales de circulación ni estado de cada coche, todo es muy subjetivo. Por mi experiencia, no me parece tan descabellado conseguir consumos menores al homologado, otra cosa es que consideremos que conducir asi nos resulte atractivo o no. Le puedo comentar que en condiciones particulares pero no excepcionales, hemos obtenido consumos de menos de 4,8 litros/100 km, a 90 km/h con un coche como el suyo pero con el equipamiento mas alto (mayor masa). El vehículo tenia las condiciones exigidas para la homologación (masa, rodaje, etc), pero el trayecto era en condiciones meteorológicas óptimas, realizada en pista de ensayos, con superficie normalizada…
Eso es a lo que me referia yo, con el comentario de Emprendeitor. Exeo yo creo también que es posible igualar o bajar el homologado por el fabricante. Lo unico es que tiene que ser uno cuidadoso en la forma de conducir, porque sino el consumo sube por encima del mismo.
Esta interensante que pongamos aquí los consumos que tenemos y los homologados de nuestros vehículos.
EL vehiculo que conduzco es un Opel Vectra 2.0dti del año 2000, con 227000 kms.
Los trayectos que hago normalmente suele ser de un 75% de autopista/carretera normalmente sin casi trafico. Luego el 25% se podria denominar «ciudad» ya que la M30 por la mañana esta atascada asi que… El consumo que le saco es de 5 a 5.5 con una conduccion tirando economica. Ya que en contadas ocasiones pues le acelerero un poco para salir de las incorporaciones.
DTI, si quieres, consulta la página que he puesto antes. No encontrarás un par de personas con tu mismo modelo, sino probablemente un centenar.
Y podrás comparar consumos.
En mi caso, las técnicas típicas de la conducción eficiente. No paso de 100 por la autopista, y los cruceros más bien rondan los 90, practico el push and glide, y preveo las situaciones gestionando la distancia de seguridad para apenas tener que frenar.
Y conocer la secuencia de semáforos, la forma en que se producen los atascos en las incorporaciones/salidas, etc.
Ni causa estrés, ni se tarda más. En los recorridos diarios, coincido con gente que me adelanta a toda pastilla en la incorporación… y luego les alcanzo yo en alguno de los puntos de retención.
Hay decenas de sitios donde se indica como conducir de forma eficiente. Si se aplican a rajatabla, bajas el consumo más de un litro, con toda facilidad (me refiero al consumo real, respecto al homologado extraurbano), aunque tengas que pisar ciudad (el consumo en ciudad puede bajar mucho si haces conducción eficiente en ciudad… puede ser incluso menor que el extraurbano en algunas circunstancias).
Si en vez de aplicarlo a rajatabla, aplicas de forma más o menos ligera sus principios generales, ni te estresas, ni te cansas, y en un trayecto no muy largo, tampoco tardas más (o el tiempo de más es muy muy poco significativo)…. en ese caso, pues no bajarás tanto el consumo… pero es una conducción muy sencilla y, al menos en mi caso, clavo en consumo real, el consumo homologado extraurbano (bueno, más que clavarlo, lo reduzco en dos décimas).
Y os aseguro que eso es un dinero en un año… además de que se conservan los frenos y la mecánica…. y como os digo, sin ser muy estricto en el cumplimiento de estas técnicas de conducción eficiente. Sólo incorporando algunas cosillas a la conducción habitual.
Si se es estricto con estas técnicas, se baja el consumo a niveles muy inferiores… pero es cierto que esa conducción ya puede exigir más atención, y en algún caso incluso estresar un poco (pero yo no hablo de eso, sino de incorporar pequeñas modificaciones en la forma de conducir, detalles que al final, ni piensas al hacerlo).
Sr. Exeo, lo siento si en algo ha podido ofenderle mi respuesta pero de veras creo que si la vuelve a leer encontrará las respuestas a lo que me pregunta. No tengo nada en contra de ir al límite establecido (salvo que sea por la izquierda sin intención de adelantar). Yo mismo los respeto cuando conduzco economicamente, pero convendrá conmigo (y creo que en mi anterior mensaje se entiende) que no tiene nada que ver bajar el consumo homologado en carretera si es una autovía limitada a 80 o a 120. Mi coche homologa 5,5 litros, y a 80 lo bajo con creces pero a 120 lo paso por bastante.
Tampoco entro en las rotondas a 80 (no sé dónde ha leido usted eso, sinceramente) y hablando de conducción económica, entrar en 3ª ó 4ª a una rotonda es hacerlo entre 30 y 50 km/h ( cosa bien factible en rotondas muy amplias y con visibilidad adecuada).
Y también dejo bien claro en mi mensaje que una cosa es la cifra que yo consiga en unas condiciones ideales y otra cosa que sea algoi representativo. Y menos que un fabricante lo ponga en la ficha como ejemplo de «normalidad». Creo que el usuario medio de un coche no realiza una conducción tan extrema (ni debería ir en punto muerto para conseguir el consumo que el fabricante establece como normal). Así que tampoco sé porqué me pregunta acerca de eso.
No creo ser más guapo que nadie, simplemente quería defender el punto de vista del autor del artículo, que me parece realista y honesto frente al de los fabricantes y sus ridículas cifras de homologación en condiciones imaginarias. Creo que desde el mensaje 9 se aprecia cierta crítica a la vigencia del método de conducción empleado en la prueba (ya sé que no la hace usted, pero parece adherirse a ella) y aunque yo suela conducir de determinada manera «económica» (y muchos miles más de conductores) eso nunca será algo estandar. A mí sí me sirven y mucho estas pruebas.
Un saludo.
Sr. Alboreto, no me ha ofendido, si de mis palabras ha recibido esa impresión lo lamento, de igual manera le pido que, si le he ofendido con mis palabras, me disculpe. Yo no estoy en contra de los artículos de D. Arturo, ni muchísimo menos, ni me he alineado con ninguna postura ni corriente (no sabía ni que existía en este hilo tal asunto) creo que son interesantes y él conoce bien lo que es un ensayo de homologación en lo que respecta al consumo de carburante, creo que el no está en contra de las cifras de homologación (D. Arturo sabe que valen para lo que valen), pero tiene que existir una forma de medir el consumo y las emisiones válida para todos los fabricantes, eso es la homologación. El ensayo no puede de ninguna manera reproducir todas y cada una de las situaciones en las que un vehículo se va a conducir. Eso es imposible. Por ello, las autoridades han diseñado un ensayo que intenta reproducir unas condiciones estándar para todos. Que no son las mejores? puede ser, como ciudadano de la Unión puede elevar una propuesta al parlamento para que lo cambien. No sería la primera vez que se hace.
P.D. lo de la rotonda era una deducción lógica, ir en 3ª o 4ª en una vía de 80 con rotondas prestaba a ello. Me alegro que las tome a esa velocidad, pero su mecánica agradecería que lo hiciera en una marcha menos, que luego al meterle carga al motor en marchas tan largas no le viene nada bien 😉
Mi coche según km77 tiene un consumo mixto de 8.9, hace un mes me picó la curiosidad y he llegado a hacer en el último depósito 8.3 reales (según el ordenador son 7.6, jaja). El trayecto habitual 25/30 por ciento de ciudad y el resto carreterea nacional entre 80-100 km/h. Siempre he practicado una conducción suave, no lenta, y haciendo un pequeño esfuerzo se consiguen buenos resultados.
Respecto al tema que muchos dicen de bajar el consumo real del homologado, esto tiene sus matices, es posible, si pero posiblemente, sea mucho mas difícil de lo que nos creemos, esto es así por la simpleza que los ordenadores de abordo, suelen tener un margen de error de hasta 0.5 a 1 litro marcando por debajo, por lo que es muy posible que si tenemos un consumo homologado de 4.8 lts / 100 y nos saquemos 4.6 ya sea el mixto o en carretera, en la realidad podemos estar perfectamente sacando 5.8, ahora si realizamos las mediciones con el surtidor, esto no tiene discusión.
Personalmente, lo que no entiendo de la web de spritmonitor.de es porque en unas mediciones el ordenador marca 0.5 lts/100 de mas y en otras 0.3 lts/100 de menos comparadas con el consumo real, por ejemplo, esto ocurre con mi modelo C3 1.4 hdi 70, ¿no debería de existir un margen de error ordenador / realidad, siempre constante aun marcando de mas o de menos?
Hola.
Tengo un fiat bravo 1.6 dynamic eco pack sport 105 cv. He hecho un consumo de 4,2 l/100 km en un recorrido de 1000 kms, pero conduciendo de forma suave.
Conduciendo con normalidad no supero los 4,7 o 4,8.
Yo tengo un Toyota Prius 3G, y llevo en 13000 kms una media de 4.5 l/100
A ver si alguen pone los datos de consumo «globales», que son los que realmente sirven para ver si un coche gasta mas o menos. Por que en recorridos cortos, puedo hacer medias de 2.9 L/100…
Salu2.
hola, tengo un bravo ECO y un golf, ambos de 105 cv el golf es el 1.9 y el bravo el 1.6
Con respecto al consumo el bravo hace con 50 litros 970km y marca un consumo de un 4.3, mientras qe el golf se qeda en los 830km marcando un consumo de 5.4, los dos andando mas o menos a la misma velocidad y algo alegres.
En cuanto a la estabilidad el golf se pega mui bien a la carretera sin qedarse atras el bravo, en estabilidad los dos muy bien.
La diferencia de 1.6 a 1.9 se aprecia sobre todo en el par motor, el bravo enpieza a tirar sobre las 1600-1700rpm mientras qe el golf tira sobre las 1300 pero el bravo en cuanto coge algo de vidilla es una bala teniendo en cuenta los 105cv y las limitaciones qe supone. En el gof sientes mas la aceleracion ya qe tiene una 1ª y 2ª bastantes largas mientras qe el bravo las tiene mas cortas al tener una marcha mas.
Centrandonos en la estetica, qe dependiendo de cada uno es variante. Desde mi opinion el bravo(negro) es precioso y si las llantas tiene sombras en negro es una «diva» en el segmento, el golf es un poco mas clasico y sige las lineas de los golf anteriores.
Para finalizar decir qe el golf tiene la fama qe supone ser un volkswagen. El fiat desde mi opinion es un coche muy infravalorado, de motor no he oido ningun fiat qe tuviera problemasmientras qe el golf a mi ya me ha dado problemas y varios amigos qe lo tienen tambien les ha pasado lo mismo(fallo en los inyectoresy junta de culata qemada). Sin duda si tengo qe comprar aora un cohe compraria un bravo dado qe el precio es menor y el coche no es peor.
grcias a los qe os leeis este testamento y espero qe sirva de ayuda.
Recientemente he adquirido un Bravo 1.6D Mjet (EuroV), y quería comentar para los interesados en el modelo, que el coche aguanta la 6º velocidad prácticamente en cualquier circunstancia en autovía, a no ser que hablemos de repechos en los que ni el Bravo, ni casi ningún otro coche de potencia normal lo van a subir. El consumo rara vez sube de los 5 litros, comprobados con manguera, y la verdad, el coche es un gran desconocido, con un precio estupendo y un gran rendimiento en autovía, ya que a 120km/h va a 2100 rpm más o menos, con un silencio muy bueno y gran confort. Una compra inteligente, en resumen.
#38 Bravo, has dado en el clavo!
Los únicos TDI buenos han sido los antiguos de bomba radial. Desde el inyector bomba, muchos cv pero (por lo general) poca fiabilidad…
He sido taxista muchos años y he tenido muchas marcas y motores, siendo todos ellos muy agradecidos en un uso correcto de rpm’s en relación a la velocidad que se circula; sin más.
El consumo ahora que soy particular me da lo mismo. Para lo poco que lo uso (en relación con antes) me da lo mismo gastar 4.5 que 6.2 litros; lo que quiero es que el motor vaya un poco alegre (sobre todo con el AC puesto en verano) para evitar ‘posibles’ movidas.
Lo cierto es, que el Bravito 1.6d Multijet 105 ECO anda de maravilla, no suena nada, y tiene un pedazo de par motor increible el cual puede con cualquier cuesta. Estoy encantado con el coche, porque además es más grande por dentro y de maletero que otros comparables. Siempre suelo ir a velocidad más o menos legal, pero llaneando no pasa de 190 km/h, y en bajada no pasa de los 210 km/h …para que más ??
Total, por 15.000 pavos y extras de serie a tope, que más quiero ??
Buscando consumos bajos, hago 1.100 km, y en conducción normal paso sin problemas de los 900 km.
Gracias a todo el equipo por las pruebas; de las cuales, siempre se aprende algo bueno.
Ah! quien quiera correr que se pille un gasolina, que los diesel son para mimarlos… asi pasa lo que pasa.
Saludos a tod@s.
#40 diesel, los Fiat son los típicos coches que hasta que no los usas, no ves que gran parte de lo que se dice de ellos, está basado en conocimiento de «barra de bar».
Al precio que están vendiendo los últimos Bravos, es una gran compra.