Hola amiguetes/as,
No se quejarán, tres posts en menos de diez días: estoy que me salgo.
Bien, hoy voy al grano.
Gravity: obra maestra.
Ahora ya lo puedo decir, ya que, cuando la vi hace unos tres meses en Londres y me dejé la camisa llena de baba, me hicieron firmar un papel en el que prometía no abrir la boca hasta que la estrenaran y, como adoro que me lleven a sitios a ver películas cojonudas, no tuve más remedio que callarme.
Seguramente, muchos de ustedes ya la habrán visto a estas alturas pero –por si acaso– advierto que hay ligeros (lo que yo tomo por ligeros) spoilers. En realidad la imaginería (quizás debería decir hiperrealismo) visual es tan brillante, tan sofisticada, tan jodidamente brutal que, aunque les contara el guión entero, seguiría sin haberles desvelado nada.
¿Qué es Gravity? Pues miren, justo después del mencionado visionado en Londres, nos juntamos con algunas personas de la productora para comentar nuestras sugerencias de cara a la campaña de marketing de la película. En primer lugar, Gravity no es ciencia-ficción y eso es algo que tiene que quedar claro: toda la película está basada en hipótesis que son perfectamente factibles. ¿Un accidente causado por basura espacial? Cualquier día de estos. Así pues, vender el filme como una epopeya (en cierto modo lo es) de ciencia-ficción sería un desastre. Por el otro lado, ¿cuántas películas que acontecen en el espacio pueden ser consideradas un thriller o un drama por encima de su condición de pertenencia a un género? Las hay, claro, empezando por 2001, que trasciende ampliamente el formato, pero no es fácil venderlas. De hecho, un día se lo contaré, hay un precioso ensayo sobre la película que afirma que el gran éxito de la película de Stanley Kubrick es que a los jóvenes americanos les parecía casi un acto de rebeldía ir a verla, porque sus padres la encontraban insufrible (además del componente psicodélico el auge del LSD en ambas costas de los Estados Unidos).
Pero no nos desviemos: la fábula espacial (porque tiene un componente espiritual innegable, amplificado por el propio escenario del relato) de Alfonso Cuarón no puede medirse en términos convencionales. Por eso, en aquella reunión, yo dije que la película era tan gigantesca, tanto en intenciones como en resultados, que debería venderse como un enigma, porque, si se publicitaba como una película de ciencia-ficción, se perdería un buen montón de audiencia y, si se decía que era un drama espacial, sería aún peor.
Al final, no es mérito mío, pero creo que la campaña de publicidad ha sido absolutamente brillante: focalizada en el factor humano y en la excelencia (créanme que es así) del formato tridimensional. Pocas veces se ha visto un uso tan inteligente de las tres dimensiones, con momentos de un impacto visual (la primera –y la segunda– tormenta de objetos) tan enorme que resulta difícil asimilar todo lo que está pasando en la pantalla. Creo que la expresión “colapso sensorial” es la que le hace más justicia a la película.
¿Los actores? Pues, sin compartir el entusiasmo desmedido por Sandra Bullock (muchos ya la ven levantando el Oscar y yo no soy de esos), debo convenir que hace un trabajo magnífico. Sin embargo, George Clooney se la come viva en cada escena que comparten y a él sí que deberían llevarlo en hombros hasta la estatuilla dorada. De todos modos, que quede claro, su oficio es excelente. En ambos casos.
Y en cuanto al resto: pues vayan y flipen. No habrán visto un espectáculo así en lustros.
Si no les gusta, no les devolveré el dinero porque no lo tengo, pero escucharé sus quejas con atención y les contestaré con desdén a continuación.
Abrazos/as,
T.G.
Suscribo, ya tardan.
Una puta lágrima, lo mejor que he visto nunca en 3D.
Yo he cometido el tremendo error de verla en 2D, cosa de ir con colegas profundamente bidimensionales ;D Aún en 2D, lo mejor del año y de lo más impresionante que ha pasado por mis ojos, y no me limito al cine. Esta noche o mañana cae en 3D… Y el Oscar que se lo den a la Soyuz ;D
Me voy a verla ahora mismo
Inmensa, en imax 3d. Un espectaculo
La vi ayer por la tarde. En 2D. Nunca he visto una película en 3D. Creo que ésta va a ser la primera. De hecho va a ser la primera película que vea en 3D y dos veces en el cine en menos de una semana.
El sublime, para mi gusto, plano-secuencia de «Los hijos de los hombres» era la referencia sobre Cuarón que me arrastró a «Gravity». ¡Qué bueno es el mexicano éste! ¡Qué oficio tiene el jodío! ¡Qué buenos los actores y qué bien lleva Bullock sus 49 añitos!
Yo la he visto en 3D y no participo de tanto entusiasmo. Me parece que el 3D distrae más que aporta. Reduce la superficie de pantalla. Se pierde definición. No me gusta. No me compensa. No ya el gasto, que es sólo un euro. La molestia. Como diría aquel: el 3D está por inventar.
Tampoco comparto las impresiones sobre Clooney, en este caso. Su papel es demasiado reducido para comerse a la Bullock, que, ciertamente, tampoco lo borda (¿demasiado plana, includo en 3D?)
Pues a mi no me ha gustado. Y no es por llevar la contraria. El cine es arte, indudablemente, esta película es arte, pero sólo eso. Porque el guión tiene más agujeros que un queso gruyere. Y la Bullock, que para muchos está sensacional a mi me desquicia. O tal vez sea su personaje y ella lo borda, pero entonces su personaje está fuera de lugar. Yo hubiera salvado a Clooney, se merecía vivir más que la Bullock. Y no sigo por los spoilers.
Iré a verla en cuanto me sea posible, y a ser posible en 3D tal como recomienda la mayoría.
Y ahora un apunte cruzado, suelo seguir, cuando puedo, el inconmensurable blog de Daniel Marín, «Eureka» sobre astronomía, y hete aquí que casualmente el asesoramiento para la traducción al castellano de la termnología técnico-científica de esta pelicula, lo ha realizado él, como se puede ver en dicha entrada de blog:
http://danielmarin.blogspot.com.es/2013/10/los-aciertos-y-errores-de-gravity-la.html
Y por supuesto como buen científico, ha «destripado» (en el buen sentido) aquellas secuencias que no casan con la teoría y práctica del desempeño espacio_orbital, pero también ha significado los aciertos (como el tema del silencio en ausencia de aire, por ejemplo)
Iré a verla en cuanto me sea posible, y en 3D tal como recomienda la mayoría
Y ahora un apunte cruzado, suelo seguir, cuando puedo, el inconmensurable blog de Daniel Marín, «Eureka» sobre astronomía, y hete aquí que casualmente el asesoramiento para la traducción al castellano de la termnología técnico-científica de esta pelicula, lo ha realizado él, como se puede ver en dicha entrada de blog:
http://danielmarin.blogspot.com.es/2013/10/los-aciertos-y-errores-de-gravity-la.html
Y por supuesto como buen científico, ha «destripado» (en el buen sentido) aquellas secuencias que no casan con la teoría y práctica del desempeño espacio_orbital, pero también ha significado los aciertos (como el tema del silencio en ausencia de aire, por ejemplo)
Me están dejando ustedes con las ganas…voy esta misma tarde a verla!
Sigo con fervor este buen blog, y ayer fuí a ver Gravity. Mi gozo en un pozo..o mejor, por el tema espacial, mi gozo en un agujero negro. Un tostón. De principio a fin un rollo macabeo, sin argumento ninguno. Nada de tensión, implicación con el personaje de la Bullock. Nada. El público está perdiendo la cabeza. Se conforma y llama obra maestra a una peli que tenga buenos efectos «espaciales», que todo sea muy perfecto (aunque ya sé que hay críticas a que el pelo no tiene gravedad, etc). Pues hasta eso es malo, porque sencillamente, la peli no parece en ningún momento estar en el espacio, se nota montaje a tope. Y luego, como ocurre en películas como la ultima versión de King Kong, el gusto actual por el exceso..¿quieres chatarra espacial y sensación de peligro? ¡¡Pues toma cien mil millones de fragmentos que tanto la protagonista como el cachivache espacial esquivan rozando lo hilarante!! Si quieren ver una buena película en la que sólo sale una persona todo el rato, y se come la pantalla, es condición necesaria un buen guión y un buen actor que resista dos horas en la pantalla. Aquí no ocurre. Así que les recomiendo vean «El Espíritu de St. Louis, con un inconmensurable James Stewart. Desempolven viejas películas. Eso si es buen cine. Gravity no, esto aburre hasta las ovejas.
P.D.: Rush veinte veces mejor que este bodrio 🙂
Es que James Stewart, son palabras mayores. A pesar del doblaje.
Todo y eso, creo que Clooney debería dejarse de hacer de tipo serio.
Es un sucesor más que digno de Cary Grant. Debería explotar más su faceta cómica.
Como dijo Mary Sampere hace ya muchos años: «hacer drama es muy fácil. Sólo tienes que decir -mi hijo está muy malito, y no tengo dinero para la farmacia… y ale, ya tienes a todo el mundo llorando… lo difícil de verdad, es hacer reir».
Para mí, el mejor Clooney es el de Oh Brother. Alucinante película.
«perdón, ¿alguno de ustedes es herrero? ¿o está versado en las artes metalúrgicas?»
Todo y eso, reconozco que soy un inculto en este tema (y en muchos otros), y que sólo hablo de lo que a mí me ha gustado.
Siguiendo sus recomendaciones, el sábado estuve viéndola en 3D y la verdad es que la palabra con la que puedo definir la experiencia es decepción. La película me pareció lenta (especialmente al principio) y muy predecible (no lanzaré ningún spoiler, pero es obvio a qué escena me refiero). Eso sí, yo que soy más de 2D que de 3D, es la primera vez que de verdad tengo la sensación de que algo me va a impactar en la cabeza. Desde luego, no me parece que valga los 11€ o 12€ que tuve que desembolsar por cabeza (Kinépolis Madrid).
Bueno, ya la ví. La ambientación espacial, el 3D, bien, muy bien. El guión, pero sobre todo las «casualidades» espaciales (de oca a oca, digo de nave en nave, y tiro por que me toca), bastante forzado, con todo y con eso ya solo por lo primero, se deja ver.
La vi el otro dia, grandisima.
en general odio el 3D del cine por eso de llevar 2 gafas (ya llevo unas puestas siempre) pero en esta peli es esencial llevarlas porque los efectos estan muy conseguidos. Lo que mas me ha gustado fue la fisica de todo… increible y super real… como se mueve cada objeto… alucinante.
Suelo ver casi todas las películas que aquí se exponen y recomiendan (o no), y practicamente nunca comento. El caso es que, aunque ya con cierto retraso, ayer vi Gravity en 3D.
Obra maestra? En donde? Como conjunto está claro que no. Tendrá pinceladas, escenas brillantes, pero ya. No hay donde rascar. El guión es infumable. El 3D sigue sin convencerme, aunque es cierto que tiene un par de escenas logradas y en general se consigue dar mayor sensación de volumen de lo normal. Aún así, las zonas en las que no está centrada la acción se convierten en una nebulosa indescifrable, además de que las acciones con mucho movimiento eran una masa borrosa. De momento, el 3D tiene mucho, mucho que evolucionar para ser una tecnología seria.
Menos mal que fui con la gaita esta de la fiesta del cine y sólo me costó dos euros y pico…
Me uno al grupo de los decepcionados. Se deja ver pero no me impresionó mucho, ni siquiera el 3d. Me gustó mucho más p.ej el de Oz. El papel de Sandra Bullock flojito.
Creo que comparto punto por punto su critica de esta película, y mira que me gusta poco.
Ayer mismo la vi (en 3d) y me quede pegado al asiento desde el principio. Es de esas películas que te mantienen en tensión de principio a fin, y como bien dice, respaldado por una factura técnica a la altura de los actores, aunque el registro facial de S.B. este más rígido que una biela