Bueno chavales/as, ya está aquí de nuevo el papi del cine moderno, el realizador James Cameron, que ha presentado el primer trailer de su nuevo y esperadísimo proyecto, Avatar.
Las reacciones al trailer mencionado han oscilado entre el “maravilloso” o “impresionante” al “flojo” o “malo” e incluso “mediocre”.
Yo me sitúo (para que quede claro) en los de “maravilloso” después de haber visto el trailer en 1080p (lo podéis ver aquí) en una pantalla de ordenador de unas cuantas pulgadas. Además no hay que olvidar que esta película ha sido concebida y ejecutada para proyectarse en 3D con lo cual un tanto por ciento muy elevado de la textura e intención de las imágenes se pierde ya de entrada.
Dicho esto, no voy ahora a empezar a poner pegas a uno de los títulos más esperados de los últimos tiempos. Y no voy a hacerlo porque aquí un servidor es un fan del maestro Cameron: un señor que ha hecho cosas como Aliens, el regreso, Terminator & Terminator 2 o The Abyss. Y que conste que también defenderé sin recato tanto Mentiras arriesgadas como Titanic.
Ahora que ha quedado clara mi postura hablaremos un poco de Avatar para aquellos afortunados que hayan logrado esquivar el alud de rumores, filtraciones y desvaríos que ha generado el filme: Avatar se sitúa en un planeta habitado por humanoides a los que la raza humana no resulta –por así decirlo- demasiado simpática. Para poner remedio al tema hasta allí se desplazan unas cuantas divisiones de marines dispuestos a poner el planeta patas arriba. El Avatar del título son un seres azulones, de dos metros y medio que combaten para los humanos…a través de un sistema que permite al marine ver y sentir lo que hace el bicho en cuestión… Y no digo más.
Para afrontar la misión de rodar una película que ha costado (según fuentes solventes) unos 240 millones de dolares y en la que Cameron ha invertido cinco años de su vida, se han construido unas cámaras capaces de rodar directamente en 3D sin necesidad de pasar por un proceso de postproducción. Una muestra más de lo chiflado que está este director, obsesionado con la técnica tanto o más que Robert Zemeckis (el tipo que nos ofreció cosas como ¿Quién engaño a Roger Rabbit? o la trilogía de Regreso al futuro) y capaz de cualquier cosa para llegar a donde pretende.
No tengo ninguna duda de que está película va a ser un reventón descomunal en taquilla (más les vale) pero lo que no acierto a preveer es si realmente va a cambiar el mundo del cine, tal como pretende su director, o si va a ser otra película de ciencia-ficción rompetaquillas.
Nos queda una larga espera (la película no se estrena hasta diciembre) pero seguiremos informando.
Buen fin de semana,
T.G.
240 millones de euros, vaya! Ya con «Titanic» llegó a los 200 millones y fue (y sigue siendo) una de las razones por las que no he visto la película. Entiendo que James Cameron es un gran director pero es necesario gastarse tanta pasta para contar bien una historia, yo pienso que no. Entiendo y espero por su bien, como tú dices, que la inversión retorne multiplicada pero a mi, por lo menos, no me agradara contribuir a la causa. ¿Cambiará la historia del cine? Sí, cuando menos, en el uso y popularización de las camaras 3D. ¿Pero tendrá el mismo efecto que «2001 Una Odisea en el Espacio»? Habrá que esperar a verla o por lo menos a que tú nos lo comentes.
Pues yo últimamente no voy mucho al cine (me parece un espectáculo muy caro para la poca calidad que normalmente ofrece), pero las películas de James Cameron suelen ser cosa aparte. Más aún cuando es en el tema de ciencia-ficción: con Abyss y Terminator-2 nos mostró el principio de la animación líquida, y con Alien nos hizo sentir angustia en la butaca del cine.
Yo creo que iré a verla, como la de Distrito 5. Tiene muy buena pinta y creo que el cine 3D es el futuro del séptimo arte, porque los videoclubs (ahora deuvedéclubs) e internet hacen que no merezca la pena gastarse 12 euros (entre entrada y palomitas) para ver -o sufrir- muchas películas.
Estoy de acuerdo con varios de los comentarios aqui expuestos, pero siendo friki como soy yo… esos bichos azules de 2 metros y medio y orejas puntiagudas se me parecen tremendamente a los elfos nocturnos del World of warcraft. Entre que viven en los arboles, son morados y con orejas puntiagudas, y usan arcos, flechas y lanzas… solo falta que las chicas sean cazadoras y los hombres sean los druidas…
La ire a ver, eso seguro, porque soy un apasionado de la Sci-Fi. Aunque mi pareja, mas mundana, ya la ha definido como «otra de bichos» que ira a ver conmigo por amor, mas que por gusto.
«…rodar directamente en 3D sin necesidad de pasar por un proceso de postproducción…»
Ejem…
Querido Rias Altas rhf:
no sé si me explique bien, así que aquí le dejo la nota aparecida en la web de la MSNBC:
His camera rig is now lighter — up to only 50 pounds — and the two camera lenses can dynamically converge on a focal point with the help of a computer, which is crucial for sweeping camera moves and action sequences (…)
Cameron himself was behind the lens in many scenes that were framed using a “virtual camera” — a handheld monitor that lets the director walk through the computer-enhanced 3-D scene and record it as if he were the cameraman. The effect on screen is a “shaky cam” effect that makes action sequences seem up close and sometimes focuses the audience’s gaze at something in particular.
Básicamente estas dos cámaras, si no lo he entendido mal, ruedan directamente en 3D. Obviamente la postproducción para añadir efectos (CGI y demás) es siempre imprescindible pero es esto a lo que me refería. Si me he equivocado -como deduzco de su gran aportación -«ejem»- le ruego me ilumine, ya que de lo contrario es posible que vuelva a equivocarme.
Gracias,
T.G.
Bueno, el texto en inglés es bastante confuso.
El problema radica en el término 3D, que se emplea tanto para referirse a la sensación de profundidad que produce la proyección estereoscópica (lo que se llama cine en 3D) como para referirse a las imagenes generadas por ordenador (habitualmente en programas de modelado tridimensionales, que tambien solemos llamar 3D).
El texto en inglés habla de que Cameron usaba una cámara virtual (normalmente una simple caja rectangular con un sistema de posicionamiento) con un monitor adosado. Esto le permite moverse por la escena en 3D (ahora estamos hablando únicamente de software de modelado 3D) sin necesidad de manejar una cámara con el ratón. Recuerda los cascos de «realidad virtual» de hace una década? Pues lo mismo pero sin el casco.
Para rodar/grabar películas estereoscópicas, hacen falta siempre 2 cámaras, que se colocan sobre el mismo eje o usando un prisma. No requiere de cámaras ni de postproducción específica, lo más complejo es la proyección. Por cierto que la estereoscopía es tan antigua como la propia fotografía.
saludos!
Muchas gracias rias altas rhf, prometo no volver a meter la pata, siempre se me han escapado esos detalles técnicos.
Imploro disculpas a la audiencia, ya os advertí que estoy lejos de la anhelada perfección…
T.G.