Todo el mundo tenemos –aunque sin duda unos más que otros- nuestras fijaciones u obsesiones: ciñéndonos a nuestro tema automovilístico, reconozco que las mías incluyen (entre otras de menor cuantía) la economía de consumo, una conducción eficiente que optimice la anterior con el promedio de marcha, el coche eléctrico (o más bien su, hasta el momento, fracaso), la conducción autónoma, los coches (perfectamente prescindibles) con más de 300/350 CV, la reglamentación (mejor caos) sobre cómo circular en las rotondas, las limitaciones de velocidad clamorosamente restrictivas, la hipertrofia del equipamiento electrónico (ya sea tipo infotainment o de sedicentes ayudas a la conducción), los conductores que ni comen ni dejan comer, los puestos de conducción poco ergonómicos y, por acabar de una vez esta enumeración, la no sé si confusión o engañifa entre el falso SUV y el MPV y/o el Familiar.
Puesto que de una obsesión se trata, soy consciente de que me reitero –quizás en demasía- sobre algunos de estos temas; pero hay ocasiones (como la que da lugar a esta entrada) en que son los propios responsables del entuerto quienes se lo ponen a uno tan fácil, que no hay quien se resista (al menos yo me confieso incapaz de ello) a aprovechar su propias palabras para desenmascarar la falsedad o, como mínimo, endeblez y falta de rigor de sus argumentaciones. Y aquí se trata de aclarar la dicotomía existente entre los conceptos de SUV y MPV; y lo que nos da pie a ello son sendos comunicados muy recientes de Peugeot y de Ford respecto a dicho asunto. Así que, como en anteriores ocasiones similares, procederé a la traducción (del francés y el inglés, respectivamente) de dichos comunicados, si bien recortando prólogos y epílogos, para finalmente hacer los comentarios oportunos.
En el caso de Peugeot, se trata de que su nuevo 5008 –sobre la ya no tan reciente plataforma modular EMP2- va a dejar de militar (en solitario) en el segmento de los MPV, para pasar a convertirse, y a nivel mundial, en un SUV, uniéndose a sus hermanos pequeños 2008 y 3008. O sea que Peugeot va a tener tres SUVs casi consecutivos en denominación y tamaño, y ningún MPV. ¿No resulta un poco raro renunciar a un trozo de la tarta del mercado? ¿No será más bien que, en el fondo –y quizás también en la superficie- no son tan distintos unos de otros? Pero dejemos que sea la propia Peugeot quien se explique, y con ello –aunque eliminando párrafos un tanto repetitivos- paso a la traducción literal:
“En cuestión de unos años y en el continente europeo, la silueta SUV se ha convertido en la tercera más vendida en el conjunto global de toda la oferta, por detrás de los turismos de los segmentos B y C. Auténtica encarnación de la modernidad automovilística -a la vez tecnológica y generadora tanto de status como de emociones y de disfrute personal- el SUV realza a su conductor y concreta sus aspiraciones de evasión y de nuevas experiencias.
¿Pero por qué convertir el 5008 en un SUV, y de este modo abandonar el nicho de los monovolumen de siete plazas del segmento C? Pues porque, en primer lugar, este nicho es casi exclusivamente europeo, y el programa del 5008 tiene ambiciones mundiales. Y a continuación, porque parece evidente que el espectacular progreso del SUV del segmento C se ha hecho en detrimento del monovolumen y de las berlinas tradicionales. Pero, ¿por qué ha sucedido esto?
Pues probablemente porque los usuarios de hoy en día cada vez sienten mayor necesidad de alejarse de siluetas tradicionales. Porque algunos –los actuales poseedores de breaks y monovolumen en particular- desean liberarse de la imagen restrictiva del vehículo de utilización familiar y simplemente funcional. Porque todos, simple y llanamente, desean disfrutar, y que el tiempo de un desplazamiento –vivido hoy en día y con demasiada frecuencia como una restricción- se convierta en un tiempo optimizado por la experiencia, la emoción y la participación.
Ahora bien, este subsegmento de los SUV grandes pero del segmento C está todavía en fase de desarrollo; y no obstante, hay una demanda muy importante. Actualmente, numerosos usuarios están atraídos por el concepto SUV y su “imaginario valorizador”, pero también están buscando el volumen, el espacio, el confort y la practicidad que les permitan responder a las múltiples facetas de su activa existencia. Para ellos, la oferta actual sigue estando poco adaptada (SUVs demasiado compactos y poco modulables) o bien poco accesible (SUVs del segmento alto, demasiado caros y ostentosos). Incluso los poseedores de un SUV medio, enamorados de la estética y el status de su vehículo, sienten con frecuencia la necesidad de aumentar su capacidad, y el deseo de multiplicar sus posibilidades de utilización.”
El suave frontal del anterior 5008 de segmento MPV, con capó en declive, es la única diferencia apreciable respecto al frontal más alto con capó casi plano del nuevo 5008 SUV. Por lo demás, perfectamente intercambiables en cuanto a tamaño, diseño y capacidad interior.
Vamos a comentar en primer lugar este comunicado de Peugeot, y luego pasaremos a la traducción del de Ford, que en varios aspectos coincide con el de la marca francesa, por lo que en su comentario nos remitiremos a lo ya dicho en este primero. Y lo que tenemos que decir es lo siguiente:
Todo parte de una gran mentira, que la mayoría de usuarios se han tragado, o más bien han preferido –subconscientemente- tragarse. Porque, vamos a ver: ¿cuál es la diferencia real, hablando de carrocerías, entre un MPV y un SUV del mismo tamaño (hay ejemplos a docenas)? Pues exclusivamente la estética frontal, o más exactamente, del capó: más horizontal, con un frontal más alto en el SUV, y en suave declive en el MPV; porque el parabrisas, en tiempos más vertical en los todo-terreno, ya está casi igual de inclinado en unos que en otros. Así que todas las historias acerca de la búsqueda de espacio y confort se resuelven exactamente igual con cualquiera de los dos vehículos, si son de dimensiones externas similares.
Veamos luego el apartado de la capacidad de tracción y para circular por vías nevadas y de tierra (o barro). Aquí hay dos temas a considerar: la utilización real, y la capacidad del vehículo. En cuanto a utilización, recuerdo lo que, hace ya unos cuantos años, me comentó la gente de Jeep (cuyos vehículos son allí en su inmensa mayoría del tipo 4WD) cuando estuve recorriendo el “Rubicon Trail” por la Sierra Nevada que separa California de Nevada, cerca del lago Tahoe: “Somos conscientes de que un elevado porcentaje de nuestros coches no salen nunca de las rutas asfaltadas, y muy pocos hacen algo más que caminos de tierra; auténtico todo-terreno, sólo una exigua minoría”. Pues si eso es así en un país tan enorme como USA, es fácil suponer lo que ocurre en la superpoblada Europa (dejemos Rusia aparte).
Y luego está el truco final: la gente de Nissan España también me ha comentado (y a quien quiera escucharles) que el “fenómeno Qashqai” se ha llevado a cabo vendiendo entre un 90 y un 95% de tracción delantera. Y en porcentajes parecidos están las demás marcas que ofrecen (ya que no todas lo hacen) la opción del 4WD. Única diferencia: por lo general, los SUVs suelen tener una distancia libre al suelo de entre dos a seis centímetros superior a la de un MPV. Pero es que, y con esto cerramos el círculo, también existen MPVs de tracción total; y esos ya suelen ir algo más altos, casi tanto como los SUVs, o poco menos.
VW tiene Touran (MPV) de tracción total, a la par que Tiguan (SUV) de tracción delantera; en este blog se han probado. Y actualmente Seat ofrece un León ST (familiar) X-Perience que puede ser 4Drive, a la vez que presenta el nuevo SUV Ateca, en el que hay variantes de tracción delantera. ¿Dónde está la diferencia para el usuario? Pues básicamente, en los neumáticos que se moleste en montar; porque con los de serie, en cuanto haya algo de barro o nieve, y sea de tracción delantera, va listo. La clave, ya se ha repetido aquí en varis ocasiones, está mucho más en el neumático que en el tipo de tracción (salvo que ésta lleve todo tipo de bloqueos).
Idéntica similitud en el caso de los MPV y SUV medios de VW: Touran y Tiguan de última generación; incluso la denominación tiene una grafía y fonética muy parecidas. Ambos tienen posible tracción tanto 2WD como 4WD, e incluso el mismo tipo de solución en la zona lateral posterior del acristalamiento.
Y no es que las marcas sean tontas, ni mucho menos. Muy al contrario: las dos más serias en el tema de la tracción total vendida en porcentajes importantes (y no en plan testimonial) son Subaru y Audi. Y ambas, hace ya varias décadas y antes de la “explosión SUV”, habían descubierto lo que a este usuario urbanita -pero con apetencias esquiadoras o deportivas- le hacía falta: el “crossover”. Y así aparecieron, muy próximos en el tiempo, primero el Legacy Outback y luego el Audi Allroad: una carrocería familiar amplia con suspensión sobreelevada, y tracción total.
Subaru, la marca más veterana y ya escarmentada, fue tecnológicamente más prudente. Audi, envalentonada por el éxito deportivo del Quattro, echó el resto en la primera versión del Allroad: reductora, bloqueos, suspensión de altura variable y programas a elegir. El resultado fue un todo-terreno del máximo nivel con carrocería de familiar, pero en consecuencia demasiado caro y complejo: en las siguientes versiones, empezaron a quitarle cosas. Porque, simple y llanamente, el usuario no necesitaba tanto, ni de lejos.
El precursor y la culminación del auténtico “crossover”: el Subaru Legacy Outback original, y el moderno Audi A4 Allroad quattro. El primero lanzó el concepto práctico y amplio de un familiar con suspensión sobreelevada y tracción 4WD, y el último incorpora la novedad de la tracción trasera totalmente desconectable (incluido el árbol de transmisión) cuando circula por carretera, para mayor economía.
Y lo que básicamente ha quedado de aquella aventura (aunque tanto Outback como Allroad siguen existiendo, junto al León X-Perience y poco más) es la denominación “crossover”, que suena muy bien pero no obliga a nada. Y por eso se utiliza para los pequeños SUV de menos de 4,20 metros, especiales para afrontar la terrorífica “aventura urbana”. ¡Hay que echarle bemoles para anunciar como aventura el tráfico congestionado, el problema de aparcar (y lo caro que sale), las calles cortadas (porque si hay una zanja no te dejan pasar, aunque vayas en “crossover”), y los semáforos con cámara y radar (aquí sí que hay algo de aventura, al menos económica)!.
Dice el comunicado de Peugeot que muchos usuarios consideran al break y al familiar como vehículos restrictivos y funcionales. Restrictivos no sé por qué; pero ¿funcionales como connotación negativa? ¿No estaban pidiendo amplitud y confort (idénticos que en un MPV, por cierto?). Pues sí, pero resulta que viajar en SUV es agradabilísimo por “la experiencia, la emoción y la participación”. Pero hacerlo en un MPV, aunque sea idéntico en su amplitud y definición interior, no lo es. Claro que si el viaje “familiar” fuese cruzando África (por fuera de pista, claro) en un buen SUV 4WD (como el VW Touareg del raid “Cabo Norte a Cabo Agujas” del que informamos hace meses), ya sería otra cosa. Pero si son dos viajes por autovía, ya me contará Vd donde está la diferencia.
Y es que, por fin, hemos llegado a la maniobra final; que no sé si se la inventó alguien de Comercial/Marketing o surgió sola, pero para el caso da igual. Se trata de que, como viajar en coche resulta cada vez más aburrido -por el doble motivo de la mejora de las infraestructuras y de la legislación cada vez más restrictiva en cuanto a velocidad (lo uno parece ser antitético con lo otro, pero qué le vamos a hacer)- se intenta hacer viajar al usuario en un mundo irreal: o bien como si siguiese estando en el salón de su casa (conducción autónoma), o bien como si enfrentase una gran aventura. Y ya que ésta no es posible como tal, se procura que, al menos, el coche te haga soñar lo contrario.
Y aquí aparece el SUV moderno: igual de equipado, confortable y lujoso que un turismo; pero que, como falso heredero del auténtico “todo-terreno”, le permita al usuario, por el mero hecho de poseerlo, soñar con mimetizarse en el Clark Gable de “Mogambo” o en el John Wayne de “Hatari!”. Y ello aunque ni su coche sea el Land-Rover del primero ni la Dodge “tres cuartos” del segundo; ni su amantísima esposa o encantadora novia sean la fascinante Ava Gardner del primero ni la flacucha Elsa Martinelli del segundo. Pero, como ya decía Joe Brown (aka “Bocazas”) en la escena final de “Con faldas y a lo loco”: Nadie es perfecto. Y ahí se acaba lo de satisfacer las aspiraciones de evasión y de nuevas experiencias.
Y ya puestos a soñar, Peugeot nos dice que poseer un SUV confiere status e imagen “valorizadora”; sin duda porque, como tiene aspecto (que no realidad) de “todo-terreno”, quien nos vea a su volante automáticamente sacará la conclusión de que poseemos extensas fincas en Extremadura, que precisan de un vehículo así para recorrerlas; tal y como hacía “el hombre de Saimaza” atravesando la jungla para ir eligiendo, grano a grano, la cosecha del café. O sea que el mensaje subliminal es que el mero hecho de poseer un SUV (no un MPV, ¡Dios nos libre!) nos convierte en una persona activamente deportiva, incluso arriesgada y aventurera; y eso aunque seamos un oficinista barrigón, un poco calvo y desde luego sedentario.
Y vamos ya con el comunicado de Ford, del que nos atrevemos a señalar algunas diferencias con el de Peugeot. Y sin duda se deben a que Ford sí que tiene y mantiene un buen plantel de MPVs (B-Max, C-Max, Grand C-Max, S-Max y Galaxy), a la vez que casi otros tantos SUVs (EcoSport, Kuga, Edge y Explorer), y esto sólo para el mercado europeo. Y como es lógico, no va a tirar piedras contra su propio tejado, poniendo a parir a los MPVs; así que se conforma con entonar cánticos de alabanza al SUV, sin meterse en más berenjenales. Por otra parte, su análisis está fundamentado en una encuesta, mientras que lo de Peugeot era pura especulación de Marketing. Finalmente, y siguiendo un estilo muy norteamericano, en Ford se fijan mucho en el agrupamiento de los usuarios, bien sea por edades o por lo que llaman “generaciones”, aunque a veces no haya ni quince años de diferencia entre una y otra. Dicho lo cual, allá va la traducción, y luego seguimos comentando:
“A mediados de Mayo de este año, y coincidiendo con la presentación del nuevo Edge, Ford terminó de tabular una encuesta realizada a 5.000 europeos, con el objetivo de analizar el “boom” del SUV. Los entrevistados eran personas de Gran Bretaña, Alemania, Francia, Italia y España que, en el momento de la encuesta, poseían coche o tenían intención de adquirir uno por primera vez, o bien cambiarlo, en un plazo inferior a doce meses.
La diferencia de tratamiento estético para capó y frontal es evidente entre estos dos modelos de Ford de tamaño casi idéntico: el MPV Grand C-Max y el SUV Kuga. Al menos en este caso, existe otra (y única) diferencia: las puertas laterales traseras del MPV son deslizantes, mientras que las del SUV son clásicas.
El porcentaje de SUVs vendidos en Europa, respecto al total de ventas de automóviles, ha pasado de un 6% en 2005 a un 23% en 2015; y se espera que siga subiendo, gracias a su creciente popularidad entre un grupo de clientes cada vez más diversificado. Ya que ahora no es sólo, como en tiempos, el vehículo elegido por un selecto grupo de fanáticos del ski o entusiastas de los deportes al aire libre.
En Europa, y en la última década, el SUV ha pasado de ser un pequeño nicho a convertirse en una de las tendencias automovilísticas más significativas. Y cada vez que alguien ha vaticinado que las ventas de SUVs se irían enfriando, la realidad ha demostrado lo contrario. Porque los SUVs poseen un fuerte poder de atracción que abarca a hombres y mujeres, jóvenes y gente de edad avanzada.
El SUV está considerado como un coche familiar seguro y con estilo por las “madres modernas” con hijos que todavía siguen residiendo en el hogar paterno; y casi una de cada tres de ellas están considerando un SUV como su próximo coche. Por otra parte, uno de cada cuatro “millennials” (18 a 34 años de edad; luego puntualizaremos sobre la denominación) creen que tener un SUV es una elección “sexy”. Y para cerrar, uno de cada cinco “cincuentones fantásticos”, de los que mantienen un estilo de vida activo y juvenil, consideran que SUV es una “palabra de moda” en las redes sociales.
El tabulado de la encuesta resalta que la percepción respecto al SUV ha cambiado radicalmente. Entre los encuestados, el 82% opina que el SUV ya no es un vehículo de lujo, que en los últimos años se ha hecho más eficiente en consumo, menos agresivo con el medio ambiente y resulta más accesible económicamente. Casi todos reconocen que los SUVs están ahora disponibles en una amplia variedad de tamaños, y con múltiples opciones.”
Lo primero a destacar es la habilidad de Ford para “dorarle la píldora” a sus encuestados (sobre todo cuando la tabulación ha resultado favorable a sus propósitos); porque no son ciudadanos normales y corrientes, sino fuera de lo común. Las mamás que todavía tienen niños en casa -niños que pueden tener más de 25 años, y ellas de más de 50- son “modernas”, aunque quizás sean cincuentonas. Los “millennials” (nacidos entre 1982 y 2000, que ya es una horquilla rara) son los últimos ciudadanos con permiso de conducir nacidos en el siglo XX que tenían menos de 35 años en la fecha de la encuesta (2015); o sea que, como estaban más cerca de “treintañeros” que de “cuarentones”, todavía podían decir lo de que el SUV es “sexy” sin ser tachados de vejestorios libidinosos (de ambos sexos). Para los cincuentones (no hace falta que sean libidinosos) también hay coba: en inglés son “Quintastics” (o sea, quincuagenarios fantásticos), de vida activa y juvenil; a los otros –que probablemente son mayoría- pura y simplemente parece que no les entrevistaron.
Antes de iniciar la encuesta, deberían haber empezado por hacerles a todos unas preguntas (no haría falta que fuesen capciosas) para verificar si son capaces de distinguir entre SUV y MPV, con la doble posibilidad de tracción en ambos casos. En cuanto a la capacitación de esos 5.000 encuestados para decidir que los SUVs son ahora más económicos, seguros y estéticos, y menos agresivos con el medio ambiente (¿comparados con qué?, porque no será con un MPV igual de moderno) será porque se crean lo que leen en la publicidad de los mismos; porque dudo mucho que la gran mayoría de esas “mamás modernas” entiendan ni un pimiento de esas cuestiones, y menos aún para emitir opiniones.
La única verdad es que todo este asunto de la entronización del SUV como si fuese el “ungüento amarillo” de la automoción moderna se centra en la imagen subconsciente a la que hemos hecho alusión: para el público masculino, la identificación con una personalidad deportiva y aventurera; y para el femenino, la sensación de seguridad que les proporciona manejar un vehículo de aspecto un poco más “agresivo” que el de un MPV equivalente, y que por lo tanto mantiene un poco más a distancia al resto de usuarios, especialmente en tráfico urbano congestionado.
Claro que para este público femenino también el SUV tiene su faceta subconsciente, sólo que aquí (si la economía da de sí) conviene irse a los “premium” (Porsche, Audi, Mercedes, BMW, Lexus, Volvo, etc), para llevar los niños al colegio (privado y caro, por supuesto) con un estilo “comme il faut”. Claro que esto es un poco equivalente a que creer que, por ponerse unos zapatos con tacón de aguja de Manolo Blahnik o de Jimmy Choo, pasan a tener el aura “cool” de las protagonistas de “Sexo en Nueva York”. Sobre todo si son una de esas “mamás modernas” pero cincuentonas, con quince kilos de sobrepeso y más bien poca gracia para balancearse sobre dichas agujas. O sea que ni el Cayenne ni los “manolos” son el hábito que hace que la monja hermana lega se convierta en madre abadesa de primera clase.
La gama Mercedes nos muestra la diferencia, siempre a nivel “top” (mecánica y acabado AMG en ambos casos), entre un SUV de lujo con buenas cualidades todo-terreno, y un auténtico todo-terreno radical. Se trata de un GLE (antes M) y un G, según la cambiante nomenclatura de la marca de la estrella. La diferencia estética va mucho más allá del simple tratamiento frontal. ¿Pero cuantos clientes de SUV se decidirían a cambiar su GLE por el todavía mucho más deportivo y aventurero GLE, aunque éste vaya por dentro casi igual de equipado? Pues ahí radica la diferencia.
Pero lo cierto es que esos SUV “premium”, aunque muy grandes y caros, sí que suelen tener (debidamente calzados) excelentes cualidades de todo-terreno: son 4WD, algunos tienen o tuvieron incluso reductora, disponen de buenos bloqueos (electrónicos la mayoría, ciertamente) y suficiente distancia al suelo. Pero precisamente por precio y refinamiento, raro es que sean utilizados para tales fines. En mi recorrido habitual de pruebas, atravieso un pueblo más bien pequeño que está en una serranía donde se dan batidas de caza mayor en la época adecuada. Y entonces, la calle principal queda abarrotada con ese tipo de coches, que los cazadores venidos de Madrid (u otras capitales) dejan allí para que los expertos del lugar les trasladen hasta los puestos a bordo de viejos Patrol, Santana o Defender. Al menos, estos usuarios sí que tienen una faceta de su vida que en algo se parece a la de “Mogambo” o “Hatari!”; pero desde luego, no la ejercitan a bordo de sus caros SUV con pintura metalizada.
Llevando al límite la imagen que se quiere proyectar del SUV como vehículo deportivo y aventurero, la elección óptima y más radical debería ser la de un Mercedes “G” 6.0 V-12 Turbo AMG de 630 CV automático. ¡Con eso, y buenos neumáticos, sí que se puede uno meter en aventuras! Lo malo es que cuesta bien por encima de los 300.000 euros. Y por otra parte, su estética radicalmente “jeep” de mediados del pasado siglo es seguro que no acabaría de satisfacer ni a la gran mayoría de quienes cantan las alabanzas del SUV como vehículo ideal, ni a quienes se dejan sugestionar por esos cantos de sirena. Pero por lujo y equipamiento no quedaría.
En fin, en esto de los “boom” de un tipo específico de vehículos, acabaré recordando el éxito de un par de ellos que corresponden al diseño que hoy se menosprecia, para ensalzar al SUV; me refiero, claro está, al MPV o monovolumen. Estoy seguro que la casi totalidad de los lectores de este blog, incluso los más jóvenes, recordarán la auténtica polvareda (y enorme éxito comercial) que protagonizaron, hace muy pocas décadas, primero el primitivo Renault Scénic, y poco después, el primer Citroën Picasso. Ambos fueron recibidos, lo mismo que ahora el SUV, como el arma absoluta para un desplazamiento alegre, seguro, feliz y contento de una familia media. Pero como reza el latinajo: “sic transit gloria mundi”; amén.
Dos de los modelos de más éxito –y además precursores- del MPV medio en Europa, hace ya algunas décadas: el Renault Scénic y el Citroën Picasso. Lo cierto es que ambos todavía sobreviven, y con la misma denominación; pero Peugeot (marca gemela de Citroën) dice que sus usuarios ya están aburridos de ellos, y prefieren pasarse al SUV. A eso se le llama apuñalar a un hermano por la espalda.
P.D.: Ya completada esta entrada, con las fotos elegidas y sus pies redactados, me acaba de llegar un comunicado de Suzuki relativo al lanzamiento de su nuevo S-Cross, que viene a unirse a su ya conocido (y también recién renovado) SX-4, que la propia marca cataloga como “crossover”. Pero el nuevo S-Cross pretende ser un SUV; y siguiendo la tendencia, con tracción 2WD y 4 WD. Como no voy a ponerme a modificar un texto ya acabado, me limitaré a copiar a continuación unas cuantas frases del comunicado, que creo que contribuyen a dejar más claro, si es que hiciese falta, lo ya dicho en el texto anterior. Texto que, huelga decirlo, redacté con anterioridad a recibir el de Suzuki; pero la similitud de conceptos es muy evidente, reforzando mi teoría de que el SUV se fundamenta mucho más en estética y valores sociológicos como “status” y audacia (sinónimo de aventura) que en características y comportamiento. Así que ahí van las frases completas, entresacadas de la presentación:
Un diseño robusto y con estilo, ofreciendo un aspecto SUV.
Estilo dinámico del frontal: paragolpes, capó y rejilla.
Frontal más vertical, más fuerte; con una presencia más audaz, transmitiendo un mayor status y valor.
Creo que sobra cualquier comentario adicional.
Aquí está el Suzuki S-Cross: capó casi plano, y frontal alto con rejilla agresiva, imitando las “barbas” de una ballena (no es un juego de palabras, en referencia al Suzuki Baleno).
Esto se va a decir mucho en los concesionarios de Peugeot «No si con esto no necesitas 4×4»
Y la gente se lo creerá. Luego ni un Vitara 4wd vale para un camino real, (salvo que el coche sea prestado… y aún así)
Presentacion del 3008 y 5008 con ruedas al aire.
https://twitter.com/JPImparato/status/778958620478337029
Lo que me he divertido con su artículo, sobretodo con la calificación de los encuestados de Ford.
Yendo al meollo, todo surge del desconocimiento general de los clientes y de la falta de avances técnicos importantes. Porque si uno posee uno de esos coches «obsoletos» y «peligrosos» con más de 10 años, pongamos de 2005, con 140CV o más, con ESP, faros de xenón, climatizador, suspensión independiente, tropocientos airbags y consumos de 5 litros, cual es la motivación para comprarse uno nuevo? Pues como no sea ir a la moda, pocos motivos más veo.
Porque con buen mantenimiento kilometraje aguantan hasta que uno se aburra.
Y los fabricantes, sabiendo esto, tienen que ingeniárselas para vender, con pantallitas, acabados de superlujo, diseños «aventureros» o cualquier otro argumento que entre por los ojos y consiga convencer a quién no sepa que debajo de esa apariencia de coche moderno hay cosas no tan modernas.
Y no hay nada mejor que decir que si llevas un monovolumen no «molas». Dentro de unos años, cuando todos tengan un SUV, los que molarán serán otros, y con un SUV serás un carcamal.
El S-Cross embruteciendose al mismo tiempo que el Vitara se pone bonito y delicado, a mi me parece mas grave la corriente de «suv-izar» los ex auténticos 4×4 que la de hacerlo con los turismos.
Sobre el particular de la entrada, al final la cosa es poder sacarle mayor margen al producto. Ahora se hace vendiendo suvs y antes se hacía con siglas de connotaciones deportivas. Y antes aún con siglas, L, GL, GTL, GTX… Es lo que nos ha tocado ahora.
Lo que no entiendo es que un trasto cavernoso y uno enorme pero con el mimo espacio interior que un coche normal tengan el mismo target, lo mismo el público es gilipollas. Que igual si, un conocido que tiene un mpv lo cambia por un Sandero 4×4 porque va a tener que empezar a hacer viajes largos por carretera y una vez cada dos años nieva.
Aprovecho y cuento una anécdota reciente.
Mi suegro quiere cambiar su 307SW (le ha salido malo malísimo). Su prioridad: que sea un coche con mucha altura libre. ¿El motivo? No rozar el parachoques con los bordillos de las aceras, cada vez más altos y afilados. Se le descuelga el parachoques del 307 cada dos meses.
Parece que le gusta el Tucson…
Corrigo, siempre me equivoco con los nombres de los Dacias, el que se va a comprar mi conocido es un Duster
Cuando nos compramos un coche, no solemos mirar sólo que sea práctico y funcional.
Nos dejamos un pastón. El sueldo de un año entero. Es irracional cambiar de coche, si el coche viejo no se cae a pedazos. Y cualquier coche, con un cierto gasto de mantenimiento (que siempre sale más rentable que cambiar el coche), puede aguantarnos tranquilamente hasta los 600 mil km.
Y a unos 10 mil km anuales de media del conductor español, eso significaría que nos cambiaríamos de coche cada 60 años. Eso es lo racional: Comprar un coche con 20 años (con carnet recién sacado), y jubilarlo cuando tengamos 80 años, a la vez que jubilamos nuestro carnet.
¿acaso es racional, si no, trabajar un año entero para comprar un coche, que además del dinero de compra, se nos lleva otro año entero de trabajo durante su vida media (unos 10 años)?
En total, un 20% de nuestra vida, trabajando para el coche.
¿eso es lo racional? Claro que no.
Demostrado queda, pues, que la compra de un coche no es un acto racional. Es más bien pasional.
No queremos coches prácticos. Queremos coches chulos. Que sí, que también sean prácticos. Pero sobre todo, que sean chulos.
Antes, lo chulo era lo rápido. Lo deportivo.
Ahora no. Ahora, lo chulo es lo brutote, Lo chulo es comprar un coche que pueda huir de una horda de zombis por un camino lleno de baches y charcos. O de un tiranosaurio. O de un volcán en erupción.
Como no necesitamos huir de la horda de zombis, del tiranosaurio, ni del volcán, no es necesario que realmente pueda hacerlo. Sólo tiene que parecer que lo puede hacer.
Por eso ahora se venden más coches con aspecto brutote (además de la practicidad de ser más alto), y da igual si realmente pueden enfrentarse o no a un camino en mal estado.
¿para qué?
El 99% de los caminos están asfaltados. Del 1% restante, la gran mayoría son pistas que pueden ser recorrido con coches de tracción delantera. Y la circulación campo através está prohibida… pues ¿para qué narices queremos que sea realmente Todoterreno? Con que lo parezca, es más que suficiente.
Nadie que no trabaje en una granja, necesita un 4×4 real. Pero muchos queremos coches que transmitan algo. Y ese algo, hoy en día, es «brutez».
(igual es porque estamos cada vez más amariconados, y hay que compensar, no digo que no).
Subscribo lo que dice Emprendeitor.
Y añado algo más, la tendencia a las aparencias va en aumento en otros aspectos también: los deportivos tienen que hacer mucho estruendo aunque vayan a 2000rpm y media carga; o que los coches pequeños tienen que llevar mucha decoración para dejar claro que son coches cucos, no baratos.
Me ha gustado mucho la entrada y leyendo lo que comenta Valmhö en (3) me acabo de acordar de un conocido mío que hace unos años se compró un ML como colofón a una vida de sacrificios y trabajo duro. La intención era jubilar su Xantia que ya sobrepasaba las 2 décadas y se había portado magníficamente. La cuestión es que el susodicho amigo, ya jubilado, tiene fincas agrícolas que visita a diario porque la agricultura es su pasión y toda la vida la ha practicado como segunda actividad. Bueno, pues ya se pueden imaginar cuál ha sido el uso agrícola del ML y la jubilación del pobre Xantia ya lleva 5 años de retraso, con lo ganada que se la tenía. Cuando se compró el ML, los argumentos fueron: la seguridad que le aporta el coche porque pesa 2300 kg (por esa razón yo llevo 7 bombonas de butano llenas en mi coche, para que pese mucho e ir más seguro) y porque así podría ir al campo a todo confort. La realidad es que luego piensas que no vas a meter el capricho de tu vida por mitad de los campos arados. Solución: va a jubilar su Xantia (ahora de verdad, porque ya no da para más) por un… Duster. A lo que mi señora comenta: «Joder, se ha ido de la mejor marca a la peor (es su respetable opinión)». El argumento del amigo, es que «total, para el trato que le voy a dar…».
Y yo mientras me parto de la risa, cariñosamente, porque en esto de los coches el 99% de las decisiones tienen un 99% de componente emocional y cada uno con su dinero hace lo que quiere. Y las explicaciones, en el fondo, sobran.
De nuevo, gracias por la entrada.
Fardacho, la razón de actuar así, no es por capricho, es por el precio del capricho.
Resulta ilógico que un vehículo todoterreno destinado a ser usado con intensidad y/o habitualidad en caminos reales (y no circuitos promocionales), esté posicionado en lo alto de las gamas comerciales como vehículos de lujo.
Yo llevo insistiendo mucho que los Land Cruiser, ML, G, Discovery, Montero (que ya no hay), Pathfinder … deben morir para resucitar como sencillos vehículos cual Duster, Montero IO, Terrano o racionales versiones del ML 270, pero nacer sin lujos, sin motores de 170cv ni llantas de 18, ni 2300 kg ni 5 metros de longitud, pues todo eso lo alejan de lo que fueron diseñados, ni los hace atractivos económicamente (por adquisición y mantenimiento).
Y ese espacio que dejan, lo deberían cubrir los SUV y Crossover de lujo. Así cada uno tiene lo que realmente quiere o necesita.
De nada sirve vender Land Cruiser 5p a 50 mil euros a algún afortundado de ciudad, cuando, ni se diseñó para eso, ni el que realmente lo necesita puede acceder a él o a su mantenimiento.
Encima los nuevos B-C SUV, son totalmente asfálticos, y si llegan a montar 4×4 su altura y ángulos son inaceptables. (Vitara, CX-3, Tivoli…) ¿Quien puede meterse en una pista con eso? Ni acabaría bien el coche ni yo como conductor disfrutaría. Y tampoco llegaría lejos.
Modas, modas y más modas. Como menciona alguien más arriba, lo que se busca es un coche chulo, y eso es lo que son los SUV, ni más ni menos (cuestión de gustos).
Ya si además el vecino tiene un SUV de esos, cómo me voy a comprar un sedán, si eso ya no se lleva, aunque casi siempre sea lo más práctico.
Más o menos así empezó la fiebre de los TDI, como aquel tiene un TDI, me voy a comprar otro, aunque haga 5 mil km al año, pagando todo a plazos la vida es de color rosa.
Todo el artículo esperando el suzuki y que no llegaba, oiga!
Entre la entrada y los comentaristas me han recordado al mundo MTB y la obsolescencia de las 26″.
Y no será que simplemente se han apuntado al carro de aumentar la rentabilidad creando obsolescencia con una moda de un producto con mas margen? Que alguien me corrija pero creo que surgió medio de casualidad con el quasqai(o como se escriba, jeje), y luego ya no se si fue primero el huevo o la gallina, o sea, demanda o moda inflada
Yo también opino que los fabricantes se han pasado a la moda SUV, por motivos meramente económicos. Tienen más margen. Ofertan casi el mismo coche por mucho más dinero (sí, un poquito más de chapa y para de contar). http://www.km77.com/precios/comparador/comparar/54402/54576
En cuanto a las razones del comprador, una de ellas podría ser la falsa sensación de seguridad. Creen equivocadamente, que cuánto más alto es el coche, más seguro.
En relación con esto van las típicas frases:
– «Vaya coche, Menganito. Ven acercarse esto por el retrovisor y se apartan corriendo»
– «Vamos, mindundi, que te paso por encima»
– Bla bla bla
«Quien da por detrás paga».
Pues estoy de acuerdo con los dos. Y me gustaría subir la apuesta, pero no se me viene a la cabeza ningún ejemplo digno.
JM
Pues la verdad es que pienso como usted. Y no sé si es que a la gente realmente le gustan estos coches, o es que la publicidad ha hecho que estos coches gusten. Lo que realmente es sorprendente es que cada día se ven más, cuando son claramente más caros que sus equivalentes ‘no-suv’ y las ventajas, pues no sé verlas con claridad. A mí me parece que moverse con eso en medio de ‘la aventura urbana’ ha de ser de lo más aparatoso… igual es que no soy bastante ‘moderna’.
Pero es que los senderos que había para las 26″ los han quitado, ya no son compatibles xd.
Tengo la impresión de que es un cúmulo de circunstancias el que lleva a la compra de los SUV.
Niños y ancianos: las sillitas infantiles se colocan mejor en vehículos elevados, lo mismo que a los infantes en ellas; los ancianos suben y bajan mejor de coches elevados (con moderación) en los que uno se sienta, que de una berlina, donde tiene que dejarse caer, y luego levantarse. Claro que esto vale también para los MPV. Y para casi todos es más cómodo acomodarse 50-50-50 que no ir tmbado frente al volante.
«Por si». El SUV añade al MPV una supuesta mayor polivalencia: a la altura y la consiguiente facilidad de acceso, se suma la supuesta capacidad para circular por pistas -«es que una vez fuimos de monte con nuestra berlina y tuvimos que dejarla al poco de empezar la pista»- o meterla en la finca de fin de semana, a la que siempre se acudió con el coche normal a condición de no meterlo por esa cuesta embarrada y tan pendiente que hay un poco mas allá de la casa.
Tamaño: al ir todo el conjunto elevado -y no sólo respecto al suelo; se va sentado y no tumbado- permite acomodar mejor las piernas y dejar mas espacio para un maletero que, además, puede ganar espacio al lo alto- sin comprometer la longitud ni el acceso a esa plaza de garaje rodeada de columnas a la que se llega por una rampa imposible que en una berlina al uso -tan desmesuradas de tamaño en el caso de los generalistas- se convierte en una pesadilla.
Apariencia: algo en lo que ha hecho hincapie don Arturo al reproducir los divertidísimos comunicados de prensa de los fabricantes (creo que mi vocación frustrada sería la de ser redactor de uno de esos comunicados). Dan apariencia de solidez, con esos frontales-muro de enorme altura, esas enormes calandras, etc. Por otro lado, desde dentro ofrecen una mayor sensación de seguridad, al i elevados (si bien es una ventaja que se perderá a medida que el SUV se generalice, si bien las berlinas quedarán aún más empequeñecidas).
Estatus: las berlinas siempre han tenido connotación «viejuna». No digamos ahora, cuando los cincuentones fantásticos, padres aún recientes, reticentes a envejecer, huyen como de la peste de cualquier connotación de viejunez. El SUV es a la ropa casual, tan juvenil, lo que la berlina a la corbata. O lo que es lo mismo, la libertad, la informalidad y la modernidad frente a el adocenamiento, la rutina y lo clásico. Además de que, por supuesto, un SUV viste más que un compacto, tan «middle-class». Informales, pero pijos y diferenciados. Faltaría más. Y bien que lo saben,a la luz de lo transcrito por don Arturo, los fabricantes.
Rentabilidad: nada más rentable, supongo, para los fabricantes, que vender por n+x una plataforma que en un compacto sólo se vende por n. Supongo que x compensa con creces el coste de subir la carrocería y fabricar y ensamblar paneles de carrocería y revestimientos interiores propios para el SUV. Lo curioso es que si le dices a un comprador o propietario que su Tiguan es básicamente un Golf sobreelevado te dice que si estás loco, que no se parecen en nada….
Veremos lo que dura.
Lo más curioso de este fenómeno: el fenómeno SUV es tan revolucionario que tengo la impresión de que también ha revuelto la tradicional distinción entre premium y generalistas: no me parece que se perciba, en este segmento, una diferencia tan clara entre un QQ o Tucson y un Q3 o incluso un X1 (el GLA va aparte, tan bajito). O que, por lo menos, la diferenciación es menor que entre un Pulsar, I30 y A3 o Serie3. Quizá la razón estribe en que este segmento fue acuñado por los japos -QQ- y luego, los coreanos.
Todo esto casaría medianamente si cada vez que sale el fenómeno suv a colación fuera ignorado por ustedes.
Pero es que entran al trapo con furia.
Ignoren el suv y sean felices.
O sigan rabiando.
Apelan a las emociones del público y los fabricantes ganan la partida-Que un SUV cuesta 10.000 euros más que un compacto segmento C del que deriva pues muy bien, que vale para casi lo mismo pues muy bien,que paga más seguro,consume más y su mantenimiento es más caro pues muy bien.A nadie le obligan a comprar un SUV ni antes un MPV.El consumidor es soberano en sus decisiones y compra lo que le da la gana y hace muy bien, los mayores recursos que destine a l SUV los detraerá de otros gastos o inversiones de su vida.
Más allá de no rozar en los bordillos de la ciudad no le veo muchas ventajas para la mayoría de sus compradores.
Ah, y si se usa poco el coche,pues mejor alquilarlo que comprarlo y nada de tenerlo 30 años que la contaminación y la seguridad pierde mucho.4
Yo no veo la polémica ni el gato por liebre por ningún sitio. Cuanta más variedad de modelos mejor para los consumidores. Luego cada uno paga por lo que le gusta, o puede permitirse, igual que pagas por un vino de 6€ o por uno de 60€, y hay clientes para todos los precios, variedades, gustos, matices, ocasiones, etc …
Hombre, igual rabiar no es la palabra adecuada. Más bien sería cachondearse…
Y es que comprar un segmento b/c/d pero con algo más de chapa por bastante más dinero, y que además frena peor, consume más y tiene peores prestaciones que su equivalente pues no deja de ser como mínimo un tanto ilógico. Luego cosas como lo de sentarse en el cascai y tener que llevar los pies casi a la altura del culo… eso sí, para atropellar jabalíes van mejor.
Aquí es que entramos a opinar acerca de la entrada del blog, ni más ni menos, no sé por qué tendríamos que ignorar nada.
Saludos.
Nadie discute que cada uno se pueda comprar el coche que quiera/pueda, faltaría más. Pero éste es un foro (con un fuerte componente técnico) de coches, y aquí entramos a opinar. Y la verdad es que los argumentos de marketing de las marcas son habitualmente muy discutibles, y lo de los SUV ya es de traca, dejando bastante margen a la crítica cuando no directamente a la chanza.
Saludos.
Aparte de que a mí también me parece absurda la moda SUV y coincido totalmente en la absoluta ridiculez de los argumentos que las marcas esgrimen y la imagen que quieren proyectar con estos vehículos. Pero la cosa es que al final uno ve las cifras de ventas y resulta que es lo que la gente quiere. Se venden muchos SUV, igual que se ve mucho Sálvame, se compran mucho el Hola y el Marca y los canales de Youtube de idioteces tienen miles de visitas y los de ciencia un puñado. Y dentro de que la gente quiere SUV’s, pues habrá que hacerlos lo más molones posibles dentro de la gran competencia que tiene el segmento.
Es más, si miramos a Renault y vemos lo que ha hecho con el Espace y Scenic, hay que decir que es una jugada maestra (el Espace es un éxito y el Scenic me atrevo a predecir que lo será), al «suvizar» dos coches que están en segmentos con cada vez menos atractivo.
Sin embargo sobre el asunto de Peugeot creo que la jugada está dentro de una estrategia más amplia.
Peugeot tras el downgrade, o caponazo para abajo que le han dado a Citroen, quiere situarse un paso por encima a como ha estado considerada hasta ahora. En este contexto, un coche con imagen de transporte escolar, no se corresponde con la idea de sofisticación que quieren transmitir y sí como comenta, un glamuroso, moderno, musculado y atractivo SUV.
Hace tiempo PSA ya dijo que Citroen se encargaría de la faceta lúdica y práctica dentro del grupo, con lo que no tendrán SUV y sí MPV. Ahí está el C4 Picasso y el futuro C3 Picasso, fabricado junto al próximo Opel Meriva, aunque parece que irá un poco en plan Scenic, un poco subido.
Simplemente para PSA se repartirán el mercado, Peugeot se queda con la parte buena y a Citroen le deja el resto. Por cierto, que DS presentará 6 modelos nuevos en los próximos años (no los chinos) de los que 3, también serán SUV.
Tengo ya muchos años, tantos como para saber lo que es un aventador.
A lo largo de mi vida he visto como el que critica mis zapatos se los compra al día siguiente en tantas ocasiones que perdí la cuenta.
Hay que ser gilipollas para pagar un abono de fútbol, pero si algún día no vas y me lo dejas….
Seguro que los propietarios de Daewo Kalos no quieren un suv.
Y mucho más probable que los propietarios de un suv sueñen con poseer un Kalos.
Que se jodan (los de los suvs).
Es que esto funciona así.
Siempre podremos darle altura (al Kalos).
Excepto en este foro, que hay aficionados con marcado corte técnico que saben lo que les conviene.
Sensatez se llama.
Ojalá algún día pueda usted comprarse un Aventador.
Y por supuesto no lo haga.
Yo estoy a punto de comprar un SUV y no lo hago por los motivos aquí descritos, sino por encontrar un vehiculo con facilidad de entrar y salir por culpa de mi configuracion fisica. Mi opcion serà el Suzuki S-Cross 4WD, pero quiero esperar al nuevo invento de Renault, el Scenic, que en el nuevo modelo creo va a sentar escuela, un MPV con algunos aspectos de los SUV, altura al suelo de 18 cm pero con llantas de 20″ y ruedas estrechas para mejorar el consumo. Veremos.
Perdona pero conduzco muy a menudo un grand vitara con neumáticos mixtos, sin ninguna más preparación y mantiene el paso por sendas muy muy complicadas embarrada etc… un excelente 4×4.
Pd: modelo 2004 no el nuevo claro
Mola mucho ir a comer a Pedraza en un SUV, y si tiene defensas, mejor que mejor.
Y hablando de Suvs, Crossovers y demás, le hago Don Arturo un llamamiento para que pruebe e informe como usted sabe hacer del nuevo Kia Niro, según las pruebas de varios periodistas, un antiprius, batiéndole en prestaciones y consumo (idem con el Ioniq)
Cierto es que ir en caravana detrás de un SUV, un MPV o un Berlingo, sí, cada vez más habitual, conduciendo una berlina es cabreante. No se ve nada, no puedes anticiapr la frenada, no ves ni los semáforos…y eso hace pensar al conductor de la berlina que si fuese en una posición más alta iría mejor y más seguro…y por ello su mente empieza a hacer un hueco para que el pr´ximo cohe sea uno de los primeros..
¿Su componente técnico le indica que la alternativa a un SUV es un kalos o un aventador?? Hay que joderse… ¿No estará usted rabiando? Venga, lea bien donde pone «equivalente»…
Que sí, que cada uno se compra lo que quiera, de hecho hay quien se lo compra 4×4 y con ruedas camperas (más o menos una exigua minoría) para meterlo por caminos. Incluso porque tienen un problema de espalda (igual en un tiempo yo también me tengo que comprar uno), o porque les mola más… Eso no es argumentable, lo que sí se puede argumentar es que sea lo mismo o mejor aún, que no lo es, si acaso más caro.
Saludos.
Es histórica la reivindicación europea de que sus automóviles son técnicamente mejores que los americanos, se argumenta esto por la «lógica» de su realización en la que se optimiza el producto por dimensiones generales y eficiencia en el sentido de prestaciones-consumo; esto sin contar con el mejor desarrollo y puesta a punto de bastidores y suspensiones. Siempre ha sido así y se ha debatido mucho sobre el tema con argumentos diversos y justificaciones de tipo orográfico (extensión y urbanismo de los Estados Unidos) y político (precio de los combustibles).
Como ejemplo claro de esta situación siempre se ha puesto la ingente cantidad de TT, SUV, PICK UP, MPV que se vendían en USA por contraposición a los más racionales berlinas y compactos que se vendían en Europa; pues resulta que en la ultima década los americanos están consumiendo mas automóviles «racionales» y los europeos más «barcos». Lo de los americanos lo entiendo ya que tanto la situación económica como la concienciación ecológica tienen un peso innegable en nuestras decisiones, pero lo de Europa sinceramente estoy de acuerdo en que solamente puede ser una moda que acabara sucumbiendo.
El cibersexo.
La tendencia actual está clara,seguir el camino del Qashqai.Y está claro que más del 90℅ no necesita tener 4×4,con poco más de altura libre y unos asientos lo justo para entrar más cómodo basta.
Dejando la estética de los SUV me gustaría recordar que en este mismo blog un Qashqai ha gastado menos que un Scenic con el mismo motor,esto es otro dato a favor de los SUV.Estoy impactante ver el consumo del nuevo Scenic,por supuesto leer la prueba aquí,creo que el invento de rueda auta y estrecha dara buen resultado.
Señor A.A . qué no se le olvide probar el nuevo Scénic,tanto los básicos como el nuevo híbrido que han sacado con el motor 1.5dci.
Saludos
En mi opinion la moda suv sera pasajera, larga pero pasajera; en cambio, no me cabe la menor duda de que el monovolumen vino para quedarse porque es un formato de carroceria que encaja perfectamente con una utilizacion familiar, manteniendo un comportamiento practicamente de turismo normal, asi como unos consumos perfectamente asumibles.
Del suv, tambien pienso que la mejor opcion es la traccion simple, en parte por ser mas que suficiente para la mayoria, y en parte porque asi evitamos de meternos en algunos berenjenales que podrian ser delicados de no disponer tambien de reductora y/o unos bajos menos expuestos a los roces y golpes; solo se puede justificar en modelos realmente potentes, normalmente asociados a marcas de «campanillas».
Por otra parte, ultimamente he obeservado una cierta proliferacion de usuarios con pick-up tipo Nissan Navara ( bueno, estas son legion), para usos que poco tienen que ver con el que seguramente se concibieron estos vehiculos, quiza por cuestion de verlos mucho en series o programos de origen USA, a saber; y es que hay que ser un poco masoca para aguantar las servidumbres de los casi o sin casi 5 metros que miden algunos ademas de una importante dureza de suspension ( trasera sobretodo), pensada mas para un uso industrial que no ludico, por no hablar de consumos y mantenimientos varios.
Es que la 29» también está obsoleta, ahora lo que la lleva es la 27,5+, y ya no se hace mountain bike, se hace xco, xcm, enduro, trail, all mountain, y para cada una de ellas, necesitas una bicicleta diferente, con distinta medida de rueda….
Sea la que sea, uno siempre necesita la s-works
Hace 30 años los franceses subian a esquiar en sus Renault 21 nevada quadra, uno de los primeros crossover y no se nombra en el post.
Cierto Martin, aunque si la memoria no me falla, este 21 tenia la misma altura o muy parecida que un 21 «normal».
Y ya que cita este coche, recordemos la epoca en que varias marcas ofrecian turismos con traccion integral. Lancia con sus Integrale, Peugeot en el Mi 16, Opel en sus Vectra y Calibra, Ford en el Sierra y el Scorpio, Vw con el Golf y Passat Synchro, MB y los 4 Matic, etc..,por no citar a Audi y Subaru, ambas muy especializadas en este tipo de traccion.
Eso si, estos coches no dejaban lugar a dudas sobre el tipo de utilizacion al que se destinaban cosa que con los suv puede que no quede tan claro para algunos..
Disculpad la entromisión ante todo. Normalmente únicamente me atrevo a intentar aprender de la sapiencia de los asiduos a este blog pero esta reciente entrada me ha hecho (aún más) plantearme la duda entre MPV o SUV por lo que permitidme el atrevimiento de exponer mis dudas abiertamente.
Actualmente estoy recabando información para decidirme en los proximos meses entre un MPV como el Honda Odyssey J EX-V o el nuevo buque insignia de Mazda en su acabado más alto, el CX-9 Signature.
Mis parametros de compra son: seguridad activa y pasiva para la familia puesto que el número de accidentes en Dubai es bastante alto, capacidad eventual para 4 adultos y 2 niños (1 mes al año), coste total de la propiedad (seguro, mantenimiento y precio de reventa).
A nivel de coste el CX-9 2017 aún no se ha presentado pero se espera que el tope de gama (Signature en EEUU) ronde los 139,000 Dhs (aproximadamente 35.000 euros) incluyendo 5 años de garantia, 1 año de seguro a todo riesgo y dos años de mantenimientos o 40.000 kilometros.
El modelo japonés del Honda Odyssey parte de 122,000 Dhs y hay que sumarle el registro (500 Dhs), el seguro (3% del valor del coche, 3,660 Dhs) y el mantenimiento que ronda los 1,000 Dhs cada 10.000 kilometros. Redondeando 130,000 Dhs (aproximadamente 32.500 euros).
Ninguno de los modelos se venden en España por lo que no me planteo importarlos a la vuelta, es por esto que el valor de reventa es un parametro a tener en cuenta y el vetusto CX-9 actual mantiene mejor su valor a pesar de su longevidad en el mercado y de no tener capacidades off-road que el desconocido MPV.
A nivel de calidades, sin haber conducido aún el CX-9 parece que estan muy a la par. El interior del Oddysey es bastante mas funcional contando el modelo tope asientos de capitan con reposapies en la segunda fila que deben ser un lujo para dejarse llevar en viajes largos pero que iran ocupados por sendos sistemas de retención infantil. En seguridad el CX-9 al ser más moderno tiene los recientes sistemas de asistencia incluyendo el de asistencia a la frenada que viendo como conduce la gente por aquí puede que llegue a utilizarse, mientras que el Oddysey nipón viene con los estandares de hace un par de años. En motorización aun no he podido probar el novisimo 2.5 turbo de Mazda pero anticipo un poco más de diversión al volante que con el 2.4 asociado a un CVT por muy bien puesto a punto que esté. A nivel de fiabilidad no hay registros de ningun problema con el Odyssey y del nuevo CX-9 poco se sabe pero ambos modelos fabricados en Japón pueden dejarte una semana en un Piccanto de reemplazo si hay que pedir alguna pieza, el de hiroshima por su novedad y la versión J del Odyssey por lo poco que se vende estando también este mercado su versión engordada americana con un 3.5 v6.
Lo racional sería seguir alquilando como llevo haciendo los últimos meses pero la mayoría de los modelos que ponen las empresas de renting a disposición para alquileres de corto-medio plazo son versiones básicas que no cumplen mis expectativas.
Agradezco cualquier comentario que me haga darle aún más vueltas a la decisión hasta que llegue el CX-9 en diciembre y pueda probarlo.
Saludos desde Emiratos Árabes.
Yo, entre la disyuntiva entre elegir un SUV o un MPV, la única ventaja que le encuentro al primero y que ha sido la que he valorado yo a la hora de pensar si uno u otro era la cantidad de badenes que se están poniendo en las carreteras, al menos en mi zona, los hay de todos los colores (sí, incluso en colores), alturas, anchuras, algunos son más altos que una acera y por despacio que pases, rozas los bajos (concretamente tengo en mente uno que siempre evito aunque deba hacer el trayecto más largo) todo esto, junto con la cantidad de agujeros que nos encontramos en la calzada por mal mantenimiento, convierten un viaje de 5 km más en una aventura que en otra cosa (he ido por pistas forestales con mi coche, donde me he sentido más seguro que por algunas carreteras/calles/travesías, de nuevo, tengo una travesía en mente). Eso me hace pensar que mi siguiente coche, sea o no un SUV, lo que si va a ser es alto (Captur o nuevo Scenic cumplen esos requisitos sin ser SUV, aunque en el caso del Captur tengo alguna duda) otra opción es el Leon Xperience, que no sé como catalogarlo, pero tiene buena altura libre al suelo.
La silueta «monovolumen» o MPV (multipurpose vehicle o vehículo multipropósito), con un gran parabrisas, que reduce a la mínima expresión el tamaño del capó delantero, aunque es la habitual en este tipo de modelos, con excepciones (Voyager I, PT Cruiser, Toyota Urban Cruiser,…), también la han adoptado muchos turismos, en mayor o menor medida: 107/C1/Aygo, 207/208, C2, C3, 307/308 I, C4 I -no tanto el actual 308 y C4-, C2, C3 I -el nuevo sigue la moda SUV-, Twingo, Clio, Ka, Fiesta, Karl, Corsa, Astra, Kalos, Civic (no tanto el actual), Colt, Yaris, Prius, i10, Getz, Picanto, Ceed, Mii/Up/citigo, León II (no tanto el actual León), Panda, Punto, VW Fox, Smart I (no tanto el actual)….
Como pasa con todas las modas estilísticas, vienen y van, y tras desaparecer los Clase A I, Colt, Modus, Getz, Idea/Musa, Fox, 1007,… supongo que la mayoría de nuevos MPV y turismos, adoptarán la «silueta SUV» («sport utility vehicle, «vehículo utilitario deportivo», «crossover», «todocamino urbano», o como quieran llamarse ahora), que no es otra cosa que la silueta de turismo utilitario de dos volúmenes tradicional, más o menos campera o «cuadrada» (VW escarabajo o beetle, Citroën 2CV, Renault 4, FIAT Panda,…)
Particularmente, agradezco este cambio de diseño, ya que unos parabrisas más verticales, generan menos brillos y refracciones, el habitáculo se calienta menos al sol, resultan más fáciles de limpiar,… Y respecto a los capós delanteros más grandes y horizontales, facilitan el acceso a la mecánica, así como las maniobras de aparcamiento o en lugares estrechos, y quizá también resulten más efectivos o menos lesivos, en caso de choque frontal o atropello (la fuerza del impacto está más repartida, con una zona frontal alta y vertical, que con otra más baja o afilada).
Aparte de todo lo dicho, le felicito por el artículo, A.deA., ya que me ha parecido muy entretenido, razonable, e incluso divertido.
Un saludo cordial