Uno más de los cada vez más numerosos “dos volúmenes y medio” que están floreciendo en el segmento C (en el D se dan por supuestos), por más que, hace no mucho, se les daba por irremisiblemente perdidos. La comparación con la siguiente foto, en la que aparece su antecesor en el tiempo (aunque no deriva de él en absoluto, según Fiat) es interesante.
La primitiva intención con respecto a esta prueba era que fuese del tipo más sencillo: el nuevo recorrido económico, y basta. No obstante, el primer aviso respecto a que podía tener un mayor interés me llegó al ir a recoger el coche. El Director de Comunicación, paisano y buen amigo desde hace ni se sabe el tiempo, me lo advirtió: “Aunque pueda parecerlo, este coche no tiene nada que ver con el anterior Linea más que en el tamaño; pero todo lo demás es diferente. Y sobre todo, ya no se trata de un “low cost” como era aquél; éste es el sustituto del Bravo II, el nuevo coche de Fiat para el segmento C: un coche de fabricante generalista, a precio muy competitivo, pero de calidad totalmente actualizada, no “low cost”.
Y aquí tenemos el Linea: su techo no tiene el rebaje central del Tipo, ni su capó tiene nervaduras; sus faros, menos estilizados, son más grandes y clásicos; la parte superior de las puertas muerde sobre el arco lateral del techo; sus flancos están menos moldeados; dispone de mini-ventanillas fijas, por delante y detrás de las puertas, mientras que el cristal de las puertas traseras es completo y no partido con zona fija.
Tras de esta advertencia, ya miré al nuevo Tipo con otros ojos, y más aún después de los primeros kilómetros de rodaje: en efecto, el tacto era el de un segmento C moderno, como el de cualquier marca generalista de la competencia. Lo definitivo fue el resultado en el primer recorrido, el que en principio iba a ser el único; por lo que, a la vista del resultado, me picó la curiosidad, y acabé haciendo también tanto el económico antiguo como el “interesante”, ya que sus 120 CV (y sobre todo sus 320 Nm de par) parecían garantizarle unas prestaciones similares a las de otros coches de parecido tamaño que ya habían hecho el recorrido a dicho ritmo más vivo.
Puesto de conducción y salpicadero que tanto podríamos tildar de moderno como de clásico; puesto que actualmente, y salvo raras excepciones, ambos conceptos se están dando la mano cada vez más.
No obstante, yo recordaba un Linea –con el pequeño 1.3 MultiJet de 90 CV- que probé allá por 2008; y lo recordaba, estéticamente al menos, como bastante similar. Así que me fui a los respectivos archivos de fotos (en Fiat) y de datos (en mi biblioteca), y les ofrezco el resultado de la búsqueda. La cual queda gráficamente reflejada en las dos primeras fotos de esta prueba –ambas en tres cuartos delantero bajo un ángulo casi idéntico-; y en cuanto a datos, comparando los de la ficha técnica con los que les voy a facilitar a continuación. El Linea apenas si era incluso un poquito más largo (3 cm), puesto que medía 4,56 m; y también tenía prácticamente la misma altura (1,49 m). Y no hay mucha más diferencia en batalla, que era algo más corta, quedándose en 2,60 m (unos 4 cm menos).
El enfoque en tres cuartos trasero no aporta ninguna novedad: línea de cintura en cuña, luneta bastante tumbada, y maletero lo bastante aparente para ser un sedán de cuatro puertas, pero no un “tres volúmenes”.
Hasta aquí, apenas si hay variaciones, y cabría la sospecha de que, en el fondo, el Tipo siguiese siendo una derivación del Linea. Pero cuando recurrimos a medidas a lo ancho, las cosas cambian: la anchura total de la carrocería aumenta 6 cm (de 1,73 a 1,79 m); lo que ya es bastante, aunque podría montarse sobre la misma plataforma. Pero es al llegar a las vías cuando la cosa cambia radicalmente: el Linea tenía 1,47/1,48 m, que son 7 y 6 cm menos que el Tipo. Y la explicación final es definitiva: el Linea estaba basado en una plataforma alargada del Punto, mientras que el Tipo utiliza la de tipo modular de los 500 X y L-Living. Y aquí sí que hay una diferencia de más de una década en cuanto a tecnología.
Presentación irreprochable, y calidad percibida que no tiene nada que envidiar a la de los mejores generalistas con los que ahora compite; la época del Linea ya ha sido superada.
Así que vamos a ofrecer la ficha técnica completa, y luego seguimos:
Ficha técnica: Fiat Tipo 1.6 MultiJet II 120 CVMOTOR CICLO POSICIÓN ESTRUCTURA COTAS ALIMENTACIÓN DISTRIBUCIÓN RENDIMIENTO TRANSMISIÓN DISPOSICIÓN EMBRAGUE CAMBIO CONTROLES GRUPO RELACIONES ● DESARROLLO FINAL (km/h a 1.000 rpm) BASTIDOR SUSPENSIÓN DIRECCIÓN FRENOS CONTROLES RUEDAS CARROCERÍA TIPO COTAS PESO CAPACIDADES AERODINÁMICA PRESTACIONES DINÁMICAS CONSUMO EMISIONES |
En el frontal, y aceptando opiniones en contra, no me convence la parrilla con múltiples barritas cromadas de mínimo tamaño. En esa línea de diseño, mejor un entrelazado de alambres al estilo de Jaguar o Bentley.
Como habrán podido observar quienes hayan tenido la curiosidad de echarle una ojeada a los datos de la ficha, ésta corresponde al retrato-robot de un sedán del segmento C actual: motor 1.6-TD de 120 CV, cambio de 6 marchas (sin llegar al refinamiento, pero también los mayores rozamientos del triple eje), suspensiones MacPherson y de eje torsional, frenos de buen tamaño pero sin exageraciones, llantas de 17”, y cotas generosas pero también sin pasarse. Es decir, un coche a la vez moderno y discreto. Pero afinando un poco más, sí que encontramos algunos datos, si no relevantes, sí significativos.
La banqueta trasera que claramente favorece la utilización como “4 plazas”, deja claro que se apunta hacia un perfil de coche confortable, por no decir lujoso, en donde prima la comodidad sobre lo utilitario.
El par disponible está en la cota máxima para los 1.6 turbodiesel que se mantienen en una cota razonable (para su cubicaje) por debajo de los 136/140 CV; por lo tanto, el motor empuja tanto como un buen 2.0 TD de hace una a dos décadas. Y esos 320 Nm a 1.750 rpm suponen disponer de 80 CV a tan tranquilo régimen. También nos encontramos con un peso en vacío -pero repostado- que apenas si supera la tonelada y cuarto; excelente resultado para un coche (con motor de bloque de hierro) que hace un bulto de más de 4 metros y medio de largo, por 1,8 de ancho y 1,5 de alto. Y la aerodinámica, con un resultado final de 0,65, está en un discreto punto medio, tirando a bueno para el mencionado tamaño.
No hay novedad (no podría haberla) en el perfil lateral: idéntico al de un Audi A3 Sedán, un Mazda3 Sedán, un Toledo, un Astra Sedán o cualquier otro de la pléyade a la que hacíamos referencia en el pie de foto inicial.
También es muy discreto, pero a la vez significativo, el detalle de no publicar una velocidad máxima de 200 km/h, y quedarse en 199; que en la práctica es lo mismo, pero sin pretender marcar terreno como coche de alta prestación. Con el Tipo, Fiat apunta al usuario medio, el que siempre ha sido su objetivo; para otros tipos de usuario ya están Abarth, Alfa-Romeo e incluso Lancia (actualmente ya no me atrevo a afirmarlo, aunque el Ypsilon todavía podría tener su nicho como coche urbano de capricho).
No obstante, para mí lo más significativo de la ficha es un simple dato numérico: ese desarrollo de 54,5 km/h en 6ª, perfectamente situado en el punto medio ideal para un motor de este par y potencia, en un coche de este peso y tamaño. Con ello se consigue unas magníficas aceleraciones en las marchas intermedias, unas recuperaciones briosas en 6ª (el motor tira con fuerza a partir de 1.200/1.250 rpm) desde 65/70 km/h, y unos consumos tan aquilatados como los que vamos a ver a continuación. Porque, como ya he indicado en el segundo párrafo, fue el resultado conseguido en el nuevo ritmo “económico” el que me impulsó a probar este coche en las otras dos variantes de ritmo que ha habido y sigue habiendo en este recorrido.
De modo que aquí están los datos, que comentaremos a continuación:
Resultados del Fiat Tipo 1.6-MultiJet-120 en el circuito habitual:Ritmo económico NUEVO: Consumo: 4,82 l/100 km. Promedio: 98,2 km/h. Ritmo economía ANTIGUO: Consumo: 5,43 l/100 km. Promedio: 107,6 km/h A ritmo “interesante”: Consumo: 5,83 l/100 km. Promedio: 110,0 km/h. |
Los tiempos de estas tres pruebas, por el orden publicado (creciente en consumos y promedios), son los siguientes: 5h 08m, 4h 41m y 4h 35m. Unos tiempos francamente rápidos para los dos recorridos económicos, y por el contrario, bastante lento para el interesante. Lo cual se explica por las condiciones climatológicas de las tres pruebas, que fueron justamente lo más opuestas a las que hubiesen sido las más adecuadas. Porque para el recorrido más lento tuvimos un día espléndido, perfecto en todo: tráfico muy escaso y piso seco. Condiciones que ya empeoraron para el recorrido económico antiguo, que ya es 20 km/h más rápido en sus cruceros: también poco tráfico, pero la primera mitad del recorrido (la menos comprometida) con el piso entre húmedo y mojado, para luego pasar a seco en la zona más delicada.
Nuestro coche de pruebas es el Sedán rojo del centro; pero desde su aparición, hasta que lo probamos y luego hasta publicar la prueba, ha dado tiempo a que aparezcan las versiones “hatch” de 5 puertas y el voluminoso Familiar. Este Tipo ya es una familia al completo.
Y la cosa se estropeó del todo para el ritmo interesante, ya que si bien el tráfico fue prácticamente nulo, en cambio no tuvimos más allá de 20 km de asfalto seco, y los otros 480 repartidos entre lluvia de intensidad media, mucha llovizna, y el resto, mojado aunque sin llover. Y si bien es cierto que las Cinturato P7 hicieron honor a su tradicional fama de buena adherencia en mojado, no es lo mismo atacar las curvas en el plan de conducción burguesa y tranquila de la prueba actual de economía, o el todavía moderado de la antigua, que al ritmo ya claramente animoso del interesante, que sólo consiguió rebajarle seis minutos al anterior, y eso al precio de un incremento discreto pero apreciable de 0,4 l/100 km.
Pero lo importante es cómo se sitúan estas cifras en comparación con las obtenidas por coches equivalentes; y en este terreno, el nuevo Tipo ha sido una auténtica sorpresa. Manteniendo el mismo orden observado hasta ahora, al nuevo ritmo más lento esos 4,82 l/100 km sólo han sido mejorados por los 4,74 del nuevo Astra con un motor muy similar (el 1.6-CDTI de 136 CV), que tardó dos minutos más en cubrir el recorrido. El Toledo con el 1.6-TDI de 115 CV ya sube hasta 5,04 l/100 km, y eso tardando 5h 14 m.
Los diseñadores siguen estrujándose el cerebro para encontrar algo nuevo que aportar en los pilotos traseros. Pero quizás más curioso es algo que también se aprecia en la foto frontal: el techo está ligeramente rebajado en su zona central, reduciendo un poco la sección frontal, y dando por hecho que en la plaza central trasera se sentará el más bajito y menos protestón de los hipotéticos cinco ocupantes.
Pasando al ritmo económico antiguo, ya tenemos muchos más elementos de comparación, pero siguen siendo muy pocos los coches comparables que mejoran los 5,43 l/100 km del Tipo: el anterior Toledo de 105 CV, con 5,08; el asombroso Insignia ecoFlex 2.0 de 120 CV (5,20); el Golf VII de 105 CV (de 2013) con 5,27; el Honda Civic 1.6 de 120 CV (5,30), y empatados a 5,36 el Audi A3 Sedán 2.0 de 150 CV y el Volvo V-40 1.6 de 115 CV. En este recorrido, el Astra de 136 CV que le había batido al ritmo más lento, ya invierte la posición, puesto que consumió 5,72 l/100 km. Como dato curioso, pero no anecdótico, el Linea con el 1.3 de 90 CV y 5 marchas, consumió en este recorrido y a este ritmo, a razón de 6,36 l/100 km, y tardando 4h 48m. Cierto que el pequeño 1.3 nunca ha sido excepcionalmente económico pese a su cubicaje; pero de todos modos, es notable la evolución de Fiat, a lo largo de ocho años, entre dos coches de teóricas características similares.
En cuanto al ritmo interesante, pudo haber resultado favorecido por su promedio más lento (aunque el paso por curva más lento en mojado obliga a acelerar luego con mayor viveza); pero de todos modos sus 5,83 l/100 km sólo son mejorados, y por los pelos, por el magnífico A3 Sedán de 150 CV, con 5,81. Por debajo de 6 litros sólo está el también asombroso y recientemente probado Peugeot 508, que pese a su tamaño y peso, consiguió que son 2.0-BlueHDi no consumiese más allá de 5,97 l/100 km. Y partir de ahí, tal y como hemos dicho, todos los coches aproximadamente similares están por encima de los 6 litros.
Esta presentación de la pantalla central y los mandos de las múltiples informaciones que en ella pueden aparecer no aporta ninguna novedad especial, pero resulta de las más intuitivas; lo cual se agradece.
Unas cosas con otras, el nuevo Tipo ha demostrado ser un coche sumamente frugal, y con un consumo muy nivelado, puesto que está en una horquilla de exactamente un litro a los 100km entre un ritmo de 98 y uno de 110 km/h de promedio, sobre el mismo recorrido. Y todo el que se moleste en echar cuentas al final de un viaje, sabe lo que cuesta, sobre un trazado de tipo mixto como el que constituye nuestro recorrido, aumentar el promedio 12 km/h en el nivel de velocidades que estamos manejando (valor medio sobre 105 km/h).
Por un precio de 18.760 euros, este Tipo en acabado Edition+ es una oferta tentadora para el que quiera un coche amplio, con un cavernoso maletero de 520 litros (el Linea tenía 500 justos), y unos consumos en carretera que se sitúan entre menos de 5 litros en plan tranquilo, y difícilmente llegan a los 6, salvo ya en un estilo de conducción que no es el más adecuado para un coche de estas características. Y no será porque el bastidor no se preste, ya que su comportamiento rutero no tiene nada que envidiar al de sus competidores con un esquema de suspensiones similar.
Es muy notable este consumo. Muy intersante.
Hace ya 6 años que probó otro Multijet 1.6, pero de 105 CV (lo he buscado), en un coche de tamaño parecido (el Bravo 2).
En aquel momento sacó un consumo de 6.49 l/100.
En éste, en recorrido «antiguo», 5.43 l/100.
Una mejora de más de 1 litro a los 100 (un 16%), que no es poca cosa.
¿provocado por? Tal vez mejor aerodinámica, o una transmisión mejor escalonada…. o tal vez que el 1.6 multijet 2, aporta realmente mejoras significativas al 1.6 multijet.
Porque además, en aquel momento la velocidad fue de 103.2 km/h, contra 107.6 de ésta.
Sinceramente, no confiaba en que los diesel pudieran mejorar mucho más respecto a los de hace 5 años en condiciones reales… veo que me equivocaba por mucho, y que los nuevos diesel realmente sí mejoran significativamente el consumo.
A ver si este modelo significa de una vez el nuevo despegue de Fiat. Por consumos y diseño parece que aprueba con nota. Seria una pena que la industria italiana no nos deleitase con sus pequeños Fiat y sus compactos Alfas y las cosas se fuesen a Corea. Porque los nuevos híbridos coreanos meten miedo.
Interesante coche, estetica aparte; como usted, comparto la opinion respecto la parrilla y no me convence demasiado tampoco de atras, pero como coche – «electrodomestico» lo veo correctisimo, incluso muy valido como taxi, en competencia con los Rapid y Octavia de Skoda y el Toledo de Seat, aunque con un punto mas de calidad percibida.
El detalle de volver al apellido Tipo creo que es un error por parte de Fiat, porque si este realmente tiene que ser el sucesor del Bravo, hubiese sido mejor dejarlo igual o, puestos a cambiar, poner uno nuevo..
Volver a una epoca todavia algo oscura para Fiat (pese a que el Tipo 1 siempre me parecio un excelente coche), no creo que sea lo mejor.
Por cierto, otro coche sobrecalzado para las pretensiones con las que se presenta..; si, ya sabemos que la 225/45/17 es una medida «barata» ( supongo que para el fabricante aun mas), pero no ayuda en nada ni en consumo ni en capacidad de bacheo, aspectos importantes en un coche con el planteamiento de este Tipo.
Yo creo que es evidente que Fiat va afinando el Multijet progresivamente, y eso explica estos consumos. Creo que ya lo explicó D. Arturo hace un año, o tal vez un poco más, en aquella prueba que hizo del Lancia Delta S equipado con este motor. Posiblemente sea en la actualidad de lo mejorcito en su cilindrada.
En cuanto al nombre, personalmente no me gusta que se recuperen nombres del pasado ni que se denominen igual generaciones sucesivas; me resulta incómodo al conversar eso de decir «Clio II» o «Passat IV». Pero entiendo que las marcas lo hagan por razones de matketing. Es lógico.
He buscado la prueba del susodicho Delta y consumió 6,28 litros a una media de 106,9 km-h.
Por tanto, el Tipo le recorta casi medio litro pese a tardar menos en realizar el circuito. Eso sí, el Delta pasaba 1410 kgs. oficialmente, osea, unos 150 kg. más.
Por cierto que ese Delta aún no incorporaba las mejoras del Multijet II. Era Multijet I pero en versión postrera o afinada.
Ahora dudo acerca de si la prueba del Delta era a ritmo económico o interesante. Según el encabezamiento de la misma correspondía a éste último, pero la media obtenida parece cuadrar más con el ritmo económico; de ser así la reducción del consumo sería de 0,85 y no de medio litro.
Quizá D.Arturo nos li pueda aclarar.
«por no decir lujoso…» jajaja
Leo críticas excelentes del Tipo. Siempre considerando su precio, claro está.
Un comercial del Grupo me decía el otro día que es el mejor producto por relación calidad-precio que tienen en catálogo. Más incluso que el Giulietta de gama intermedia (diesel 120 CV, gasolina de ¿140?) del año pasado, y que cuesta, con descuento del 27%, exactamente lo mismo, 18.000 euros (versión tope de gama del Tipo).
Don Arturo parece ahondar en esa impresión, corroborada además por los excelentes tiempos y consumos logrados en las pruebas. Si no recuerdo mal, en adelantamientos 80-120 está al nivel del Passat 150. Y en las pruebas del alce de este portal no salía mal parado.
El caso es que me subí al coche y lo toqué. En exposición. Y no me convenció. La tapicería de asientos y puertas me pareció áspera. La guantera cae con brusquedad, sin nada que la amortigüe. No puede llevar faros de xenon/led. El clima es mono. El salpicadero, al apretarlo, crujía. Eso sí, las puertas tienen un bonito sonido al cerrarse. Y la palanca del cambio queda muy a mano, más que en el «deportivo» Giulietta. O eso me pareció. Y por supuesto, es amplio y cómodo. En parado.
Quizá merezca un segundo vistazo. Y una prueba dinámica. Pero las sensaciones en parado no fueron especialmente positivas. Por 2.500 euros más se puede comprar, por ejemplo, un Mazda 3 -pregunté en el concesionario, vecino del de FCA- de motor equivalente y más equipado. Y que parece coche mejor hecho. Xenón incluido.
Viendo como los 3,4 litros de consumo homologado del V40, con el nuevo motor Diesel de aluminio, de 2 litros y 120CV, igualan o mejoran las cifras de todos los 1.5-1.6 de la competencia, no sé hasta qué punto merece la pena apostar por estos «pequeños» bloques, para este nivel de potencia.
Como curiosidad, echando un vistazo a otros modelos Diesel, con un par motor máximo similar a este 1.6 FIAT (320 N.m), me ha llamado la atención la 7a marcha del A4 2.0D 150 S-tronic, con 76 km/h a 1000 rpm… ¿Veremos estos desarrollos, en un futuro próximo, también en los motores Diesel 1.5-1.6?
Si la fiabilidad y la posventa acompañasen este Fiat podría tener una oportunidad.
76 km/h en la séptima marcha, se pasará cambiando de marcha a todas horas,dando pequeños tironcitos,etc.Salvo para marcha estabilizada en autopista y de 120 para arriba podría tener un sentido.Sólo que de 120para arribaen España cada vez menos,por multas y por tráfico.Quizá en Alemania,,,,
Yo tengo ese mismo motor en un Suzuki VITARA, y bien, doy fé de su consumo, muy, muy ajustado, a pesar de se un coche bastante cuadrado y que se supone que la aerodinámica no favorece.
A mi este Tipo me parece un producto honesto, como si ahora que parece que un coche tiene que ser premium, de nicho, low-cost, cross-over, único, especial…. hubiera quedado un hueco en las estanterias del concesionario para un coche normal. Ese que se compra quien no busca proyectar una imagen sino un medio de transporte de precio razonable sin renunciar a nada que sea tangible. Quizás le venga muy bien no querer ser otro Golf.
Y Fiat ha tenido la valentía de posicionarlo como un centro de gama y no como un modelo marginal, o venderlo bajo una marca diferente. Si la cosa funciona Fiat se convertirá en la creo que unica marca que vende coches cuquis y caros (rama 500) y coches honestos (lo que siempre ha hecho) a la vez, Justo ahora que la tendencia es la contraria.
El producto parece que cumple con creces, al menos en algunos apartados.
Es un tipo honesto….
A mi este tipo me cae bien… tiene un tipazo. 8¬D
SEamos sinceros.
Si se vende bien (que yo creo que sí lo hará), no lo hará por ser honesto o no. ¿acaso no lo era el Bravo2?
Lo hará porque es un coche que les ha quedado muy bonito. Tiene un frontal agresivo medio-enfadado, de lo más chulo.
Todos miramos muchas cosas y nos hacemos mucho los estupendos al ir a buscar coche… pero al final compramos el que más nos entra por los ojos (o el que elije nuestra señora).
Un coche tiene que gastar poco, pero no compramos el que menos gasta. Tiene que tirar bien, pero no compramos el que más acelera. Tiene que tener muchos cachivaches de infotainment, pero no nos lo compramos por eso.
Nos lo compramos porque, dentro de los que son más o menos del estilo, y se mueven en una ventana de precio de unos 2 mil €, el que hemos elegido nos parece el más chulo de todos. El que más nos gusta, y en el que nos sentimos más cómodos.
Y ya la honestidad, si eso, mejor la dejamos para hacer la declaración de la renta.
(oiga, y a esto, ¿no le puede quitar el IVA?).
El tema de la estetica.., mmm.., no se.., sobre gustos ya se sabe, pero en mi opinion no es su mejor cualidad. Ayer vi la version «hatch», y aunque no me pude fijar mucho, no me parecio demasiado atractivo.
Sobre si se va a vender o no, les deseo la mejor de las suertes, pero mucho me temo que no llegara ni de lejos a los niveles de su antecesor del mismo nombre, ni tampoco de los diferentes Bravo/a. Quiza la versio familiar..
Hoy en dia en formato compacto hay que » pedalear» mucho para llegar al nivel de un Megane o 308, por ejemplo.
Para taxi, si la marca pone de su parte, que supongo que si, y si la fiabilidad acompaña, pues si se le ve un buen potencial.
El tiempo dira..
En cuanto a lo de la parrilla a lo jaguar o bentley decir que que a mi también me gustan más unas propociones de ancho-alto frontales a lo cavallino rampante… jejeje
Ahora en serio, el defectazo que le veo a este coche es que la suspensión tipo skoda scout sea obligatoria, como si todo el mundo fuera a circular por caminos. Una bajada a un punto normal de -2 cm seria un cx de -0.01, y si las ruedas son las normales de 205/55 16 estaríamos hablando de -0.02cx que ya son palabras mayores de 0.60 SCx.
Como decían más arriba uno querra potencia, imperturbabilidad, deportividad… pero creo que punto más equilibrado que esto es difícil. Un 10 para fiat
Hay gente cuyo argumento de decision es exactamente el contrario. Son todos parecidos y el coche x cuesta 2000€ menos, blanco y en botella. Hay muchas clases de gente.
Y a mi, que quiere que le diga, me parece mucho mas honesto lo que Fiat dice que pretende ser este coche que lo que decía del Stilo (un Golf italiano, jaja) o el Bravo 2. Tras esos fracasos a Fiat le hacia mucha falta reivincar este nuevo modelo de un modo diferente, sin inventos que le resbalan al publico objetivo de este coche.
Totalmente de acuerdo
El ejemplo del Stilo-Golf es real y por ello creo que la palabra honesto le viene muy bien a este Fiat como también a otros productos como el nuevo Suzuki Baleno.
También esta claro que el peso de la estética (y de la señora de cada uno…..) es un factor de muchísimo peso en la compra de un coche para la gente que busca un electrodoméstico mas para casa; tan es así que en cualquier marca nunca he visto a nadie tan «intocable» en cuanto a sus requerimientos como al diseñador jefe y su equipo a la hora de industrializar su «estetica».
Está bien eso: un Tipo honesto.
Tenemos un Stilo MW de las últimas series. Empieza a sumar muchos kilómetros, necesita de algunos gastos -embrague, amortiguadores (tercer juego), empieza a tener alguna holgura de dirección, etc.- y estamos mirando para comprar un coche nuevo, dudando si dejar el MW de segundo coche para hacer pocos kilómetros o si darle boleto (con harto dolor de corazón).
Y, a medida que veo nuevos modelos, aprecio cada vez más lo bien diseñado -no por belleza, sino por practicidad- del MW. También me sorprende que el equipamiento no desmerezca en exceso de las versiones medias y sin opciones de coches actuales. Eso sí, sin presentar su manejo en una hermosa pantalla a color de 7 pulgadas. Del mismo modo que, comparándolo con coches -Auris, Golf- de parientes y amigos comprados por la misma época, aunque con menos kilómetros, me sorprende el buen envejecer el stilín, sin apenas huellas del tiempo ni del uso en el interior.
Esperemos que el Tipo sea tan sufrido y, sobre todo, que no padezca las enfermedades de juventud que padeció el Stilo.
La verdad es que los Stilo estan aguantando bien el paso del tiempo, mas alla de algunos consabidos fallos electricos » marca de la casa». Quiza el hecho de ser de la epoca de los coches «acorazados» le premiase con una robustez general muy buena, con pocos desajustes..
Por cierto, recordemos que la version sedan y break del primer Tipo, se llamaba Tempra, y aunque no fue ni de lejos un superventas, si se vendio en unas cantidades a las que dificilmente llegara el nuevo, al menos no en España..
Mi cuñado tuvo un Tempra y se lo cambió aburrido, después de 16 años (y que le destrozaran la puerta del conductor para robar). Efectivamente los únicos fallos que tuvo, fueron de la electrónica. Tenía el tablero digital y le tocó cambiarlo 1 vez. Quizá demasiado innovador para la época.
Y como tiraba para un simple 1.4
Nuestro Stilo no ha dado un sólo problema eléctrico o electrónico. La única avería de cierta entidad fue la bomba de inyección, que empezó a fallar con 206.000 km. Una avería rara, según me dijeron en el concesionario. Y cara, casi 1.000 €. Por lo demás, un manguito del intercooler, el termo de la refrigeración, un calentador y una bombilla de posición en el faro trasero.
Fue un coche comprado como fruto de bastantes compromisos, y que no era el que yo hubiera elegido, pero al que he ido apreciando con los años. Más aún ahora cuando estamos pensando en sustituirlo.
El Tipo no debería dar problemas. Utiliza componentes muy probados del banco de ´órganos de FCA. Si acaso, los típicos ajustes de primer año es lo que me han dicho desde FCA.
Aún guardo un «Autopista» de 1990 donde se prueba el Tempra 1.4. Era bastante «cepo», incluso para su época, si no recuerdo mal. Unos 14 segundos largos en el 0-100, creo. Era más lento que el Kadett 1.3 y el 19 1.4 con los que se le comparaba. En parte, creo recordar que por que era más pesado.
Otra cosa son los recuerdos y las sensaciones. Don Arturo sabrá mucho de eso. Recuerdo un Uno 60: recuerdo que andaba como una centella, pero hacía el 0-100 en 14 segundos y el 80-100 lo hacía en 15¨ en 4ª y en 21 en 5ª. O así. Pero mi sensación era la de que andaba mucho.
Como dicen los británicos, «much ado about nothing». Ahora, y más con los turbo diésel, todo parece más suave y fácil.
Pragamatico, supongo que la cosa andara por barrios, pero al menos en mi entorno, conozco de varios casos de Stilos con algunos problemas electricos; no de mucha importancia bien es cierto; un chivato de airbag reacio a apagarse por ejemplo,y cosas similares.., pero como he dicho, el coche en si destila robustez ( aunque tambien lo paga en peso, al igual que otros coches de su segmento y misma epoca).
En mi caso, el unico Fiat que paso por casa, un Punto 55 alla por el ’95, tambien dio algun problemilla similar; nada importante, pero son cosas que te pueden complicar uno o varios dias..
Del Tipo antiguo recuerdo una unidad de 2.0 16v en blanco de un vecino.., con la inscripcion «Sedicivalvole» en el porton y en los laterales; entonces impresionaba bastante..
Por cierto, la plataforma de este primer Tipo dio mucho de si; de ella salieron multitud de versiones del grupo. Fiat Coupe, Lancia Delta y Dedra, Alfa 145/146 y 155, Spider, y mas adelante, y ya mas remozada, los primeros Bravo/a y Marea.
Bien si nadie lo dice lo diré yo: pajas mentales!!!
Cual es esa época de los coches acorazados??? Como es eso? Necesito explicación????
Por dimensiones exteriores, batalla, vías, ruedas, frenos, este gran Tipo está más próximo a los Croma/Thema/164, que a los Tempra/Dedra/155, salvo por diseño de suspensiones y planteamiento comercial, factores más importantes que los primeros, para rescatar dicha denominación comercial.
ALFA164 3.0Q4: 4556/1765/1390; 2660/1515/1488; 205/55-16; 282/257
nuevo Tipo 1.6d: 4532/1792/1497; 2636/1542/1543; 225/45-17; 284/251
Si estos nuevos, equilibrados, y hermosos Tipos, resultan tan fiables como el ALFA155 (1.7 o 1.8) de gasolina, que se compró nuevo un familiar mío, hace unos 20 años (o quizá más), y que no ha dejado de conducir desde entonces, casi a diario (aunque siempre de forma tranquila, o incluso lenta), creo que FIAT podrá recuperar una parte importante, de la enorme cuota de mercado perdida en las últimas décadas (aunque no creo que vuelva al esplendor de ventas de los 70, años en los que el FIAT127 era de los coches más vendidos en Europa, llegando incluso a liderar este mercado).
Creo que esa etapa dudosa de Fiat la pasaron varios fabricantes, recordemos los «307 fallos» o a los Megane, el primer Laguna diésel, el mismo Golf 3, etc.
En casa tuvimos una Fiorino diésel que, aunque lenta y de dirección dura, se le cargó con todo, y apenas dio problemas, incluso parecía bien acabada y silenciosa. Dio pena venderla al jubilarse mi padre.
Veo bastantes Tipos por mi zona, para lo recientes que son, y, aunque no me parezca un bellezón, sí parece equilibrado y completo para su precio, mucha gente busca bueno y barato, lo que se dice un coche «apañado» o «de batalla». Y, muy importante para quien lo compra, económico.
Espero ,y seguro que muchos más lectores como yo,la prueba de este modelo con GLP 1,4 120cv o en su defecto la Giuletta con ese mismo motor…
.
He oído hablar muy bien de este motor y puede ser un alternativa muy interesante a los híbridos para aquellos que viven en grandes ciudades ( ya se ven bastantes taxis por Madrid en carrocería break)o simplemente como alternativa al diésel con una mayor finura en su funcionamiento….
Gracias
Saludos