Probablemente los lectores más asiduos del blog recordarán que, hace un mes y en la prueba del VW Jetta BMT, nos hacíamos la siguiente pregunta: “¿por qué VW no se decide a comercializar un auténtico BlueMotion del Jetta, y no sólo este BlueMotion Technologies? ¿Quizás por miedo a que, al conseguir un mejor resultado, pudiese quitarle protagonismo al BlueMotion del Passat?”. Y seguía este otro párrafo: “un auténtico Jetta BlueMotion debería dar unos resultados aún mejores, pues no sólo se trataría de montar el grupo más largo, sino de la suspensión rebajada y de las mejoras aerodinámicas de las que disponen los BlueMotion, pero no los BMT. Pero tal y como ya se indicó en la prueba del Skoda Octavia Combi GreenTec, este salto adelante ya lo ha dado la marca checa, que dispone de un auténtico GreenLine en la carrocería berlina del Octavia; y la prueba la tenemos ya preparada, puesto que por fin le ha llegado una unidad al parque de prensa de la marca”. Pues bien, dicha unidad ya pasó por nuestras manos y ha sido sometida a la pertinente prueba; pero antes de entrar en ella, me voy a permitir autocitarme de nuevo.
Con motivo de la prueba del citado Skoda Octavia Combi GreenTec, un cierto tiempo más atrás, se podía leer lo siguiente: “El GreenLine berlina «de verdad» lleva un grupo final más largo: un 3,389:1 (18/61), en vez del 3,647:1 (17/62) del GreenTec y de las mecánicas VAG “de serie”; el grupo largo es el mismo de los VW Golf BlueMotion y Seat León Ecomotive. También son distintos los neumáticos; si bien siempre de baja resistencia a la rodadura, son unos 195/65-15 en llanta de aleación de 6″ en el GreenLine, por unos 205/55-16, también con llanta de aleación pero de 6,5″ y de otro diseño (creo que menos aerodinámico) en el GreenTec. Con dicha combinación de grupo y gomas, el GreenLine tiene un desarrollo final de 54,8 km/h, mientras que el GreenTec se queda en 50,7. En el Combi de pruebas los neumáticos eran unos Conti PremiumContact 2E (E como variante «económica» de los Premium); en la berlina GreenLine es probable que sean unos Conti EcoContact3 (los EcoContact5 todavía no están disponibles en 195/65-15). Por lo demás, ambos modelos llevan Start/Stop, alternador de recarga en retención y la ECU de gestión del motor ligeramente modificada respecto a la del 1.6-TDI de serie”.
Todo era correcto, excepto la profecía respecto a los neumáticos, ya que el GreenLine de pruebas traía unos Michelin Energy Saver, en la medida indicada. También era correcta la información sobre la anchura del canal, así como la suposición respecto a la diferencia aerodinámica entre las llantas de los GreenTec y GreenLine, pero lo que no sospechábamos era hasta qué punto. Porque las llantas del GreenLine ofrecen algo que en marcas de muchas campanillas es imposible encontrar cuando se trata, como es el caso, de un diseño de radios asimétrico para favorecer tanto la aerodinámica como la evacuación del calor de los frenos: en este Skoda hay dos tipos de llanta, del lado derecho y del lado izquierdo, para que ambas giren en el sentido más favorable. Claro ejemplo de que en Skoda se han tomado muy en serio a su GreenLine, y así se explica el resultado obtenido.
Llega el momento de presentar la ficha técnica, que en principio no ofrece ningún dato especialmente relevante, al menos después de lo que ya se conocía y se explicaba en el párrafo tomado de la anterior prueba del Octavia Combi GreenTec:
| Skoda Octavia 1.6-TDI Green Line:
Motor: 1.598 cc; 105 CV a 4.400 rpm; 25,5 m.kg de 1.500 a 2.500 rpm. Transmisión: Caja de cinco marchas, con 54,8 km/h a 1.000 rpm en 5ª. Neumáticos: 195/65-15, de baja resistencia a la rodadura. Cotas (longitud/anchura/altura): 4,57/1,77/1,46 metros. Peso (sin conductor, con depósito lleno): 1.315 kg. Velocidad máxima: 193 km/h. Consumo extra-urbano: 3,4 l/100 km. Emisión ponderada de CO2: 99 g/km. |
Aunque no disponemos de datos exactos, el Cx aerodinámico debe estar próximo a la zona del 0,30 o ligeramente más favorable; lo que unido a una sección frontal de 2,17 m2, nos daría un producto final S.Cx de 0,65 de dar por bueno dicho Cx, lo cual sería un resultado simplemente normal; tirando a bueno, pero sin más. Pero hay que sospechar que las mejoras introducidas en el GreenLine han mejorado el Cx bastante más, a juzgar por el resultado conseguido, que es realmente asombroso, como demuestran estas cifras:
| Octavia Green Line:
Consumo: 5,08 l/100 km. Promedio: 108,0 km/h. |
Un tiempo de 4h 40m en el recorrido, casualmente el mismo empleado por el Combi GreenTec, indica que no fuimos precisamente paseando, y que la menor vivacidad producida por el desarrollo del grupo largo quedó en buena parte compensada por los 60 kilos menos de peso de esta berlina respecto al Combi. Aunque tampoco habría que echar en saco roto los 10 a 12 mm de rebaje de la suspensión GreenLine respecto a la del GreenTec, que no es ni más ni menos que la de un Octavia de serie. Este rebaje de altura no sólo favorece la aerodinámica, sino también el comportamiento rutero en curva; todo lo que sea rebajar el centro de gravedad es bienvenido. También es el mismo tiempo conseguido, entre los coches de consumo muy aquilatado pero de un cierto tamaño, por el Peugeot 207 de 90 CV (pero bastante más ligero), y tan sólo mejorado por el muy dinámico Mazda3 Sedán de 115 CV (4h 37m) y el no menos eficaz Jetta 1.6 BMT (4 h 39m).
Un resultado tan brillante, récord absoluto de nuestro circuito, sólo se consigue con la colaboración simultánea de toda una serie de requisitos, condiciones y circunstancias; ha de ser un día de buena climatología y tráfico muy favorable, pero sobre todo que el coche tenga un perfecto equilibrio entre todos los factores que condicionan el consumo: armonía entre el peso, la curva de par del motor y el desarrollo final, una aerodinámica que, como mínimo, no penalice el resultado, un comportamiento rutero que permita tirar el coche en las curvas en marchas largas sin necesidad de matar excesivamente la velocidad de entrada, y unos neumáticos que lo frenen lo menos posible. A este respecto no hay que desdeñar la eficacia de los Energy Saver de sección 195, cuyo mérito hay que valorar doblemente al ser de perfil relativamente alto, y específicamente diseñados de cara al consumo, y no a la conducción deportiva. Y desde luego, no hay que olvidarse de esta prolífica plataforma del grupo VAG, compartida por tal cantidad de coches que enumerarlos todos sería aburrido, y por otra parte no hace falta, pues son sobradamente conocidos.
El resultado merece resaltarse una y otra vez; porque no ha sido cuestión de unas pocas centésimas, sino que la diferencia con sus competidores está a nivel de décimas, y cuando estamos entre 5 y 5,5 l/100 km, una décima no es cualquier cosa. Otra cosa es que, por cuestión de gustos, a un usuario no le importe que su coche pueda consumir incluso medio litro más, a condición de que se encuentre más a gusto a su volante por toda una serie de razones; y esta es la causa de que, dentro de muy poco empecemos a publicar las pruebas consideradas como “interesantes” barajadas con estas de consumo estricto.
Pero el hecho está ahí; el Octavia GreenLine no sólo ostenta por ahora el récord absoluto de consumo, sino que, entre los segmento C muy alto y los D, los siguientes quedan a respetable distancia: el más cercano es el Audi A3 “e” con 5,34 l/100 km, seguido por el Golf BlueMotion con 5,49 y el Jetta BMT con 5,50 l/100 km. Y el resto ya está de 5,70 para arriba. Por ello seguimos haciéndonos la pregunta con la que abríamos esta reseña: un VW Jetta con los auténticos aditamentos de BlueMotion (los mismos de este GreenLine, llantas especiales incluidas), ¿podría ser capaz de rebajar la barrera de los 5 litros en nuestro recorrido? No lo sabemos, y si Volkswagen no lo fabrica, no lo sabremos nunca.
Lo que, mientras tanto, es un hecho incontrovertible es que, por su precio, el Octavia GreenLine ofrece un coche auténticamente imbatible para quien necesite o simplemente desee la habitabilidad de un segmento C/D, pero a quien su kilometraje anual, normalmente por motivos profesionales, le obligue a tener en cuenta muy al céntimo el consumo. Y lo curioso es que, para conseguir esto, no sea necesario bajarse a un segmento B, y ni siquiera un C clásico, sino que se consiga con un coche del tamaño que personalmente más me gusta como coche para viaje largo (y no digamos si es a partir de media carga en adelante): un segmento D compacto, con buena habitabilidad y un maletero decente; en este último requisito, con su más de medio metro cúbico de capacidad, el Octavia también marca un récord.
Nota: las llantas que aparecen en las fotos no son las actuales; estas últimas no tienen los nervios tan marcados y su dibujo es asimétrico.
Excelente resultado el del Octavia. La verdad es que Skoda se está convirtiendo en una marca muy a tener en cuenta, tanto por la calidad como por la discreción de sus coche. Tuve la ocasión de probar un Fabia 1.6 TDi durante unos 220km y me dejo un excelente sabor de boca.
Desde el punto de vista del consumo hay que aplaudir el resultado de este Ovtavia 1.6-TDI GreenLine.
Carrocería 3 volúmenes de altura y longitud contenidas,peso de segmento C,neumáticos de anchura lógica y de baja fricción,desarrollos largos,aerodinámica buena la verdad es que lo tenía todo este Octavia para hacer récord y así ha sido.Quizá en un uso no enfocado sólo hacia el consumo el salto entre marchas sea algo excesivo para este frugal 1.6.
Los taxis madrileños son en buena parte Octavia 1.9-TDI 90/105 cv.Si a la eficiencia del motor le sumamos un maletero enorme y un precio razonable se comprende su éxito.Como pasajero aprecio crujidos varios que pueden ser fruto del uso intensivo y no muy cuidadoso o por un ajuste no muy afinado de fábrica.También aprecio una notable diferencia de tirón en baja a favor del 1.9 si bien el motor es notablemente más bronco y ruidoso.
Sólo se me ocurre un competidor para este Octavia 1-6-TDI Green Line y es el Corolla 1.4-D,cuyo motor tan buen resultado de consumo dió en el Yaris aquí probado.Dicho Corolla tiene 6 marchas,desarrollos más cortos que el Octavia y neumáticos 205/55-16 que no son de baja fricción amén de una carrocería que parece a simple vista más alta que la del Octavia.Mi apuesta a favor del Octavia dado lo anteriormente expuesto.
Saludos
Maldita sea, creia que no quedaba ningun modelo más del grupo Vag, pero mira, si que quedaba uno.
Personalmente ya estoy harto de tanto Vag. Hay mas marcas en el planeta
@3: Desde el respeto q tengo a todo lo que escribe A.deA, debo decir que tiene usted razon. Pero tambien creo que tampoco puede disponer de todo lo que desea i al momento que lo quiere, pero mientras hay que continuar haciendo las entradas que tocan. I vag posiblemente sea quien dispone de mas unidades de prueba.
Estoy seguro que todo llegara, paciencia y a disfrutar y valorar lo que hay.
@3 +1
@4 +1
Coincido plenamente con sus opiniones.Seguro que quedan algún VAG más…preparémonos para el Beetle cuando salga (que lleva el chasis del Golf IV en algunas de sus versiones…)
D. Arturo ¿ le hizo fotos a las llantas? Es que me corroe la curiosidad
(Aunque sean fotos malas)
Saludos
Que se hayan probado tantos VAG, creo que es mas bien por la facilidad que da la marca para prestar sus coches. Hay que tener en cuenta que no todas las marcas los prestan tan facil ni con la motorizacion solicitada.
Las demas marcas deberian aprender a facilitar los coches como lo hace VAG. Es lo que se viene llamando marketing. Si quieres que un producto se venda, tienes que facilitar su prueba de una manera u otra, en el concesionario al particular que valla a verlo o a revistas para que lo analicen.
Dicho esto, yo tambien estoy cansado de tanto VAG. Faltan japoneses, muchos y algun que otro ford, fiat, citroen… falta mas variedad.
Propongo que cambien el nombre al blog: de «Curvas enlazadas» a «Enlazando curvas con los VAG».
Croq.
Intentad pedir un coche a Subaru, por poner un ejemplo… Eso si, me extraña que el resto de marcas de «tradición hispánica» (Citroen, Ford, Renault sobre todo) no tengan más presencia en las pruebas… Sea como sea, el Octavia ha demostrado lo que casi todo el mundo sabe ya: Poniendo a un lado lo que pagamos, y a otro lo que recibimos a cambio, es el mejor coche del mercado (junto al Chevrolet Cruze, un pelín por detrás). Otro tema es que no nos importe llevar un taxi, que este pais ha sido siempre muy de aparentar (aunque la crisis ha puesto a más de uno en su sitio…)
A mí, personalmente, los Skoda actuales me recuerdan a la mayonesa.
Se agradecen cuando está, aunque no siempre, pero no se hechan de menos cuando no están.
That been said, es curioso que los Skoda no son la marca asequible de antaño. Es curioso lo que hace la imagen frente a la realidad. El Octavia no destaca por ser una proposición de precio especialmente ventajosa frente a sus rivales, cuando al principio sí lo era. Poco a poco han ido escalando en los precios de venta al público.
Damm it! Another VAG.
F***** BORING.
@10,
Mis hogos!!!
?
Hechan. Sobúrro.
JM
!
¡¡¡ cómo vais al detalle !!!, no dejáis pasar ni una… echar de menos es sin «h» pero para mí había pasado desapercibido… ¡¡¡ me siento evaluado !!! ¿por cuánto sale puesto en la calle este modelo?
No se preoucupe.
Dígales éso que se dice por ahí:
«Get a life!»
@ 7, 9 y 10:Completamente de acuerdo; y cuando decimos vag creo que es mas audi-vw y skoda, porque creo que seat se ha apartado un poco de estas marcas, me refiero a nivel de distribucion y comercializacion de producto. Aunque incluso en vag hay muchas mas mecanicas y coches de las que han aparecido hasta ahora, y aunque si bien es cierto que quiza no sean tan superventas como el 1.6 o 2.0 TDI, tambien tienen su interes ( y sus ventas).
Creo que una de las mas grandes ausentes ha sido Mercedes, mas habiendose probado sus dos rivales premium Audi y BMW. Ademas de ser una de las marcas mas activas en el tema de reduccion de consumos y emisiones.
Sobre los skoda, esta claro que son coches con una muy buena relacion calidad-precio, pero como bien dicen ya no es aquel producto que ahora llamamos low cost, tipo Dacia, chevys coreanos,etc..; y no lo es tanto para bien como para mal. Lastima que por el camino se perdio una marca con una marcada personalidad propia, como tantas otras, que se han quedado en ese sendero llamado globalizacion.
Hola Sisu,
De globalización, nada de nada.
Se han quedado en lo que nosotros compramos o dejamos de comprar, no en la entelequia ésa llamada «globalización».
Simplemente, nosotros no comprábamos los 135L, lo mismo que no compramos en hordas los Duster. O los Multipla [tic, tac, tic, tac]. Esto es, no nos sirve tanto la variedad como otros factores de compra.
Si eso es cierto, pero quiza no me he explicado bien; me referia que la marca al ser engullida por vw ha perdido su personalidad y se ha ganado el futuro, con unos productos impecables tecnicamente pero tambien absolutamente anodinos, eso si muy rentables para vag, que parece como si intentase hacer un remake de lo que era la vw de los 70 y 80, es decir sobrios, fiables pero tambien insulsos. Seat en cambio, mal que bien, ha sabido encontrar un hueco dentro de vag y le ha dado su toque de deportividad bien entendida.
EL que no comprasemos modelos como el 135L creo que fue, en parte porque cuando la marca entro en nuestra mercado ya existian productos mejores, gracias al hecho de que se abrieron fronteras; quiza en otros tiempos hubiesen tenido mas exito, pues su concepcion tecnica asi lo dejaba entrever; un poco como paso con los Lada, aunque estos eran simples copias de Fiat ( Niva aparte); o tambien yugo. Eran coches muy de «pais» exclusivamente. Tambien como en nuestro caso con Seat.
Hoy en dia un Duster es un producto muy valido para mucha gente ( la prueba es que se ven bastantes, especialmente en Francia), muy alejado de aquella Dacia que fabricaba Rumania y para Rumania derivados de los Renault, basicamente del R 12.
Saludos variados.
Vaya por delante que el ímprobo trabajo de A. de A. me parece encomiable, interesantísimo y diferente a lo que por estos andurriales se suele ver. Sin embargo en mi humilde y parcial opinión puede llevar a engaño cuando incluso estamos tratando con las centésimas de litro consumido, algo que se contradice con la filosofía de partida. Me explico:
1.- Por mucho que queramos igualar condiciones, en una distancia como la que nos ocupa, con tráfico y climatología cambiantes, nunca conseguiremos la seguridad de no contaminar los resultados obtenidos, pues estas variables influyen, y mucho, en el consumo final.
2.- Yo mismo realizo a diario el mismo recorrido y muchas veces las condiciones «parecen» idénticas, procuro conducir de la misma manera y a idéntica velocidad, pero a menudo el ordenador de mi vehículo indica diferencias de hasta medio litro entre un depósito y otro (unos 600 kms.).
3.- A. de A. analiza con bastante tino cuestiones como la aerodinámica, el peso, los neumáticos, intentando explicar la diferencia de gasto, aunque realmente no se pueda aseverar que, por ejemplo, unos 60 kg. de más justifiquen realmente esas décimas de diferencia.
4.- Parto de la base que el planteamiento inicial no es hacer un estudio «de laboratorio» sino acercarse más al uso real del vehículo. Hasta aquí, perfecto. Lo malo es cuando tomamos como paradigma los resultados obtenidos y especulamos con ellos. Para poder hacer eso con garantía de objetividad, hay que igualar las condiciones porque de otro modo estaremos llegando a conclusiones equivocadas.
5.- No considero en absoluto extrapolables los resultados obtenidos en las pruebas del blog a quien posea un modelo idéntico al probado, pues ni los recorridos, ni la conducción, ni a veces el estado del coche, son asimilables, preguntándose algunos usuarios cómo hace A. de A. para conseguir esas cifras-milagro.
En resumen, si al día siguiente de cada prueba, la repitiéramos, nos encontraríamos con un resultado diferente (es una propuesta que lanzo). Y entonces a ver, qué concluimos.
Los resultados de estas pruebas (como los de las «interesantes») tienen tanta utilidad como los consumos de las pruebas de homologación. Ninguna. Antes los fabricantes daban consumo a velocidades constantes, algo mas parecido a la realidad.
El consumo real depende de demasiadas variables como para establecer un ranking con diferencias de decimas de litro.
Aunque reconozco que es muy divertido arrearse 400 km con el objetivo de gastar lo mínimo y luego analizar neumaticos, pesos, SCx, comparar cien veces las mismas mecanicas y colgarse unas cuantas medallas (no dudo que merecidas). Aunque sea un brindis al sol.
@22 resulta Vd. reiterativo y me atrevería a decir que un poco coñazo.
Si el trabajo de AdeA no le gusta, no lo lea, pero no siga pontificando respecto a la utilidad/practicidad de sus pruebas (por otra parte excelentes).
Lo que suelta Vd. respecto a que :
«Antes los fabricantes daban consumo a velocidades constantes, algo mas parecido a la realidad»
es una soberana bobada, se lo digo con cariño. Para poner esas cosas siempre que entra, mas valdría que se abstuviera.
Es solo mi opinión, pero basada en sus múltiples entradas descalificadoras que no aportan nada.
Esta suya me ha ensenado mucho por todo lo que aporta. Ya he aprendido algo nuuevo.
Apartaté le dijo…….
No se de dónde se saca que yo leo estas pruebas….
Solo lo he hecho dos veces, y me costó acabarlas. Relajese, que ya le estaba haciendo caso. En cuanto a la pontificación, ya me disculpará la osadia pero valoraré la utilidad/practicidad de estas pruebas si y todas las veces que me de la gana.
Estas pruebas son muy placenteras para quien las fabrica/escribe. Permite exponer todos losconocimientos y/o experiencia adquiridos, pero son profundamente inutiles para cualquier otro proposito. He tardado 4h 40′, con el otro tarde 4h 37′, la destacable diferencia de 3′, un 1% del tiempo total. Y dar el consumo con precision de centesimas… ¿Alguien valorará una diferencia p. ej. de 0,15 litros entre el A3 y el Golf optimizados a la hora de la compra? Ni 20 € de diferencia cada 10000 kms. Si mañana se repite la prueba alguien se extrañará si el resultado es de 5,19 en vez de 5,08. Medio litro en 400 kms.
Seria mucho mas útil una prueba de neumaticos. También mucho mas compleja y mucho mas aburrida.
Y que pesadez con el grupo VAG. Parece que el señor de Andres no tiene ningun amigo/conocido/pariente/cliente que le deje conducir, que se yo, un kia, un renault, un ford, un fiat. Será por marcas. Joder, solo son 400 km. Viajecito, comidita ligera y de vuelta. Para tener una idea de por donde se mueven otros modelos (sin milesimas ni tolerancias infinitesimales, por favor).
Solo he intervenido una vez (¿para que mas?) en las superquetecagaspruebas de consumo. No entiendo lo de «reiterativo», «coñazo» (buena venga, esta si), «siempre que entra», «multiples entradas». Se me ocurren estas opciones:
– usted no entiende el significado de lo que escribe (si fuera el caso tiene algun curso de ceac Graduado Escolar)
– le falla la vista, el gusto y el olfato y me confunde con algún otro. Hay que fijarse mas, caballero.
– no soporta la discrepancia y le ha nublado el juicio. Aqui le recomiendo algo de templanza, en la vida no todo es vino y rosas. Lo que yo opino (o INCLUSO lo que opine el señor de Andres) no es palabra de dios. Puede ser objeto de critica. Fijese el aburrimiento que seria que solo hubiera comentarios de lameculos.
Para que diga que no aporto nada.
Alegrese hombre, como presidente/mamporrero del club de fans de bisbal, icarly o incluso de la esteban le veo futuro. Mucha bilis y muy poquito de todo lo demas. La combinación ideal.
#23 Me parecian mas realistas y mucho mas utiles los valores de consumo a 90 y 120 kmh que el extraurbano que dan ahora, que se corresponde con una media de velocidad mucho mas baja. Compare el extraurbano del octavia: 3,4 con su superconsumo real 5,08. Un 50% mas.
Con los consumos tal y como se presentaban antes, las diferencias con los reales no eran tan marcadas.
Si usted tiene una opinión diferente al respecto, le felicito. Es bueno pensar, que decia la bruja Averia.
@26: Estoy de acuerdo;cualquiera podia comprobar lo que gastaba su coche y ver que se ajustaba bastante a los valores que se daban; ahora son una tomadura de pelo.
Precisamente y debido a que las medidas de consumo a velocodades constantes no son indicadoras en absoluto de la realidad del tráfico en carretera (entre otras cosas, a velocodad constante y legal prácticamente no influye el peso, ni la capacidad de recuperación …ni… csi nada), es por lo que las pruebas de A. de A. son tan interesantes y tan representativas de la realidad cotidiana con la que nos vamos a enfrentar.
Y respecto a lo de descalificador que no aporta nada, me mantengo en lo que le digo, y no se me pique, que seguro que es Vd. capaz de aportar cosas positivas en lugar de exabruptos. Al menos lo parece. Dedíquese a eso en lugar de a descalificar y verá como las cosas mejoran.
Y si, parece Vd. bastante coñazo y reiterativo en sus opiniones. Se lo digo como representante del club de fans de Bisbal (me ha reconocido eh pillín?). Están mis chicos todos de acuerdo en que le sienta fatal la boina.
@28: Si tambien es cierto lo que comenta, pero de todas formas me parecian mas ajustadas a la realidad que las actuales.
La de 90 podia servir de referencia a lo que es ir por nacionales y comarcales a ritmo tranquilito, la de 120 a autopista ( tambien tranquilito, para lo que se llevaba antes) y la de urbano evidentemente a lo que es la circulacion urbana de un casco urbano medio; y la verdad es que por ahi se andaban las cosas.
#27 No me parece mal que la diferencia de consumo sea enorme. Comparamos consumo de ciclo homologado (a 60 km/h de media) con la obtenida en estas pruebas (a 120 km/h de marcador). Es lógica la diferencia.
Lo que me parece mal es que al posible comprador no le sirve para nada el dato homologado. Si siquiera a efectos comparativos. Las diferencias con los consumos a las velocidades habituales son tan grandes que la pelea actual por arañar unas decimas es irrelevante am efectos practicos, a no ser como demostración de poderío.
Fijese en BMW y sus 313 CV gasoil con 5,4 litros.
#28 y 29 y para intervenciones futuras de este nivel.
Si, es muy representativo de la realidad cotidiana con la que nos vamos a enfrentar hacer 400 km buscando el consumo mínimo. Cuatro horas mirando el ordenador de viaje. O hacer una conducción «interesante» en carreteras viradas.
Y casi nada influye en el consumo a velocOdad constante. Y si la velocOdad constante ademas de velocOdad constante es velocOdad ilegal, aun menos. Ni la aerodinamica, ni el peso, ni los desarrollos. Si nos ponemos, casi casi no importa ni el modelo de coche.
Le veo muy puesto. De calimotxo.
Oiga, que bisbal le llama. Vaya a ver lo que quiere, ale, ale. Asi los mayores hablan tranquilos de sus cosas.
PD: veo que le gusta Albert Pla.
Sera para tanto, lo que a ti te parece irrelevante a otros nos parece interesante.
Respeta y no sientes tanta catedra basada en tu egocentrismo
Jodo, que par de almorranas.
#33 a ti te digo lo mismo que al de la velocOdad en el comentario 25, respecto a la discrepancia etc, etc. Si no te gusta lo que dicen los demas, ajo y agua.
Deberia hacer la misma prueba de consumo a esta berlina con el motor tdi 2.0 cr 110 cv con su sexta velocidad a 63 km/h a 1000 Rpm, se sorprederá