Leo en Europa Press que Pedro Javaloyes, portavoz de Movimiento140.com, se queja de que Pere Navarro, director general de la DGT haya acusado a este movimiento de «haber tenido alguna influencia en el repunte de muertes del último trimestre del año al cuestionar los límites de velocidad en autovía«.
(Me gustaría que fuera mentira que Pere Navarro hubiera acusado al movimiento de tener influencia en esas muertes. Yo no he oído sus declaraciones. Me alegraría mucho por todos nosotros que no se hubieran producido.)
Yo no acuso a Pere Navarro de haber tenido influencia en todo el resto de muertes que se producen a causa del tráfico. ¿Por qué defiende Pere Navarro el límite de 120 y no un límite máximo de 10 km/h? Si los coches circularan a un máximo de 10 km/h seguro que se producían menos muertes por tráfico. Y si se detuvieran todos los coches nadie moriría a causa del tráfico.
¿Por qué considera Pere Navarro que 120 km/h es el límite perfecto? ¿Por qué no 80, 60 ó 30 km/h? Tendría que explicarlo muy bien si quiere que nadie le acuse de las muertes que se producen en la carretera.
Quienes defendemos un incremento de la velocidad máxima en autovía no somos responsables de las muertes que se producen, igual que no lo es Pere Navarro. Todos defendemos un límite de velocidad que consideramos adecuado, por diferentes motivos. Perre Navarro no ha promovido que se modifique un límite que data de hace más de 30 años. Nunca ha justificado por qué este límite le parece el más adecuado. Y debería, ya que es el máximo responsable de la DGT.
Los únicos responsables de las muertes en zonas urbanas, carreteras y autovías somos los ciudadanos que decidimos circular libremente. Nadie nos obliga a hacerlo. Asumimos los riesgos porque nos compensa.
Yo no estoy seguro de si el límite adecuado para autovías y autopistas es 80, 100, 120, 140, 160 o 180 km/h en algunos tramos.Ni siquiera considero que deba existir el mismo límite para los diferentes vehículos. Ni tampoco para los dferentes conductores. Me extraña, eso sí, que en este país algunos ciudadanos puedan tener licencia para utilizar armas de fuego y que ninguno, con ningún coche, pueda tener licencia para circular a 140 km/h en algunos tramos de autopista y autovía.
De lo que sí estoy seguro es de que en Alemania tienen zonas en las que no hay límite de velocidad, que tienen un parque de vehículos mucho mayor que el español y que su tasa de accidentes por cada 100 vehículos es claramente inferior a la española.
También sé que el porcentaje de accidentes por distracción es muy elevado en las carreteras españolas. No me extraña nada.
Y por último, también sé que la velocidad es la clave del transporte. Para que la economía productiva la eficiencia del transporte es fundamental. Y la eficiencia del transporte está ligada a la velocidad. El transporte no es exclusivo de las mercancías. Que las personas podamos llegar pronto a nuestro destino en vacaciones, fines de semana y citas de trabajo también es fundamental para que la economía sea eficiente.
En una entrevista leí que Pere Navarro decía que el problema es que a los españoles nos gusta mucho la velocidad. Yo le invito a él, que no le gusta, que cuando viaja desde Madrid a Barcelona, no vaya ni en AVE ni en avión. ¿Para qué? Le invito a que vaya en diligencia. No le importará ya que a él no le gusta la velocidad.
Mafalda decía: «A veces me pregunto si estaremos en buenas manos». Cuando oigo a Pere Navarro la recuerdo siempre.
Pues es cierto que lo hizo Javier, cito sus palabras «el debate impulsado desde algunos sectores sobre si debe subir el límite de velocidad a 140 km/hora puede haber tenido una cierta incidencia, porque puede hacer pensar a la gente que pueden correr más» y aquí el enlace a la noticia http://goo.gl/8Rh2y
Lo bueno? Que a Pere Navarro le quedan dos telediarios.
Lo malo? Que el PP no se atreverá a modificar los límites de velocidad, porque según remita la crisis y vuelva a circular la misma cantidad de vehiculos que hace unos años, las cifras de muertes en carretera volverán a ver lo que eran… Y por supuesto, Pere y sus amiguitos no pararán de echar pestes al nuevo gobierno, marcando lo bien que lo hacían ellos y el fracaso de la nueva política. El hecho de que las políticas de todos los partidos sobre el tema sean idénticas no es un inconveniente, ellos son así ;D
Sr Moltó, ¿nunca se le ha pasado por la cabeza, realizar entrevistas cara a cara con este tipo de responsables para que justifiquen las políticas que aplican bien a nivel político como técnico?
Le aseguro que serían un auténtico éxito.
Ráfagas, GTO.
No se puede comparar España con Alemania, ni las autopistas españolas estan al nivel de la autobahn (y no solo carretera en si, puntos de rescate, helicopteros de rescate…), ni los coches, y mucho menos la forma de conducir, en españa el conductor medio carece de civismo en cuanto se sube al coche, no respeta a nada ni a nadie, que es aquí donde veo el mayor escoyo para que una cosa así no fuera un completo caos, si habiendo limites y uno circulando en el mismo limite, ya hay conductores acosadores, que te pitan, dan rafagas, te aculan con su coche, como sería si no hubiera limites… prefiero no pensarlo.
si le importaran algo los muertos en la carretera en vez de recaudar….¡entonces este seria otro pais!
saludos
España es un claro ejemplo de cómo cualquier instrumento es susceptible de convertirse en arma homicida en manos de un imbécil.
Yo hago unos 35.000 kms al año y me pregunto cómo no hay más muertos en carretera (que no son pocos, porque también en esto tenemos una tasa más parecida a países de América del Sur que a Europa).
También me pregunto cómo pasan la I.T.V. muchos coches que veo o cómo han superado un psicotécnico muchos conductores; o qué tipo de exámen de conducir habrán aprobado y cómo.
Y también me pregunto dónde está la Guardia Civil (estoy por anotar las veces que me cruzo al año con vehículos de patrulla).
La velocidad influye en el riesgo, pero influye mucho más la falta de sentido común o de habilidad (claro que si hay que compartir carretera con gente claramente incapaz de conducir sin ser un peligro, mejor que no sea muy deprisa).
Totalmente de acuerdo con #5. Cuando aprendamos a conducir, entonces podremos hablar de aumentar los límites.
Aumentar la velocidad máxima en autopistas españolas conlleva en sí un aumento de la libertad que se les da a los ciudadanos. La libertad en sí es el reconocimiento de raciocinio de los seres humanos y no se si visto lo visto el homo ibéricus razona mucho, la verdad.
Tal vez el comentario de 7-Jota, nos de una clave.
Si en 35000 kms año no ve usted patrullas de guardia civil, debe ser porque circula por caminos de tierra todo el tiempo (dirá pere).
Lo cierto es que en las zonas en las que el tráfico es más denso es donde más patrullas hay y no por nuestra seguridad como cínicamente pone en los cartelitos sino sencillamente porque es donde se amortizan vía multas.
Propongo a cualquiera un ejercicio, que consiste en recorrer la ruta Madrid-Valladolid por todas la posibles variantes que hay A6, AP6 etc verán al menos 10 vehiculos rotulados de la guardia civil, hay varios radares en cada tramo y no cuento los camuflados, yo tengo localizados al menos 15 vehículos camuflados en esas zonas (Lagunas, Mondeos, C5, Mercedes,Peugeot, etc) y ahora además hay helicópteros continuamente sobrevolando las carrteras.
De Valladolid a Santander perfectamente no vuelves a ver un guardia.
En algunos puntos en las inmediaciones de Villalba-Guadarrama-Villacastín puedes cruzarte con media docena de vehículos de la guardia civil, en tres o cuatro kms.
Así que ya le digo en otras zonas no habrá, claro que no.
Por nuestra seguridad.
Hola a todos.
Siguiendo la misma lógica de la siniestralidad por exceso de velocidad que aplica este impresentable (echando la culpa a los demás), lo siguiente va a ser que los hombres no van a poder conducir puesto que el 90% de los «sin puntos» son de ese sexo.
Si tuviera co**nes, pondría limitador de velocidad a 130 km/h en los turismos, como tienen otros vehículos.
¡Ah!, me olvidaba que eso no recaudaría dinero. Entonces no interesa.
Amos hombre, así nos va.
Saludos desde Zgz.
con lo facil que seria un referendo o referendum(segun gustos) para saber si subimos los limites o no. Y a disfrutar de lo votado!
Eso de limitar la velocidad de los vehículos por construcción es un viejo sueño de la UE, hay muchos trabajos sobre el tema, técnicos, legales, etc. De hecho hay vehículos que tienen limitada su velocidad por construcción. Pero a ver quien le pone el cascabel al gato… 😉
En lo de los límites de velocidad tengo sentimientos enfrentados. Por un lado estoy totalmente a favor, de forma general, en aumentar la velocidad máxima en autovías y autopistas, en zonas que permitan ese aumento. Y mas de 140. Pero por otro lado no tengo claro que tengamos la educación vial y el nivel de conducción necesario para ello. Cuando en una ciudad, como Madrid por ejemplo, circular a 50 siga siendo algo reprobable por la mayoría de los conductores o sea un ejercicio de cierto riesgo personal, es signo de que aún nos falta un hervor para según que cosas. Yo no puedo circular a 50 en ciudad porque pongo en peligro a mis hijos, así de claro. Tengo que circular por encima del límite porque así no provoco ciertas actitudes. Y eso no puede ser.
Exeo, gracias por su explicación sobre los colectores.
Lo ideal sería, como bien dices, adecuar la velocidad según la vía. En vez de preocuparse por tener todas las autovías y autopistas minadas con radares. Hay muchos tramos en España que se podría eliminar el límite de velocidad (Castilla y León, con rectas interminables y visibilidad perfecta) y otros que no debería de ser a 120.
En Asturias donde vivo, no hay muchas zonas de autopista donde subir el límite a 140 km/h sea realmente adecuado, pues nuestra geografía es bastante irregular y no tenemos grandes zonas llanas y amplias donde emplazar una larga recta de autovia, donde ir a una velocidad bastante más elevada de la establecida por el límite actual sea aconsejable. Aunque en si hay tramos donde se puede ir a 140 km/h perfectamente.
Estoy de acuerdo con el comentario de Exeo. Aumentaría en límite donde se pudiera, pero para poder hacerlo falta educacion al volante.
#5, tu no has circulado mucho por las autobahns verdad? Porque en la mayor parte de las zonas sin límite son dos carriles y con zonas más bacheadas que la mayoría de autopistas españolas. Efectivamente tienen helicópteros, helicópteros sanitarios que salvan muchas vidas. Éste cretino de Pere ha llenado los cielos de helicópteros, pero multadores. El motivo por el que en España a veces se den luces al coche de delante es porque hay mucho justiciero al volante que se pone a 110 en el carril izquierdo y no se quita de ninguna forma. Prueba a hacer eso en la autobahn a ver que pasa.
Por cierto, lo de pitar y dar luces a un coche si no se aparta es la forma que estipula el código de circulación para senalizar a otro coche que se aparte. No te están agobiando, te están indicanfo que dejes de amebarte por el carril izquierdo correctamente. El que incumple el reglamento es el justiciero ameba, pues este indica claramente que uno puede permanecer en el carril izquierdo tras un adelantamiento pero ha de apartarse en cuanto venga otro coche más rápido.
Como siempre los que mejor se piensan que circulan son los que peor conducen.
Los muertos en carretera han bajado cuando la DGT que dirige este señor ha sacado la vara a pasear. Eso es lo lamentable. Ni campañas de concienciación ni educación ni chorradas, a palos. En este pais solo aprendemos civismo a palos. Asi que en lo que a mi respecta, me parece de puta madre que la guardia civil y los helicopteros esten para sancionar, y para retirar de la circulación la escoria que todavía circula en coche, aunque sea temporalmente. Ojala hubiera mas y mas sanciones. Sólo esto hace mas seguras las carreteras. Todo lo demás es buscar excusas.
Subir la velocidad a 140 en autopista. Si, porque no, aunque se eleve el coste/km recorrido, y eso si va en contra de la eficiencia en el transporte.
Por cierto, aun no me he encontrado a nadie que vaya imperterrito por el carril izquierdo SOLO. Lo que me he encontrado muchas veces es que mientras yo adelanto a mas de 130 en autovia, viene un SUBNORMAL por la izquierda (porque no conoce otro carril) a mas de 160 km/h pidiendo paso con las luces y frenando en el último momento. ¿A estos idiotas les vamos a dar mas velocidad?
Cuando uno circula a 110-120 km/h, para adelantar se pone a 130 para molestar lo mínimo y mientras adelanta a los típicos camiones que se ponen seguidos le llega uno y se le pone a un metro haciendo gestos, le entran unas ganas que muchas veces no puede controlar de:
a) soltar el gas hasta reducir la velocidad hasta 110 km/h
b) dar toques al freno
Lo mismo cuando se circula a 100 en una carretera de 90, etc.
Yo creo que la cortesía al volante es el máximo eºponente de civismo, y al mismo tiempo de seguridad vial. Cortesía supone el circular intentando estorbar al prójimo lo menos posible.
Y esto lo incumple el que se pone por la izquierda a a delantar y no se retira en cuanto puede, porque le gusta dar por saco y hacer frenar al que se le acerca a mas velocidad de lo que EL considera correcto.
Tampoco cumnple con la cortesía el «porculizador» que se te acerca sin frenar hasta el parachoques, produciendo con ello el efecto inverso al deseado y desencadenando en el agredido los efectos citados.
Solución?
Civismo, cortesía, educación vial…..y llevar un fusil en el coche para dispara a los radares colocados en zonas unicamente recaudadoras.
Ya está bien de que nos tomen el pelo!!
Los conductores alemanes, además de estar acostumbrados a circular o a ver cómo les adelantan otros coches a más de 200 km/h por las autobhan, tienen la suerte de estar regidos por una «DGT» con sentido común, que impone limitaciones creíbles en los puntos donde realmente se debe reducir la velocidad.
Así, es fácil cumplir las normas y frenar cuando aparece repentinamente una limitación a 80 km/h. Seguro que la prohibición es por algo y todos la respetan.
Aquí no nos creemos las limitaciones porque lamentablemente estamos muy acostumbrados a ver señales de 50 km/h, anunciando obras, semi-abandonadas en la carretera durante días y días, sin que nada justifique su presencia. Y claro, pasamos de creernos estas y otras prohibiciones.
Lo mismo ocurre con las limitaciones genéricas de velocidad, a 100 km/h, en tramos de tres o más carriles perfectamente asfaltados y señalizados. ¿Quién se puéde creer que por ahí se debe circular sólo a 100 km/h?
Las normas, para que sean aceptadas y cumplidas, han de ser creíbles y, lamentablemente en España, pocas lo son.
Joaquin, lo que El considera correcto, es lo que marca la ley, no lo que el cree o lo que a el le gustaria.
Señores, nos podemos dar por j… La constante y machacona labor de demonización de la velocidad desarrollada en la útlima década, ha cuajado en la sociedad y creo que es irreversible. Si Ud atraca un banco, la sociedad será indulgente y considerará que puede rehabilitarse. Si Ud. conduce habitualmente por encima de 120 km/h, no habrá perdón. Atrévase a jactarse en público de haber ido de Barcelona a Valencia en menos de tres horas, y no pasaran ni 30 segundo para que alguien le llame la atención por ser un temerario y yo que sé que más…
Hace unos días recibí una multa de 100 € (reducidos a 50 por pronto pago) de manos de un guardia civil que me paró en la autovía. Circulaba a 130 km/h en un tramo limitado a 100. Durante 3 días (unos 800 kms. en total), traté de contener mi velocidad a lo estrictamente permitido por la ley, con un resultado claro: me cuesta horrores mantener la concentración plena en largas rectas a 120, lo hago con más facilidad a los 140 aproximadamente a los que circulo en esas condiciones. Mi compañera de trabajo (con la que comparto coche y rutas) me ha llegado a pedir que «le de un poco», que me nota más distraido al volante… así que no pienso sentirme responsable de nada, aparte de mi propia actitud al volante, que trato de mejorar cada día.
titchy, si alguien se jacta en publico de lo que corre, es mas peligroso que un atracador de bancos, porque es mas facil que ese GRANDISIMO IMBECIL me mate que lo haga el atracador de bancos.
¿por qué siempre ponemos como ejemplo el único país que es excepción?
¿por qué no nos fijamos en el MEJOR país en cuanto a muertes por carretera, que es Gran Bretaña, y que tiene limitada su velocidad en autopista a 115 km/h?
Yo lo tengo claro. Seguiré circulando, como hasta ahora, a 80-100 km por autopista.
Por cierto, este fin de semana he estado a punto de ver un accidente. Una furgoneta cargada que no podía pasar de 80 en una subida en autopista (no incumple ninguna ley). Llegan por detrás, frenan bruscamente, se ponen a adelantar, otros a gran velocidad y gran distancia (yo iba a más de 100 metros y el «fitipaldi» aún ni había llegado a mi altura)…. que se pone a echar luces y a pegar un frenazo a última hora.
Estoy seguro de que si, en vez de límite a 120, en límite fuera a 140, habría asistido a un accidente mortal.
(léase el comportamiento de muchos: ¿límite 120?, yo circulo a 140 y así adelanto a los lentorros que van justo al límite…. ¿límite 140?, yo circulo a 160 y así adelanto a los lentorros que van justo al límite).
Pues ea… yo sigo a mis 80-100 km/h… y bajando ¡hasta 2 litros! el consumo homologado de mi coche (oye, y casi 600 euretes al año que me ahorro gracias a ello).
Es más… estoy por crear una «plataforma 100», para que ese sea nuestro límite de velocidad.
sera para tanto???, ¿Por dónde circulas tú? Yo sí me he encontrado muchos que circulan impertérritos solos por el carril izquierdo, y muchos que ni conráfagas se apartan, obligándome a adelantarlos por el carril derecho.
Hablando de adelantar por el carril derecho. Es triste que sea ése el carril por el que es más sencillo adelantar en los tramos de autovía con tres carriles o más, no lo usa nadie. Eso también debería ser sancionable.
Respecto a tus alabanzas a la dgt y a las sanciones, te remito al post: si tanto nos importan los muertos, deberíamos viajar a 10 km/hora, velocidad a la que no hay peligro de morir.
Adelantar a más de 130 km/hora en autovía está prohibido, no lo permite la ley. Para mí tú eres el subnormal. Ya puestos a insultar …
Hola Javier Moltó, soy Pedro Javaloyes, portavoz de Movimiento140. Comparto plenamente el planteamiento de tu artículo. Y sí, claro que Pere Navarro nos ha echado la culpa del repunte de la siniestralidad. Y en varias ocasiones. Pero es lo de siempre: si baja la siniestralidad es mérito suyo, si baja, es culpa de los demás.
Y eso sin entrar en los afeitados de las cifras de muertos, como cuento en mi blog El Antirradar:
http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/105/reftab/40/Default.aspx
Un saludo para todos!
Perdón, quise decir «si sube, la culpa es de los demás».
Muchomore, Veo que se ha sentido ofendido por llamar subnormales a los que vienen follaos por el carril izquierdo echando largas y frenando en el último momento. Si es así, me disculpo por haber utilizado esta palabra, que da a entender una disfunción mental congenita, y por tanto no buscada. Si no le parece mal, me voy a referir a ellos como poseedores de la perfecta IDIOTEZ, merecida tras tantos esfuerzos.
Y efectivamente, si fueramos a 10 kmh no se mataría nadie, aunque los perfectos IDIOTAS encontrarian alguna manera de hacerlo, bebiendo hasta reventar y yendose viaducto abajo, por ejemplo. O pasandose por el forro las limitaciones de velocidad, como hasta ahora. Ni la DGT ni el menda suspiramos por dejar a cero los muertos en carretera, sino a reducirlos para acercarnos a los ratios de los mejores de la UE, como UK (con limitaciones de velocidad similares, fijese Ud.). Y eso, en este pais sólo se ha empezado a lograr con garrote. Asi que si los perfectos IDIOTAS quieren garrote, rezo a San Pere para que fabrique mas garrotes y los emplee, y los perfectos IDIOTAS sientan el miedo sobre sus perfectos cogotes de IDIOTA.
Si está prohibido adelantar en autovía a 130 kmh, imaginate al perfecto IDIOTA que te echa las largas….Y en autovía aún, pero es que también me ha pasado adelantando en carretera. El perfecto IDIOTA es que es así, coherente y constante en la busqueda de la perfección.
Pedro javaloyes. ¿usted sabe cómo se hacen las estadísticas? ¿o es mejor llamar «esquizofrénicos» a los de tráfico, sin saber la causa de las discordancias?.
Cada año se extrapolan los muertos a 24 horas a muertos a 30 días, para tener datos comparativos. Luego se revisa comparando las extrapolaciones con los datos sean reales, y se ajustan los criterios de extrapolación.
Por lo tanto, pueden haber ligeras diferencias entre estadísticas.
De todos modos, ¿De qué error está hablando?
año 2000: 1.25% de error.
año 2001: 1.88% de error.
año 2002: 1.47% de error.
año 2003: 0.89% de error.
año 2004: 1.34% de error.
año 2005: 1.95% de error.
año 2006: 0.86% de error.
año 2007: 0% error.
año 2008: 0.05% de error.
Promedio de error entre lo calculado y el real: 1.17%.
¿lo ve un número significativo?
Igual tendríamos que aceptar ese mismo error en los radares…
Si la velocidad está limitada a 120 km/h…. con un 1.17% de error, a usted deberían multarle si supera los 121.4 km/h.
¿estaría de acuerdo? Entonces, ¿De qué narices está hablando?
¿Alemania? Quita, nos merecemos algo mejor… ¡¡¡queremos igualarnos a los mejores en seguridad viaria!!!
¡¡¡queremos aplicar los mismos límites que en Gran Bretaña!!!
¡¡¡¡límite a 112 km/h ya!!!!
(y aún me parece excesivo, a mí, que no supero los 100 km/h en autopista).
Sr. Javaloyes, haga caso al Sr. emprendeitor cuando habla de temas relacionados con la DGT. Seguro que sabe muy bien lo que dice. Yo al menos estoy convencido de ello. ¿verdad empre? 😉
Esto se está poniendo mas que interesante 😉
Indeed!
Querido Emprendeitor, la limitación de velocidad no tiene nada que ver con el numero de muertos. Es bajo en UK, con limitación, y es bajo (menos) en Alemania, sin ella. Y sigue alto en España, que está a medio camino. Depende fundamentalmente de la calidad de los conductores. Si ha leido mi descripción del perfecto IDIOTA, deduzco que con 140, el IDIOTA, en busca de la perfección, iria a más. Si nos volvieramos locos y no hubiera limitación, el perfecto IDIOTA siempre podría ir más deprisa, con tal de ser más rápido que los demás, que es de lo que se trata.
De todas formas, porque 140? es un numero cabalistico, significa algo? ¿Porque no 150, 155, 160 o 180? Si fuera 140 el límite, ¿no habria quien pediria 160? ¿Para que correr mas? ¿Aumentará el PIB de la nacion? ¿Aumentará la felicidad de la nación? ¿Aumentará la potencia sexual de la nación?¿Aumentará la alegría de las gasolineras?¿Si los crash test se hacen a 64 kmh, y no todos sacan las 5 estrellas, porque nos empeñamos en correr cada vez mas?¿La resistencia del cuerpo humano a los traumatismos ha mejorado en los últimos 30 años?¿Es un fin tan noble para que merezca la pena fundar una plataforma?
Ay, preguntas que nadie se dignará contestar…
Es bien sencillo porque citamos a alemania. La excepción confirma que la norma no se cumple. Y si no se cumple una vez, no se cumple.
Está claro que si detenemos el tráfico tendremos menos muertes que en Alemania. Sólo faltaba. Pero para decir eso y para tomar esas medidas no necesitamos un director de la DGT.
Los gestores son rentables cuando consiguen objetivos difícles. Para alcanzar objetivos fáciles como reducir los accidentes mediante la disminución de la velocidad sirve cualquiera.
Yo le doy soluciones de estas a millones. Impidamos que los niños vayan a la escuela y no habrá fracaso escolar, prohibamos la construcción de viviendas y no se caerán con los terremotos. ¿Cuál es el objetivo de los coches? ¿llegar lo más tarde posible?
Me ha defraudado Ud. Sr. Molto, pero mucho, mucho.
El pais mas seguro es GB, que si tiene limitacion de velocidad. Pero no creo que las recetas ni de unos ni de otros sirvan para España. No somos los mismos, ni tenemos sus carreteras ni su parque móvil ni su civismo. A mi me da lo mismo que las recetas fáciles se apliquen si salvan vidas, es del genero idiota no aplicarlas alegando que no tienen merito. Después de las fáciles ya vendrán las dificiles. Y si son tan fáciles, los anteriores directores que coño han hecho?
Y que perra con los 10 kmh, ¿quien ha mencionado esta tonteria por primera vez, Sr. Molto?
¿Cree en serio que mantener (repita conmigo cien veces MANTENER, NADIE HABLA DE REBAJAR) la limitación a 120 detiene el tráfico?
Ya lo creo que no necesitamos a un director de la DGT, nos vendrá mejor un cantamañanas que todo lo sanciona desde su blog. PATETICO.
Espero su contestación, pero esmerese hombre, dediqueme un chascarrillo de los suyos, ya que en serio no tiene crédito, al menos un buen chiste.
sera para tanto???
Siento haberle defraudado. No sé cuáles eran sus expectativas. Mi respuesta:
https://www.km77.com/revista/teletransporte/5340/velocidad-infinita/
Emprendeitor:
Mírese primero el link y luego pronúnciese; pero no ponga en mi boca cosas que no he dicho (escrito). El afeitado en las cifras de muertos de refiere a un sorpresivo cambio en las series históricas de fallecidos a 24 horas, comparadas las de un año con las de los años anteriores. Aquí no entran 30 días ni cosas de esas. Sólo muertos a 24 horas, que, de repente, resucitan.
A lo mejor la esquizofrenia (que no sé por qué la menciona) no la tiene usted tan lejos…
Gracias Pedro por el link y tu artículo.
Emprendeitor se ha leído el artículo, pero su respuesta, para no varíar, es como si no lo hubiera leído 🙂 (Disculpe emprendeitor que haga broma. Empezaba a pensar que era problema mío, pero veo que los demás también les pasa)
Emprendeitor. Una pregunta. ¿La eficiencia de la DGT no permite revisar las comparaciones entre muertos reales y extrapolaciones con un poquito menos de retraso? ¿Tienen que pasar ocho años para revisar los datos de 2000? ¿O toda la octava legislatura con el nuevo director?
¿Puede deberse esa lentitud a que se muevan en sus oficinas también con límites de velocidad? ¿A cuánto les deben permitir moverse?
Javier, me gustaría contactar contigo, me das un email?
Sr. Moltó. Muchas veces me cuesta sintonizar con sus ideas. Otras veces es como si Vd. escribiese lo que pienso. Ésta es una de esas veces.
Le felicito por la claridad de su exposición.
Sr. Moltó.
La excepción confirma que la norma no se cumple?
Las excepciones lo son a las reglas no a las normas, y no hay regla sin excepción, por eso son excepciones, sino no lo serían.
Despues de esta fructífera mañana, he llegado a la conclusión de que entre los usuarios del automovil hay dos facciones irreconciliables.
A saber: La senda ingenieril con sus números y sus cosas por un lado.
Y los románticos (entre los que me encuentro) por otro.
Habrá algún ingeniero romántico?
Pedro, me puedes escribir a «teletransporte(arroba)km77.com»
Yo también busco cómo contactar contigo
José, necesito ejemplos.
(Y no se le ocurra insultarme 🙂 )
Fer, tener ideas diferentes es maravilloso. A mí no se me ocurre nada mejor que pensar cosas diferentes. (Me cuesta de entender que alguien no coincida con mis ideas. Aun así sucede. Lo tengo asumido. Lo bueno de mis ideas es que no son mías. Las cambio en cuanto encuentro una mejor. Lo malo es que ya las he cambiado muchas veces y ahora cada vez me cuesta más encontrar repuestos que me seduzcan más.)
Gracias
Norma: en primera acepción, regla que se debe seguir….(…)
Regla:en su quinta acepción, en las ciencias o artes, principio, precepto o máxima.
Como casi siempre ni las autoridades lingüísticas lo dejan claro.
A estas acepciones me refiero.
La excepción a una norma supone aquel caso en el que está permitido no cumplir la regla, pero es facultativo de quien instauró o estableció la norma, es una decisión de alguien.
La excepción a una regla se produce de manera natural,no es una decisión de nadie, es un caso puntual en el que una regla no se cumple. Siempre han de darse en un número finito de casos sino la regla no sería tal.
Por ejemplo: Excepciones a la regla de octeto en química.
Y por último la excepción que lo es hasta que descubramos que no lo es (…)
«¿Pero si el mundo no es un rompecabezas cuyas piezas sueltas tenemos ante nosotros, sino una sopa en la cual nadan al azar unos fragmentos que sólo por casualidad se congregan de vez en cuando para formar un conjunto coherente? […] Perfección, completitud, belleza, ¡no son más que una excepción rara que sólo se presenta porque la cantidad de fragmentos es inimaginable!»
Stanislaw Lem
Esto por pedirme cosas raras.
Por mi trabajo, recorro aproximadamente unos 60000 km. anuales, diariamente voy realizando entre 250 y 300, y para mi, si es necesario que se revisen los límites de velocidad. He llegado a recorrer unos 60 km en una autopista de peaje sin adelantar ni que me adelante ningún vehículo, por lo tanto ¿a quien pongo en peligro si voy a más de 120 km/h?
En este debate, siempre defienden un descenso del límite de velocidad aquellos, que únicamente necesitan el vehículo en su tiempo libre. Yo entiendo que para salir de excursión un fin de semana nadie necesita ir a 160 km/h.
Os voy a dar mi visión de como hacer las cosas mejor de las que están haciendo en España.
Para empezar habría que desglosar los accidentes en diferentes vías, y sin saber las estadísticas con los ojos cerrados arreglaría primero los puntos negros de nuestras carreteras, así por lo menos se generaría algo de trabajo que como están las cosas pues siempre iría bien e incluso si me lo permitís pondría a trabajar a gente productiva para el pais, por ejemplo presidiarios, delincuentes reincidentes (tipo carteristas, robadores de cobre, etc) y «ninis».
Luego yo soy partidario de poner radares de tramo pero bien colocados, no en rectas, los pondría en curvas o puntos donde hay cierto riesgo de peligro (ya que no tendríamos puntos negros) y las multas en estos casos deberían ser mucho más altas, por ejemplo si en un curva peligrosa la velocidad obligatoria es 80, la multa por pasarse debería ser 500€ o más. También en zonas que entran en poblado y demás. En carreteras rectas y mas de 2 carriles o no pondría límite de velocidad, o si no mejor velocidad variable (inclemencias del tiempo, tráfico, etc máxima velocidad a 80) hasta un máximo de velocidad en condiciones buenas hasta 160 o así. Viajo bastnate por extremadura por ejemplo y hay cada carretera por ahí increible, rectas bien asfaltadas con 3 carriles, nuevas, es un insulto a la inteligencia ir a 120 por ahí…
Y para terminar obligaría a plantar más arboles cualquier organismo que generase co2 para compensar xD.
saludos.
Lo que yo decía. Las intervenciones de será para tanto??? Confirman el calado que ha tenido en nuestra sociedad la cegera sobre la velocidad en la carretera. El regular por regular sin atender a nada más. El GRANDISIMO IMBECIL al que hace mención 25. que ha tardado menos de tres horas en ir de Barcelona a Valencia, lo ha podido hacer sin superar los 120km/h por una excelente autopista de peaje donde normalmente los flujos de tráfico, salvo la salida de Barcelona, son muy bajos. Sin pararse a pensar, UD. ha reaccionado como una pantera y ha creado un estereotipo que no se muy bien a que responde. Esta claro que hay GRANDÍSIMOS IMBECILES en las carreteras. Los hay que corren y que no. Los hay en cualquier entorno y creo que hasta en los Ministerios hay alguno. Amigo, disfrute UD. con sus atracadores de bancos… En cualquier caso, tranquilo, tienen Uds. ganada la causa.
Itchy, creo que su cegera le ha cejado. Yo no creo estereotipos, describo al PERFECTO IDIOTA, que por lo que veo es una especie endémica en nuestro pais. El que se de por aludido, ajo y agua.
¿A que esta guay escribir en mayusculas?
Pues no. No va a ser para tanto.
Tontería, cantamañanas, patético,idiota, todo un recopilatotio.
Efectivamente es algo endémico.
Y a veces se bajan de los coches.
Saben lo de la linde, eso de que se acaba pero…
Pd-No entrar al trapo me parece perfecto.
Mezclar a la linde y la velocidad (ah bueno, será de descarga….)
Interesante tema para otro post.
Mientras tanto recopilatotiaremos …