En el foro de km77.com Korreka ha abierto un debate sobre los cementerios de residuos nucleares. Se lo agradezco porque un debate pausado sobre este asunto parece pertinente.
Lo de menos es el ridículo que hacen quienes defienden la energía nuclear lejos de sus votos. Pero no sólo ellos. También hace el ridículo quien se niega a afrontar un problema. Las centrales nucleares existen y sus residuos también. Es un hecho incontrovertible.
Tendremos que buscar una solución para esos residuos.
¿Qué solución es la mejor? No tengo ni idea. (No soy yo quien debe informar sobre eso). Pero quiero escuchar debates técnicos sobre estos asuntos, no debates políticos. Emborronan el debate con sus niñerías y no dejan que se produzca un debate serio. Por favor, apártense de en medio, déjennos debatir y pensar en profundidad.
Con los residuos nucleares me pasa lo mismo que con el Plan Hidrológico. ¿Qué solución es mejor, trasvases o plantas desalinizadoras? No lo sé, pero seguro que puedo aprender si no me molestan con sus estupideces partidarias.
No sé por qué extraño sortilegio los partidos convierten un debate técnico, ni de izquierda, ni de derechas, ni blanco ni azul, en una pretendida guerra de ideologías, en un ataque sin sentido de unos contra otros.
Tenemos centrales nucleares, tenemos residuos, tenemos sequía, tenemos embalses, ríos y mar. Pidamos informes, hagámoslos públicos debatamos como adultos e intentemos acercarnos al conocimiento, por favor.
Korreka recomienda un libro en el foro, «publicado por un reconocido físico nuclear —asegura— , catedrático de la Universidad de Sevilla»: *Nucleares, ¿por qué no?*, Manuel Lozano Leyva, Editorial Debate. (Lo compraré y lo leeré. Gracias)
Seguro que hay libros que se llamen *Nucleares, ¿por qué sí?* e informes a favor y en contra de las centrales y con alternativas al almacenamiento de residuos.
Necesitamos que el gobierno haga públicos (dé publicidad a) los informes que maneja (pagados con dinero de todos), que tengamos más libros a disposición, sobre los residuos y sobre el plan hidrológico.
Queremos saber. Queremos saber de verdad. No queremos riñas de patio de colegio. El debate infantil, ridículo, obsceno entre los políticos partidistas nos sobra. La radioactividad no es una cuestión ideológica. Es una realidad. Dejen de echárnosla a la cara, por favor.
Es un debate que, como dice, que viene marcado desgraciadamente por cortinas de supuesta ideología y por mucha, mucha hipocresía. Y esa cortina ideológica nos desvía de la realidad, y llena la cabeza a la gente de propaganda que poco tiene que ver con la ciencia.
Respecto al almacén nuclear centralizado (provisional), el motivo es sencillo: Actualmente las centrales nucleares españolas se ven obligadas a almacenar los residuos de alta intensidad en sus propias piscinas, y en las piscinas ya no cabe más. Es un problema histórico que nadie ha resuelto antes, por lo mismo que siempre ata a los políticos, impopularidad que es igual a menos votos. Zapatero dice que es anti nuclear, pero no sabe bien por qué. Como en tantas otras cosas, ha oído campanas.
Las energías renovables no son constantes. El consumo de energía aumenta. Si se quiere eliminar la dependencia del petroleo, no queda más remedio que mantener y promover la energía más barata y limpia de ceodós que existe actualmente: la energía nuclear.
La energía nuclear también proviene de un bien que se agotará. Pero su uso conlleva beneficios que no están al alcance del consumo desaforado de petróleo.
El almacén nuclear centralizado responde a una necesidad técnica y económica: tener todos los residuos nucleares de alta intensidad en un mismo lugar es más conveniente desde un punto de vista de seguridad, y también económica.
Al margen del esto, hay un problema importante más: como estamos sobresaturados de residuos, los hemos mandado provisionalmente a Francia, y dentro de no mucho si no vuelven a España tendremos que pagar algo así como 60.000 euros diarios por ellos.
Enresa se gasta mucho dinero en hacer relaciones públicas a favor del almacén temporal centralizado, y es normal, porque de no construirse se perderá dinero a borbotones, mucho más.
Así que, varios mitos sobre los residuos nucleares que conviene eliminar:
– A los que hablan del peligro del transporte: actualmente ya mandamos residuos a Francia, residuos que tendrán que volver salvo que queramos aumentar nuestra tasa de gregarismo energético con el país vecino.
– A los que hablan del peligro de los residuos. Efectivamente, son peligrosos. Pero a diario vivimos expuestos a grandes peligros relacionados, que no nos planteamos. Subir a un avión, sin ir más lejos, nos da un baño de radiación muy superior al que recibimos cuando nos damos un paseo por una central nuclear.
– Ya existe en España un almacén nuclear centralizado. Está en el Cabril (Córdoba), para residuos de media y baja intensidad. Yo he tenido la suerte de hacer una visita al mismo. También he estado en la cava del reactor de la extinta Vandellós I, que era una central nuclear de primera generación (grafito) que se ha ido desmantelando de forma modélica, sin que no haya habido noticia.
Os puedo asegurar que tanto uno como en otro lugar la sensación subjetiva de seguridad que se tiene es muy grande. Las medidas de seguridad son tan estrictas y restrictivas que el margen de error posible se reduce drásticamente. Y también la objetiva: cualquier que pasa por estos lugares puede comprobar mediante máquinas si ha sido expuesta a alguna radiación. Qué decir de un municipio que puede estar a 10 ó 15 kms del recinto de seguridad.
El almacén centralizado es la mejor solución y la más económica que existe a fecha de 2010. Con las medidas de seguridad oportunas, que están bien definidas y diseñadas, el riesgo de que los residuos nucleares generen algún desastre son mínimos. Se llama almacén temporal porque se está a la espera del desarrollo de una tecnología que en el futuro permita reciclar estos residuos o acelerar su desintegración radioactiva. Es posible que dentro de no mucho ese almacén se convierta en otra cosa.
El municipio que albergue el almacén (si es que entre unos y otros no se cargan la idea con su propaganda) recibirá una lluvia de millones. Pronto cuando se vea que no pasa nada los vecinos respirarán y se sentirán aliviados al ver cómo en muchos casos su vida ha mejorado drásticamente gracias a esta lluvia de millones. Un almacén de residuos de alta intensidad no está demostrado que aumente los casos de cáncer, u otras sancedes que se suelen escuchar en las manifestaciones. Para empezar, se buscan lugares geológicamente estables, y los residuos se sellan con varias técnicas que garantizan tanto el hermetismo como el control de posibles fugas. No existe casuística de una crisis o de un desastre provocado por residuos nucleares almacenados (y sí de los supuestamente hiperseguros aviones).
Como digo, el riesgo es mínimo. Al alcalde que lo propone le tildan de majadero. Dentro de unos años, si finalmente se consigue por fin que impere la cordura, la gente verá al alcalde del municipio en cuestión como a un auténtico estadista de altura. Tiempo al tiempo. De momento, el president Montilla, o el presidente Barreda se niegan a que en su comunidad haya un almacén centralizado. Montilla cuando era ministro de industria promovió su creación.
Todo por un puñado de votos. Y lo más divertido. Estos, que nos quieren dar lecciones de democracia, argumentan diciendo que un ayuntamiento no tiene potestad ni conocimiento técnico para ofrecerse como cementerio nuclear. Y mucho menos derecho a celebrar un referendum entre sus vecinos. Que eso lo tiene que proponer el ministro de industria, hombre. A dedo, supongo. Toma ya, eso es democracia, lo demás son tonterías.
Javier yo tampoco tengo ni idea cual es la mejor solución para todos. Estoy de acuerdo con usted, el día que el debate se traslade a un ámbito técnico me los escucharé, de mientras no hago ni caso a los charlatanes que tenemos como clase política.
Por otro lado, hace tiempo, en el magnífico programa de Redes de TVE, el señor Eduard Punset entrevistó a James Lovelock, un ecologista a favor de la energía nuclear. Haga un vistazo en http://www.eduardpunset.es/417/charlas-con/gracias-a-la-vida-la-tierra-es-como-es estoy más que convencido que le gustará la lectura.
A nadie le gusta que le pongan un vertedero, una incineradora o una planta de depuración de agua al lado de su casa. Tampoco que una autopista atraviese nuestra finca, que un poste de alta tensión se plante en nuestro jardín o que haya una antena de telefónía en la azotea. Pero todos son bienes/males necesarios. (¿Recordamos el «mal necesario» de la reciente legislación del aborto?).
Como mal que es, el que inflige daño, paga por ello. Bien por expropiación, venta voluntaria o alquiler de servicios. Y es el libre mercado el que rige si algo se ajusta a lo debido en algunos casos y en otros cuando es impepinable… se opta por obligar (expropiar). Siempre en defensa del bien común.
En este caso, el de los residuos, no se obliga a nadie. Es una oferta que son las poblaciones las que tienen que responder. Ese dinero «sucio» se puede limpiar facilmente. Escuelas que no tienen, ni seguramente tendrían nunca. Obras y bienes sociales de los que podrán disfrutar todos. Y cada cual que opine si es ventajoso o no. Habida cuenta que la seguridad está más que asegurada. A diario tenemos más radiactividad compartiendo autobuses con radiados enfermos de Cancer y entendemos que la exclusión es una brutalidad. Así que en realidad el pago es por un «por si acaso», ya que la energía se demuestra bastante segura.
Por último el debate energético. Otro dilema moral importante.
La energía barata atrae a la industria, eso genera empleo y el empleo genera bienestar social. ¿Compensa ese bienestar a la seguridad de usar energías limpias y no contaminantes, pero el doble de caras? Pues ahí es donde las cifras no sé si serán capaces de hablar alguna vez. Porque la tranquilidad es dificil de medir.
Yo, soy de la idea de que la energía nuclear es segura. Y también de la necesidad de abaratar la energía en estos momentos tan puñeteros. Y casualmente, nos encontramos con lo contrario. Por un lado la potenciación de energías carísimas (eólica y solar) y por otro, el comienzo del pago de la deuda pendiente en el recibo que salió de la «gran idea» del PP: bajar el precio de la energía transformando esa reducción en deuda futura. Y si ahora tenemos pocas deudas… pues sumemos la energética….
En definitiva, yo no tendría el menor reparo en comprar un solar precioso en plena estepa con un almacén de residuos cerca.
Y por cierto…. gran parte de los alcaldes que se quejan de que sus vecinos piensan traer residuos, lo hacen porque a ellos no les cae nada y el riesgo es casi igual….. hay mucha demagogia. Ya veremos como al final todo se resuelve con dinero. Lo cual nos lleva al primer punto.
A nivel técnico, que es lo que solicita Javier, poco puedo aportar dado que mis conocimientos de fisión nuclear son muy básicos (lo que he podido aprender por curiosidad). He leído la opinión de JFKa, me parece perfectamente razonable y está alineada con casi todo lo que se puede leer sobre el tema. Yo, desde luego, prefiero tener cerca de casa una central nuclear que una térmica.
Lo que tengo sí claro es que en estos temas tan delicados, viendo como funciona la política del país, apostaría porque las decisiones se tomasen directamente por la vía técnica: Lo que resuelva un comité tras un informe exhaustivo va a misa, se expropia a cuenta del Estado y se construye sin preguntarle a nadie.
>> «No sé por qué extraño sortilegio los partidos convierten un debate técnico (…) en un ataque sin sentido de unos contra otros».
Las cuestiones técnicas son superfluas para los partidos políticos. Lo único que existe para ellos, para sus dirigentes y la mayoría de creyentes afiliados, es el interés. Electoral, financiero, mercantil o puramente forofo. Los ciudadanos les importamos un carajo en el periodo interelectoral.
Los españoles fueron concienzudamente programados en los años 80 para tener miedo de todo lo que lleve el apellido «nuclear». Pocos creerían los índices de radiación que produce una bolsa de sustrato para las macetas de casa. Con respecto al cáncer, nos sorprendería que se investigase el porqué de la incidencia anómala -por excesiva- del cáncer en Alhama de Murcia respecto al resto de la Región de Murcia. Y no hay instalaciones nucleares conocidas en muchos kilómetros alrededor.
Cualquier responsable político que dejase el cortoplacismo y asumiera una visión de estado se vería en la necesidad de reprogramar a millones de ciudadanos que actualmente asocian la palabra «nuclear» con «infierno» con un coste político inabarcable. Con lo caros que están los votos y el poder temporal que otorgan a quien los obtiene, ningún político está interesado en ser responsable.
Sin ser técnico en la materia, comprendo que España necesita energía nuclear con todas sus consecuencias. Mientras no disponemos de ella, aumentamos nuestro retraso con respecto al resto del primer mundo.
No olviden que con la tasa de paro actual, el crear piscinas o depósitos de las centrales nucleares, generaría una gran cantidad de empleo.
El otro día en un documental vi como se habían creado ciudades en EEUU gracias a las enormes presas que se construyeron en su día, que generaron energía para abastercerla.
Con las centrales nucleares puede pasar algo parecido. Si queremos expandirnos, crecer, tendremos que usar nucelares. Si queremos crecer claro…
Lo mismo al politiqueo no le interesa que la población aumente o que el consumo de energía aumente, provenga de donde provenga la energía.
Algo grave tiene que suceder cuando uno sólo encuentra un debate serio sobre este tema en un blog de coches….
Muy didáctico tu post, JFKa, gracias.
Una pregunta para los entendidos:
Ayer en la radio un tertuliano hablando sobre este tema decía que a cambio de la energía nuclear que le compramos a Francia, recibimos residuos nucleares suyos que almacenamos en España. Como la calidad de los periodistas actuales es la que es (salvo excepciones como el Sr. Moltó, el nivel del periodismo está descendiendo a los abismos), desconozco si esto es así o no. ¿alguien me puede sacar de dudas?
Efectivamente, es estupendo que a muchos municipios les «cuelen» una incineradora, una cementera, una central térmica, un almacén de polvo de vidrio al lado de un instituto (que a mi me provocó un asma alérgica que me retiró primero y casi me mata después) y tantas cosas que tenemos casi al alcance de nuestra mano en el día a día, como ha comentado excelentemente miniyou, y tal y como dice DVD, simplemente porque fuimos programados hace años para pensar que lo nuclear es malísimo, el debate no vaya al fondo de la cuestión y se convierta en una cuestión de demagogia.
Respecto a lo de los residuos con Francia, yo la verdad es que desconozco ese dato. En su día estudié bastante del tema, pero es la primera vez que oigo eso. Que yo sepa es al revés, les mandamos residuos a Francia porque aquí ni nos caben ni sabemos tratarlos, y ellos sí. Pero esos residuos tienen fecha de devolución, y la fecha se nos viene encima. Y si decimos que no, las penalizaciones van a ser de aúpa. Me parece que ese tertuliano se ha hecho la picha un lío (como de costumbre).
¿Alguien sabía que los residuos de alta intensidad ya viajan tan ricamente por nuestras carreteras y océanos? Pues sí, pero claro, se ha llevado con mucha discreción (imagino) y medidas de seguridad.
Los políticos, cobardemente, no sacan nunca los debates que realmente interesan con su fondo hasta que no les queda más remedio. En este asunto se ha terminado el tema, cuando yo me enganché a este asunto fue en 2005, y ya estaban buscando un sitio donde plantar el almacén, ahora se hará a correprisa y ya veremos cómo solucionan el lío en el que los políticos autonómicos y del gobierno se han metido ellos solitos, censurando a los ayuntamientos y lanzándole la pelota de la decisión a estamentos cada vez más altos.
Los del PSOE intentarán por todos los medios que no haya sede del almacén hasta después de las elecciones generales, porque con la corriente de opinión que se está creando y se creará, se pondrán a una comunidad autónoma entera en su contra, y eso medido en votos en inasumible.
Huelga decir que una cosa es que un pueblo sea candidato y otra bien distinta que vayan a llevar el almacén a ese municipio. Hay que hacer muchos estudios geológicos, sociodemográficos, de infraestructuras y de seguridad.
Por cierto, hace unos años Suecia promulgó una ley por la cual en 2010 el país tenía que tener un consumo de energía nuclear cero (sacaría de ahí Zapatero sus brillantes ideas?). Ha llegado 2010, y lejos de cerrar sus centrales, los suecos han decidido enterrar la ley no sólo van a cerrar, estudian abrir nuevas centrales nucleares. Aunque han metido la pata, al menos tienen la capacidad de rectificar tras analizar pros y contras. ¿Y aquí qué?
Gracias JFKa, asi da gusto.
¿Y a ustedes no les parece reduccionista y pueril afirmar que la oposición a la energía nuclear es el producto de la ignorancia o el interés político/económico?
Porque yo los veo dándose la razón con gran énfasis, no debatiendo nada. No hay debate en este hilo. Nadie ha presentado argumentos sólidos contra la energía nuclear*. Es fácil predicar a los conversos y ridiculizar al oponente diciendo que «sabe menos» o que «es un interesado».
Les informo de que quienes están a favor de la energía nuclear también tienen intereses económicos, y que hay muchos políticos que ganan votos gracias a ella (en otros países, claro) y gracias a maniobras electoralistas para favorecerlas. Estos dos hechos no restan validez a los argumentos de los pro-nuclear.
*No cuenten conmigo para hacer de abogado del diablo. Yo soy pro-nuclear. Sólo vengo aquí a tocar las narices.
Pues permitame decirle, JFKa, que veo cierto sesgo partidista en sus comentarios.
Mas allá de eso no tengo un criterio definido para apoyar o no la energía nuclear, si me preocupa no obstante la larga vida ‘nociva’ de los residuos.
Veo bien que vea eso de mi, es posible, probablemente como reacción a tanta pamplina que hay que leer y escuchar.
La energía nuclear genera residuos que duran miles de años si no reciben tratamiento alguno. Son residuos altamente peligrosos y nocivos. También necesita grandes gastos en medidas de seguridad y utiliza grandes cantidades de agua que recalienta (el bosque de posidonia que hay en los alrededores de Ascó se corta al llegar a la altura de las tuberías de retorno al mar de la central).
Para entender un poco por qué este resurgimiento de la energía nuclear, hay que poner el asunto en contexto: estamos en la guerra contra el ceodós, que es el demonio y responsable del cambio climático.
No hay por el momento ninguna energía que sea 100% limpia, universal, constante, fiable… no existe ninguna solución perfecta. Por qué las nucleares ahora? porque se considera inadmisible seguir derrochando petroleo cuando las tasas de ceodós se deben de reducir drásticamente. Una central nuclear emite por esas chimeneas tan malas que nos ponen cuando hablan en la tele de la contaminación vapor de agua.
Algo hay que hacer. Lo que no se puede es decir «nuclear no», «ceodós no», y quedarse tan pancho. Las renovables son más o menos el 11% del consumo energético de este país. ¿qué hacemos? Pues la lógica diría que buscar una fuente de energía que sea lo más eficiente y menos contaminante posible. ¿Cuál es esa energía? La nuclear. Por qué? porque a cambio de tener confiandos unos residuos peligrosísimos en un terreno del tamaño de dos campos de fútbol estamos garantizando el suministro energético de un país entero. ¿Con qué nos quedamos?
Eso, claro, salvo que prefiramos que de vez en cuando le demos al interruptor al llegar a casa y la bombilla no se encienda, la comida se haya podrido en la nevera, la tele…
La verdadera revolución energética sería que cada unidad familiar, individuo o comunidad se generara su propia energía, en función del lugar en el que viven y sus propias necesidades y recursos. Pero eso a día de hoy parece utópico a gran escala, aunque no a pequeña.
Por cierto, no soy técnico ni tengo nada que ver con las nucleares. Pero le aseguro que si yo fuera alcalde y mi terruño cumpliera las condiciones concurriría por el dichoso almacén para mi pueblo.
No había leído su comentario, pgonzález. Sí, a ver si viene algún anti nuclear a convencernos. Felipe González, por ejemplo. Ah, no, que ahora también es pro nuclear 🙂
takeda: la larga vida de los residuos es precisamente una de las grandes ventajas de apostar hoy por las nucleares, esos residuos son re-aprovechables y las técnicas que lo permiten están en constante mejora, entre otras cosas porque dentro de 10 o 20 años no va a quedar uranio o similares que extraer y tendremos que empezar a desmantelear armamento nuclear (cuyas reservas de combustible nuclear son por lo visto inmensas en comparación con lo destinada hasta la fecha a producir energía). Por lo tanto y como ya ha dicho JFKa esos almacenes son *temporales* precisamente por este motivo.
pgonzalezs: la única alternativa igual o más limpia que las nucleares es potenciar la eólica, la solar, mareomotriz… etc. Es cierto que a priori son más caras pero también están en constante evolución. Sin embargo quizás no sean tan caras si pensamos en el gasto de mantenimiento de la eólico como una forma de apoyar la economía en una actividad *positiva*… lo mismo puede ocurrir con la solar (con menor mantenimiento pero con industria I+D detrás) o con el desarrollo de las tecnologías de almacenamiento de energía (hay una forma muy sencilla de almacenar energía que no consumo químicos como las baterías y que es barata y sencilla: depósitos de aire comprimido mediante la energía renovable no aprovechable en ese momento, por baja demanda de la red, y descomprimido en un generador de corriente ad hoc cuando la demante lo requiere, el proceso tiene pérdidas mecánicas pero el grado de contaminación es prácticamente nulo dada la sencillez de la instalación).
Hola,
Quizá sea pedir demasiado, pero no estoy de acuerdo con lo que hemos escrito entre todos en este debate. Si queremos que sea bueno, tenemos que dar más datos, citar fuentes e intentar ser rigurosos.
Yo no entiendo eso de estar a favor o en contra de la energía nuclear. A mi juicio no tiene sentido. ¿Qué puede importarnos que alguien esté a favor o en contra?
Para debatir sobre este asunto con un poco de seriedad hay que aportar datos, estudios, investigaciones.
Por ejemplo, cuando JFKa dice: «El almacén nuclear centralizado responde a una necesidad técnica y económica: tener todos los residuos nucleares de alta intensidad en un mismo lugar es más conveniente desde un punto de vista de seguridad, y también económica» hace una proposición que habría que demostrar con datos. Estoy seguro de que hay opiniones contrarias a esta proposición. Antes de creerme esta proposición quiero conocer los argumentos a favor y en contra analizarlos y en la medida de mis posibilidades obtener alguna conclusión.
La doctrina a favor o en contra no sirve para mejorar el conocimiento. Si me preguntan qué quiero yo conseguir con este escrito, se lo digo con rapidez: Que quien esté interesado encuentre fuentes para documentarse y pueda profundizar en su conocimiento.
Decir que lo mejor es centralizar los residuos nucleares por motivos técnicos y económicos es tan doctrinario como decir que lo mejor es dispersarlos por motivos ambientales y de riesgo ante un ataque nuclear (me lo invento).
Ya sé que esto es un blog, que no puede convertirse en un simposio sobre energía nuclear (¿Por qué no?). Sólo les pido que sean escépticos y críticos con las opiniones de los demás y que se documenten.
La doctrina no sirve. Queremos hechos, demostraciones, datos, rigor y escepticismo. Fuentes fiables.
No soy demasiado ambicioso. Ya sé que esto es un blog. Pero todos sabemos que no es cualquier blog 🙂
Gracias
Ud. reclama un trabajo de investigación considerable.
Recojo el guante ya que a eso me dedico en mi tiempo libre (véase el blog donde escribo).
Lo que no puedo decirle es para cuándo… no me comprometo a poner fechas.
#16 Javier Moltó: No entro en el debate sobre energía nuclear ya que soy totalmente lego en esa materia. Pero discrepo de que la aportación de datos fiables y rigurosos le lleven a una conclusión clara. Los datos no siempre son empíricos. Un estudio está pagado por alguien, por tanto la información aparecerá sesgada. Además siempre cabe el lugar a la interpretación de los datos en sí, que depende de la educación, ideales, creencias de cada persona. Por tanto y muy probablemente, usted y un sujeto B podrán obtener conclusiones distintas de una misma fuente de datos. Aunque si, como dice, su objetivo es simplemente ahondar en la materia por la simple satisfacción de saber más, me parece bien.
Sr. Lobo, no lo pongo como «tarea». Lo único que pretendo es que quien quiera sepa cómo profundizar, no que sea obligatorio.
Por supuesto cupraboy. Claro que no hay conclusiones claras. A eso me refiero. Y cuanto más sabe alguien de algo más duda. al final hay que tomar decisiones con todas esas dudas a cuestas, cada uno en su ámbito. Saber más no implica dudar menos. Al contrario.
Exactamente por eso decía que no importa nada si alguien está «a favor» o «en contra». Eso es irrelevante. No pretendo que nadie deje de dudar. Todo lo contrario. Lo que pretendo es fomentar la duda, als preguntas, los interrogantes.
Las afirmaciones categóricas me dan mucho miedo. Luego, con dudas hay que tomar decisiones (Votar, por ejemplo). Pero ésa es otra cuestión.
#19 Javier Moltó: Aham… Le entiendo perfectamente. Ahora entiendo porque, tanto usted como yo, somos agnósticos.
Queremos datos?
Pues sin ser técnico daré las nociones que tengo del tema, de lo que he investigado, y sobre todo de lo que amigos míos, que sí son más expertos, me han contado.
La energía se puja por horas. En esa puja, hay gente a la que siempre se les compra y otros, que pueden entrar o no. Debido al gasto de encender y apagar un reactor, toda la energía producida en las centrales nucleares se introduce en la red (alrededor del 20%). Su precio por megawatio unos 30€. Es una energía peligrosa en cuanto al riesgo intrínseco, pero por otro lado es bastante segura y «limpia». Una simple piscina de agua mantiene a raya el peligro de la radiactividad. Y con varias toneladas de hormigón, nos olvidamos del problema. Es más un tema estético que otra cosa. Ya digo que los niveles de radiación a los que sometemos al personal de tratamiento al cancer es bastante más cañero, y nadie dice nada. Llevan sus plaquitas de control de exposición, y cuando exceden las tasas… los mandamos a casa una temporada.
Las de ciclo combinado, que mantienen abiertas las deficitarias cuencas mineras y sus puestos de trabajo, son de aquellas que se encienden y se apagan. Su precio unos 60€/MW. Hacen en este país un papelón. Ya que de su condición de producción variable, salvamos los baches y repuntes de demanda energética. Que no es lo mismo lo que hace falta la hora a la que todos nos vamos a dormir, que la hora a la que están encendidos todos los aires acondicionados de España. Como punto negativo, que suman unas cuantas toneladas de CO2.
Dentro de las limpias, hay de todo. La eólica, más allá del impacto visual, y con un coste por MW de unos 90€, no es del todo mala. Pero al igual que la solar (200€/MW) depende de la naturaleza y eso no siempre es bueno. Porque puede no hacer viento, ni sol, y la demanda energética puede ser altísima.
El tema de estas dos, es que por su precio, 90 y 200€, rompen el precio del mercado energético. Por si fuera poco, no se encienden, ni se apagan. Y todo lo que se produce, lo tenemos que comprar. Así sea la manera más cara de producir energía, nosotros decidimos apostar por ella, por ponernos el label Green y quedar guays ante el resto del mundo y nuestras conciencias. Subvencionamos su instalación y pagamos al que la produce más de lo que la vendemos. Está claro que es una tecnología que reducirá sus costes, pero a día de hoy es «demasiado» deficitaria. Especialmente la solar. La cual nos cuesta un riñón.
Y finalmente, creo que deberíamos recuperar las estatuas a Franco. Por posibilitar la energía más barata de España, la hidráulica. A Pepe Pantanos le debemos que haya agua, y que aprovechando el diferencial de altura de ese agua, podamos crear energía a 6€/MG!!!!!!!!. Sí, 5 veces más barata que la nuclear. 10 veces más que las de carbón. 15 más que las eólicas y 33 más que las solares.
Pero nadie tiene lo que hay que tener para montar un embalse a día de hoy. Ni siquiera cuando hay escasez de agua….. y nos matamos por los trasvases.
La hidráulica es una buena energía. Porque se usa a voluntad. Y permite el ciclo inverso. Si bombeamos agua a un embalse por la noche con el excedente de producción, al día siguiente podemos echarla otra vez, y tenemos un medio «limpio» de producir energía, bastante más barato que otros sistemas.
Finalmente el tema de la distribución.
España es un país eminentemente exportador de energía. Es cierto que compramos a Francia, pero el balance de venta a Marruecos y Portugal es mayor.
Francia es un país que apostó fuerte por la nuclear, por el coste. Su energía es más barata que la nuestra y eso es un factor importantísimo en la industria. Hay procesos industriales donde el coste de la energía sobre el producto elaborado tienen una importancia brutal.
Donde también somos exportadores es en material radiactivo. Como somos tan guays, no queremos la mierda que producimos…. y pagamos por que nos la quiten de encima. Pero esto nos importa poco. Porque ya montamos 2 centrales nucleares, que no llegaron a funcionar. Y créanme que las seguimos pagando aunque no produzcan….. eso sí que es de gilipollas.
En fin. Esto es lo que yo sé. ¿Le parece poco técnico Sr Moltó?
Lo que he querido recalcar, que parece que a nadie le importa, es el valor de compra de esa energía. No es lo mismo, una energía que la compramos a 6€/MW que una a 200€/MW. Por el recibo de la luz, no puede depender de precios tan variables.
Así que hablemos claramente. El que quiera pagar por la luz de su casa o taller a más de 200€/MW, cuando hay alternativas mucho más baratas, que levante la mano….
Eh, miniyou, que yo no examino. (Gracias). Los datos, lo que tienen es que son incontrovertibles. Las proposiciones hay que demostrarlas.
Muy interesante, la verdad.
A ver si soy capaz de dar una visión global del problema energético en España.
Nuestro país es deficitario energéticamente, es decir, consume más de lo que genera (mucho más). Esa dependencia exterior, lejos de reducirse va en aumento, debido a que consumimos más (a pesar de algún año que no es así, la tendencia considerando unos cuantos años es alcista), y a que no generamos más (prácticamente).
Puede que esto no os cuadre a muchos, y esto me viene al pelo para explicar la diferencia entre potencia instalada [MW] y energía generada [GWh/año]. Los ejemplos más claros son la hidroeléctrica y la eólica. La primera (aparte de saltos de agua naturales) aprovecha el agua embalsada por una presa para turbinarla y generar electricidad, pero para ello debe tener permiso, y si hay sequía no se genera puesto que ese agua no se puede usar para este fin, con lo que tendrás potencia instalada (que no es más que energía que potencialmente se puede generar) pero no energía generada. En el caso de la eólica ocurre que está diseñada para una velocidad de viento determinada (con muy poca variación), y si hace menos no gira y si hace más se pone en bandera (en la dirección del viento) y tampoco gira. Por eso se buscan localizaciones con viento muy constante, no con vientos fuertes pero racheados. Eólica se ha instalado mucha, y genera bastante, pero no siempre.
Para reducir esa dependencia, y a la vez para reducir los gases contaminantes, se pueden hacer varias cosas:
– Generación distribuida, no centralizada, a pequeña escala para uso privado (se hace con solar térmica, solar fotovoltaica y eólica).
– Reducir el consumo de energía en los hogares (según la UE el 20% del total): se fomenta con normativas como la de los paneles solares térmicos en hogares de nueva construcción; también con buenos aislamientos.
– Se subvenciona la cogeneración en las industrias, por ejemplo en las papeleras y de los residuos sólidos urbanos.
– Y en cuanto a la generación centralizada, lo 1º que habría que hacer es cerrar las centrales más contaminantes que tenemos, que son las térmicas. En muchas se sigue usando carbón (también las hay de fuel-oil), como en la de As Ponte en Galicia que además usa el carbón de las minas asturianas, mantenido artificialmente por todos nosotros en nuestro recibo (energéticamente saldría rentable traerlo en barco desde Australia, imaginaos que calidad tiene nuestro carbón). Es esta una industria muerta, y en vez de mantener lo insostenible, lo que tendráimos que hacer es mandar a esos trabajadores a casa con su sueldo, pero que no vuelva a haber mineros en Asturias. Además ese carbón tiene muchísimo azufre (mucho más peligroso que el CO2) y la nube con lluvia ácida llega a Inglaterra. Por cierto, ¿habéis visto alguna vez a alguien encadenándose a la entrada de una de estas centrales? ¿o de las minas asturianas o leonesas? Los ecologistas son partidos políticos que hacen algo peor que mentir, que es decir una verdad que conocen bien a medias. Yo soy ecológico, no ecologista…
Pero para cerrar centrales, incluidas las viejas nucleares (que alguna se tendría que haber cerrado ya), o se depende más del exterior (lo que no sólo significa pagar más, sino que te pueden «cerrar el grifo» cuando quieran) o se abren nuevas centrales. Éstas pueden ser de energías renovables, que si bien es verdad que necesitan subvenciones, y que si también es verdad que algunas han estado demasiado subvencionadas (eólica), también es cierto que son necesarias y buenas, pero NO son capaces de satisfacer la parte principal de la demanda (hay un debate abierto con respecto a qué porcentaje pueden alcanzar en el mix de generación, y nadie piensa que puedan llegar más allá del 30%).
He aquí donde surgen las centrales nucleares de nuevo cuño (esto es importante). Hasta que la fusión nuclear (sí, sí fusión) sea una realidad (de momento es experimental), lo que solventaría el problema energético, la energía más segura, limpia (a pesar de sus residuos de alta actividad) y barata es la fisión nuclear (lo que se conoce como nuclear). Y es la única que puede sustituir a las térmicas en la base de la curva de demanda, puesto que generan al 100% de potencia todo el tiempo (menos las paradas programadas para vaciar y rellenar las piscinas de combustible) y se compra siempre en el pool puesta que es la generación más barata que existe.
Consideraciones sobre la energía nuclear:
– Las centrales actuales tienen tecnología de los años sesenta, y todas ellas han sobrepasado su vida útil prevista (algunas mucho); las centrales que están en construcción en Japón, EEUU y Alemania (próximamente) son de tecnología actul, 50 años de avance técnico son muchos años (pensad en los coches)
– España es una potencia nuclear; El primer reactor de Ascó se desmanteló de forma ejemplar; España optó por el proyecto ITER allí (es la planta laboratorio de la fusión nuclear, adivinad dónde fue a parar, sí a Francia)
– Francia posee más de 50 centrales nucleares, y la energía que le sobra (es excedentaria) la vuelca en la red (casi toda Europa está interconectada); uno de los países más deficitarios que recibe parte de esa energía es España
– La radioactividad es algo con lo que convivimos: una radiografía, un TAC, un vuelo, la tierra del sustrato de las plantas (como se ha comentado con anterioridad), etc.
– El caso de Chernobyl (que es la causa de la propaganda anti-nuclear). Lo primero decir que no queda en el mundo ninguna central con esa tecnología de reactor. Lo segundo que hay que decir es que (imagino que por la falta tremenda de recursos de una potencia en caída libre) peor no se pudo hacer: las pruebas del reactor, como si de un laboratorio se tratase, aunque era una planta a escala real, se hicieron con ninguna seguridad, hasta tal punto que ¡¡¡el reactor estaba al aire!!! Para los que no lo sepáis, la cúpula que recubre el reactor y las piscinas del combustible nuclear, está cubierta de una capa de hormigón de tal espesor que aguantaría el impacto de un avión comercial (un 747 por ejemplo) que se estrellase contra ella sin dejar al descubierto su interior. Pues bien, repito, en Chernobyl el reactor estaba ¡¡al aire!!!, lo que hace no sólo que cualquier mínimo problema de fuga radioactiva sea una catástrofre, sino que en un funcionamiento ideal y perfecto, la radiación no está confinada (por cierto en esto se basan los cementerios nucleares).
– En cuanto a los residuos, que son el verdadero problema, no lo son tanto, puesto que la inmensa mayoría (en torno a un 80%) son de baja y media actividad, que como se ha dicho con anterioridad tienen menos actividad radiológica que el sustrato vegetal para plantas. Los de alta actividad son los que hay que tratar y aislar, principalmente mediante almacenamientos geológicos profundos (comúnmente cementerios). Sólo diré esto: en los países nórdicos tan «verdes» sólo tienen renovables y nuclear, y en Noruega cuando se tuvo que construir un almacenamiento geológico profundo y se explicó técnicamente a la población, los municipios lo querían en sus terrenos.
Con respecto a lo del comité técnico con potestad de decisión, estoy a favor, pero siempre que no sea la pantomima del comité de sabios con respecto a la reforma de la ley del aborto, que no era más que un grupo de palmeros postulados con la tesis oficial.
En fin, hagamos las cosas con sensatez, no a golpe de «buenismo» los unos y «miedismo» los otros.
Siento el tocho, pero creo que el tema lo merece, pues junto a la educación, el terrorismo, la inmigración y la configuración del estado son los temas más importantes a nivel país.
Javier, ha pasado usted de producir contenido en un medio a usar el medio para obtener conocimiento e información de lo que le apetezca, es usted un cachondo.
Lejos de disimularlo encima pide que le satisfagan el interés con fuentes y documentos.
Esto es más importante de lo que parece porque creo que ha reinventado el concepto de blog, mutándolo en algo que no existía.
Usted sí que es atómico :p
(Prosiga el debate)
JM
Yo no tengo ni idea de energía nuclear, ni de sus costes, ni de su riesgos, ni de los residuos que produce. Nada. Y como no tengo ni idea, me limito escuchar los argumentos que dan unos y otros y valorándolos me posiciono como buenamente puedo. Es decir, mi posición y la posición más adecuada desde el punto de vista científico-técnico puede ser puramente arbitraria.
La opinión del no a la nuclear es reduccionista: la energía nuclear es mala y punto. Y cuando no se dan soluciones alternativas ya me entra mal el argumento.
Se dice que es peligrosa. Pero nadie muestra un estudio epidemiológico sobre los efectos de la radiación. (los peces de tres ojos de los Simpsons no valen). Vale, los estudios «malos» están convenientemente tapados por los gobiernos. Tengo dudas, perdo dudas son.
Se dice que la posibilidad de que tengan un accidente las hace inviables. Y me creo que pueda ser así pero no hay en la historia ningún accidente importante salvo Chernobil (Harrisburg, donde no hubo muertos en el momento del accidente ni se ha demostrado que después a causa suya, no me parece comparable). Chernóbil si fué una catástrofe, pero no creo que la tecnología en cuanto a seguridad sea ahora mismo comparable con la de entonces ni creo que se pueda reducir una alternativa porque haya sufrido un problema en algún momento.
Se argumenta el tema de los residuos. Y me da que pensar porque no me gusta nada tener que guardar algo durante miles de años. Y lo de que la tecnología está evolucionando para reutilizarlos no me vale como argumento actual. Cuando evolucione y se reutilicen entonces sí. Pero mientras…no me mola nada. En cualqueir caso lo soslayo con el pequeño volumen real de los residuos…
Y por qué mi postura, desde la ignorancia, apuesta más por el sí?
Primero porque la mayor parte de la comunidad científica apuesta por el sí. O lo scientíficos que yo he leido hablando sobre el tema. Quizás estén pagados por el lobby pro nuclear, es cierto.
La mayoría de los paises occidentales, donde se supone que los derechos de los ciudadanos tienen una importancia alta, hay centrales nucleares y en estos momentos se están construyendo muchas más. Estoy en contra de la mayoría de los políticos, pero no creo que la gran mayoría estén bajo el amparo del movimiento pro nuclear. Vale, acepto lo de «mal de muchos consuelo de tontos»
Creo que es un mal necesario. Como no hay alternativas mejores, me decanto por esta aunque no me convence.
Y el argumento que me hace estar completamente a favor de construir nuevas plantas nucleares es que ya estamos usando esta energía pero comprándosela a Francia. Si el debate fuera utilizarla o no….pero no entiendo el debate de si comprarla o producirla cuando ya se está usando y es necesaria….será un debate económico en cualquier caso.
JotaEme, tiene usted razón, pero eso lleva siendo así hace mucho tiempo en este blog (Por suerte para todos, espero).
A mi juicio, los debates sirven para aprender, no para ver quién tiene la razón (al contrario de lo que oigo tantas veces). Para aprender, hay que debatir con datos.
Algunas veces aporto contenido e información y en otras sólo aprendo. Supongo que a todos los que participamos aquí nos sucede algo parecido.
Existe un problema con los estudios, y es que acostumbran a ser como las periciales de los juicios: de encargo.
Lamentablemente, no podemos acudir al dictamen definitivo e irreprochable pues por cada dato podrá existir un contradato simplemente aportando un método científico para poder extraerlo, y es entonces cuando debemos acudir a pactar la metodología para el dictamen.
La vida consiste en tomar decisiones y gobernar es decidir en favor del interés general. Debatir eternamente no es práctico aún si lo restringiésemos a los foros científicos o académicos. Si un gobernante ha de tomar una decisión informada, habrá de procurar tener la mejor información sabiendo que difícilmente será absoluta. Por ello, si de tomar decisiones se tratara, uno no debe esperar la unanimidad científica sino sólo la satisfacción del interés general.
En atención al interés general, si fuese gobernante, mi decisión favorecería la opción nuclear.
Menos debate y más decisión.
Vendo Seat Panda.
JM
Fe de erratas:
Donde dice
( … ) simplemente aportando un método científico para poder extraerlo ( … )
debe decir
( … ) simplemente aportando un método científico DIFERENTE para poder extraerlo ( … )
(El Panda siempre en garage, todos extras, usado por chófer, un lujo atemporal)
Don JotaEme, si el Panda funciona con energía nuclear, se lo compro yo, y aprovecho para usar su magnífico maletero como cementerio de residuos nucleares.
Yo creo que como bien han defendido todos aquí, no es necesario el debate. Hay que buscar alternativas energéticas al petróleo y hoy por hoy la mejor, por rápida, barata y eficiente es la nuclear. ¿Peligrosa? Claro, tanto como una indigestión de marisco, tener la gasolinera cerca de casa o cruzar la calle.
Quien diga no a las nucleares que aporte alternativas válidas, y quien esté en contra del cementerio que se disponga a pagar los 60.000 euros diarios a Francia por nuestra basura.
Por otro lado 60.000 euros diarios pueden ser una cifra escandalosa para una economía doméstica, no así para un Estado, representando algo más de 20 millones de euros anuales que sin ser poco, no es abrumador.
Vamos, que a mí no me abruma. ¿Les abruma acaso a ustedes hasta el punto de favorecer una u otra decisión impulsados por un gasto semejante?.
Abrúmenme.
JM
Vale, si no le interesa venderme el Panda dígalo usted abiertamente, pero no se ande con rodeos.
Si la construcción del ATC lleva unos cuatro años -esto es España, podría tardar mucho más- y el alquiler empezarán a cobrarlo en enero de 2011, calcule usted lo que se podría hacer con los al menos 60 millones de euros que se pagarán para que nos guarden nuestra basura nuclear. Es que no son esos 60 millones, son las muchas veces que se derrochan 60 o más millones por dejar las cosas políticamente NO rentables para el final.
Y ya sé que no lo abrumo, pero tampoco estoy por la labor. 🙂
En primer lugar, mencionar que me ha sorprendido el revuelo que ha causado el post que puse en el foro de km77.
Javier tiene razón en que en este tipo de debates siempre son de agradecr enlaces a las fuentes de información que nos han llevado a formarnos nuestras opiniones. En mi caso mencioné tan solo un libro (al que hace referencia Javier en esta entrada del blog), básicamente porque toda la información que uno puede encontrar en un debate nuclear se encuentra plasmada en él. Obviamente también he leído otros artículos dispersos que vienen a decir lo mismo, aunque lamentablemente he perdido la referencia (la mayoría los leí hace tiempo).
En mi caso, tampoco soy experto en energía nuclear, pero considero que gracias a mi formación se distinguir cuando me están vendiendo la moto (en la carrera te hacen mamar mucha física, ciclos de producción de energía, comportamiento dinámico de sistemas, etc.). Tal vez le estoy haciendo demasiada publicidad a un libro que ha contribuido a solidificar mis convicciones pro-nucleares, pero no puedo ocultar que es de lo mejorcito que he leído a nivel divulgativo.
Por otra parte, de todas las opiniones que he leído o escuchado sobre la central nuclear, tadavía no he encontrado ninguna argumentación anti-nuclear proviniente de personas que aporten una cualificación a nivel técnico, mientras que en muchos casos las opiniones pro-nucleares sí que tienen un respaldo ténico-científico.
Muchos ya estamos artos del tópico «ser pro-nuclear es de derechas y ser anti-nuclear es de izquierdas». Simplemente la energía nuclear se ha convertido en un tema que los políticos prefieren pasarse de unos a otros cuando les toca tomar una decisión de cerca, pues les resulta más fácil esto que convencer a la población de que esta forma de energía es más segura y mas «amigable» con el medio ambiente que muchas otras formas de energía que tenemos muy asumidas.
Totalmente de acuerdo contigo Korreka.
Con lo de la formación técnica (yo también la tengo) y con lo de las opiniones «verdes» o «anti-nucleares» infundadas.
Lo de izquierdas y derechas, como siempre tan manido y terjiversado.
Al margen de tener mi opinión y mi postura bien clara, desde unos y otros puntos de vista siempre se simplifican los argumentos para que beneficien la postura propia.
Yo creo que el problema de la energía nuclear (o del petroleo) se basa en que no se quiere cambiar el modelo, porque ahora mismo se obtiene un gran beneficio, y los problemas ya los resolveremos mañana. Cuando ya es demasiado tarde y los problemas, económicos y sociales sean mucho mas graves.
No se si conocéis la teoría del pico de Hubbert. http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_pico_de_Hubbert , pues pienso que con el Uranio pase algo parecido. No todas las reservas de Uranio son productivas o rentables. Se habla de que cuando se agoten las reservas a 80$/k y suba el precio de la energía, empezarán a ser rentables los yacimientos de 130$/k, pero ¿Quien podrá pagar la energía cuando el precio suba?
Evolución de las reservas de Uranio:
http://www.crisisenergetica.org/ficheros/evolucion_reservas_uranio_amadeus.xls
Fuente de datos:
http://www.oecdbookshop.org/oecd/display.asp?sf1=identifiers&st1=9789264047662
Por otra parte, aunque llevan prometiendo centrales de 3ª, 4ª o 5ª generación que podrán reprocesar el combustible gastado, no creo que lleguen a tiempo, llevan años intentandolo y crean tantos problemas como los que resuelven.
Reactores Reproductores Rápidos
http://es.wikipedia.org/wiki/Fbr
Creo que puesto que ya tenemos centrales nucleares y el problema no lo podemos esconder, hay que ser realistas. Un cierre programado, ordenado y a su debido tiempo, con la paulatina redistribución de la generación sería lo correcto. Sin prisas. Con los residuos pasa lo mismo. Nadie los queremos, pero tenemos que asumir que el mal ya está hecho y habrá que buscar un almacen si o si.
Lo que me gustaría saber, es quien paga esos 80 años de almacenaje temporal hasta que la actividad de los mismos descienda lo suficiente para buscar el almacenamiento definitivo. ¿Las propias centrales asumen el coste? O como casi todo el mundo solo asumen los beneficios… ¿Alguien tiene datos?
Mas información sobre el mix energético:
Demanda Electrica:
https://demanda.ree.es/demanda.html
Si tengo un poco mas de tiempo busco mas datos.
La argumentación de rv es totalmente válida. Tiene razón de que todo lo que exponemos, por muy imparciales que pretendamos ser, lo hacemos para tratar de reforzar en mayor o menor medida la opinión que cada uno tenemos formada. Lo raro sería hacer lo contrario (como cuando en el colegio te hacen participar en un debate junto con otros alumnos y te asignan a dedo la postura que debes defender).
No puedo cuestionar la posible evolución de los precios y reservas de uranio durante los próximos años. No obstante, creo para poder emitir un juicio al respecto sería necesario poder comparar esa evolución de precios con la evolución de costes del gas y el petróleo. Tal vez alguien pueda aportar datos que muestren que me equivoco, pero desde mi intuición me atrevo a decir que el precio del petróleo y/o el gas también habrá subido considerablemente en el año 2050 (y no hablemos del 2090). Digo ésto porque actualmente la única alternativa económicamente viable a la energía nuclear es la energía térmica (fuel, gas, carbón).
Las energías renovables como la eólica y la solar (y no hablemos de la biomasa) están todavía muy lejos de superar los inconvenientes técnicos y económicos. Tal vez presenciemos una carrera entre la evolución de las renovables y la evolución de las tecnologías de «reciclaje» de residuos radiactivos.
La energía eólica, a parte de que los inconvenientes paisajisticos (es necesario copar una cordillera entera de aerogeneradores para generar la misma potencia eléctrica que una central nuclear media) tiene el inconveniente técnico de que no podemos dominar el viento. Estas instalaciones necesitan una central de respaldo que tiene que ser necesariamente térmica (fuel, gas, etc.) o nuclear, que pueda responder rápidamente ante los parones inesperados del viento (sí, en ocasiones el viento para de soplar de manera imprevisible) proporcionando la potencia eléctrica que les correspondería a dichos aerogeneradores.
La energía solar tiene el inconveniente de que, con la tecnología actual, los paneles fotovoltaicos únicamente convierten en eléctrica en torno a un 10% de la energía que reciben del sol de modo que para reemplazar a una sola central nuclear sería necesaria una superficie de paneles solares del orden de miles de kilómetros cuadrados (si consideramos que 1m2 de panel solar produce 0’1watios cuando recibe el sol de pleno, y una central nuclear podría alcanzar cerca de 1GW, es decir, mil millones de watios), cuyo coste duplicaría o triplicaría el coste de construir una central nuclear (a lo que hay que añadir que las centrales nucleares pueden durar perfectamente 60 años, mientras que los paneles solares no suelen ser útiles durante más de 25 años y durante ese tiempo pierden eficacia).
Además, para fabricar e instalar esos paneles solares hace falta una cantidad de energía equivalente a la que dichos paneles producirían durante varios años. Esto significa que si tubieramos que utilizar energía solar para fabricar paneles podríamos tardar siglos en tener un número decente de paneles solares, así que si queremos que la energía solar sea una realidad, necesitamos energías térmicas o nucleares para poder fabricar los paneles. Obviamente, al igual que en la energía eólica, necesitaríamos centrales nucleares o térmicas de respaldo que sustituyan a estas instalaciones por la noche o los días nublados.
Yo creo que el debate no es necesario. La industria nuclear ya ha demostrado su viabilidad técnica y económica en muchas partes del mundo.
Pregunta usted sobre qué hacemos con los residuos. Pues lo que digan los técnicos, esos mismos que montan y explotan centrales en Francia o EEUU.
Todo lo demás no tiene que ver ni con la técnica, sino con la política.
saludos,
Certero el mensaje de sangralunas. Es cierto que el debate parecía girar sobre la implantación de una tecnología de nuevo cuño cuando es completamente cierto que no sólo no es nueva ni desconocida, sino que lleva años funcionando a entera satisfacción y mejor rendimiento.
Tanta tinta resumida en un mensaje tan pequeño. Bien, sangralunas, el dedo en la llaga.
JM
Discrepo de sangralunas y JotaEme. El carbón fue eficiente y útil durante muchos más años que la energía nuclear. Funcionó razonablemente bien hasta que hubo soluciones mejores.
Incluso la deriva de los continentes está en cuestión. Sólo faltaba.
Tomar decisiones y apostar por ellas de forma ejecutiva no significa dejar de cuestionarlas. Ejecutar de forma eficiente no tiene nada que ver con el convencimiento ciego. Seguir el plan trazado no debe impedir buscar un plan mejor.
Menudo espíritu científico tiene ustedes. Con la máquina de vapor teníamos suficiente 🙂
Con los actuales consumos enérgeticos y hasta la llegado de los reactores de fusión nuclear la enería de fision es la única factible para el actual ritmo de crecimiento del consumo energètico. (Aconsejo la siguinte página: http://www.ree.es) Y a unos precios razonables y no depender de paises instables como es tanto con el gas (russia, argelia) como con el petroleo (venezuela, rusia, arabia saudita, iran). Los ciclos de crecimiento economico capitalistas siempre se han basado en fuentes de energía abundantes y baratas.
Ademas hay problemas de tipo técnico nuestro sistema eléctrico trifásico se basa en lo que se puede llamar una «red de potencia infinita» donde se conectan los grandes generadores (centrales térmicas, nucleares, hidroeléctricas) este tipo de centrales llevan lo que se llama un generador síncrono (alternador) que genera lo que se llama energia activa y reactiva. Está, funcionará en continuo siempre salvo averia o trabajos de mantenimiento. Esta «red» nos proporciona una tensión y frequencia constante a todos los usuarios que estamos conectados al sistema. No quiero enrrollarme mucho.
Por otro lado hay los molinos tan de moda que no dejan de ser motores asincrónicos girando a velocidad de sincronismo de la red para actuar como generadores y que ni dan siempre energía cuando la necesitamos ni tienen la capacidad de soportar un sistema eléctrico o sea la «red» que he hablado arriba. Con la energía solar a no ser que se usen turbinas de vapor enlazadas a un generador no es posible la utilización de altenadores. En casa con cuatro plaquitas fotovoltaicas ni de coña, ya que allí se usan convertidores de frequencia que no son factibles para las grandes potencias que necesita un red eléctrica de un país.
Bueno necesitamos producir energia con grandes alternadores. Tenemos varias opciones:
1Ciclos combinados. O también llamados timos combinados. Una central de ciclo combinado no deja de ser una turbina de jet si, si, si! De avión y no precisamente un turbofan de última generación, a la cual a la salida del eje enchufamos un alternador. Para recuperar gran parte de la energia que se quema en la combustión ponemos un serie de intercambiadores y turbinas de vapor para subir el patético rendimiento de la instalación. Que repito es muy malo. Esto funciona siempre y cuando no suba el precio del gas como ahora y las previsiones de amortización se van al garete. El precio del kilowatio? Miren las últimas subidas del recibo de la luz. Se han construido un montón en los últmos años vendiendose com la panacea.
2Nuclear a dia de hoy tiene mejores rendimientos por las propias características constructivas eso si es peligrosa. Cuidado que el precio del combustible está subiendo.
3Poner a todos los progres trasnochados, que no gastan manías con el aire acondicionado en verano, a darle a la manivela de algun alternador para producir energía eléctrica «ecológica y barata»..)
4Eliminar unos cuantos millones de habitantes de nuestro pais y obligar al resto a tener una única y miserable bombilla de 25 W, preferiblemente fundida, para iluminar toda la casa.:)
5Comprar la energía deficitaria nuclear a Francia y hacer el capullo por la tele amenazando a alcaldes de pueblecitos dejados de la mano de dios, de que les caerá un puro si ponen un almacen de residuos nucleares en su termino.
País de … me callo.
Hay un detalle que me llama la atención, y es que se repite en varios argumentos la idea del aumento del coste del Uranio y su decreciente viabilidad económica. Evidentemente, se trata de una materia prima no renovable, pero me parece que se está obviando la evolución de los precios del Uranio en las últimas décadas.
En un primer momento, la extracción de Uranio no se centró en su utilización como combustible fósil, sino como elemento armamentístico. La cantidad extraída fue enorme y, precisamente, el desarme nuclear de EE. UU. y la antigua U.R.S.S. ha incorporado al mercado progresivamente cantidades de combustible nuclear que han alterado los precios del mercado a la baja (la extracción era sufragada con cargo a gastos militares). Un ejemplo: http://ipsnoticias.net/print.asp?idnews=31664
Una clara muestra fue el cierre de las minas salmantinas de Uranio en un momento en el que la reentrada de material fisible en el mercado proveniente del sector armamentístico. Esas minas no se agotaron, sino que su rentabilidad desapareció. Pero siguen siendo potencialmente operativas.
Pero bueno, esto no es más que un breve inciso. Volvamos a centrarnos en el CAT.
Un saludo
Una de las cosas que poco se plantean en todos estos debates, y que en un paralelo con Ikea, fue su gran baza de negocio, es el de la logística.
Está bien crear generadores, pero: a nadie se le ha ocurrido hablar de las pérdidas de red que hay [que son galopantes]?
Se habla por ahí de trasvases y demás. Mucha del agua que se consume en orígen no llega a ser consumido en destino. Por pérdidas en el transporte de la misma.
A lo mejor hay que aplicar el modelo Ikea a otro tipo de sectores, no?
Por puntualizar, vivo en una zona del norte de España y la construcción de un hospital comarcal va a costar 50 millones de euros, luego el coste de oportunidad de que los gabachos nos guarden la porquería que producimos es la de un hospital comarcal.
Con los políticos que tenemos, ahora, en España, un debate serio es imposible, somos un país de pandereta, somos un chiste de Lepe, donde Lepe somos todos.
Hace un par de años, puede que más, puede que menos, se debatió ampliamente el tema de utilizar bombas por la noche para bombear agua que durante el día, por la diferencia de altura, generaría energía limpia y sin sobrecoste, ¿alguna sabe si se ha hecho algo? Pues parece que no porque de esto no se ha vuelto a oir nada…
Para acabar, propongo que en la próxima factura de la luz nos den opción a decir sí o no a la nuclear, el que diga que no, ya sabe, sobreprecio al canto, que el resto de la energía cuesta lo que cuesta, y nos dejamos de historias.
Y me uno a los compañeros foreros, ¡manda huevos que un debate como este se haga en un foro de coches! Y no me refiero al tema, sino a la seriedad.
Saludos
Hola a todos.
[Otra variable en la ecuación]
Estamos ninguneando la sangrante ineficiencia de nuestro modo de vida «consumista de energía», y seguimos cruzados de brazos. No sólo se trata de sustituír las bombillas tradicionales de casa por bombillas de bajo consumo, tenemos que intentar AHORRAR CONSUMO DIARIO de energía en la medida en que podamos.
La búsqueda del maná energético no excluye que nos concienciemos de que debemos buscar en nuestro hogar, en nuestro puesto de trabajo, en todos los ámbitos en que interactuamos en general, gastar lo menos posible. Asumamos este reto, y no nos demos por vencidos: busquemos la MÁXIMA EFICIENCIA.
Saludos desde Zgz.
http://www.elpais.com/vineta/?d_date=20100127&autor=Forges&anchor=elpporopivin&xref=20100127elpepivin_1&type=Tes&k=Forges
Se culpa a los politicos de que no se haga un debate real, pero yo mas que culpar a los politicos culpo a la prensa y los periodistas. No se puede tener un debate tecnico y pausado porque simplemente no es retransmitible, luego esta que muchos periodistas proyectan su ignorancia sobre los demas (que eso es demasiado complicado…) suponiendo que la mayor parte de sus oyentes-lectores-espectadores no son capaces de procesar un debate medianamente complicado.
A qué se refiere con que no es retransmitible? En la 2 ponen unos documentales sobre energía nuclear la mar de bien hechos. En los periódicos se pueden leer reportajes en profundidad con el testimonio de los expertos. Este domingo los verá, si es que no salieron el pasado domingo. Si se refiere a que no es retransmisible en un telediario, pues le doy la razón.
Pero no, si lo que quiere es que se explique bien en un telediario o en un boletín radiofónico, estoy de acuerdo.No hay tiempo.
Personalmente estoy bastante harto en que se le eche la culpa a los periodistas, aun y estando de acuerdo con que mucha de la información que llega a los ojos y a las orejas de la gente es parcial, mala, inexacta o plagada de tics. POr ejemplo estos días estamos viendo una de las rutinas típicas y reclacitrantes del periodismo: nos sacan como noticia cada pueblo que quiere el ATC, igual que nos sacaban como noticia cada nuevo caso de infección de la gripe A. Ayer estábamos con el cuarto pueblo. Cuando haya 40 ó 400 pueblos apuntados, seguiremos con la misma película?
Pero por favor, ya está bien de echarle la culpa a los periodistas de todo. Los periodistas trabajan para unos medios de comunicación que les dan unas pautas muy claras en cuanto a la línea de contenidos y de tiempos de exposición, y a eso se ciñen. Una cosa es la información diaria y otra la información de análisis y profundidad, antes de echarle la culpa a los periodistas, me tendría que explicar de qué se queja exactamente.
Y ya está bien. Si para ser un buen periodista hay que ser capaz de dar una conferencia sobre energía nuclear de 6 horas, y mañana sobre neurocirujía, entonces sí, son todos unos ignorantes. Pero verá, un buen periodista no es el que sabe mucho sobre su tema. Eso no es un periodista. Un buen periodista es el que es capaz de explicar y hacer entender sobre cualquier tema, el que sea. Si un periodista sabe tanto como un experto, mal vamos, porque entonces se le entenderá tanto como a un experto a ojos del lego en la materia: Al 85%, poco o nada. Cuántos buenos comunicadores hay en un gremio profesional dado que sean capaces de explicarse para todo el público? Bien pocos.
Tener una información buena y con fondo requiere un trabajo y un esfuerzo. No se puede pedir que venga un periodista con una píldora de un minuto, te la meta en la boca y te conviertas en un experto en isótopos radiactivos. Estamos muy viciados por la información urgente, y este tema requiere de otros canales informativos mucho más pausados. Y el que no quiera esforzarse en leer o ver más tiempo, allá él con su ignorancia y con su inglés en mil palabras.