Muchas personas están absolutamente convencidas de que es imposible que un motor Diesel sea más limpio que un motor de gasolina. Desconozco el motivo. Son personas que no han investigado nunca con motores, que saben poco o nada de cómo funciona un motor, de qué es la mezcla estequiométrica, de qué es una mezcla pobre, de qué es un catalizador de reducción, de qué son las particulas no quemadas y de sus distintos tamaños, de qué es la inyección directa e indirecta, de cuáles son las presiones internas en los cilindros, el frente de llama, las temperaturas a las que se producen los óxidos de nitrógeno y de no sé cuántas cosas más que influyen en la mayor o menor limpieza de las emisiones de un motor.
A pesar de su desconocimiento, tienen sus prejuicios, o se fían infinitamente de sus fuentes, y están absolutamente convencidas de estar en posesión de la verdad.
En una cuestión puramente técnica como esta, que tiene muchos matices y que depende de muchos factores, esas personas tienen su verdad y no conciben la posibilidad de que puedan estar equivocadas.
Por ese motivo, por su convencimiento de que ellas están en posesión de la verdad, cuando alguien difiere de su verdad, a la que han llegado por un acto de fe, les parece tan claro que su verdad es única y evidente para todo el mundo, que casi nunca piensan que la otra persona pueda estar equivocada (por supuesto, no lo piensan de ellas mismas), sino que piensan que la otra persona tiene intereses personales para defender esa opinión o postura.
Desde que escribí el artículo titulado «Ministra Teresa Ribera, por lo que dicen los expertos, está usted equivocada. No mate el Diesel. Infórmese bien.» he leído muchos artículos en contra del Diesel y también algunos a favor. En todos los artículos que he leído en los que aseguran que los motores de gasolina son menos contaminantes que los motores Diesel (digo todos los que he leído, no todos los que se hayan publicado), afirman que quienes aseguramos lo contrario lo hacemos por intereses particulares. «Es tan obvio que los motores de gasolina contaminan menos —vienen a decir— que quien defiende lo contrario sólo puede hacerlo porque es una persona malvada que antepone sus intereses particulares a los intereses de la sociedad«.
Para mí, es dolorosa esta forma de pensar. Esta idea permanente de conspiración en el debate, que creo que se fragua en el convencimiento íntimo permanente de estar en posesión de la verdad, es muy empobrecedora. Con este modo de enfocar el debate, cuando alguien opina de forma diferente lo hace porque es un malvado. No lo hace porque esté convencido de lo que dice, sino por conspiración, por intereses personales o profesionales. O ambos. No ocurre sólo en este caso. Ocurre prácticamente siempre. La honestidad intelectual del que piensa diferente está descartada.
Yo, por ejemplo, defiendo que el despido sea libre y barato. Y lo defiendo porque estoy convencido de que un despido libre y barato beneficia fundamentalmente a los trabajadores y en especial a las personas más débiles de la sociedad, las que están sin empleo. Un despido libre y barato permite a los trabajadores sin empleo competir cada mañana con las personas que tienen una plaza de trabajo. En la actualidad, quien tiene una plaza de trabajo «fija» (cara de despedir) tiene un privilegio frente a un número amplísimo de personas que no pueden luchar por acceder a esa plaza. Con la actual legislación protegemos a los privilegiados en perjuicio de los más débiles.
Cuando expreso esta opinión todo el mundo me dice que se nota que soy empresario. Es decir, pienso así por mi interés. Conspiro y miento para barrer para casa. ¡Si yo les contara que opino así desde hace más de 30 años, en una reflexión que hice mientras estaba en el paro y que todavía considero válida en general, a pesar de sus riesgos! Pero no escribo hoy para debatir sobre esto.
Puedo estar equivocado con mi teoría dobre la legislación laboral, como con la opinión de las emisiones contaminantes de los motores, como con la convicción de que la ciencia nos aporta una forma de conocimiento superior al de la superstición, como con hacer mía la paradoja de Javons, como con los beneficios de la competencia, o como con miles de cosas más.
Puedo estar equivocado yo y pueden estar equivocados los demás. Pero lo que no pienso nunca es que la otra persona es deshonesta con sus planteamientos. Discutamos sobre las ideas, que son lo interesante, y reclamemos que se expliciten y que se justifiquen, que las estrujemos hasta que sangren, para pensar mejor y para cambiar de opinión cuando estemos equivocados.
Por supuesto que yo puedo estar equivocado con lo que pienso de los motores Diesel y los de gasolina. Entre otras cosas porque yo no he medido nunca nada. Intento entender los motivos y los datos que suministran quienes miden, intento comprender la verdad del funcionamiento del motor, intento entender lo que dicen los expertos que experimentan y si sus explicaciones me convencen las utilizo para contrarrestar opiniones que me parecen sesgadas o equivocadas.
A mí me da absolutamente lo mismo que se vendan más motores de gasolina, más Diesel o ninguno de gasolina y ningún Diesel (si eso me pareciera posible). A mí y a mucha gente que experimenta y que muestra los resultados de las pruebas nos da exactamente lo mismo. ¿Por qué iba a preferir yo que se potenciara un motor más contaminante? Pero incluso si lo prefiriera por cualquier motivo, también puedo ser honesto intelectualmente y abstraerme de mis intereses para intentar pensar correctamente, en beneficio de la mayoría.
Sin embargo, para quien está convencido de lo contrario, si opino que el Diesel puede ser más limpio que el motor de gasolina lo hago únicamente por mi interés particular (Se me escapa cuál puede ser mi interes particular a favor del Diesel, pero ese es otro asunto).
Me da pena. En lugar de abrirme los ojos, mostrarme en qué estoy equivocado, indicarme qué es lo que tengo que estudiar para saber más y para no dejarme convencer por teorías erróneas, quien discrepa de mí me acusa de tener intereses ocultos y cierra el debate de las ideas. Hablamos sobre las personas en lugar de sobre las ideas. Triste.
Titulé que, según los expertos, la ministra está equivocada. Nunca he pensado que la ministra tiene intereses ocultos. También pienso que el equivocado puedo ser yo y por este motivo me duele tanto que el debate sea tan empobrecedor. Puedo estar equivocado y me gustaría darme cuenta gracias al debate para pensar mejor.
Hay muchos debates en los que no tengo opinión formada. No me siento capaz de decidir en favor de una opción o de otra para tomar la decisión que más se adapte al objetivo que se pretende cumplir.
En ese caso, para pensar bien, primero hay que definir el objetivo con precisión. Muchas veces ni siquiera está correctamente definido, pero ese es otro debate.
Igual que cuando hace 15 años el diesel era la panacea y todo el mundo se lo compraba aunque hicieran 3.000km al año.
Ni antes era tan fantástico ni ahora tan terrible.
Siempre que viví en la ciudad tuve coches de gasolina, desde que vivo en el rural he tenido Diesel. Cada vez que escucho a un político demonizar los motores diesel me echo a temblar.
Llevo comprado 4 diesel en los últimos 14 años. Un 1.9 de gasoil que cada semana tenía que lavar de la cantidad de hollín depositado en el maletero, Luego vino un HDI 1.6 y pasé a lavarlo cada 15 días. El penúltimo con FAP y aditivo de PSA no mancha nada de hollín y el último con FAP mas aditivo y catalizador de Urea. No mancha de hollín (tampoco echa flores por el escape), pero desde luego partículas de hollín (cancerígenas) no salen.
De NoX no sé pero he leído que con el SCR de Urea se puede reducir hasta un 90% la emisión.
Ahora los consumidores los que podemos elegir, mi gasto en urea es de poco mas de 5 litros cada 6.000 km. unos 3,5€ cargo en una gasolinera, en el mismo surtidor tienen manguera de gasoil y de urea, llevo 24.000 km con este coche y estoy encantado.
Que no es un análisis de laboratorio, pues no oigan, pero es mi análisis.
Por supuesto es mas fácil demonizar el Diesel creando una verdad universal «Diesel malo» que medir lo que emite cada vehículo y perseguir al que no cumple. También es dificl incentivar de alguna manera el chatarreo de los Diesel mas antiguos que circulan en ciudades.
La próxima vez que Carmena (por ejemplo) abra la boca, habría que mandarla… a medir las emisiones de decenas de miles de calderas de gasoil en invierno.
-Off topic-, D. Javier, tiene un correo atrasado que me gustaría leyera.
Saludos
Entiendo que cualquier debate honesto y con datos oficiales y/o mediciones en laboratorios independientes sobre Diésel-Gasolina salta por lo aires tras los escándalos «Dieselgate» del grupo Volkswagen (y no solo de ese grupo).
Lo han reventados ellos, los fabricantes, y no nosotros, agarrando el Gin-Tonic de la barra.
Un saludo,
Sr. Moltó. sobre el diesel no voy a decir nada, puesto que coincido con vd.
En lo que estoy en desacuerdo es en «estoy convencido de que un despido libre y barato beneficia fundamentalmente a los trabajadores y en especial a las personas más débiles de la sociedad»; puede que sea cierto en los mundos de Yupi, o en otros países.
Pero aquí, en España, va a ser que no. Y para ello no hay más que ver los últimos gobiernos pperros, nunca antes estuvo tan liberado y barato el despido, y como resultado la precarización de los trabajadores (esto es tan evidente que no hace falta demostrarlo), se podría achacar a que la crisis y recesión hizo que hubiera menos capital en la sociedad, pero el aumento del número de millonarios muestra lo contrario.
Así que, al menos es España, cuanto más fácil es despedir más bajos son los sueldos y peores condiciones laborales.
Si las autoridades y los fabricantes hubieran sido más diligentes y transparentes, y hubieran exigido y publicado pruebas aleatorias a vehículos con motor Diesel con 5 años o más de antigüedad, y/o más de 50 mil km, para comprobar la evolución de la efectividad de los FAP, EGR, catalizadores trampa NOx, SCR-Adblue,… con el tiempo, casi nadie tendría prejuicios ante estos motores. Pero como eso no ha sucedido, y además las autoridades han permitido la venta de vehículos con motor de gasolina de inyección directa sin FAP durante bastantes años, no me extraña nada que buena parte de la ciudadanía mejor informada siga albergando dudas, o manifieste una sana desconfianza hacia estas tecnologías.
Respecto al despido libre, estoy de acuerdo con Vd… siempre y cuando las oficinas de empleo públicas supervisen todos los contratos laborales para evitar abusos, hagan un seguimiento psicológico-formativo a todos los trabajadores en paro, y les ofrezcan formación gratuita de elevada calidad, o un empleo digno en un plazo de tiempo inferior a 3 meses.
Saludos
¿Sí tuvieras qué comprarte un vehículo ahora, te lo comprarías diésel? Quiero pillarme uno, pero con todo esto la verdad que no se que hacer. gracias.
@6 Depende. ¿Cuántos kilometros hace? ¿Por dónde? ¿Cuál es su estilo de conducción? Sin un poco de información es difícil hacer una afirmación categórica.
#6 Antonio, si vive usted circulando por una ciudad, mejor no compre coche. En Madrid se va a cortar este Otoño todo el centro a todo el tráfico salvo residentes y coches eléctricos.
Bueno, vale, puede comprar un eléctrico si vive en la Plaza Mayor.
Yo con mi Prius creo que podré cruzar la zona prohibida del planeta de los simios (imitación simiesca de lo que hacen las grandes ciudades, llenarse de franquicias de ropa) en que han convertido el centro.
Pero eso no quita que en el futuro no pueda. Y que la prohibición se amplíe a todo el municipio, como en Londres.
Y lo mismo en otros municipios. Como Pontevedra, vamos.
#2 Alex, salvo que viva Ud. en el campo de verdad, sin carreteras asfaltadas y circulando campo a través y sobre pistas sin pavimentar, deje de comprar coches. O los compra muy malos o no sabe tratarlos. Porque no le duran.
Yo mi primer coche se lo pasé con poco más de 100.000 km y 8 años a mi santo padre para que no tirase el dinero comprando un coche que apenas iba a usar. Y el actual lo tengo ya desde hace 10 años y lo que le queda. Porque está casi nuevo.
Sr. Moltó…
Hace mucho, pero que mucho tiempo, yo pensaba que lo importante al negociar entre sindicatos y patronales no es precisamente la indemnización por despido, sino el salario. A uno pueden no despedirle nunca, como es mi caso hasta la fecha. Pero el sueldo lo ganas todos los meses. Algunos hasta dos veces. Y lo que vendes es trabajo, claro, no si te vas o te quedas.
Dicho lo cual…
Con la edad que tenemos ahora, ¿cuánto cree usted que tardaría en encontrar empleo? Quizá con sus contactos no sea muy difícil. Pero para la mayoría de la gente de más de ¿40 años? (algunos dicen que incluso menos) el encontrar el siguiente empleo está entre lo difícil y lo imposible según se cumplen más años. Busque información sobre lo que las personas de RR.HH. que se dedican a la selección hacen con los candidatos de más de 50 años.
Además, está la realidad de que según cómo vaya la economía general y cuánta sangre en las venas (del cerebro) tenga la gente, el precio del trabajo depende de si el contrato laboral es de hace 20 años o si se acaba de firmar. Lo cual es irracional, evidentemente.
Pero luego hay que ver cómo es el mercado laboral español, donde salvo excepciones tan honrosas como desgraciadamente muy minoritarias, las actividades económicas ¿elegidas? por los empresarios no son las de mayor rendimiento (mayor nº de céntimos de beneficio por euro invertido), sino «las que son», que muchas veces son las que aprendieron y desarrollaron esos mismos empresarios cuando antes fueron trabajadores por cuenta ajena, es decir, actividades que en sí mismas son escasamente productivas y que en lo sustancial (económicamente hablando) no han cambiado desde el momento de su aparición, casi siempre hace siglos. Por otro lado, la globalización existente desde el siglo XVIII ha abaratado todo trabajo que sea fácil de aprender, de dominar y de realizar con la falta de calidad que hoy soporta la mayoría de los clientes, particulares y empresas por igual.
En un mercado laboral así, ¿cree que una persona de 50 años recién despedida podría competir con sus expectativas salariales y su consciencia de la importancia de su trabajo con personas unas más jóvenes e inexpertas pero que, sobre todo, están deseando que suene la campana para irse de juerga de baratillo, y otras de su misma edad, pero desesperadas y dispuestas a cobrar lo que sea tras llevar varios años sin empleo, algunos incluso sin ingreso alguno desde hace tiempo?
Y que le conste que si fuese por mí ahora mismo quitaba la indemnización por despido y muchas cosas más que protegen a los trabajadores. Hasta que la gente se viese contra la pared del trabajo indigente y por fin terminase por darse cuenta de que para ser clase media no se puede ser un trabajador sin poder de negociación y que el poder, cualquier poder que se tenga, incluso el de no vender lo único que se ¿tiene? no, de lo que se hace y otros necesitan, está para ejercerlo o al menos amenazar con ello. Porque si no, no es poder. Y, claro, que actuasen en consecuencia y no como ahora, que son capaces de votar a Macrón o a Lepén antes que defenderse de Holland.
Lo de aquí es aún peor que en Francia, porque nuestras actividades económicas son peores en cuanto a rendimiento intrínseco que las francesas, que son como son desde los años 60, y porque nuestras culturas laboral y empresarial son las propias de un reino sin monarca que acabó en una dictadura sin dictador, no de una democracia.
Y que conste que yo soy monárquico, aunque de otra dinastía. Para mí la legitimidad no está en el nunca coronado Juan III, padre de Juan IV, más conocido como Juan Carlos para obviar su propia usurpación, sino en el hermano mayor de aquel. O si seguimos pensando igual que Alfonso XIII, que los sordomudos no son válidos como monarcas, entonces prefiero a Tarquino el Soberbio. Puestos a ser un pueblo primitivo con instituciones bárbaras, volvamos a la raíz pre-republicana: Príncipes sacerdotes etruscos y san se acabó. Al que no le guste, que le aspen, como a Jesús y los mil esclavos rebeldes que seguían a Espartaco.
@9 el que trocea….
Se equivoca de medio a medio, necesito 2 vehículos y siempre listos para viajes largos, al llegar a los 120.000 km (5 años mas o menos), y antes de afrontar cambios de amortiguadores, pastillas, aditivos, correas, baterías etc… lo pongo en venta a particular. Y sí, vivo en el campo, ir al cine me supone 100 km.
Ahora mismo me planteo vender un coche con 98.000 km (4 años y 8 meses) me costó 14.000 (gracias a descuento de empleado de marca) y me ofrece un compañero 8.500. Me lo estoy pensando, a el para 7 u 8.000 km al año le puede durar otros 100.000 a poco que lo cuide y guarde en garaje.
Y le juro que se sienta Vd. dentro y no sabe si tiene 1 año o 5.
Saludos.
Hola pues yo pienso un poco como vosotros… antes era mucho diésel mucho diésel y todos se compraban un diésel.. Ahora volvamos a la gasolina.. nos tienen mareados.
Ahora ya muchísimas marcas no fabrican coches diésel,, es alucinante.. Me parece bien sobretodo si se trata de mejorar el medio ambiente.
Yo me quiero comprar un eléctrico.. ¿Qué opinan de estos?
Quizás luego nos suban la luz hasta morir pero de momento.. me parece la opción que cuida más el medio ambiente y con la que me pueda ahorrar más.
ESstoy dudando entre el Hyundai Ioniq que es totalmente eléctrico https://hyundaicobendai.es/gama-hyundai/hyundai-ioniq-electrico/
o un Inoiq pero Híbrido.
Mi sueño es un tesla pero eso se me va de las manos.
¿Sabéis algún eléctrico o híbrido que esté bien? Estoy abierta a opciones.
También si sabéis de alguno que sea de ocasión y que me salga más barato perfect!!
Para aumentar el beneficio eliminan el diésel, cuentan un cuento y hacen publicidad de híbridos, cuyos consumos son más elevados que los motores gasoil…
Hay un alto porcentaje de gente que se deja llevar y les sale bien la operación…
Respecto al trabajo, los salarios en España son más bajos…pero la gente también disminuye el rendimiento y el empresario tiene que contestar más gente para hacer el mismo trabajo…
He estado en una empresa de 120 y con 80 se puede hacer el trabajo igual….
Por eso nunca seremos un país competitivo…se deberían replantear los directivos su equivocada organización…
Conspiraciones no, pero yo tengo la impresión de que se prevé que el precio de extracción del petróleo vaya en aumento y hay que optimizar recursos. Por eso se intenta eliminar el motor diésel del transporte particular (para no tensionar más el precio para los profesionales) y por eso también ha entrado ahora la fiebre «ecológica» con las bolsas y tapones de plástico -cada vez más pequeños, al punto de dificultar mucho la apertura inicial de las botellas.
Como al personal le da mucho picor cualquier cosa que sea planificar o racionalizar recursos (te llaman comunista a nada que digas que habría que limitar el uso de todoterrenos de tres toneladas como medio de transporte particular urbano), pues se usa el recurso ambiental, que a casi todo el mundo le parece muy molón y muy comprometido.
Ambientalmente dudo mucho que haya motor de gasolina o híbrido siquiera que mejore las emisiones de mi diésel que consume menos de 5 litros a los 100 y que uso en desplazamientos extraurbanos.
Cada vez están aumentando más la producción de coches eléctricos. Tengo muchas ganas de saber que estrategia van a seguir para ir anulando los motores gasolina e híbridos. Porque la del diésel ya la conocemos….
No tiene mucho sentido el aumento del petróleo cuando están sacando el producto gratuitamente como en Irak..
Solo tiene sentido para aumentar mucho más el beneficio….
Al final habrá que comprar lo que quieran, o no comprar ningún coche…
Un eléctrico tiene poca autonomía y etiene un elevado precio y aún tardarán en sacar motores con buenas autonomías, porque ahora no interesa…
Quizás dentro de 20 años…
No hay que olvidar que estamos en la era del capitalismo salvaje…y ya no hay marcha atrás… especulación de viviendas, corrupción, guerras para robar materia prima…abusos de los magnates de la energía…
15. Soni. los motores eléctricos no son el problema, lo son las baterías.
Eso y que a la industria no le interesa el e-coche, qué van a hacer los pobres talleres cuando no tengan que cambiar aceites, embragues ….?
Sí, estamos en el capitalismo más salvaje, pero claro que hay marcha atrás; y la habrá por las buenas o por las malas y la revolución la hará Gaia, mejor dicho, la está haciendo: gotas frías, huracanes, medicanes, sequías, inundaciones, enfermedades, plagas exógenas, etc. etc.
Sr. Moltó:
Respetando su opinión, este lector, sin intereses particulares en la industria del automóvil, con suficiente madurez por la edad, lamenta ele episodio de las mentiras y engaños de la industria al falsear sus emisiones.
Dicho esto me vine a la memoria una frase que mas o menos decía así «Sin te engañan una vez es culpable quien te engaña, si el mismo, te engaña dos veces, la culpa mes tuya»
Viene a cuento por la gran controversia entre interesados en uno y otro sentido para defender o demonizar al diesel, habida cuenta de que incluso las últimas normas Euro6 b y c, no consiguen que los fabricantes eliminen la enorme diferencia de contaminación.
Dicen que reducen las emisiones pero sin datos fehacientes y los tienen. Pero hacerlos públicos mejor que no.
Estos datos son los noqueen se exigen a un periodismo de calidad.
Por cierto, mientras tanto aguantaré mi diesel hasta que se caiga de viejo ya que eñe que no lo podré vender.
Sr. Moltó:
Finalmente, respecto a su opinión sobre el despido libre, le recomiendo que revise la definición de «Contrato de Trabajo» elaborado por ele parlamento de la II República que, por cierto, permaneció vigente durante la dictadura.
quizá se conseguiría una mayor seguridad jurídica para ele empresario, el empleado y se acabarían las trampas que han llevado casi a la quiebra del sistema de pensiones.
Un saludo afectuoso.
Estoy de acuerdo Manuel…y aquellos empresarios de hace 50 años, preocupados por su empresa, por su producto y por mantener a su plantilla…no son los empresarios de ahora y de este sistema capitalista salvaje ..
Ahora sólo quieren irse a otro país, aunque tengan beneficios, no tienen escrúpulos en tirar a toda la plantilla, es más están deseándolo….
Seat fue vendida por un puñado de dólares…y ahora en España no hay marca de coches….muy diferente a otros países como Francia que se preocupa de fabricar y adquirir nuevas marcas…y dar trabajo a sus franceses..
Habrá alguna excepción de algún empresario de los de antes…pero es un porcentaje insignificante…porque ahora sólo se preocupan de alimentar su miserable ego….
España empezó a venderse hace años y sigue por ese camino…nadie se preocupan de innovar y fabricar un buen coche, ni ningún producto….ni siquiera un móvil…
No creo que se mejore…hace años que cogieron el camino del capitalismo salvaje…
Más personas como tú necesitamos. Que no opinen por opinar. Que investiguen y tengan en cuenta los hechos.