Por Carlos Fernández, redactor de km77.com
Dado el empeño que muchos países occidentales estamos poniendo en la electrificación del automóvil, es previsible que los puntos de recarga vayan aumentando progresivamente hasta, quizás, anular la falta de libertad de movimientos que muchas veces implica convivir con un eléctrico. En la primera parte de esta entrada contaba algunas de mis impresiones sobre nuestro Tesla Model 3 y ciertas limitaciones que he tenido durante el año en que lo llevamos probando.
Hay países como Noruega o Reino Unido, que son mucho más alargados que España, donde es posible cubrir todo el territorio con menos cargadores de los que necesitaremos aquí. En Noruega ya lo han hecho, pero su flota de eléctricos empieza a ser tan grande que no es raro que tengan que esperar turno para recargar. En los supercargadores de Tesla, la rotación de coches es ágil porque normalmente hay muchos puestos de carga y el tiempo necesario para recargar es bajo, pero en los cargadores rápidos «normales», que funcionan a 50 kW y suelen tener dos puestos de recarga, las esperas pueden ser de más de una hora con que haya solamente otros dos coches esperando por delante del nuestro.
También es posible, aunque esto ya me parece más difícil, que consigamos superar ese desafío: que en el futuro haya un número altísimo de puestos de recarga, suficientes incluso para abastecer a toda la población en momentos puntuales de altísima demanda, como al inicio de un puente o de las vacaciones del mes de agosto.
Pero yo me pregunto: ¿qué habremos conseguido con eso, si es que llega a ser una realidad? La respuesta no puede ser tan sencilla como algunos quieren pintarla; los problemas difíciles casi nunca tienen soluciones tan sencillas. Necesitamos introducir en el debate público el concepto de que la contaminación derivada del transporte es causante de dos problemas con soluciones muy diferentes. Primero, la polución de las ciudades y su consecuente efecto en la salud de sus habitantes; y segundo, el calentamiento global, responsable del cambio climático. Es un gran error seguir mezclando estos conceptos cuando hablemos sobre la mayor o menor ecología de los coches.
En las ciudades necesitamos vehículos eléctricos, pues son un invento maravilloso para mejorar la calidad de vida de sus habitantes. Ahora bien, si queremos que su implementación sea sostenible, carece de todo sentido utilizar coches eléctricos grandes, con enormes baterías. Lo que necesitamos son coches pequeños, que puedan ser fabricados con pocos recursos para no incrementar el calentamiento global, y con una batería de capacidad suficiente para cubrir las necesidades de un día. Un modelo semejante al nuevo SEAT Mii Electric (digo este por decir uno) es ideal.
Y voy más allá, estos coches urbanos deberían ser de uso compartido. Si queremos optimizar el espacio de la ciudad y reducir las emisiones globales, necesitamos reducir la flota para que haya menos vehículos parados y que los que tengamos estén en uso durante el mayor tiempo posible. Sé que hay momentos del día en que mucha gente necesita conducir simultáneamente, pero aun teniendo eso en cuenta, sería posible reducir en un gran porcentaje la flota de coches actual de una ciudad.
Ahora bien, fuera de los contados núcleos urbanos en los que vive la mayoría de nuestra población no existe el problema de salud causado por la polución. Las emisiones contaminantes que logremos reducir fuera del ámbito urbano solo van a contribuir al cómputo de todas las emisiones mundiales derivadas de cualquier actividad. El transporte es una actividad de entre las que son contaminantes, pero no la única. Los coches solo representan una parte del transporte y hay muchos otros elementos que intervienen (furgonetas, camiones, aviones, barcos) y cuya electrificación no es viable (o no parece que lo sea, al menos a gran escala).
En Europa nos miramos mucho el ombligo si pensamos que por reemplazar masivamente nuestros coches actuales por coches eléctricos vamos a solucionar algún problema global. Si para nosotros, los países más ricos y privilegiados, desarrollar la tecnología e implantar la infraestructura es un auténtico desafío que llevará décadas, ¿cómo lo verán los países en vías de desarrollo o aquellos en los que nuestra chatarra es su forma de vida?. Europa es un oasis muy pequeño en el que vivimos de espaldas a la dura realidad y vemos solo lo que queremos ver.
Si se fijan, los estados nunca incentivan que recortemos nuestros hábitos de consumo. En el fondo, ningún ciudadano lo deseamos, aunque cada uno libre su batalla personal de una forma más o menos comprometida. Si no consumimos, nuestra forma de vida se extingue. No tiene sentido que compremos, sin siquiera planteárnoslo, productos que no necesitamos y que han sido fabricados en la otra punta del mundo, y mientras tanto asumamos que es decisivo cambiar nuestro coche perfectamente funcional, que se pasa el 98% de su vida parado, para seguir realizando un kilometraje medio anual ridículo, pero eso sí, sin emisiones directas a la atmósfera.
La transición hacia la movilidad eléctrica no es sino una nueva huida hacia adelante para seguir justificando nuestra forma de vida. La industria automovilística, que es una de las más importantes del mundo, necesita reinventarse para seguir siendo aceptada por la sociedad. Y esta es su solución. Sin embargo, la idea de la sostenibilidad no es compatible con el crecimiento infinito y la renovación cada vez más frecuente de los objetos que necesitamos para vivir. La tecnología conseguirá optimizar los recursos, pero dudo que avance al ritmo suficiente para remitir, sin otros cambios más profundos, la tendencia actual del cambio climático y el desgaste del planeta.
Voy a volver a decirlo, por si esta crítica ha nublado la idea anterior. No tengo nada en contra de los coches eléctricos; todo lo contrario, bien utilizados pueden ser útiles. Además, personalmente, creo que son muy interesantes y disfruto de conducirlos. Lo que me preocupa es la esperanza que, como sociedad, parecemos tener puesta en ellos, y de lo que estoy en contra es de la versión hegemónica y aparentemente indiscutible de que los coches eléctricos son buenos, sin hacer distinciones entre modelos, consumos, tamaños, tipos de uso o formas de propiedad.
No son lo mismo un Tesla Model X o un Audi e-tron que un SEAT Mii Electric o un Opel Corsa-e, por ejemplo. Los primeros son ejemplos extremos de derroche de lujo y recursos, mientras que los segundos pueden ser productos razonables. No tengo nada en contra de un Tesla Model X o un Audi e-tron, igual que no tengo nada en contra de un Audi Q7 o un BMW X7, pero transmitirle a la población que son coches ecológicos es algo, cuanto menos, cuestionable.
En la misma línea, estamos viendo la incoherencia de cómo el mercado se ha llenado de coches con motores térmicos de cientos de caballos de potencia y distintivo ambiental ECO por el hecho de llevar un sistema de hibridación ligera, que no es más que un agujero en la legislación. Mientras tanto, un utilitario con un motor térmico pequeño sin sistema de hibridación ligera, pero que a todas luces es mucho menos contaminante, se tiene que conformar con la etiqueta C. Dejo esta ficha comparativa para ilustrar a lo que me refiero.
También está a la orden del día la idea errónea de que un híbrido es más ecológico que un coche «normal» por el hecho de ser híbrido. No son pocas las veces en que hemos comprobado cómo un híbrido ha gastado más combustible que otras alternativas equivalentes que no lo son al compararlos en recorridos extraurbanos. El Toyota Corolla 125H, el Honda Civic 1.0 VTEC Turbo de 120 CV y el Mazda 3 SKYACTIV-G de 122 CV son ejemplos claros y muy actuales de ello (ficha técnica comparativa). De nuevo, la realidad es más compleja de lo que parece. Para alguien que quiera ser responsable con el medio ambiente y recorra muchos kilómetros por carretera, un híbrido puede no ser la mejor opción.
A todo lo que he expuesto, alguien dirá que si compramos coches eléctricos y prohibimos la circulación de los coches de combustión, al menos habremos mejorado un poco el mundo. Es posible, pero los coches eléctricos que compremos hoy ya no nos servirán mañana. Y la solución, inevitablemente, será la misma: tirarlos a la basura para comprar otros nuevos, un poco más seguros, eficientes y avanzados. Además, para llevar a cabo esa renovación de los vehículos, se somete a la población a una presión enorme y esta ni siquiera se está realizando con un criterio estrictamente medioambiental, sino basado en el concepto erróneo de que cualquier vehículo eléctrico es bueno para el mundo por el hecho de ser eléctrico.
Para conseguir remitir la tendencia del cambio climático serían necesarias medidas mucho más dolorosas que cambiar nuestro coche Diesel por un Tesla, que, reconozcámoslo, hoy en día tiene poco de doloroso y mucho de molón. Serían necesarias medidas que cambien profundamente nuestro sistema económico y nuestra forma de vida. Y qué quieren que les diga, creo que muy pocos están dispuestos a pasar por ese sufrimiento y todo lo que implica.
Quiero terminar cerrando el círculo y volviendo a nuestro Tesla Model 3, porque es un coche excelente y disfruto mucho de él cada vez que lo conduzco, pero eso no quita que dude sobre el sentido de su existencia salvo para usos muy concretos. Me podría plantear su compra, pero solo porque me gusta, no porque piense que con él voy a solucionar ningún problema. Como decía en la anterior entrada, creo que un Tesla Model 3 es un producto maestro, pero también pienso que no debemos engañarnos: nunca escapará del mundo para el que ha sido creado.
Muy sensato el artículo. A mi también me parece que, actualmente, los eléctricos son una EXCELENTE opción, pero para ciudades, y como dice el autor, coches pequeños (como Seat Mii), para una o dos personas incluso (una Smart Fortwo eléctrico, por ejemplo). Ese tipo de vehículos, en ciudades mas o menos grandes (por encima de 200.000 habitantes, por ejemplo) serían ideales.
Pero fuera de ahí, yo no los veo necesarios, o para salir de esas ciudades. Veo mas práctico (y mucho mas barato) cualquier coche de combustión. Cualquiera de ellos, con las normas de fabricación actuales, consume y contamina lo suficientemente poco como para no ser un problema (el problema son los coches de combustión antiguos).
Por otra parte, falta mencionar el efecto de la incipiente crisis económica que se avecina, con pérdida de empleos, y posiblemente también de salarios, que afectará al precio medio de coche que se puede comprar una familia, que obviamente descenderá (actualmente en España, antes de la crisis, el precio medio estaba en los 18.000 euros…)
Fantástico artículo, gracias.
La pregunta en mi cabeza siempre es la misma. Y por qué en vez de dejar de ver los coches eléctricos como los salvadores del planeta, que no lo son, como bien explica el artículo, sirven para limpiar las ciudades de polución, y eso es innegable, y los vemos como lo que para mi verdaderamente son, la evolución en el mundo del automóvil…
Si cogemos por ejemplo un Bmw serie 3 y le ponemos el chasis y la batería de un Tesla Model 3 que obtenemos? El mejor coche del mundo en su categoría.
Pues eso, la evolución del automóvil viene por ahí, y el que quiera ruido, todavía tendrá 30 años para comprar coches de combustión. Ahora a mejorar los contras, peso, acabados, precio, etc…
Y si queremos salvar el planeta, hay que compartir coche, no hay más opciones.
Como bien apuntas en el artículo, nunca de habla de consumir menos.. de desplazarnos en transporte público, no tener coche o intentar desplazarnos lo mínimo posible.
Es curioso que muchos fanáticos de los coches eléctricos hablen de lo bonito y sostenible que sería cargar todo el parque de coches con energía solar… ¿pero realmente es sostenible «sembrar» hectareas y hectarias de silicio en forma de placas solares? ¿Es sostenible?
He visto arrancar olivos a millares para poner placas solares, ecologismo del siglo XXI… mientras me desplazo YO SOLO en un vehículo de 2 toneladas.
Quiero agradecer a todos los que nos ilustran con sus valoraciones de los pros y contras del Tesla porque es ameno leerlas.
En casi todos los comentarios se acepta que el modelo de movilidad nos lo imponen los fabricantes y políticos, y es cierto en parte por el intervencionismo de los gobiernos mediante subvenciones e impuestos; pero la elección de un modelo u otro, o de ninguno, es personal y puede hundir a unos y enriquecer a otros. Creo que los consumidores tenemos mucho poder, y podemos frenar alguna moda hipócrita como la de coches eléctricos de lujo. Aunque si no nos ponemos de acuerdo nos acabaran imponiendo lo que quieran.
Estos blogs permiten conocer una alternativa antes de adquirirla, por eso son muy positivos.
Enhorabuena por el artículo. Creo que ha sintetizado muy bien la complejidad de esta evolución que, desde algunas ópticas, se ve tan «sencilla» y a todas luces deseable.
Me gustaría hacer hincapié sobre un aspecto que usted ha mencionado de pasada y que, personalmente, considero uno de los mayores escollos para decidirme por un vehículo eléctrico: «…la idea de la sostenibilidad no es compatible con el crecimiento infinito y la renovación cada vez más frecuente de los objetos que necesitamos para vivir». Creo que aquí debemos mencionar también 2 conceptos muy importantes y que apenas se tienen en cuenta: la obsolescencia y el concepto de propiedad del vehículo. No son problema exclusivos del vehículo eléctrico pero percibo que se acentúan en ellos.
En primer lugar, la obsolescencia: Veo muy lejano y difícilmente implementable el mantenimiento y la reparación de estos vehículos en talleres «de barrio». La reducción de mantenimientos que permitan tener un cierto nivel de facturación unida a la complejidad de cada uno de los modelos, que genera dependencia del fabricante o distribuidor, creo que no será una buena combinación para los talleres independientes. Y, sin ellos, la tendencia es reducir las reparaciones y aumentar la sustitución de piezas. Incluso, en vehículos como el Nissan Leaf de primera generación, la única solución que se ofrecía en su momento a baterías con alta degradación era el cambio del vehículo completo por uno nuevo. Mientras con un vehículo de combustión, incluso uno moderno y/o de marca premium, existe un amplio abanico de opciones para mantenerlo funcionando, mi sensación es que el vehículo eléctrico nace con una fecha de caducidad mucho más próxima, y en la que el fabricante tiene mucho más que decir que en los vehículos térmicos.
Por último, respecto al concepto de propiedad. Es un problema que se está haciendo patente en Tesla, y cabe esperar que suceda en otros fabricantes que van a su rebufo. Hasta ahora uno compraba un vehículo. Y, dentro de unos límites, era libre para gestionarlo siempre que no incumpliese condiciones de homologación o seguridad vial. Si se deseaba, se podría instalar, actualizar o modificar un sistema multimedia (por ejemplo) sin que la marca tenga nada que decir al respecto. El equipamiento del vehículo no se alteraba al venderlo en el mercado de ocasión. Del mismo modo, si ocurría un siniestro y el coche era reparado por cualquier taller independiente, todos los beneficios que tenía continuarían vigentes. Esto ya no es así en Tesla. Ellos son dueños de forma remota del equipamiento de un vehículo, pudiendo realizar «downgrades» si lo consideran. Del mismo modo, si el vehículo no es reparado en su red de postventa, a precio de lágrima de unicornio por hora, se le deniega habitualmente la capacidad de acceder a superchargers. Esto se hace teóricamente por seguridad, pero mi sensación es que hay un control sobre el vehículo muy preocupante desde el punto de vista del consumidor.
Al final me ha quedado un tochazo y puede que mi percepción sea errónea, pero me gustaría escuchar opiniones sobre estos aspectos.
Un saludo y enhorabuena de nuevo por el artículo.
Yo estoy de acuerdo con todo lo que se dice en el articulo y me pregunto : es solo la opción del coche eléctrico la que tenemos para salir del de combustión ?. Por que no se desarrollan otras alternativas como por ejemplo la pila de hidrógeno? . Hasta el momentito , que yo sepa, solo hay tres marcas que lo fabriquen . Hyundai, Toyota y Mercedes, pero según tengo entendido a unos precios desorbitados (modelos premium) y ademas (también , con reservas) , las «hidrogineras» que existen en España , no llegan a 10, cuando la recarga de una batería ( deposito) de hidrógeno no llega ni a los 5 m y su fabricación es relativamente fácil y nada contaminante. Hay intereses espúreos en esta política ?
Está muy bien el artículo.
El consumo humano deber ser racional y sostenible. Un coche privado por persona desde luego no lo es, aunque sean eléctricos.
No creo que se trate de recortar nuestros hábitos, solo modificarlos. Si los Zity, en algunos años, tuviesen modelos de 120 kWh con un peso racional, la cobertura fuese para todo el país y el coste total por kilómetro fuese inferior a un coche en propiedad, cambiaríamos el chip rápidamente.
Sí creo que la tecnología conseguirá optimizar los recursos, pero cuando ocurra una verdadera desgracia climática.
La producción eficiente de hidrógeno es con una combustión parcial de gas natural, por lo que es caro y contaminante. La produccion por hidrolisis del agua consume tanta energía electrica que es más eficiente usarla en cargar baterias.
Actualmente en España se está produciendo gran cantidad de bioetanol fermentado cereales que es un sustituto de la gasolina. Cuando se cultiva el cereal absorbe el CO2 (por la fotosíntesis ) que se producirá al funcionar el motor, con producción neta de CO2 nula. Los detractores aducen que sube el precio del cereal provocando hambrunas, y el precio franco fábrica es casi el doble de la gasolina (55 céntimos litro). El gobierno le aplica el mismo impuesto que a la gasolina y lo hace caro
«nunca escapará del mundo para el que ha sido creado».
Bueno, me sé de un Roadster que sí ha escapado. ;-P
Me ha encantado, creo que da en el clavo.
Por mucho que nos pese a los amantes del automóvil, el vehículo privado y de conducción no autónoma tiene cada vez menos sentido en contexto ecológico y social de la humanidad hoy.
Siempre digo que me habría gustado ser un millonario veinteañero británico en los 70… Ni los coches deportivos ni la música volverán a ser tan buenos como entonces. También había mucha más libertad: ningún gobierno podía monitorizar dónde estabas, a dónde ibas ni a qué velocidad, rastreando tu móvil.
No me gusta hacia donde se dirige el transporte de personas (lanzaderas autónomas eléctricas y compartidas de distintos tamaños) pero sería infantil e irresponsable pensar que nuestro modo de vida y de transportarnos se puede mantener.
Buen artículo y buena reflexión, aunque creo que has dejado algo en el tintero.
Al contrario de lo que opina @Ignacio. Si creo que el vehículo privado tal como lo conocemos tiene sentido, igual no lo tiene en las grandes ciudades, pero para los que vivimos en pueblos, alejados de las grandes ciudades, de momento no tenemos alternativas para nuestros desplazamientos, trabajo, compras, ocio, salud… Soy, como la mayoria de los españoles, acostumbrado a tener un coche a mi disposición las 24h. al dia, en una gran ciudad, seguramente esto se pueda suplir por el transporte público, pero para pequeñas ciudades o pueblos no hay substituto posible.
Dicho esto, es necesario un coche de dos toneladas o 50.000€, evidentemente que no. Como he dicho para las ciudades, seguramente ni sea necesario tener coche privado, y en caso de necesitarlo o por lo que sea quieras tener uno, cual va a ser tu elección. Un seat e-Mii, a un precio razonable (18.000€), con el que vas a poder aparcar en el centro de la ciudad, no vas a contaminar y lo puedes carcar en tu casa, en caso de disponer de aparcamiento privado, pero que a cambio prácticamente no vas a poder la salir con el por cualquier autopista a más de 100km. de distancia, sin pensártelo dos veces, o te vas a decantar por seat Mii de gasolina, o un Dacia Sandero que te cuestan 10.000€, con los que vas a poder viajar por media Europa sin problemas de repostages?
Llevo tiempo siguiendo vuestros artículos sobre la pueba de larga duración del Tesla Model 3. Ultimamente habeis comentado la larga planificación y problemas que os ha ocasionado los desplazamientos en vuestro M3, y eso teniendo en cuenta la red de SC. que dispone Tesla, ahora imaginaos estos mísmos desplazamientos con un EV, no Tesla, y también imaginaos esos mismos desplazamientos con un Dacia Sandero y sacad una conclusión sobre que coche es más práctico, más práctico y mas económico para todo.
La respuesta puede ser con el cerebro y el sentido común, o con el corazón y la pasión. Cada cual que de prioridad a lo que quiera, que para eso somos seres humanos y se supone que tenemos cierta capacidad de raciocionio.
En general estoy bastante de acuerdo con el artículo, pero también me parece un tanto ingenuo y en cierto modo miope. Porque propuestas de cambiar el modelo de movilidad, y el modelo de consumo y crecimiento las hay. Solo que no las vemos, porque a día de hoy solamente es visible aquello que tiene mucha pasta detrás. Y los que ponen la pasta no la van a poner en algo que les va a restar beneficios en lugar de aumentarlos.
Y si todo esto les suena muy conspiranoico, vamos a poner un ejemplo sencillito. ¿Ven vds. a los accionistas de Vag, a Toyota, a PSA… diciendo que vale, que les parece bien una legislación que redunde en una reducción del 80% de su producción? ¿Se dan cuenta de que al final, los que ganan pasta con esas marcas son aproximadamente los mismos que ganan pasta con los medios de comunicación y que por lo tanto son capaces de determinar en gran medida la opinión de la sociedad sobre cualquier particular? ¿Cómo va a ser posible que adquieran popularidad ideas como la que vd. propone en este contexto?
Si acaso, vds. aquí tienen una buena tribuna. Si creen que el camino es el que proponen (yo también lo creo, pero no tengo ninguna tribuna ni se hacerla), profundicen en esta línea crítica en sus publicaciones habituales y no solo en un artículo de opinión concreto. Critiquen el sentido y la sensatez de cada nuevo modelo de 2500 kg de masa capaz de transportar lo mismo que uno que pesa la mitad, propongan soluciones alternativas, publiquen estudios e investigaciones sobre alternativas… veríamos lo que tardan en perder el apoyo que les permite estar aquí ahora, diciendo tímidamente y como opinión personal que igual los coches de lujo eléctricos no solucionan nada.
Valmhö, yo creo que las marcas automovilísticas se tendrán que adaptar, no por legislación, por la competencia que les llegará (ejemplo Waymo).
De hecho ya lo están haciendo, saben que el futuro es compartido y autónomo. No es que quieran ese futuro, es que saben que será así. Se adaptarán, porque si no lo ofrecen ellos lo harán los recién llegados.
Fernando, eso puede pasar o puede no pasar, no tenemos una bola del futuro. Pero la apuesta que están haciendo las marcas en la actualidad, lo que existe a día de hoy, es simplemente prorrogar el mismo modelo de negocio y de desarrollo y tratar de influir en la sociedad para que esta demande lo que fabrican.
Cuando llegue Waymo, si llega, igual se dan la gran leche o igual no, nadie lo sabe a día hoy porque no se puede adivinar el futuro.
Buenos días.
Una vez más, excelente artículo.
Hay unas cuantas preguntas que siempre rondan por mi cabeza cuando sale el tema de los coches eléctricos:
1.-¿En qué es ecológico desde el punto de vista industrial un coche eléctrico? Me refiero en concreto a la minería, la energía para su fabricación, etc…
2.-La energía consumida para usar estos coches por las ciudades implica que en algún lugar del planeta se está extrayendo petróleo o generando con los procedimientos por todos conocidos. ¿Se está trasladando el lugar de polución de unos puntos a otros?
3.-Los incentivos fiscales y de circulación son posibles mientras el parque móvil sea muy pequeño. ¿Se mantendrá esta situación si el porcentaje del parque móvil aumenta apreciablemente?
4.-¿Cuántos coches debería tener actualmente (y durante largas décadas) una familia? ¿Uno eléctrico y otro normal cada miembro de la misma?
5.-¿Cuál es el valor residual de un coche eléctrico al cabo de 1, 2 ó 3 años…?
6.-La batería para el arranque del motor de un coche ha tenido una evolución más bien escasa en rendimiento y tamaño atrvés de los años. ¿Tiene algún sentido desarrollar un coche basándose en la utilización de una batería de varios metros de longitud con una rueda en cada esquina?
7.-A fecha de hoy la única manera de no contaminar es consumir menos, ¿estamos dispuestos a ello? Claro, siempre queremos que comience a consumir menos nuestro vecino pero no nosotros.
Un saludo para todos.
No puedo estar más de acuerdo con el artículo.
Me he quedado muerto cuando he leído esta frase del artículo: » los coches eléctricos que compremos hoy ya no nos servirán mañana (…)».
Me lo expliquen. Mis Hyundai eléctricos me sirven hoy, mañana y dentro de 10 años. De hecho, espero mantenerlos hasta que me muera, son con diferencia la mejor compra de automóvil que he hecho (en términos de eficiencia, económicos y de servicio) desde que tuve mi primer seat 127 de tercera mano en el año 1987.
Gracias por este excelente artículo que evoca la complejidad de las opciones por venir.
Hace algún tiempo calculé lo que representaría en términos de energía el paso de todos los vehículos de pasajeros en Francia (no camiones), equivalente a los reactores nucleares. La energía nuclear está contaminada pero produce poco CO2 (este no es el debate aquí). Actualmente, Francia tiene poco más de 40 reactores. Está previsto a medio plazo detener diez.
Mi cálculo dio un resultado de 11 reactores (flota francesa de automóviles). Este resultado es, por supuesto, aproximado, puede ser 9 o 13, pero eso da una idea. El tráfico motorizado representaría más del 30% de la flota energética francesa a largo plazo … Esto parece simplemente impensable, porque es necesario agregar industria y vivienda.
En mi opinión, el transporte en vehículo eléctrico a larga distancia no es deseable, incluso si las baterías progresan, las ganancias en términos de producción no deberían ser extraordinarias, especialmente cuando uno conduce a 120 o 130 km / h, situación donde las fuerzas aerodinámicas y rodantes se hacen cargo.
Los vehículos eléctricos de este tipo (larga distancia) también son pesados y, a veces, bastante voluminosos, lo que no argumenta a su favor en términos de integración en el tráfico (peligro de informes masivos en caso de colisión, estacionamiento en ciudades) )
Personalmente, por lo tanto, veo los vehículos eléctricos como vehículos de ciudad y vehículos compartidos.
La infraestructura para configurar cargadores rápidos también me parece totalmente loca. Se habla mucho sobre killowatts pero tengo la impresión de que la mayoría de las personas no se dan cuenta de la cantidad de energía que esto representa. Muchas casas se conforman con 6 o 9 kW, calefacción eléctrica incluida.
Estos vehículos, muy caros, conciernen solo a una parte de la sociedad que podrá ofrecérselos, mientras que la estructura puede ser pagada por el estado. Esto acelera aún más la migración de riqueza a la parte rica de nuestra sociedad.
Finalmente, Europa ya no es, como lo que estamos experimentando actualmente con la crisis del coronavirus, el oasis que alguna vez fue.
Por una vez, encuentro que el enfoque de Citroën, con el Amigo, no tiene tanto sentido, incluso si es demasiado costoso. Me gustaría encontrar muchas más scooters y motocicletas eléctricas de calidad también.
…
Perdón por haber pasado tanto tiempo.
¡Me gustaría aprovechar esta oportunidad para decir que KM77 es mi sitio de información automotriz europeo favorito!
Continúe proporcionándonos información que no se encuentra en otro lugar.
¡También me encantan tus artículos de contención! 😉
Un deseo: desarrollar en sus pruebas el buen funcionamiento, o menos bueno, de las ayudas a la conducción (regulador adaptativo, seguimiento de trayectoria), etc.
Saludos al equipo de periodistas y lectores.
PD: el traductor Go * gle funciona muy bien del español al francés, espero que sea lo mismo en la otra dirección.
«…la apuesta que están haciendo las marcas en la actualidad, lo que existe a día de hoy, es simplemente prorrogar el mismo modelo de negocio y de desarrollo y tratar de influir en la sociedad para que esta demande lo que fabrican.»
Sí y no. Lo que existe a día de hoy, por parte de los grandes grupos automovilísticos, es el modelo de negocio tradicional y el que prevén en el futuro. El ejemplo lo tenemos muy cerca, en Madrid:
Zity, Renault.
ShareNow (Car2go), Daimler y BMW.
Wible, KIA
Emov, PSA.
WeShare, Volskwagen (verano de 2020).
Nadie les está obligando a crear estas empresas de coche compartido. Ven el negocio del futuro.
Si ya el servicio que dan es bueno, en el futuro será insuperable en comparación con un coche en propiedad. Por coste y comodidad.
Ahora mismo nuestro vehículo particular es accesible en cualquier momento, a pocos metros de distancia. Un coche compartido autónomo lo será, lo reservarás y vendrá a tu puerta. Lo dejarás y se irá solo a aparcar y a recargar.
Hola,
Bastante de acuerdo con el artículo.
@20, que las marcas de coche creen las empresas estas de carsharing… ¿no tendrá que ver con la necesidad de matricular coches eléctricos para bajar las emisiones y no pagar las multas que se avecinan?
Saludos.
HybridFan
«Veo muy lejano y difícilmente implementable el mantenimiento y la reparación de estos vehículos en talleres «de barrio»»
Las avería potenciales de cualquier vehículo eléctrico son precisamente las que se pueden reparar en cualquier taller de «barrio». Justo lo contrario que usted insinúa.
«mi sensación es que el vehículo eléctrico nace con una fecha de caducidad mucho más próxima».
Al contrario, la vida útil de un vehículo eléctrico es sensiblemente mayor que la de uno térmico.
«Del mismo modo, si el vehículo no es reparado en su red de postventa, a precio de lágrima de unicornio por hora, se le deniega habitualmente la capacidad de acceder a superchargers»
Ignoro de donde ha sacado esta información. Es la primera vez que lo oigo, por lo que me temo que está equivocado.
Jesus
Estos son alguno de los inconvenientes de vehículo de hidrógeno. Si quiere estar informado tómese la molestia de leerlo.
BJECIONES AL COCHE DE HIDRÓGENO (H2)
PREMISA.
En la actualidad el H2 se obtiene de la descomposición de hidrocarburos, principalmente gas natural. En este proceso se libera CO2 que es un gas de efecto invernadero. Si queremos obtener H2 de una manera limpia hay que obtenerlo mediante la electrolisis del agua usando el excedente de energías renovables. En un vehículo, más racional que utilizar H2 procedente del gas natural es utilizar ese gas directamente en un motor térmico ya que en ambos casos producimos CO2.
OBTENCIÓN DEL H2
• Hay que partir de un agua pura, destilada y desionizada, cuya obtención, aunque pequeño, supone un coste.
• Las instalación para producir H2 es cara y de escaso rendimiento.
• Los electrodos son caros, de platino o acero inoxidable, se desgastan y hay que sustituirlos.
• En el proceso de electrolisis del agua se suele obtener impurezas de monóxido de carbono que son perjudiciales para las células de combustible de los vehículos de H2.
• El rendimiento del proceso en inferior al 70%. Es decir para obtener menos de 7 unidades de energía en forma de H2 se necesitan 10 unidades de energía eléctrica.
• Si usamos los excedentes de la energía eólica solo obtendríamos H2 los días y a las horas en los que hace mucho viento (cuando hay excedentes), estando el resto del tiempo la instalación parada, lo que reduce la rentabilidad de la inversión.
• Los excedentes de la energía solar se producen únicamente en las horas centrales del día con los que la instalación para producir H2 solo se utilizaría 4 o 6 horas diarias, por lo que tampoco parece rentable.
ALMACENAMIENTO Y TRANSPORTE DE H2
• El H2 obtenido hay que almacenarlo en depósitos para su uso. Al ser un gas muy ligero si queremos almacenar mucha cantidad podemos utilizar grandes depósitos almacenando el gas a baja presión o, para la misma cantidad, almacenarlo en depósitos más pequeños a mayor presión, lo que implica mayor costo de los depósitos y un gasto en energía para conseguir la presión de carga.
• Comparado con otros combustibles el almacenamiento del hidrógeno gaseoso en recipientes a presión no es competitivo debido a la baja densidad del hidrógeno gaseoso y al alto coste de los recipientes a presión. El almacenamiento de hidrógeno gaseoso comprimido es voluminoso y/o pesado y el coste por unidad de energía es alto.
• No es rentable almacenarlo en forma líquida ya que requiere un alto aporte energético para enfriarlo a -253 grados, que es la temperatura a la que licua. Además los tanques para almacenarlos son caros y delicados.
• Para transportar el H2 hasta la estación de servicio (hidrogenera) se deben usar camiones-cisterna, con el consiguiente gasto de adquisición, combustible, mano de obra y otros.
• El trasiego del H2 desde el camión-cisterna al tanque de la hidrogenera requiere de más gasto de energía.
• Según algunas fuentes construir una hidrogenera cuesta mas de 20 millones de euros. Lo único que se puede aprovechar de una gasolinera para construir una hidrogenera son la caja, la tienda, los aseos, las tomas de energía y agua y los desagües. Una gasolinera no es una hidrogenera ni se parecen.
• La carga a presión de los depósitos del vehículo también requiere de energía.
EL VEHÍCULO DE CÉLULA DE COMBUSTIBLE DE H2
• El vehículo de H2 tiene una batería (más pequeña) y un motor eléctrico, como el vehículo eléctrico a baterías y además un célula de combustible y unos tanques de almacenamiento de H2. Es bastante más complejo.
• La eficiencia energética de una pila de combustible está entre 40-60 %. Más pérdidas de energía.
• Para conseguir autonomías de 500-600 km se necesitan de 2 o 3 enormes depósitos. En un vehículo pequeño no se puede obtener estas autonomías ya que nos quedaríamos sin maletero.
• Debido a las altas presiones de almacenamiento los depósitos deben ser necesariamente cilíndricos por que ocupan mucho volumen y no se puede aprovechar otros espacios. Los vehículos de H2 fabricados hasta ahora son muy grandes y apenas tienen maletero.
• No hay información de lo que dura una célula de combustible ni del costo de su mantenimiento y es un dato imprescindible antes de decidir la compra de un vehículo de H2.
• La pila de combustible suele contener platino, que es un metal muy caro.
OTRAS CONSIDERACIONES
• El H2 es un gas altamente inflamable y se quema en concentraciones de 4 % o más H2 en el aire, produciendo un llama que no se ve, por lo que cuando hay un escape no sabemos si se esta quemando el combustible o no.
• Los depósitos de los vehículos de H2 son fabricados con diversas capas de materiales compuestos que permiten almacenar hidrógeno a presión de forma segura. Esto hace que sean muy costosos.
• El H2 se almacena en los tanques del vehículo a muy alta presión, 700 bares. Solo por esto constituye un riesgo, además de que es inflamable.
• La molécula de H2 es tan pequeña que es capaz de atravesar recipientes sólidos (acero, aluminio, u otros), lo que conlleva la pérdida del combustible almacenado que se vierte a la atmósfera.
• El H2 puede reaccionar con el material del depósito deteriorándolo e inutilizándolo.
• Todos los contenedores de gases a presión deben someterse a revisiones periódicas, lo que supone un costo.
Hay algo que creo que se debe resaltar y que tiene mucha influencia en la contaminación de los coches eléctricos: el origen de la energía eléctrica. Mientras el origen sea mayoritariamente de fuentes de energía no renovalbles, el tener coches eléctricos no mejora mucho la ecuación final. Así por ejemolo, en Gran Canaria, donde vivo, entre el 80-90% del consumo eléctrico se produce en dos centrales de Endesa que consumen fuel oil, uno de los combustibles más contaminantes del mercado. En este caso, el usar el coche eléctrico produce más contaminación final que un moderno coche de combustión.
Por lo tanto, hasta que no tengamos un modelo de producción de electricidad más limpio, el promover coches eléctricos es como hacer trampas al soliarios.
Fernando, no niego que estén tomando alguna medida de este tipo pero suceden dos cosas:
La magnitud de estos departamentos de car sharing de las marcas es ínfima, a mi me recuerda a hace años cuando una marca sacaba un eléctrico por decir que estaban muy comprometidos con el tema y después vendían 4 a un ayto y ya, porque ni los publicitaban, ni se podían probar, ni nada, y además eran una castaña. Sin entrar en otras consideraciones que han apuntado mas arriba.
Mientras hacen eso, siguen haciendo coches absurdamente pesados, caros e hipertrofiados pretendidamente ecológicos.
A mi me parece que el camino que eligen esta claro.
Después lo que los servicios de car sharing puedan llegar a ser es algo también en lo que las marcas van a influir un montón, que a veces la bola del futuro no solo enseña cuando va a llegar algo sino cómo va a ser.
Sinceramente no veo a una multinacional de ese tamaño aceptando el devenir de las cosas sin tratar de ponerlas a su favor.
Joer, que mientras presumían de verdes y comprometidas, sabiendo perfectamente que las partículas de los gasolina i.d. eran cancerígenas, no pusieron un filtro relativamente barato hasta que los obligó la legislación.
Lo acaba de decir, hace años sacaban modelos eléctricos a modo de proyecto, para ir asomando la cabeza. Ahora ya no son proyectos.
Es parecido a IBIL, fue el inicio en la sombra de Repsol en la movilidad eléctrica. Los nuevos puntos de recarga a 350 kW ya son Repsol.
El carsharing está empezando, pero se expandirá rápidamente (creo) por diversos factores, legislación, concienciación, cambio de hábitos de consumo en las nuevas generaciones, desarrollo de la tecnología eléctrica y autónoma. Poco podrá hacer el que se oponga.
Un aplauso a la explicación de José Garcia sobre sobre problemas del uso de hidrógeno. Todo lo expuesto es exacto.
Creo que la solución del bioetanol podría ser válida. En Brasil se usa y en España creo recordar que se llamó E85 por el porcentaje que llevaba de gasolina.
El bioetanol es un combustible renovable.
A todo lo que he expuesto, alguien dirá que si compramos coches eléctricos y prohibimos la circulación de los coches de combustión, al menos habremos mejorado un poco el mundo… ( Si…mui bueno)… Es posible, pero los coches eléctricos que compremos hoy ya no nos servirán mañana…( pero serviram lo miesmo que un combustion sin la mesma polution)…Y la solución, inevitablemente, será la misma: tirarlos a la basura para comprar otros nuevos, un poco más seguros, eficientes y avanzados…( graças a Dieus )…Además, para llevar a cabo esa renovación de los vehículos, se somete a la población a una presión enorme y esta ni siquiera se está realizando con un criterio estrictamente medioambiental, …( estrictamente no pero con outras buenas cosas como materiales mehores para el planeta)… sino basado en el concepto erróneo de que cualquier vehículo eléctrico es bueno para el mundo por el hecho de ser eléctrico…( no es bueno para el mundo…si mejor)…un porradon de disparates…;)
Buenas tardes. Por lo que leo en la mayoria de los comentario siempre se enjuicia al Tesla model 3 desde el punto de vista económico, buscando la mejor relacion calidad/precio o desde el punto de vista ecológico. Sin tener en cuenta que hay gente que no queremos un coche que simplemente nos lleve del punto A al punto B, si no que nos gusta que el coche nos de algo más, ya sea deportividad, prestaciones, imagen premium, etc…
Totalmente de acuerdo, si quiero ser sostenible y no contaminar lo mejor que puedo hacer es no cambiar de coche en 20 años o hasta que se caiga a trozos y sea irreparable, vale, esto mismo se puede aplicar a muchos ambitos de nuestra vida, como irnos de vacaciones a la playa más cercana y no coger un avion para ir a la otra punta del mundo con lo que contaminan los aviones.
Yendo al grano, yo quiero un vehiculo prestacional, que cuando pise el acelerador me incruste en el asiento, de todas las opciones me gustan el Cupra Leon R ST 4 drive (40.000€) y el Tesla Model 3 LR (60.000€). Vale el Tesla es más caro, pero yo hago 30.000 km al año.
No hay que echar muchas cuentas para saber que con lo que me voy a gastar en gasolina del cupra la diferencia en apenas 5 años la voy a solventar.
Asi que para mi si que tiene sentido un Tesla Model 3.
Un saludo!
Si no decidme un vehiculo más economico durante 10 años (mantenimientos, combustible, etc…) que haga el 0-100 en menos de 5 segundos que un Tesla Model 3. Nuevo por supuesto.
@29 la cuestión es que la mayoría de los propietarios y fans de Tesla argumentan la ecología como punto a favor de adquirir un Tesla.
Eso es engañarse, en mi opinión.
El gobierno no debería legislar sobre motores. Puede fijar la etiqueta ECO en función de la contaminación por plaza. Un vehículo pequeño ligero con un motor de explosión moderno contamina menos que un SUV grande con motor híbrido. No se porque hay que favorecer al grande caro. Seguramente el gobierno social-comunista quiere favorecer a los mas ricos
Hola,
Estoy interesado en comprar su vehículo, póngase en contacto conmigo si está disponible
Muchas gracias.
Es importante que se escriban artículos como éste que animan a reflexionar sobre muchos aspectos a quien los lee, aunque lo cierto es que no coincido con muchas de las afirmaciones del autor:
– En mi opinión, en las ciudades, aparte de erradicar de ellas a los motores de combustión, la solución pasa por dar prioridad, por este orden, a la bicicleta y los VMP, motos eléctricas, transporte público cero emisiones y por último a los coches eléctricos compartidos y privados.
– En el artículo se defienden las baterías «pequeñas» sin tener en cuenta que éstas sufren mucho mayor estrés con el uso que las baterías «grandes» y, por tanto, morirán antes teniendo que ser sustituidas, o lo que es peor, el coche completo. Por poner un ejemplo, una batería el doble de grande que otra, puede cargarse al doble de potencia, proporcionar el doble de potencia al motor y también será capaz de hacer el doble de kilómetros y en mejores condiciones al trabajar con menor esfuerzo.
– Donde se debe poner el objetivo, más que en el tamaño de la batería, es en la eficiencia: un Model 3 LR con 75 kWh tiene un menor consumo que un Nissan Leaf de 24 kWh.
– Cualquier coche eléctrico, por muy gastón que sea, consume menos energía que el más eficiente utilitario de combustión. Incluso, si tenemos que llevar un utilitario entre 2 puntos, consumiría menos energía hacerlo en un remolque tirado por un Model X que llevar el utilitario circulando, que añadiría además las emisiones contaminantes de su motor. El consumo energético de un Model X con remolque ronda el equivalente a 3,5 l/100 km.
– La situación actual de la pandemia va a influir mucho en la movilidad, al menos temporalmente, se producirá un auge del transporte individual (VMP) respecto al colectivo, también sufrirán las compañías de carsharing, los taxis y las VTC.
Otra cuestion que me quedaba por comentar es que a partir de ahora el teletrabajo y las reuniones telemáticas van a coger un gran impulso. Esto va a evitar multitud de desplazamientos que ahora serán innecesarios. Es posible que en trabajos de oficina se pueda pasar de asistir a diario al puesto de trabajo a poder hacerlo solo una vez por semana o incluso por mes. Esto también conlleva que la residencia pueda estar más alejada. Por lo cuesta un piso en el centro puedes comprarte una casa en el campo, ponerte paneles solares, comprar un coche eléctrico y tener energía gratis y una calidad de vida muy superior.
Como ejercicio de demagogia, el artículo es perfecto. El arte de la demagogia consiste en escoger hechos ciertos para retorcerlos y sacar conclusiones «populares» aunque sean vacuas o incluso disparatadas.
– «También es posible, aunque esto ya me parece más difícil, que consigamos superar ese desafío: que en el futuro haya un número altísimo de puestos de recarga, suficientes incluso para abastecer a toda la población en momentos puntuales de altísima demanda, como al inicio de un puente o de las vacaciones del mes de agosto.» Es lo mismo que decían de la gasolina a principios del siglo pasado cuando empezaron a venderse Ford-T.
– «Los estados nunca incentivan que recortemos nuestros hábitos de consumo». Es verdad. El COVID19 sí lo ha hecho, y veremos qué hacemos cuando estemos todos en el paro.
– «Y voy más allá, estos coches urbanos deberían ser de uso compartido.» Esto es opinable, pero coincido en que es una buena idea. No obstante, habrá que ver si el COVID no ha matado también al coche compartido (personalmente, en el futuro próximo, no me subiría a un coche desconocido ni gratis).
– «Los coches solo representan una parte del transporte y hay muchos otros elementos que intervienen (furgonetas, camiones, aviones, barcos) y cuya electrificación no es viable (o no parece que lo sea, al menos a gran escala).» Con los aviones no digo… Al menos por ahora, Pero con el resto ¿por qué no es viable?
– «En la misma línea, estamos viendo la incoherencia de cómo el mercado se ha llenado de coches con motores térmicos de cientos de caballos de potencia y distintivo ambiental ECO por el hecho de llevar un sistema de hibridación ligera». Es cierto y estoy completamente de acuerdo. Lo normal es que las etiquetas se concedieran según el impacto contaminante. Pero el problema no es del coche eléctrico. Es de las autoridades (políticos) españolas, que no se enteran de que va todo esto. Por otra parte, ser o no ecológico no es un problema de potencia, sino de contaminación.
– «También está a la orden del día la idea errónea de que un híbrido es más ecológico que un coche «normal» por el hecho de ser híbrido.» Otra vez de acuerdo al 100%. Pero habría que ver quién ha transmitido esa idea a la gente. ¿Tendrán algo de culpa los periodistas del motor?
– «Transmitirle a la población que son coches ecológicos (Tesla X o Audi e-Tron) es algo, cuanto menos, cuestionable.» ¿Por qué? O es que para ser ecológico hay que ser pobre.
– «Los coches eléctricos que compremos hoy ya no nos servirán mañana.» Sólo puedo responder ¿¿qué??
-» La solución será … tirarlos a la basura para comprar otros nuevos, un poco más seguros, eficientes y avanzados.» A ver… Lo primero, un alto porcentaje de los componentes de vehículos actuales se recicla, no se tira a la basura. Lo segundo, si son más seguros, eficientes y avanzados… ¿Cuál es el problema ? O que propone: ¿que usemos el Renault 12 del abuelo?
– «… concepto erróneo de que cualquier vehículo eléctrico es bueno para el mundo por el hecho de ser eléctrico.» Es verdad que es un concepto erróneo. Pero nadie dice eso, salvo el autor. Un eléctrico es bueno para el mundo porque no emite C02 ni CO ni NOx. Porque el motor eléctrico es intrínsecamente más eficiente que un motor de combustión (¿sabe el autor cómo funcionan ambas mecánicas?). Porque un coche eléctrico utiliza menos componentes y son menos contaminantes (por ejemplo, no necesitan cambios de aceite). Porque un coche eléctrico precisa de menos mantenimiento (los mantenimientos también contaminan). Y así…
– «Serían necesarias medidas que cambien profundamente nuestro sistema económico y nuestra forma de vida. Y qué quieren que les diga, creo que muy pocos ESTÁN dispuestos a pasar por ese sufrimiento y todo lo que implica.» Esta es la mejor frase porque aquí el autor se delata. ¿Cómo que ESTÁN? ¡Sea sincero! Diga ESTAMOS.
– Si quedan dudas con esto último, el último párrafo lo confirma: «Me podría plantear su compra (Model 3), pero solo porque me gusta, no porque piense que con él voy a solucionar ningún problema.» Es decir, «yo llevo un Model 3 porque quiero y porque puedo, y lo demás me la…»
Yo no concordó con el principio que para la ciudad lo mejor es un coche pequeño.
En la ciudad debería haber lo menos coches posibles y si un mejor servicio público de transporte.
E el taxi/uber como complemento.
El servicio de coches partillados no funciona porque tardas más en buscar una plaça do que llegar al destino.
El híbrido es una solución interesante y me voy a comprar uno porque no tengo dinero para un eléctrico. Pero trae lo peor de dos mundos los problemas de los eléctricos e los problemas comunes de los gasolina.
Creo que de las mejores cosas que los eléctricos traem é no bajo coste de mantenimiento y con consequencia menos idas al taller, menos residuos, menos problemas.
Y hay una cosa muy importante. La electricidad puede ser 100% generada localmente. El petróleo no. Terminar con la importación de petróleo será la mayor revolución del planeta y cambiara el poder de los países y las guerras. Porque China quiere todo electrico lo mas rapido possible? Así deja de depender del petróleo.
A nivel económico la compra de petróleo supone extraer de la economía española 40.000 € anuales (el equivalente al impacto a favor del turismo). Sólo por eso, ante la crisis que se avecina, ya sería suficiente para montar un plan de electrificación urgente del parque móvil y de inversión en energías renovables.
La electrificación es una opción, pero usar el sustituto de la gasolina que se fábrica en varias factorías españolas españolas con tecnología propia a base de cereales producidos en la Mancha y que no contamina el planeta porque es renovable es otra opción aún mejor, y además no exige al consumidor el cambio de vehículo. Pero no entiendo cómo no se promociona.
@Jose Garcia.
El primer lugar, le felicito por el resumen de los problemas del H2. Merece la pena reflexionar sobre eso.
Le contesto por partes a las diferentes cuestiones:
«Las avería potenciales de cualquier vehículo eléctrico son precisamente las que se pueden reparar en cualquier taller de «barrio». Justo lo contrario que usted insinúa.»
Puedo estar equivocado, pero le explico mi afirmación: No dudo de la capacidad de cualquier taller para reparar una mangueta de dirección, cambiar aceite de transmisión o realizar un mantenimiento de frenos o amortiguadores. Pero sí creo que el mantenimiento de un vehículo eléctrico es significativamente menor. Esto se traduce en una reducción significativa de la facturación de las concesiones. En este contexto (llámeme malpensado si quiere) veo que las marcas intentarán asegurar por todos los medios la facturación de sus concesiones. Y tienen vías para hacerlo, ya que cualquier taller necesita acceder a recambios originales. Un acceso que pueden complicar o encarecer tanto como quieran dentro de los límites legales. Y ya no hablamos de inversores, OBC’s, motores, sistemas de infoentretenimiento… Ahí pueden añadir todas las dificultades técnicas que quieran, por ejemplo programaciones con máquinas específicas. Discúlpeme si me había expresado mal, pero no me refería a la capacidad técnica de los talleres, muchos de los cuales tienen un ingenio y una experiencia que no se encuentra en talleres oficiales. Incido más bien en que el entorno les puede resultar hostil.
«Al contrario, la vida útil de un vehículo eléctrico es sensiblemente mayor que la de uno térmico.»
Es cierto que, una vez se alcance cierta madurez en los componentes, el VE aparentemente tendría mayor vida útil que el de combustión. Pero las baterías presentan una degradación que se ve afectada tanto por tiempo como por km. Es ahí donde veo la dificultad, sobre todo con la experiencia de los Nissan Leaf de primera generación. En mi entorno tengo un par de modelos de diferentes marcas generalistas con menos de 10 años cuya autonomía se ha visto tan reducida que apenas son utilizables. Lo puede comprobar usted en los precios del mercado de segunda mano. Aparentemente los Tesla soportan mucho mejor el paso del tiempo en baterías. Y eso también se manifiesta al alza en su valor de reventa. Ojalá esta impresión se diluya con el tiempo y todas las marcas demuestren fiabilidad, pero hasta ahora es lo que he podido comprobar de forma empírica, incluso a costa de volver a duras penas tras un trayecto ridículo.
Respecto a la denegación de acceso a la red de superchargers:
«Ignoro de donde ha sacado esta información. Es la primera vez que lo oigo, por lo que me temo que está equivocado.»
Puede comprobar aquí un par de casos:
https://youtu.be/eQPLbP-A8CU
https://youtu.be/GYXrpLYNdcM
No crea que me opongo al VE, lo veo perfecto para muchos tipos de uso, pero creo que hay una defensa del mismo desde ciertos sectores que es casi una religión y no admite ningún tipo de crítica.
Un saludo.
HybridFan
Un motor eléctrico es muy difícil que se averíe y si ocurriera tiene fácil reparación. Las baterías modernas están garantizadas por 8 años con los que fácilmente van a durar más de 10. Del resto del vehículo se pueden averiar los sistemas de frenos, suspensión, dirección, transmision, ruedas, sistema eléctrico (elevalunas, cierre centralizado, limpiaparabrisas, alumbrado, etc.), que se pueden reparar en cualquier taller de confianza.
Sobre lo que usted crea, piense o intuya que puedan hacer las marcas para aumentar su facturación en reparaciones no tengo nada que decir.
El poner como ejemplo de baterías de coche eléctrico a las del Nissan Leaf o VW Golf, que como usted sabrá no están refrigeradas, me parece poco honesto. Debe saber que las batería modernas deben estar, y de hecho así es, refrigeradas por líquido.
Al contrario de lo que usted afirmó, los vehículos Tesla pueden ser reparados en cualquier taller sin perder la garantía ni el acceso a la red de cargadores. El enlace que usted me facilita no habla de reparaciones sino de reconstrucciones de vehículos que han sido siniestro. Creo que en su post inicial debería haber matizado esta cuestión ya que puede confundir a los lectores.
Buen artículo y muy buenos comentarios. Lo indiqué en un comentario anterior, pero yo veo futuro a los coches eléctricos en pueblos siempre y cuando su precio sea equivalente a los de combustión. Prácticamente todo el mundo que habita en pueblos no tiene ningún problema para recargarlo. Todos tienen un lugar donde pueden guardar el coche. En mi pueblo en concreto, de unos 300 habitantes, no haría falta ni guardarlo, puedes dejarlo a la puerta de casa enchufado que nadie va a tocar nada. Te ahorras además el desplazamiento a la gasolinera más próxima que está a 8 km. La mayoría de la gente no hace más de 50 km al día, aunque la batería no sea muy grande no hay problema de autonomía. Además, la mayoría de mis paisanos tienen dos coches, el de ir a las tierras y otro con un poco más de prestancia, aunque tenga 20 años, y bastante más limpio que el de uso diario :). Este segundo coche se usa para ocasiones más especiales (bodas, bautizos, comuniones, fiestas, ir a la capital etc). Si, como he dicho, el precio de venta equivale a uno de combustión, pueden tener futuro. En la zona de la que soy, el Dacia Sandero se ha vendido muy bien como coche para desplazamientos por trabajo y por la zona. Veremos si el futuro Dacia eléctrico puede ser competitivo en estas zonas.
@Jose Garcia
Con respecto a las reparaciones, es mi opinión. Espero estar equivocado y que el vehículo eléctrico presente un futuro de gominolas y piruletas para todos. Si las baterías duran 10 años o más, sólo el tiempo lo dirá. Intuyo que las de Tesla sí lo harán, pero no pondría la mano en el fuego por todos los modelos. Lo suyo, como ve, también es una opinión.
«El poner como ejemplo de baterías de coche eléctrico a las del Nissan Leaf o VW Golf, que como usted sabrá no están refrigeradas, me parece poco honesto. Debe saber que las batería modernas deben estar, y de hecho así es, refrigeradas por líquido.»
La refrigeración de la batería solo es uno de los muchos factores que influyen en su degradación. Coincido con usted en que la refrigeración líquida es muy deseable. Sin embargo, hoy en día aún se venden algunos vehículos eléctricos nuevos sin refrigeración líquida. De hecho, hay modelos sin refrigeración líquida que están presentando bajos valores de degradación con el tiempo. No es mi intención entrar en ese debate, sólo señalar que esa es mi experiencia con coches que aún no tienen ni 10 años. Por eso me reservo mis dudas sobre su duración hasta que lo vean mis ojos. Esto, al igual que su párrafo anterior, también es una opinión y no un hecho.
«El enlace que usted me facilita no habla de reparaciones sino de reconstrucciones de vehículos que han sido siniestro. Creo que en su post inicial debería haber matizado esta cuestión ya que puede confundir a los lectores.»
Copio y pego de mi post inicial:
«Del mismo modo, si ocurría un SINIESTRO y el coche era reparado por cualquier taller independiente, todos los beneficios que tenía continuarían vigentes.»
Lo dejo aquí porque veo que el debate no prospera. Asumo mi parte de responsabilidad en ello.
Un cordial saludo.
“Un motor eléctrico es muy difícil que se averíe y si ocurriera tiene fácil reparación.”
Eso no es cierto, el motor no lo reparan, directamente lo cambian entero. Lo digo por experiencia propia.
Fernando.
El hecho de que a usted le cambiaran el motor completo no significa que no tenga reparación. Lo que le ocurra a usted no tiene porqué ser la norma.
Si usted hace una búsqueda en la red comprobará que hay muchos talleres que se dedican a la reparación de motores eléctricos.
No sabes lo que dices. Desde 2012, que creé Foroev, hasta hoy a nadie le han reparado el motor.
Hay 609 usuarios registrados con vehículo:
http://foroev.com/index.php?topic=398.0
Vivimos un momento con demasiada incertidumbre. En 10 años puede haber un cambio tecnológico que en 20 haya solucionado muchos problemas con las baterías. O podemos optar por un modelo de producción de hidrógeno que requeriría baterías muchísimo más pequeñas. O que la síntesis de combustible pueda ser una alternativa, algo que está pensando en hacer Rolls Royce para aviación y el uso de reactores nucleares SMR.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-12-06/rolls-royce-pitches-nuclear-reactors-as-key-to-clean-jet-fuel
Personalmente, el vehículo eléctrico me interesa mucho, pero no me compraría hoy uno como coche único. Todo absolutamente todo, lo que hay hoy en el mercado por avanzado que sea, es tecnología de hace 10 – 20 años. Yo creo que aguantaré lo posible y esperaré a que se pueda despejar un poco el futuro, aparezcan nuevas tecnologías, haya una mejor red de recarga y los precios sean más razonables.
Y mientras usaré mi coche con 16 años el tiempo que pueda y lo mínimo que pueda.
Lo que más me llamó la atención de los primeros coche eléctricos fue el alquiler de baterías, puede ser una cuota mensual o se pueden comprar.
En el primer caso, para un uso medio de 1000 km al mes el costo era de exactamente el mismo importe que en gasoil para un utilitario medio.
En el segundo, si se opta por la propiedad de las baterías, el precio de un coche pequeño directamente se multiplica por 2. Es decir, que se pueden comprar 2 coches iguales en versión básica por el precio del eléctrico.
Los cálculos que alguien de las élites hizo para el precio del coche eléctrico fueron sencillos:» la marca se queda también con el importe que te gastarías en combustible a lo largo de la vida del coche»
Yo tambien creo la primera opcion debe ser electrificar las ciudades y con ello sacar coches y opciones como la tripleta de WV o los de grupo Hyandai/Kia como mucho.
Coches pequeños, con baterias pequeñas mas que suficientes para el dia a dia y que NO ha hecho falta muchos recursos para su fabricacion, como
SI lo son los super suvs de 3000kg y 400cv que estan intentando vendernos…..
supongo que el tema no está cerrado y en posteriores artículos abordará, o profundizará, temas apenas mostrados en éste. Para mi lo inicial, y alrededor de lo que debería pivotar la nueva movilidad, son las flotas cautivas. En función de que se puedan electrificar innumerables flotas que cada día, de cada semana, de cada año recorren los mismos km por las mismas rutas, se habrá adelantado muchísimo. Estas flotas son mucho más extensa de lo que se cree.
Y sí, la gente se comprará el coche que le guste (y aquí podemos entrar en toda la causística de lo que a uno le gusta primero nos lo han metido por los ojos), o el que pueda y siempre habrá un referente, algo a lo que las empresas nos empujen…algo que se desee. Si ese referente es más potencia, más tamaño, más tecnología barroca…no se va por la dirección de menos emisiones globales
Cada uno vive su tiempo ,y cada uno ha tenido su suerte en su vida ,si has podido comprar un TESLA disfrutalo ,si solo has podido comprar un SANDERO ,tambien sirve ……………..los coches electricos hoy en dia y muchos años en adelante son un sueño dificil de alcanzar para la mayoria de las personas …………seamos practicos : el mejor coche es el coche que te permites comprar y mantener……..resto es habladuria por el aburrimineto que ha provocado la pandemia.
Sobre la evolución que toma la industria automovilística, y los coches eléctricos en particular, me gustaría hacer una reflexión sobre la dependencia que adquirimos con el fabricante.
Ejemplo: Suunto decidió hace unos meses «actualizar» completamente su plataforma online para utilizar relojes deportivos superavanzados (ver https://www.dcrainmaker.com/2019/01/suunto-announces-decommission-plans-for-movescount-platform-impacting-some-watches.html).
Esencialmente, mi reloj de 300€ y 3 años no vale para nada.
Obviamente, jamás compraré nada más de Suunto.
No tengo muy claro qué pasará con mi model 3 superconectado el día que Tesla decida «actualizar» su plataforma y el model 3 esté obsoleto. Y eso será en unos pocos años.
¿Arrancará el coche? ¿Podré usar el GPS? ¿Y el autopilot? ¿Podré abrir el coche si no se conecta a la plataforma?
Si pasa con un reloj de 300€, lo podré soportar. Pero, ¿que garantía tengo de que Tesla no va a decidir cuándo los 60000€ que me gasté están obsoletos?
Los problemas ambientales que nuestro planeta Tierra requieren un drástica reducción en el consumo de recursos. Menos transporte, menos calefacción, menos plástico. El resto son parches.
Interesante artículo. Gracias.
He echado en falta tu opinión acerca de las baterías de hidrógeno como alternativa al coche eléctrico y de combustión, pues tiene las ventajas de ambos.
Tienes la explicación de los problemas del uso de hidrógeno en una entrada. Es un sistema ineficiente y caro. Contamina mucho donde se produce
Yo pienso que sería mejor prohibir circular por las ciudades con coche eléctrico o no eléctrico excepto los que viven en la ciudad . Para los que viven allí coches pequeños como está diciendo el artículo un Seat mii como ejemplo y para los que viven fuera que dejen el coche fuera de la ciudad en sus alrededores y que entre con bicicletas, patinetes etc….
Esta claro q las pegatinas eco son un despropósito. No soy partidario de prohibir los vehículos de combustión, creo q caerán por su propio peso. Cada vez se venderán más eléctricos y habrá menos demanda. Simple. En un hogar con 2 coches a día d hoy no entiendo q mínimo uno no sea eléctrico para el día a día y ciudad.
Hay estudios q afirman q sea cual sea la procedencia d la electricidad, es más ecológico q la gasolina. Pues cuanto mayor participación de renovables bienvenido sea. Importante tema reciclado de baterías.
En mi casa, solo tenemos un coche, por eso no puedo tener un seat mii. Necesito un coche que me sirva para todo, por eso he comprado un Model 3.
Tema ecológico. No es la razón fundamental de haberlo comprado, pero si ha influido, como muchos otros factores.
Hay muchos estudios que dicen xxxx. Ojo con los estudios, sobre todo cuando los paga parte interesada.
Tema estaciones de servicio/estaciones de carga. El incremento de eléctricos, hará q se reduzca el margen en las gasolineras, y salvo las q estén en puntos estratégicos, irán desapareciendo poco a poco… Llegando al punto en q sea la situación inversa al actual de puntos de carga.
Con éstos, surge otro tema, todos los combustión tienen si o sí q repostar en gasolinera pero con un eléctrico lo normal es q el 90 % d las cargas sean en casa, por lo que no tengo nada claro como va a evolucionar un sector cuando se usará únicamente de forma ocasional.
Tema autonomía, siempre comentado en tema eléctricos. Por qué la gente a día de hoy no tiene un Nokia 3310 con una batería q le duraba una semana, y tiene un smartphone q tiene q cargar a diario? Porque ese smartphone le ofrece muchas otras cosas además de llamar, q no ofrecía el Nokia. Pues con el Tesla Model 3 pasa lo mismo. Tiene menos autonomía pero te ofrece otras cosas. Cuando realmente la mayoría del tiempo no necesitas tener disponible una autonomía de 800km de una tirada.
Por cierto el día q me traje el coche a casa, una parada en un SuperCargador. Una Coca cola rápida y un pis, y era el coche que el que esperaba por mi y no viceversa.
A día de hoy hay muchos mitos.
Creo q esta prueba d km77 es muy interesante. Hay cosas con las q coincido más, y otras menos, pero creo q da una visión real de lo q es vivir con un eléctrico. Y quizás a veces vamos más a sacar las excepciones, que a pensar en el uso normal q le hará la mayor parte de la gente a un coche en su día a día.
Excepciones? Por supuesto que hay. A día de hoy el eléctrico no es para todo el mundo, pero si para muchos más de los que parece.
Un saludo. Espero seguir leyendo vuestras experiencias
@56. Se le olvida un dato para que el 90% reposte en casa. Se dice que el 70% en España no dispone de garaje, por ej mi caso. Aunque quiera mi casa no tiene garaje, y en mi barrio de los años 50-60 hay una mayoría de casas así: sin garaje. Por lo que la mayoría tendríamos que cargar en la calle. Con lo cual se entra en una paradoja que se subvenciona la adquisición de un vehículo eléctrico a algunos propietarios que viven en urbanizaciones con alto poder adquisitivo ( no digo que sea a esos solamente )
@57
Así es. No tiene ningún sentido subvencionar coches para ricos… quién se pueda gastar mas de 35.000€ en un coche, que se lo pague de su bolsillo.
El salario medio en España en 2019 rondó los 28.000€/año, y el precio medio de compra de coche fue de unos 18.000€… Obviamente quién se puede comprar un coche de mas de 35.000€ (el precio mínimo que tiene el coche eléctrico mas barato, y que ya es el doble que el precio medio de compra del 2019) no está precisamente «en la media» de la población, ni en situación de «necesidad».
Es absurdo emplear el dinero de los impuestos de todos en subvencionar coches que son sólo para ricos. Esas subvenciones deberían tener un límite, y si el precio de fábrica del vehículo en cuestión lo supera, se queda sin subvención.
…y mas incomprensible aún con la crisis que se avecina…
El objetivo de subvencionar nuevas tecnologías, como el coche eléctrico, es potenciar el uso de las mismas, ya que en sus inicios, debido a la economía de escala, son muy caras.
Con esto se consigue que bajen los precios de fabricación de estos vehículos y que sean accesibles a la mayoría de personas.
Luego, se puede estar de acuerdo o no con la medida.
@57
@58
Sin duda las circunstancias personales de cada uno son las que son. Hay zonas en las que por la antigüedad de los edificios no tienen plazas de garaje. Hay muchas personas que sin vivir en una urbanización privada, tienen una plaza de garaje donde cargar.
Bien es cierto que a día de hoy comprar un eléctrico sin tener plaza de garaje es para valientes. Yo de hecho no hubiera comprado el coche si no tuviera la posibilidad de cargarlo en casa.
En cuanto al tema precio/subvenciones, bien es cierto que el precio de compra un eléctrico a día de hoy es superior a su homólogo de combustión. Pero el concepto que hay que analizar es el «coste de propiedad» q sería el precio de compra, más el coste de los mantenimientos, y el combustible durante toda la vida del vehículo. Y teniendo en cuenta ese concepto, el coste de propiedad de un eléctrico es inferior al de combustión, siempre que se haga un número de km aceptable. Ya he dicho antes q a día de hoy un eléctrico no es para todo el mundo y una persona q haga pocos km, veo difícil q le salgan los números desde un punto de vista económico. De hecho hay gente q tan muy pocos km, que no le compensa comprar ningún vehículo, y le saldría mucho mejor coger un taxi cada vez q necesita desplazarse.
En cuanto al tema subvención, no es un producto que necesite ser subvencionado porque es una tecnología nueva. Entiendo q si se subvenciona es por y para reducir las emisiones de Co2 y microparticulas. Por lo tanto si la finalidad es fomentar un transporte respetuoso con el medio ambiente y con la salud, no veo por qué tiene que haber un límite de precio. Es decir, lo importante es quitar de la circulación un vehículo de combustión, por un eléctrico. Pero bueno, simplemente es mi opinión. No sé si se entiende: que subvencionamos? La renovación del parque automovilístico? Pues ayudas solo hasta x ingresos. Subvencionamos la venta de un vehículos por salud y Medio ambiente? Pues entonces para todos.
Lo de caro o barato es relativo. Evidentemente, hay de todo. Pero veo personas con un poder adquisitivo medio bajo, pero que tienen un smartphone de 1000 euros, una pantalla plana de 50 pulgadas(como si todas las teles de tubo hubieran explotado con la llegada de la TDT), y se pegan unos viajes del copón, pero luego dicen que no cambian de coche porque no tienen dinero. Es muy respetable, por supuesto. Pero a lo que voy es que es una cuestión de prioridades.
Y ya por último un apunte con el tema financiacion. A día de hoy casi todas las marcas hacen descuentos por financiar con ellos. Mucho cuidado con esto. Si lo hacen es porque ellos se llevan un beneficio con esto. Echando números suele salir mucho más barato buscando la financiación por vuestra cuenta. Mucho ojo con las ofertas de llévate este xxxx por 150 euros al mes. Te piden una entrada, pagas esos 150 euros durante x años, y cuando acaba sigues debiendo un montón de dinero que hay que refinanciar nuevamente o no con buenos tipos de interés. Por lo que te pasas pagando el coche un montón de años… Cuando acabas ya lo tienes que cambiar.
En relación con la financiación, hay mucha gente q pensaba comprar otro coche porque el Tesla Model 3 SR+ les parecía caro, pero comparando la financiación del coche q iban a comprar y la que ofrece Tesla, la diferencia era tan grande, que acaban comprando el Tesla pese a que a priori sería un coche más caro.
Creo que una solució más inteligente aun sería hacer hibrida (se puede) la flota actual. El precio para el particular seria más bajo que el cambio de vehículo. Te puedes ir de viaje. En ciudad puedes funcionar en eléctrico. No hay emisiones por la fabricación de un coche nuevo (el equivalente a unos 60 a 70.000 km de emisiones de un vehículo medio)…. todo ventajas. Solo que la hibridación sería manual, o sólo semiautomática. Pero ventajas todas… excepto para los fabricantes claro.
Los coches privados urbanos no tienen sentido. Con la electrificación y la conducción autónoma, tienen los días contados. «TaaS» Transport as a Service, o Transporte como servicio en español esperemos que haga lo que Carlos Fernández dice.
Pronto alquilar un servicio de transporte va a ser muchísimo más barato que comprar un coche personal.
Que alguien quiera un coche que acelere a 100 en menos de 10 segundos o que pese mas de 2mil kilos espero que poco a poco se convierta en algo socialmente cuestionable, como ir a la compra y luego tirarla a la basura, pero claro esa es mi opinion.
Igualmente, los motores eléctricos duran 1 millon de km si estos vehiculos pertenecen a flotas en vez de a particulares, entonces lo logico seria que las ventas de coches de cualquier tipo (elec/combustion) cayeran progresivamente, al no ser sustituidos 1 por 1.
Muchas gracias por el artículo, da bastante qué pensar.
Tanto el artículo como los comentarios se basan en premisas no probadas y probablemente falsas.
El planeta no necesita a nadie para salvarse. Ha atravesado fases de calentamiento y fases de glaciación (ninguna de ellas originadas por la actividad humana, por cierto) y sigue tan pinpante. El tufo a antropocentrismo que destila el ecologismo, y todo lo que trae de cola, es filosóficamente patético.
El ser humano es esencialmente libre, se adapta absolutamente a todas las situaciones y condiciones con pocos problemas y su actividad tiene poco que ver con lo que ocurre con el clima, os pongáis como os pongáis. El «peso» de un volcán emite más gases de efecto invernadero que casi todo lo que haga el ser humano en muchos años.
La ciencia y la tecnología, que avanzan muy deprisa y a grandes saltos, determinarán cómo nos moveremos y cómo viviremos en el futuro. No lo harán las leyes ridículas promovidas por personajes absurdos ni las elucubraciones de los ociosos.
Como dice la canción, «la asamblea de majaras se ha reunido, la asamblea de majaras ha decidido, mañana sol y buen tiempo». Pues eso, eso es lo que el ser humano decide sobre el clima, a grandes rasgos.
Hola me gustaria saber que estudio cientifico prueba que los humanos a dia de hoy producen muchos menos gases de efecto invernadero que todos los volcanes. Por favor mandame el link por aqui, justo estaba teniendo esta misma conversacion con un familiar.
Muy agradecido
Segun este articulo de Scientific American:
https://www.scientificamerican.com/article/earthtalks-volcanoes-or-humans/
Segun: U.S. Geological Survey (USGS)
Los volcanes del mundo expulsan
200 million tons de CO2 anualmente.
Mientras que los seres humanos con us actividad producen
24000 millones de toneladas de CO2 anualmente.
Esto contradice tu comentario, en que lo basas?
Gracias
Santiago, dudo mucho que ese estudio exista. Es evidente que el ser humano genera una cantidad de gases invernadero por año muy superior al de cualquier fenómeno natural. Es más, si calculas el hecho simplemente de cuanto CO2 generamos al respirar te sorprenderías. Espero no hagan que dejemos de respirar. Estoy contigo en que ignorar la tasa de CO2 generada por actividades humanas es negar una evidencia palmaria. Otra cosa y en eso le doy la razón a Jose A. es cuanto afecta al cambio climático (si de verdad existe como algo antinatural) o si por el contrario es un ciclo de la Tierra más. Pero por si acaso, yo intentaría reducir mis emisiones de CO2 aunque creo que vamos muy tarde ya.
Santiago, veo que mientras escribia has puesto el dato. Para mi no hacía falta. Es algo tan evidente que no creo que necesite ser cuantificado. Ya que pones el dato, pongo el dato de la respiración . Os vais a caer de cu..o. 7000 millones de Tn y creciendo.
https://slate.com/news-and-politics/2009/08/are-you-heating-the-planet-when-you-breathe.html#:~:text=So%20breathe%20easy.,2%20as%20his%20sedentary%20brethren.)
Y por mucho que digan que no afecta por las razones que dicen, tengo claro que sí afecta. Deberíamos aparte de todos los rollos del VE y demás, demandar como especie la reforestación masiva y colgar de los pulgares a quien deforeste greandes masas arbóreas.
Hola Francisco Javier, ahi hay muchos estudios que comparan las dos actividades, estudios de universidades con dinero proveniente de fondos pagados incluso por petroleras.
Tambien hay muchos estudios que prueban el efecto humano (atropomorfico) de nuestras emisiones y no solo eso sino del cambio en el medioambiente.
Tambien he de decir que coincido con Jose A, que hay muchas posibilidades en la tecnologia futura, pero creo que es su comentario el que se basa en premisas falsas …. a no ser que yo este equivocado y pueda presentar la pruebas necesarias. En cuyo caso me habra convencido de su punto de vista y lo dire aqui publicamente.
Un saludo
O sea, que primero se decide que hay un efecto invernadero (aunque las temperaturas pueden elevarse por muchos motivos y no solo por un efecto invernadero) y luego se decide que el CO2 es EL gas con efecto invernadero. Esas premisas no están probadas, son solo relaciones estadísticas y no se ha demostrado causalidad. La participación del CO2 en la composición atmosférica es bastante ridícula y las variaciones en su compoisición todavía mas.
A ver, que se trata de una religión, como bien decís «tengo claro que sí afecta». Habláis de creencias que os han embutido con calzador, no hablamos de CIENCIA. La ciencia es empírica y de lo que habláis es de creencias.
Cuando se desconocían las causas de las enfermedades infecciosas, como la peste, también la gente estaba segurísima de cosas que hoy consideramos ridículas, eran creencias y como tales ni se podía demostrar que eran ciertas ni se podía demostrar que eran falsas.
Con el clima pasa lo mismo, ni somos incapaces de conocer todos los factores que influyen en cualquier fenómeno climático, ni podemos predecir correctamente el tiempo meteorológico con 3 días vista. Ni con supercomputadores.
Pero podemos jugar con datos estadísticos, las conclusiones no son comprobables empíricamente pero oye, algunos se lo pasan bomba, y viven de p… madre a costa del contribuyente y los tienen acojonados a todos. Salvación o condenación. Pura religión.
Jose A. Yo puedo estar de acuerdo contigo. El problema es que no me das datos. Cuando dices que no es Ciencia, tienes entonces que basar tus opiniones con datos. Por lo que veo, lo que tu dices son opiniones y por lo tanto creencias iguales a las del «otro bando» al que aludes.
En este caso, ya este señor, describio el vinculo entre CO2 y el efecto invernadero hace mas de 100 años. https://es.wikipedia.org/wiki/Svante_August_Arrhenius
Y se sabe (CIENCIA) la proporcion de CO2 en la atmostfera ha aumentando mas del 50% en los ultimos 50 años (que si es poca, pero tambien es poco lo que te tomas de medicina con respecto a tu cuerpo y te afecta, asi que eso no es relevante).
https://www.europapress.es/sociedad/medio-ambiente-00647/noticia-concentracion-co2-atmosfera-alcanza-record-415-ppm-primera-vez-hace-millones-anos-20190514130935.html
Basicamente, me dices sin datos, que «los otros» no son ciencia sino religion.
Si tienes razon, y la ciencia te apoya tus creencias, entonces dame datos, que los quiero ver.
Gracias
#60 el numero de km que hace cada vehiculo en España es de media 7500 km al año aunque este dato es de antes del covid y dato facilitado por una electrica para comparar el ahorro en combustible y la perdida de impuestos por el Estado ( multiplicar el parque por el consumo medio en esos 7.500 km por los impuestos por litro aproximadamente entre 0,50 y 0,70 centimos y vereis el agujero para sanidad, educacion…etc)seguramente ahora será menor. Es decir que hay una gran cantidad de gente que solo lo usa para ir a trabajar a unos 5-10 km, o que solo lo saca el finde ( como mi caso ) o que en los pueblos lo usa para ir al huerto o al pueblo de al lado cuando no tiene un comercio….
#60 el coste e mantenimiento se verá cuando todo el parque sea electrico por la necesidad de compensar por los Estados la perdida de los ingresos fiscales de los carburantes.
#62 Estoy de acuerdo en lo que planteas y que también es absurdo y deberia ser socialmente rechazable otras actividades o compras como comprar una cerveza de 1.80 cuando las hay de 40 centimos, una televison de tropecientas pulgadas ¿ para qué, que complejo de tamaño se ha despertado ? Tener piscina en casa es un derroche de agua y debe ser un coñazo aguantar a la vecina del 5º. Irse a vivir a un adosado en las afueras para luego tener que desplazarse, se deberia poner una ley que solo permitiera vivir a menos de un km del trabajo…..Pero me temo que el humano no es un ser racional en sus compras y gracias. o por desgracia, se compra toda clase de cosas absurdas pero cuando no lo hace se cierran las empresas
No se puede explicar mejor…. el problema no son los coches de combustión; el problema es nuestra forma de vida. Reflexión que en otras publicaciones de motor ocultan porque su interés se centra en informar sobre el mercado, pero a los que realmente nos han gustado los coches desde muy atrás vemos las sinrazones de lo hay y lo que viene…
Enhorabuena por esta reflexión.
Una trayectoria hacía un calentamiento global limitado a 1,5°C requiere que hayamos dividido nuestras emisiones de C02 del orden de 5 veces en 2050. No se conseguirá sin cambios profundos de nuestros habitos de consumo y movilidad.
Dicho esto tampoco se puede negar que la electrificación de los medios de movilidad sea parte de la solución y os propongo este calculo simplificado, comparando este Tesla M3 con otro coche equivalente de combustión:
Fabricación coche de combustión: ~6teqCO2
Fabricación coche eléctrico: ~11teqCO2 (Tesla impact report 2020)
Emisiones coche de combustión: 150gC02/km +20% corrección WLTP
Emisiones mix eléctrico España 2020: 140gCO2/kWh (en decrecimiento continuo)
Rendimiento suminitro eléctrico (turbina a bateria) : 70%
Consumo coche eléctrico : 20kWh/100km
Vida útil del vehículo : 250.000km
Resultado:
Huella total coche de combustión : 51teqCO2
Huella total coche eléctrico : 21teqCO2
Poniendo esto en perspectiva, el cambio de habitos (recarga, etc.) es mucho menor de lo que suponen cambios de habitos de movilidad más profundos. Obviamente todos estos cambios suman y serán complementarios en un futuro descarbonado.