La firma Carglass, especializada en cristalería para el automóvil, lleva tiempo patrocinando una encuesta muy genérica sobre la Seguridad Vial y su futuro, consistente en diez preguntas presentadas a relevantes personalidades del mundo de la automoción, la ciencia y la tecnología. Estos expertos en diferentes campos brindan su opinión sobre las tecnologías que se supone van a cambiar la Seguridad Vial y la movilidad sostenible en el futuro, desde la conducción autónoma al coche eléctrico.
Acaba de llegar a mis manos el resumen de la respuesta que ha dado a dicha encuesta el sueco Magnus Lindkvist, que tiene un Master de Ciencias en Negocios y Economía de la Escuela de Economía de la Universidad de Estocolmo. Se define a sí mismo como trendspotter (buscador de tendencias) y futurólogo; y ha escrito los libros “Todo lo que sabemos es incorrecto” (2009), “El ataque de lo inesperado” (2010) y “Cuando el futuro comienza” (2013). En sus conferencias, coloquios y libros, está continuamente buscando ideas y pistas sobre cómo podría ser el día de mañana.
Como se puede apreciar, por su titulación académica y su actividad editorial, no es un técnico de la automoción, sino más bien un ojeador del futuro. Y no debe de ser un “mindundi” cualquiera, cuando en Carglass lo han seleccionado para su encuesta, entre tanto vendedor de humo y profeta barato que anda suelto por ahí. Pero lo que sí parece estar claro, dada su especialidad centrada en el futuro, es que debe de ser una persona abierta a todo lo que suponga progreso y mejora en un más o menos próximo futuro.
Pues bien, he seleccionado cinco de sus respuestas, que se ciñen muy específicamente a dos de los temas de futuro que generan más controversia entre todos aquellos que nos preocupamos, bajo un prisma u otro, de la automoción y su futuro: la conducción autónoma y el coche eléctrico. E insisto en que se trata de la mirada de una persona culta y preocupada profesionalmente por todo lo relacionado con el futuro; y por lo tanto que, al menos “a priori”, debe ser partidaria e incluso defensora de todo aquello que suponga un hipotético progreso y mejora de cara al futuro. Así que allá vamos con las preguntas y respuestas, y el oportuno comentario que sobre cada una de ellas se me ha ocurrido.
¿Cree posible llegar al objetivo de 0 muertes en accidentes de tráfico?
“Veo bastante lejos la visión de 0 muertes en accidentes de tráfico. Es difícil conseguirlo cuando estás tratando con algo que muchísima gente hace todos los días”.
Celebro enormemente encontrar a alguien que no sólo comparte, sino que se atreve a hacer pública una opinión que vengo manteniendo desde hace tiempo; en especial frente al adanismo de poderes públicos e instituciones que repiten incansablemente el mantra de que “no estaremos satisfechos hasta alcanzar el objetivo de cero muertes en el tráfico”. De cara al politiqueo y a quedar bien ante la opinión pública que se guía por los medios de información masivos, la frase es impactante; pero en realidad no refleja más que o bien un demagógico oportunismo, o bien un voluntarismo un tanto ingenuo.
Pero tal y como ya he repetido muchas veces, si medios de locomoción mucho más seguros incluso que la conducción autónoma de Nivel 5 –tales como la navegación de gran tonelaje, el ferrocarril (descontemos si se quiere el de la India) o la aviación civil con más de 30 pasajeros- aparecen de modo recurrente en las crónicas de sucesos, ¿cómo demonios se puede pretender que el tráfico rodado por carretera, con libertad de movimiento transversal sobre una vía de anchura muy limitada, no genere víctimas? Una cosa es procurar disminuir su número, y otra muy distinta plantearse como objetivo la quimera (más allá de la utopía) del “cero muertes”.
Y ha tenido que venir un futurólogo sueco para decir aquello de “el rey está desnudo”. Y que pretender semejante objetivo, en una actividad claramente peligrosa “per se”, y que “muchísima gente hace todos los días” es una absoluta quimera. Y añado que no es sólo quimérico o utópico, sino la manifestación demagógica de quienes están más preocupados por proteger su imagen más o menos pública, que por atacar de raíz las causas reales de los accidentes. Pero si se hace esto último, la conciencia puede quedar tranquila; y luego el resultado será el que sea, puesto que sobre cada caso particular no tenemos modo de actuar. Salvo, como parece que algunos ayuntamientos propugnan, cercenando el derecho a circular en vehículos de movimiento autónomo (que no necesariamente conducción autónoma).
¿Cuáles serán las tecnologías clave en seguridad vial en los próximos años?
“No estoy seguro de si lo serán los coches de conducción autónoma de Nivel 5. Pero además están todas estas tecnologías que intentan ayudar al conductor”.
De nuevo Lindkvist se desmarca de los senderos trillados, y manifiesta cierta reticencia a considerar la conducción autónoma -incluso la de Nivel 5- como la panacea para la Seguridad Vial. Por el contrario, sí parecen convencerle algo más las ayudas, tanto a la conducción como al conductor, que van apareciendo progresivamente, si bien al precio (económico y tecnológico) de sobrecargar cada vez más al automóvil con un equipamiento electrónico tremendamente sofisticado.
A este respecto -y aquí añado una opinión de mi cosecha- con esto de las ayudas se produce el fenómeno de que, para que sean realmente eficaces, deberá llegar un momento en el que todos los coches las lleven también todas al completo. Es como lo de conducción autónoma de Nivel 5: que hasta que el 100% de los coches circulantes no dispongan de ella, su eficacia está en precario, al compartir la calzada con coches autónomos de un nivel inferior, y no digamos de conducción humana tradicional.
Y el resultado es que, desde un humilde Seat Mii hasta un Maybach o un Bentley deberían llevar el mismo equipamiento electrónico en cuanto a conducción autónoma o ayudas a la conducción; aunque eso sí, uno dispone de un motor tricilíndrico 1.0 atmosférico, y el otro de un 6.0 V-12 con doble turbo. En los viejos tiempos, el que se compraba un Panda 40 básico sabía que llevaba menos motor, pero también menos equipamiento (de todo tipo) que el que se podía permitir un Mercedes de Clase S.
Y que no me digan que también en estos nuevos equipamientos van a existir niveles (y no me refiero a los de la conducción autónoma) en cuanto a calidad y capacidad, porque entonces alguien nos está engañando. En fin, que a lo mejor hay un escalonamiento de precios por carrocería y mecánica, pero en cuanto a equipamiento electrónico, todos iguales. ¿No resulta un tanto extraño? Porque en esta sociedad de consumo la estratificación se aplica en todos los niveles de cualquier producto.
Por supuesto que actualmente hay tanto ABS como ESP con distintos niveles de sofisticación: desde el más elemental, hasta el que tiene en cuenta el reparto dinámico de pesos, la acción al volante, si se lleva o no remolque, etc. Pero la diferencia es que son un complemento, más o menos perfecto, para la acción del conductor. Pero en el momento en el que deleguemos el 100% de la responsabilidad en la electrónica, no debería haber niveles, sino ir todos iguales. Y entonces, quizás el Mii de dentro de 20 o 30 años será tan caro que no toda la gente de poder adquisitivo más bajo podrá permitirse adquirirlo. Y de un plumazo resolvemos la cuestión de los atascos: sólo los ricos van en coche, y problema resuelto.
¿Cree que las calles y carreteras serán más seguras con la llegada de los automóviles de conducción autónoma?
“Hay que tener en cuenta que todas las tecnologías son peligrosas en sus primeras generaciones. Se tarda un tiempo hasta que las tecnologías se estabilizan, las legislaciones las regulan y los usuarios las entienden”.
De nuevo, nuestro sueco derrocha sentido común; y de nuevo viene a coincidir con lo que, en repetidas ocasiones, he señalado en este blog. Porque pone el dedo en la llaga que muchos no quieren ver: el gran problema de la conducción autónoma serán las décadas de transición (porque serán décadas) hasta que el 100% de los vehículos sean de Nivel 5; y luego, estaría por ver. Porque primero la tecnología tiene que estabilizarse (ser totalmente compatibles las de todos los fabricantes entre sí, puesto que hay una evidente interacción); luego ajustar las legislaciones, y de esto ya se está hablando desde tiempo atrás (la cuestión de la responsabilidad civil, criminal y económica del accidente es candente); y mientras todo eso llega, la adaptación de todos los usuarios que transitan simultáneamente por la misma vía, unos llevando lo nuevo y otros a lomos de lo antiguo.
¿En qué año cree que veremos coches autónomos de Nivel Cinco en plan masivo por las calles?
“En Diciembre de 2043”.
Aquí el señor Lindkvist demuestra que tiene sentido del humor; su respuesta es una forma educada de responder “pero qué pregunta más idiota me hace Vd”. Remite la cuestión a 26 años vista, y luego se permite el cachondeo de señalar un mes concreto, o simplemente un fin de año preciso.
Es tal la variedad de imponderables que condicionan la situación por la que se pregunta, que buscar profecías al respecto es una absoluta tontería; y cualquier respuesta vale, porque cuando ocurra, ya nadie se va a acordar de quién acertó más o menos. Porque a lo señalado en la anterior respuesta se une el problema, nada baladí, de la adecuación de las estructuras viales (urbanas, metropolitanas e interurbanas) y señalización electrónica a esta novedosa situación.
Adecuación que incluye la diferencia entre países, pues no todos podrán permitirse el lujo de hacerla con la misma velocidad. Y entonces el coche que funciona (parece ser que sin volante) en un país más rico y desarrollado, ya no podrá circular en otro más humilde; por lo que los turistas del país rico que visiten al pobre no podrán utilizar su coche habitual. Y tendrán que recurrir –si han tenido la adecuada previsión- a buscar en el fondo del garaje de su chalet el viejo coche de conducción no tan autónoma que dejaron arrumbado allí como antigualla o curiosidad.
¿Son los coches eléctricos la mejor solución para conseguir una movilidad sostenible y respetuosa con el medio ambiente?
“Los coches eléctricos tienen costes ambientales en otros aspectos; de entrada, necesitarían otras baterías distintas a las actuales. Nada es absolutamente sostenible; cuando solucionemos el problema del oxígeno y el nitrógeno, descubriremos que el problema pasa a ser el fósforo, el azufre u otras cosas. Es la eterna cuestión”.
De nuevo la visión del futurólogo de amplio espectro: “nada es absolutamente sostenible”. Es como lo de las plantas de placas solares: todo lo que supere las exigencias energéticas de uso doméstico, requiere una extensión y coste en placas realmente prohibitivos. Porque la extracción de sus materias primas, su transformación en el producto acabado, y su posterior reciclaje no salen precisamente gratis ni en energía ni en contaminación.
Y en cuanto a las baterías, van pasando los años y seguimos más o menos donde estábamos. Hace un año o poco más, parecía que el grafeno iba a superar a la batería de ion-litio como la de mejor relación entre volumen, peso, coste y capacidad energética. Pues desde hace un año, ya no han vuelto a llegar noticias (salvo quizás a través de cauces de comunicación tecnológica muy privados) de cómo marcha lo del grafeno. Y eso que en España parece ser estamos muy bien situados al respecto.
El problema último, definitivo y absoluto, es el de la energía: y toda la que tenemos, la que ya hemos consumido y la que sigue disponible, viene del Sol. Empezando por la que traía en su interior la Tierra (en forma térmica y nuclear) al salir despedida del astro-rey por fuerza centrífuga, y siguiendo por la que su radiación nos sigue trayendo día tras día. Y del Sol provienen los hidrocarburos (líquidos como el petróleo –selvas hundidas y podridas- y gaseosos como el natural), el carbón y la energía hidráulica (los ríos fluyen porque hay lluvia, y ésta porque hay evaporación por el calor del Sol), y el viento para la eólica, y las mareas para la maremotriz, y la leña de los vegetales (función clorofílica), y la biomasa.
La distinción entre energías renovables y las que no lo son es una distinción a corto plazo (plazos de millones de años, claro está). Porque la “muerte térmica del Universo” llegará cuando la energía de todas las estrellas haya ido radiando y nos aproximemos al “cero absoluto”; y entonces se acabó la fiesta. Pero esto es a muy largo plazo; admitamos que las no renovables son los hidrocarburos y el carbón (porque ya están ahí, pero son de volumen limitado) y ya no tanto la biomasa y la leña, puesto que para su crecimiento están esquilmando la superficie terrestre.
La cuestión está, más bien, entre las que al aprovecharse generan energía, pero también contaminación por oxidación al quemarse (COx, NOx, SOx y similares), y las que no lo hacen. Pero si renunciamos a las primeras, y queremos funcionar sólo con las renovables (y descontemos la nuclear, ya que tiene el problema de los residuos radioactivos), ¿darán éstas de sí lo suficiente para el consumo actual (y no digamos futuro) de más de 7.000 millones de seres humanos, que cada vez reclaman individualmente más energía para vivir mejor, con más lujo y confort?
La energía hidráulica, la eólica (también contestada por grupos ecologistas porque mata aves y modifica las corrientes de aire en las cimas donde se sitúan los aerogeneradores) y las placas solares no parece que vayan a ser suficientes sin el aporte de la nuclear y de los hidrocarburos. Salvo que de repente alguien encuentre el famoso “ungüento amarillo” que todo lo cura. Pero mientras tanto, recordemos la frase del futurólogo (que no visionario) sueco: “Nada es absolutamente sostenible”. Y con esta perspectiva, nuestras diatribas de pro y contra la conducción autónoma y el coche eléctrico quedan reducidas a su auténtica y más humilde dimensión.
Sr. A de A.
Me ha matado con lo de «al salir despedida del astro-rey por fuerza centrífuga,» revise sus conocimientos sobre al formación del sistema solar. Anque sí es cierto que toda la energía de la tierra es solar, de nuestro Sol o de anteriores.
Sobre conducción autónoma, miedo me da pensar en coches hackeados, tanto por hackers autónomos u oficiales, coches descontrolados o usuarios supercontrolados.
Sobre sostenibilidad, no es posible dentro del paradigma consumista, o lo dejamos o destruiremos tanto el planeta que moriremos miles de millones de personas. Aunque el capital, con su visión cortoplacista, se está frotando las manos con un planeta libre de hielos y la reconstrucción de ciudades anegadas por el mar; por no hablar de esos proyectos fantasiosos de cercar mares (Mediterráneo) o bahías (S. Frnacisco) con diques.
Y para llegar a estas horribles conclusiones no hace falta ser futurólogo, basta con mirar a nuestro alrededor.
El objetivo de 0 muertos, es un objetivo imposible. Pero como me decían a mí cuando estudiaba y le digo a mis hijos. Si estudias para el sobresaliente, puedes quedarte en un notable, tal vez un bien si tienes mala suerte. Incluso puedes llegar al sobresaliente.
Si estudias sólo para aprobar justito, lo normal será que suspendas. Me parece que es un objetivo irreal y en eso estaremos todos de acuerdo. Ojalá llegara el día en que no muriese nadie en un accidente de tráfico, pero eso sabemos que no sucederá. Ahora bien, si ponemos esfuerzos en intentar llegar, tal vez nos quedemos en unos pocos cientos, tal vez decenas de fallecidos. Y eso ya será mucho ganado.
Sobre la tecnología de conducción autónoma, creo que aportará ventajas en siniestralidad desde el minuto 0. No hace falta llegar al nivel 5 para ver que un coche que frena solo si ve obstáculos incluso en la dirección en que no miramos, nos avisa si nos salimos del carril o nos advierte de que mostramos síntomas de cansancio, ya van a evitar muchos accidentes. En el futuro con coches interconectados y dirigidos de forma cartesiana por computadoras, seguro que hay muchos menos accidentes. Dice que aviones, trenes, aún sufren accidentes. Bien, retrocedamos a los años donde estaban estos medios menos automatizados. Incluso vayamos a la India. ¿No es evidente que la tecnología ha paliado enormemente la siniestralidad?. Es por tanto, el camino correcto.
Sobre cuándo ver estas tecnologías de manera masiva y a ese nivel, creo que es difícil hacer prospecciones. Pero los cambios legislativos serán cruciales. Y ahí estamos no sólo en manos de la tecnología, sino en manos de la política.
En cuanto al coche eléctrico, me hace gracia ver críticas sobre su falta de total ecología y sostenibilidad, cuando la alternativa que utilizamos es mucho peor. Y no sólo eso, tiene fecha de caducidad.
En un país como España, con una fuerte implantación de renovables y energías que no dependen del petróleo ni originan emisiones, el coche eléctrico tendrá siempre un impacto menor que el coche tradicional. Y cuanto más apoyemos a las energías sostenibles, mayor será el beneficio. Siempre habrá costes, producir genera costes en materia prima y energéticos, pero mucho menos. Además, hay tecnologías de baterías que resultan muy limpias y reciclables Obviamente la industria tiene que ganar dinero y esto implica un caminar más lento por el sendero del avance tecnológico. Si una empresa invierte X en una tecnología «A», aunque ya esté investigando la tecnología «B» o incluso la tenga disponible, tendrá que amortizar la primera y eso implica retraso. Con el dinero que gana, seguirá investigando la nueva tecnología y tal vez, empezar una nueva.
La quimera de no producir una huella ambiental, es inviable. Da igual lo que hagamos. Siempre habrá que utilizar los recursos del planeta. Pero eso no quiere decir que no debamos de ir hacia soluciones que cada vez resulten más sostenibles aunque aún no sean inocuas.
El problema que plantea de si habrá suficiente energía para todos, creo que conseguiremos solucionarlo. Ahora mismo, hay países que cada vez dependen menos del petróleo y el carbón. Dinamarca ya ha tenido algún día donde toda su energía era de origen eólico. Y no me parece que haya que andar esquivando las torres por la calle. La energía solar es cada vez más eficiente. En muy pocos años dará el kwh más barato. De hecho el contrato de suministro más barato, creo que es solar si en estos meses no ha habido otro que lo superó. Y sigue mejorando la eficiencia. Y la Tierra en nuestra latitud recibe más de 2 MwH de energía soalr por metro cuadrado al año.
Y seamos optimistas. Igual no lo veremos, pero estoy convencido de que llegaremos a dominar la fusión nuclear.
Incluso porqué no pensar en cultivos biotecnológicos que produzcan combustibles con una huella ecológica nula o casi nula.
Yo prefiero ser optimista, aunque no siempre haya motivos.
Accidentes cero sí que es un objetivo imposible pero 0 muertes, creo que no. Es factible. Y sin hacer grandes avances tecnológicos…
Estoy indignado de tanto oír que los muertos en tal accidente no llevaban puesto el cinturón de seguridad (en 2017, por dios!).
O que en el reciente accidente (hace dos días) en Pancorbo, el conductor del flamante 607 se durmió, invadió en carril contrario, se estampó contra un camión y murieron los otros cinco (5) ocupantes del vehículo. Algún niño había además. O sea, imposible que fueran todos atados y con las respectivas sillas de niños.
Eso no es un accidente. Es ser un temerario. Y lamento profundamente tamaña desgracia, pero a la vez, me indigno.
Si no admitimos que cero muertes es posible, que poca ambición estamos demostrando.
Un saludo,
De nuevo nos vuelve a deleitar metiendose en caminos que no conoce.
Comencemos por el general. Tiene que irse a una encuesta de Carglass y a una respuesta para intentar dar algo de lustre a sus ideas. Bien. Ahora es cuando sacamos otros muchos roadmaps y ve que algo gordo se le esta escapando. O cuando constata la inversion en este campo o la valoracion (otro dia hablaremos de eso) de muchas start-ups que venden humo… y piensa «que me estoy perdiendo?».
Carglass le envia su encuesta a mindudis.
Lo divertido empieza aqui
«Es como lo de conducción autónoma de Nivel 5: que hasta que el 100% de los coches circulantes no dispongan de ella, su eficacia está en precario, al compartir la calzada con coches autónomos de un nivel inferior, y no digamos de conducción humana tradicional.»
Y no le cuento ya si hay usuarios con ruedas de hace 23 anyos en su coche!!! XD
Creo que ya le hemos hablado muchas veces de ello. No, no hace falta. No, no se obsesione con Nivel 5, vd. va a ver Nivel 4 antes de lo que cree (repasese lo que son, que creo que los tiene un poco traspapelados). Y coches de nivel 4 compartiran vias con coches nivel «Micra con ruedas de 23 anyos» sin muchos problemas.
A partir de ahi, todo lo que dice en ese epigrafe es revolcarse en la basura de asuncion inicial.
Y no, no lo arregla en el siguiente. Me quiere decir como funciono ese, segun su nuevo sueco dorado, repunte en la peligrosidad de elementos como el ESC cuando este se lanzo al mercado?
Lo sigue adornando con la diferenciacion por paises. En muchos mercados no se ofrece airbag de conductor de serie. Significa eso que el automovil no dispone de airbag de conductor? Que en Bengaluru no se pueda ofrecer un sistema de conduccion autonoma mientras todos los shared rides en Europa o US son autonomos, significa que no existe la conduccion autonoma?
Bravo. De nuevo, bravo. En esta ocasion, ademas, con el tirabuzon de la comparacion con su anterior entrada. Coche autonomo no, sera peligroso. Nissan Micra con un par de cambios de aceite, ninguno de neumaticos ni de liquido de frenos o refrigerante en 23 anyos, sin problema.
subiro, y cómo se puede evitar una muerte como la de Nicky Hayden?
Lo de salir despedida por energía centrífuga… eso es un buen fallo, eh?. No es así como se formaron los planetas.
Y tampoco es así que toda nuestra energía provenga del sol.
La energía nuclear no proviene del sol.
La energía maremotriz no proviene del sol.
La energía geotérmica, no proviene del sol.
El resto… bueno… del petróleo hay muchas discusiones, por su posible origen abiótico (podría ser que, después de todo, el petróleo no fuese un combustible fósil, hay diversas teorías al respecto).
@manolo xvi
Lo de Hayden es sencillo: que los ciclistas respeten los stops y miren en los cruces
Don Andrés, me parece intolerable que utilice usted la palabra mindundi. Se dice mindugi, acompañado con un «a vivir la vida que son dos días jeje»
@5.
Vaaaale. Acabas de poner un ejemplo de atropello a ciclista…
Me refería a muertos en coche en carretera (no a peatones/ciclistas). Fallo mío por no haberlo puntualizado en mi anterior comentario.
Un saludo,
6. Toda la energía que hay en la tierra procede del sol, del nuestro o de otro anterior. Toda menos el H.
7. Es que si se cumpliesen todas las normas de tráfico, si las carreteras estuviesen bien protegidas, etc. ni circulando en 1500 habría muertos.
Si lo que se busca es disminuir accidentes tendremos que actuar sobre las causas. Y la causa principal es el conductor. Dejo fuera accidentes de peatones:
Que se puede hacer para que se conduzca mejor:
Que la gente tenga mas cursos, mas autoescuelas, mas cursos a la finlandesa…
Controlar mas: Mas controles de velocidad, mas controles médicos, mas soplar por el tubo.
Que sea mas fácil conducir: Mejores coches, mejores carreteras, menos tráfico…
En todo esto ya se han hecho cosas, mucho. Supongo que se puede hacer mas, pero tampoco queda mucho para rascar.
Posiblemente el camino donde hay mas para avanzar es el de la conducción autónoma. Llegar a nivel 5 se llegara o no. Pero por el camino creo que se pueden ahorrar muchas vidas.
Y hablando de tecnología, accidentes, formación y «tráfico rodado por carretera, con libertad de movimiento transversal sobre una vía de anchura muy limitada»
http://www.elmundo.es/internacional/2017/08/21/599a327d22601d051a8b45f9.html
Tecnología de los barquitos, y formación de los tripulantes no creo que falte.
La Navy mantiene una política estrictísima de alcohol y drogas a bordo.
Y ya ven. ¿Será que el mar también es estrecho?
@10,
Pero es que para eso hay varias alternativas:
1. El conductor es responsable de aproximadamente el 95% de los accidentes. Se elimina al conductor, se elimina el problema. Esto es mas facil decir que hacer, sin embargo, y habria que ver en segun que situaciones donde el conductor es todavia superior a un sistema autonomo. Tengan claro que no se implementara sistema autonomo (salgo ida de olla aun mas grande de Musk o similares) en caso de duda (por ejemplo, escenario concreto). Vean todas las limitaciones, por ejemplo, de Audi en el TJP del A8.
2. Mientras tanto, tenemos los sistemas que ya estan aqui y ayudan. Datos de tres marcas, por ejemplo, citan la reduccion de accidentes por alcance en un 25, 50 y 60% (cifras gruesas, si hay interes buscare los datos) desde que su gama equipa AEB.
Para los puntos sobre conducción autónoma y asistencias, suscribo lo dicho por Slayer.
Para lo relativo a la energía, y los coches eléctricos, me temo que de nuevo el autor no está al día de lo que es corriente en la industria.
La traca final es el comentario acerca de las baterías: «y eso que en España parece ser estamos muy bien situados al respecto». Pues no, en coches eléctricos España está muy por detrás de su posición relativa en el mundo del automóvil. Por desgracia.
Espero que se volvamos pronto a las pruebas de consumo de coches nuevos, porque estas otras entradas son, simple y llanamente, desinformación.
@12
corrijo la ultima frase
por ese camino se pueden ahorrar muchas vidas
#7
Mucho mas rico que tú, puto mindugi
«Hace un año o poco más, parecía que el grafeno iba a superar a la batería de ion-litio como la de mejor relación entre volumen, peso, coste y capacidad energética. Pues desde hace un año, ya no han vuelto a llegar noticias (salvo quizás a través de cauces de comunicación tecnológica muy privados) de cómo marcha lo del grafeno. Y eso que en España parece ser estamos muy bien situados al respecto.»
Sí, he oído que la prestigiosa y puntera Graphenano murciana ha montado una megafactoria de grafeno en Yecla, donde hay 400 personas que a tres turnos fabrican baterías de grafeno, no dan abasto a servir la ingente demanda que tienen, e incluso ahora diversifican , y lo mismo te hacen un salpicadero de grafeno en un Spano (Ya llevan vendidos 500), que te hacen un barco de grafeno o un colchón de viscolastica con grafeno.
Creo que ahora van a hacer una joint venture con Xesol incorporated Technolgies, la gallega especializada en inteligencia artificial que cotiza en la bolsa de Londres y está valorada en 120 millones, para dotar al grafeno de AI y que éste se conduzca solo por el mundo.
Por cierto, Felipe González es amigo mio, acepto preguntas.
No acabo de entender el supuesto problema en la convivencia entre coches más o menos autónonomos y sin ningún grado de autonomía.
En casa acabamos de comprar un coche que dispone de algún dispositivo que le procura una mínima autonomía: incorpora, además de programador de velicidad de crucero adaptativo, un sistema de alerta y frenado en caso de colisión frontal.
Y es una maravilla cómo funciona. Si me despisto una décima de segundo, tiende a activar el freno esa décima de segundo antes que yo -pongamos por caso, detcctando un coche que se atraviesa en la carretera- frenando al coche lo justo para esquivar el obstáculo.
No creo que tenga nada que ver en su funcionamiento si el otro coche tiene dispositivos autónomos o no. Simplemente detecta un obstáculo y actúa en consecuencia y, por ahora, con acierto. Que no implica que uno se relaje y lo confíe todo a ese sistema, claro.
Hemos visto vídeos de otros coches, mucho más avanzados que el mío, circulando perfectamente de forma autónoma entre todo tipo de vehículos y obstáculos, bien que de forma más o menos experimental (algo menos en el caso de algunos Tesla).
Por supuesto, todo ello no implica mortalidad cero. Ni cercana a cero. Pero si, muy probablemente, una menor mortalidad y accidentaclidad (ojo, que en el caso de España, y hasta la crisis, lo que se redujo fue la mortalidad más que la accidentalidad, cosas de mejorar la seguridad de coches y carreteras).
Conste que uno, que le gusta conducir y además, apenas tiene que hacerlo por trabajo -mis dos centros de trabajo me quedan a 5 y 15 minutos andando desde casa, respectivamente- ergo lo hago sólo por placer y en desplazamientos de placer, mira con recelo los sistemas autónomos, que veremos en nivel 4 y no sé si 5 antes de lo que creemos (quizá se difunda antes que los elécricos
puros).
Supongo que a don Arturo, conductor avezado y que harto estará de probar coches con todo tipo de ayudas a la conducción, tampoco le hace ilusión la idea.
Pero eso no implica que debamos empeñarnos en negar su viabilidad a medio o largo plazo (¿10 años?).
Una cosa que me llama la atencion es como a un vendehumos profesional como el sueco dorado es elevado a los altares por AdeA.
«Se define a sí mismo como trendspotter (buscador de tendencias) y futurólogo»
Vamos, lo que viene a ser un «influencer, instagramer o youtuber». Recordemos que ElRubius tiene tambien libros.
Es el efecto LinkedIn
https://dreamsofguava.files.wordpress.com/2016/04/988-el-efecto-linkedin.png
@Pragmatico,
Estando de acuerdo con el 99% de lo que ha comentado, quisiera hacer dos comentarios:
1. Me agrada que haya comentado su experiencia con el sistema de control de crucero activo y los sistemas AEB. Otros muchos opinan que «no quieren que la maquina conduzca por ellos» sin haber siquiera estado cerca de un coche con estos sistemas. Gracias.
2. Lo que no estoy de acuerdo (y es ese 1%) es en su apreciacion de la situacion de Tesla – parece indicar que cree que son los mas avanzados en el tema. Si bien es cierto que a nivel de marketing asi es y que tienen algunas soluciones muy interesantes (conectividad), a nivel de sensorica y de control no es asi como ya se comento en otras ocasiones por aqui.
Otro comentario mas, en este caso en relacion a @5. La muerte de Hayden. Le dire unas palabras: Cyclist AEB. En unos meses, en su ensayo NCAP mas cercano.
18. Así que el Cyclist AEB no tendrá que obedecer a la física o hará magia.
Porque como se te cruce a escasos metros una bicicleta que vaya a 50-60 km/h cuando circules a 80, no sé que podrá hacer tal sistema en el caso de que funcione correctamente. Y como tenga un fallo de hardware o software (este podría estar inducido por un hackeo) ….
Miedo me dan tantos automatismo y conectividades, tanto por el lado de posibles hackers como del control que tendrá el PODER sobre los usuarios.
Manolo xvi, los hackers ya tienen esa capacidad, podrían poner todos los semaforos en verde a la vez, manipular las señales electronicas de las carreteras, sembrar el caos en las torres de control de los aeropuertos, hacer que los trenes descarrilen o embistan a otros trenes, hacer explotar una central nuclear, una fábrica de productos químicos….
De momento Bruce Willis sigue vivo, y el puede resolver todas estas eventualidades (poniendose echo un cristo, eso si), así que no hay problema.
Sobre su utilidad, yo creo que tendemos a confundir lo que un buen conductor en un buen momento puede lograr con lo que el peor conductor en el peor momento hace. Prefiero conducción automática a los 15 o 20 idiotas que de media me ponen en peligro cada semana con su forma de conducir.
Lo del experto no es nada nuevo en este blog, Arturo sabe cual chana y cual no del mismo modo que sabe que los subterfugios de marketing para venderte un suv son basura pero los que buscan venderte un suoperdeportivo hortera son gloria bendita.
Que por cierto, yo quiero trabajar de eso, de adivino moderno. Y sin tener que aguantar señoras pesadas de madrugada.
Valmhö, qué le resulta más fácil atacar a un hacker? a un usuario «normal» o a un centro gubernamental?
Los ejemplos que pone son, diríamos, gubernamentales, los coches son privados y se pueden conectar a cualquier web con malware o recibir correos raros y abrirlos sin sospechar siquiera que sea un virus; supongo que aún recordará el «I love you»
@21,
Ah, claro, que el usuario privado («normal») escribe el SW de su vehiculo. No lo sabia. Tampoco sabia que abriendo un correo en el navegador del vehiculo este tuviese acceso directo a la centralita ABS. Que cosas aprende uno.
Sobr el caso del ciclista, no se como fue el accidente de Hayden. Pero piense en que ademas de evitar, existe la posibilidad de mitigar. Y que aunque no se elimine al 100%, si que se conseguira en un corto plazo – en un coche moderno – mitigar en un alto numero.
Pero bah, no se porque se pierde el tiempo, si visto lo visto lo mejor es exterminar a cuantos mas mejor.
No niego que exista la posibilidad, niego que sea un problema demasiado grande. Vamos, que sea un problema sustancialmente mayor que un gamberro tirando ladrillos a los parabrisas desde el puente que cruza la autopista.
Y no creo que se fabrique/venda/homologue algo susceptible de ser hackeado en masa por cualquier parguelas que no sepa hacer lo mismo con el sistema informatico de una fábrica de cloro, por ejemplo.
21. Esperemos que no lo descubra de forma trágica y, por su bien, en cabeza ajena.
22. Ningún sistema informático se fabrica para que lo hackee el parguela de turno. Pero ya ve vd.
Algunos parecen caer en lo que critican a A. de A. sobre sus.conclusiones y certezas infundadas o sin conocimiento. Podemos hacer otra lectura sobre el artículo.
Lo que se pone en cuestión son las previsiones y afirmaciones que diversos medios, marcas y colectivos hacen sobre el tema, en este caso de la implantación muy proxima del coche autónomo y su efecto en la seguridad.
En cuyas sentencias no parecen tener en cuenta los aspectos económicos, sociales, normativos, éticos, la compatibilidad de las infraestructuras, los periodos de transición, etc.
Y sobre ello el «futurologo» citado va desmontando las diferentes falsas certezas que se plantean en forma de pregunta.
Igualmente, que las nuevas tecnologías, mas limpias o económicas, y las energías renovables tienen también su impacto medioambiental, en términos de contaminación e incluso escasez de materiales y minerales para la fabricación de los dispositivos, baterias , etc.
No he leido en el artículo que este inconveniente descarta sus bondades o mejoras, respecto a los combustibles fósiles, haciendo una defensa a ultranza del carbón y el petróleo. Si no, un análisis huyendo de los tópicos e ideas simples pero atractivas.
Por ello, no entiendo de nuevo las descalificaciones personales, más allá de detectar errores o discrepancias de carácter cientifico técnico, o sobre la opinión del autor, y argumentar en contra.
Cero muertes como objetivo o meta, es hasta necesario, pero también con pedagogía explicar desde las autoridades políticas, académicas y profesionales que el riesgo cero no lo conocemos en este tema, ni en el conjunto de la actividad humana y en el mundo conocido. Lo que no implica una gran capacidad de mejora y obligación de prevención.
Por último, sobre el tema ético se levanta una gran cantidad de preguntas, por ejemplo como programamos un coche en caso de colisión inevitable: que opte por la solución que menos víctimas cause aunque eso implique sacrficar a mis hijos, que opte por mayor daño para el supuesto culpable según unos algoritmos o detección de infringir el código de circulación, quizás suene a ciencia ficción pero el debate está ahí.
¿Esos algoritmos detectarán si el autobus contra el que nos vamos a empotrar va lleno de niños, de usuarios de planes del IMSERSO o si va vacio? Lo digo por el tema de cómo «decidir» la «solución con menos muertos».
Un saludo,
#26. ¿lo decide usted? Debe tener una vista de lince, para saber si ese autobús está lleno de futuras promesas, o de gente «prescindible» (porque son mayores…).
El soft del vehículo lo que hace es intentar evitar el accidente. Y si es inevitable, reducir en lo posible su gravedad.
Y lo hace en un tiempo en el que un conductor medio acaba de ver que delante tiene un autobús y empieza a ser consciente de que va a impactar con él.
Cuando el coche autónomo está haciendo cosas (frenando, activando los warnings para que al menos el coche de atrás lo vea y frene, dirigiendo el volante hacia una posible salida segura)… el conductor medio aún no ha reaccionado, ni lo hará hasta dentro de al menos uno o dos segundos.
Y eso segundos son vitales.
Otra derivada más… en caso de impacto inevitable, un vehículo podría activar los airbags unas décimas de segundo antes del impacto, para mitigar así el efecto del golpe. Usted no impactaría contra un airbag que está desplegándose, sino contra un airbag ya desplegado, que además, al tener más tiempo para inflarse, podría ser más grande y eficaz.
@26. Totalmente de acuerdo con su exposición. No tome mi comentario como una guasa sobre la conducción autónoma. No era esa mi intención.
Simplemente quería hacer incapié en que aunque no dudo que un sistema autónomo bien calibrado tome mejores decisiones (o éstas mismas de manera más rápida) que el conductor medio, …decir que tendría la «inteligencia» para poder tomar la solución con menos «victimas», me produce cierta inquietud. En ese escenario sería jugar a la ruleta rusa con mil factores externos (el entorno).
Un saludo,
P.D.: Yo no he dicho que los señores jubilados sean prescindibles porque son mayores.