Dos constataciones
– Los políticos construyen sus discursos con pretendido ingenio (o real, me da igual) basado en frases y eslóganes.
– Consideran que los ciudadanos somos estúpidos y que damos más valor a las frases ingeniosas que a la coherencia y el conocimiento.
Una reflexión
Los ciudadanos votamos cada año a unos políticos para que gestionen un programa electoral que nos presentan. Ese es el contrato de los políticos con los ciudadanos. Si cambian la condiciones (una crisis o una guerra) y la situación no está prevista en el contrato, tenemos que firmar un nuevo contrato o un apéndice al contrato.
Los ciudadanos no votamos un programa electoral para que el gobierno gestionara un 8% de déficit del PIB. Ni tampoco para que escudándose en la crisis cambie el modelo de financiación de RTVE. Ni para que elimine impuestos y ponga otros sin que en el contrato aparezca un mínimo indicio de que eso fuera a suceder.
Debatía sobre esto ayer con una amiga y ella me decía que sería demasiado caro convocar elecciones cada vez que algo cambia o un sistema de refrendo de decisiones no previstas en el contrato. Posiblemente sea cierto que sería muy caro y también es posible que con internet tengamos grandes posibilidades de reducir esos costes.
Con todo, a mi juicio, lo realmente caro es que los ciudadanos dejemos de ser responsables. Nosotros lo somos, con nuestro voto, respaldado por un programa electoral. Los políticos no son nada más que mandatarios (reciben nuestro mandato) para ejecutar un plan de acción que los ciudadanos aprobamos. La responsabilidad es nuestra, y cuando los políticos se apartan del acuerdo previsto, desestabilizan todo el sistema, hacen que los ciudadanos dejemos de sentirnos responsables y culpamos a los políticos de los desastres.
A los políticos les beneficia esta situación. Cuanta menos responsabilidad de los ciudadanos, más capacidad tienen para mangonear a sus anchas, convertir el mundo político en un oligopolio, olvidarse de los ciudadanos y hacer lo que les viene en gana. En España guardamos ligeramente las formas. En otros países ni siquiera eso.
Lo caro de verdad es hacer las cosas mal. Tenemos que encontrar soluciones para que los ciudadanos recuperemos poder de decisión y responsabilidad. Que los políticos nos ayudaran a conseguirlo es un sueño imposible. a ellos no les interesa nada. Somos los ciudadanos los que tenemos que encontrar las formas de conseguirlo.
Una opinión
A la empresa en la que trabajo (km77.com), le beneficia la reducción de impuestos para empresas de menos de 25 trabajadores que mantengan el empleo en 2009. Pero la medida es una aberración en términos de gestión económica. Las empresas deben ser gestionadas para conseguir la máxima eficiencia. Si es necesario despedir a personas para ser más competitivo, hay que poder hacerlo sin medidas que distorsionen el panorama. Es una aberración que una empresa mantenga un puesto de trabajo cuando es innecesario, porque el objetivo de una empresa no puede ser conseguir beneficios fiscales sino competir contra otras empresas en cualquier mercado. Errar el objetivo puede ser la equivocación más grave.
No me parece admisible que la empresa en la que yo trabajo tenga beneficios comparativos, por el hecho de tener buenos resultados económicos y la posibilidad de seguir creciendo. La empresa que por el motivo que sea se haya visto golpeada por la crisis y tenga que reestructurarse sufre un castigo comparativo injustificable, sin motivo alguno. Además de que está en dificultades, se le castiga.
Un cotilleo
En 1996 entrevisté a Rodrigo Rato a la puerta de una reunión con el Círculo de Empresarios. Le pregunté sobre la reforma laboral prevista por el gobierno del PP si ganaba las elecciones. Rato me contestó:»Los gobiernos no tienen nada que decir de los acuerdos a los que lleguen los empresarios y los trabajadores. En este asunto hay poco que legislar». Cuando ya estaba en el gobierno le recordé estas palabras y me dijo que yo mentía, que él nunca las había dicho. Las dijo y se emitieron por la radio en la que yo trabajaba.
Esta claro que las medidas son mas populistas que efectivas, como bien indicas en el blog es necesario ser competitivos, y la gente parece olvidar que el fin único de una empresa es dar beneficios, no ser una ONG.
Por todo esto, cada vez creo que vamos a entrar en una importante recesión si solo basamos el estímulo económico en un incremento del consumo privado, cuando para nuestra desgracia, seguimos sin que nadie afronte planes tan importantes para España como la red ferroviaria de mercancias, por poner un ejemplo de obra pública necesaria.
No podria estar mas de acuerdo con usted, pero es claro que ningun gobernante en su sano juicio en ningun pais civilizado del mundo diria que se despidan a tantas personas como sea necesario para que las empresa de su pais sean competitivas. Eso generaría (a nivel mundial si el hecho se produce en un pais central como España) una catarata de insultos y agravios diciendo que solo se favorece al mas rico, a los oligarcas o a la concentracion de capital.
Yo personalmente creo que el bienestar de una persona debe estar ligado a su compromiso y a su empeño, lo que implica que este ligado a su capacidad, pero el pensamiento «correcto» es que el trabajador es una pobre victima presa de las personas que tiene capital, que se aprovecha de él sin darle mas que un pan duro y agua sucia al final de la jornada.
Aclaro que yo soy un trabajador, cumplo un horario de 8.5 horas diarias de trabajo y recibo mi paga a fin de mes, hay gente, dueña de empresas que gana 10 o 50 o 100 veces lo que yo gano, pero cuando termino mi trabajo yo me voy a mi casa a disfrutar de mi hijo y no me preocupo por lo laboral hasta que al otro dia vuelvo a la oficina.
Podria ganar mas, podria tener un mejor sueldo pero tendria menos tiempo libre, deberia irme a mi casa y seguir pensando en el trabajo, pero es una decision personal mia en este momento dedicarme a lo que me gusta a costo de ganar menos dinero.
Lo que quiero decir con esto es que cada uno aporta algo, y si uno quiere obtener algo extra tiene que aportar algo extra, todas las medidas que vayan en contra de este principio son medidas antinatura que lo unico que hacen es enrarecer el ambiente.
Saludos.
Cada vez entiendo menos…
* 2004-2008: Los liberales piden que se supriman las ayudas fiscales para la amortización de las hipotecas. En su lógica se elimina una intervención del estado en el mercado libre de la vivienda (y de las hipotecas) y se disminuyen los gastos públicos de una tacada. OK.
* 2009: Mr. ZP, socialdemócrata, propone eliminar las ayudas para rentas inferiores a los 24.000 Euros. Con ello se sigue beneficiando a las rentas más bajas, que por desgracia lo tienen muy difícil para acceder al mercado de la vivienda, y se perjudica gravemente a las rentas medias, a las que les ha venido muy vien la deducción. A las rentas altas, ni fu ni fa porque para ellas es «el chocolate del loro».
* 2009: Inmediatamente Mr. Rajoy, del PP (o sea liberal o conservador, a saber en qué proporción de cada cosa) indica que él está en contra de la eliminación de las ayudas y que propone mantenerlas y aumentarlas. Digo yo que fundamentalmente por cálculo electoral…
No entiendo nada. Por favor que alguien con background económico me diga dónde está lo correcto…
A mi de momento la deducción me está viniendo muy bien…
Boss, muy de acuerdo, ciertamente. No hace mucho en una comida comentábamos un gran lastre de nuestro sistema: ningún gobierno se va a meter a tomar medidas que no vayan a tener efecto antes de las próximas elecciones por lo que el largo plazo es, exactamente, cuatro años. Así no hay quien haga modificaciones estructurales profundas (y sea reelegido claro)
Hola a todos.
«Si es necesario despedir a personas para ser más competitivo, hay que poder hacerlo sin medidas que distorsionen el panorama. Es una aberración que una empresa mantenga un puesto de trabajo cuando es innecesario, porque el objetivo de una empresa no puede ser conseguir beneficios fiscales sino competir contra otras empresas en cualquier mercado. Errar el objetivo puede ser la equivocación más grave.»
Si el aumento de la competitividad consiste en reducir la masa salarial, algo no va bien en la dirección de esa empresa; vaya atajo más fácil. Gracias a esta forma de pensar subsisten las ETT’s y la subcontratación/externalización, dos formas parasitarias de gestión que han hecho mucho daño a los derechos de los trabajadores. Yo también soy un trabajador que cierto día sacrificó más remuneración por tener tiempo para dedicarlo a los suyos, y he gestionado a trabajadores de ETT y subcontratados.
También le podría decir que bajo el amparo de los paraguas marca ERE, muchas empresas aprovechan para despedir ( los famosos puestos de trabajo innecesarios ) o sanear sus cuentas a costa de todos los contribuyentes «para ser más competitivas» o/y «por culpa de la crisis» (los parados no consumen internet, ni se compran coche, ni por supuesto se cambian de casa o de muebles, es decir reducen el consumo al mínimo).
En cuanto a lo de la vivienda, la reducción de ayudas fiscales supondrá para el Estado 250 millones de €, pero lo que se busca es dar salida antes de 2011 al millón de inmuebles que hay sin vender precipitando la compra para no quedarse sin esa exención tan arraigada en nuestro país. Otros ya lo propusieron antes – Borrell en 1995 p. ej.- pero no llegaron a buen puerto por ser una medida tan antipopular, y que quizá hubiera obligado a bajar las retenciones del IRPF para compensar la desaparición de esta deducción.
Saludos desde Zgz.
Esta noche o mañana por la mañana contesto despacio. Ahora me tengo que ir a conducir un coche y no tengo tiempo para hacerlo con el cuidado que requiere hablar sobre este asunto.
Tendremos tiempo para despacio sobre este asunto, clave para la economía española.
Altro 71:
Perdona pero lo relativo a vivienda no lo he entendido bien. 250 millones de Euros de ahoro? Sólamente?
1 millón de hipotecas, amortizando 9000 Euros al año de media (servidor, por fortuna, todavía puede llegar a los 18000 Euros anuales con dos sueldos en casa), son 9000 millones de Euros. El 15% de esta cantidad, lo que se deduce en IRPF tras los dos primeros años, son 1350 millones de Euros que se ahorra el estado todos los años a partir del 11. Y la media mensual de hipotecas concedidas en los últimos 8 años (buscado con el Google) debería andar por unas 80.000 al mes, luego como mínimo 960.000 al año en cuanto la economía recupere un poquillo…
Sea como sea, dinero fresco que a mí, hasta la fecha, me ha permitido cambiar de coche cada 7-8 años, que le hago más de 40.000 km/año. Sin esa deducción no lo podré hacer…
Hola a todos.
Para Fan_km77, mira esto:
http://www.expansion.com/2009/05/12/economia-politica/1242162840.html
Respecto a mi comentario anterior, basicamente lo que quería decir es que algunas veces los despidos no son una solución, pero una empresa -excepto el Estado – a veces debe despedir porque es irremediable para la continuidad del negocio.
Saludos desde Zgz.
En teoría, esto se hace para dar salida a las no-sé-cuántas-mil viviendas que hay sin vender. Pero yo me pregunto: ¿de dónde piensa este señor que saquemos el dinero para comprar una casa ya? ¿Del INEM?
Hola Altro, le contesto ahora con más tiempo, sentado ya en mi mesa en Madrid.
Me gustaría que abordáramos este tema sin prejuicios de buenos y malos por pensar de una manera u otra. Estoy seguro de que lo podemos conseguir. Yo he pensado de muchas formas diferentes a lo largo de mi vida y nunca me he considerado ni bueno ni malo en cada momento. Sólo intentaba pensar en soluciones para que la mayoría de los ciudadanos pudiéramos vivir con mayor bienestar.
Empieza usted con un crítica a la capacidad de los directivos: «Si el aumento de la competitividad consiste en reducir la masa salarial, algo no va bien en la dirección de esa empresa; vaya atajo más fácil.»
Y hace bien. Los directivos no son omnipotentes y en muchos casos ni siquiera son buenos. O puede ser que unos directivos sean muy buenos para una determinada empresa cuando el mercado demanda mucho, pero que sean muy poco eficaces cuando la demanda cae. Por eso mismo hay que poder despedirlos sin un coste altísimo, para poder mantener el resto de puestos de trabajo. Habría que estudiarlo despacio, pero para sueldos por encima de 60.000 € habría que buscar unas condiciones de cese laboral diferentes a las de los que rondan 20.000 €. No tengo ninguna duda. Pero sobre todo, una empresa de menos de 25 trabajadores, no debe ser castigada fiscalmente por despedir.
Pero además de eso, como los directivos no son omnipotentes, cuando la demanda cae un 30%, por muy bueno que sea un directivo, seguramente tendrá que prescindir de personas que estén en la línea de producción, porque no tiene sentido producir si no se vende.
Hagamos un análisis marxista del asunto. El plusvalor marxista sólo lo puede conseguir un empresario que emplea a personas. A cada persona le corresponde un plusvalor. Por tanto, si lo que pretende es «explotar» a esas personas y obtener un plusvalor de ellas, cuantas más tenga contratadas mejor, mayor será su plusvalor. no hay ningún empresario en el mundo que quiera renunciar a ese plusvalor voluntariamente. Por tanto, ningún empresario ajusta plantillas por deporte. a cualquiera le interesa que la empresa crezca y crear muchos puestos de trabajo. Despedir no interesa a nadie. Los despidos son en ocasiones la solución menos mala.
No hablo de expedientes de regulación de empleo (se trata de una propuesta para empresas de menos de 25 empleados) ni de trabajadores en ETT que no influyen para nada en esta propuesta de Zapatero.
De lo que hablo es de cuál debe ser el papel de las administraciones y cuál el papel de las empresas. La administración debe dibujar un mapa de igualdad entre las empresas y procurar un panorama en el cual las empresas españolas puedan competir en el exterior y en el interior,sin beneficios de unas sobre otras. Los empresarios deben preocuparse de tener buenas ideas y buena gestión para colocar sus productos en el mercado y pagar a sus trabajadores. Parece muy sencillo, porque lo es.
Lo que sucede es que, como parece tan sencillo, hay políticos y economistas que se creen que pueden dibujar el panorama como a ellos les dé la gana. Hacen un diseño de la economía y se creen que funciona. Les parece que sólo intervienen dos fuerzas en esta estructura y que si tiran de una lado, tendrán una reacción unilateral.
La experiencia demuestra que no. Que en cuanto hay un arancel o una prebenda, toda la estructura se recoloca, aparecen efectos secundarios imprevistos y el sistema se tambalea.
Yo estoy de acuerdo con proteger a los débiles. Es mi principal preocupación en mis ideas políticas. Para defender a los débiles, seguramente tendremos que dejar de defender a quienes no lo son. De momento, las leyes, defienden a quienes tienen trabajo por cuenta ajena y no a quienes están en el paro, porque los trabajadores que llevan muchos años en las empresas tienen sus puestos blindados con indemnizaciones de despido.
Pero me desvío del asunto. Yo estoy de acuerdo con usted en que hay directivos malos (malas personas, además) y empresarios también malos. La forma de acabar con ellos es que todos podamos competir, que sea más fácil crear empresas, contratar y despedir si las cosas van mal dadas. Tenemos que acabar con los empresarios y los directivos acartonados, cutres y mezquinos. Claro que sí. Pero para eso los trabajadores también tenemos que dejar de ser acartonados, cutres y mezquinos.
Si lo que tratamos de conseguir es un quítate tú ese privilegio que lo voy a coger yo, la competitividad se va al garete, nos encastillamos todos en nuestras posiciones (empresarios y trabajadores) y la economía se va al garete.
Un saludo
Javier
Fan (#3): Según tengo entendido (vivo en Uruguay), en España no hay ningún partido liberal de relevancia. El Partido Popular es conservador, o dicho en largo, defiende posturas conservadoras en lo social y liberales en lo económico. Que Rajoy defienda intervenir en el mercado de viviendas es efectivamente contradictorio con lo que supuestamente defiende su partido.
Hola a todos.
Javier, me parece muy razonable todo lo que dices y también pienso que la medida para empresas de menos de 25 trabajadores me parece una perogrullada porque sigue saliendo más barato despedir a un señor que mantenerlo para beneficiarte de la exención fiscal (hablo del recorte de 5 puntos del impuesto de sociedades).
A mí me gusta un poquito la política y cada día que pasa se demuestra más que los políticos (tanto los de primera división – diputados, concejales y demás especies protegidas- como los de segunda -sindicatos-) son todos unos mentirosos sin otro objetivo que su propia autoperpetuación en el poder. Y lo más jodido del asunto es que no podemos hacer nada. Los programas electorales son el cebo con el que picamos y desconozco si a la hora de entablar una demanda por incumplimento de programa electoral la justicia (que también está intoxicada por la política) respaldaría un precedente de tan grandes consecuencias.
Saludos desde Zgz.
Hola altro,
Es una idea lo de la demanda. No se me había ocurrido.
1) Bueno, por lo que se está oyendo estos días parece que en unos meses lo de la eliminación de la desgravación por hipoteca será agua de borrajas…
2) Cambiando de tema, y ahora que la crisis aprieta, los Coldplay acaban de publicar en su web un disco en directo. GRATIS.
Fan_km77 y fan de Coldplay… Tiene usted buen gusto. Gracias por el aviso!
Hola a todos.
El disco en cuestión te lo envían en un archivo .zip de 54,5 MB y de las nueve canciones, cinco son del último disco (a los grupos buenos como Coldplay les patina la piratería, es más un problema de los mediocres …)
Saludos desde Zgz.